No, min'oon tota kansakoulunopettajan henkee, notta jos noilla lapsilla on oikeus Suomen kansalaisuuteen ja jos yksilöllisesti arvioiden todetaan, että heitä ei pitäisi erottaa vanhemmastaan, niin sitten tulkoon molemmat, vaikka sitten tämä vanhempi joutuisi esim. vankilaan. Kun siis ajattelen mielestäni a) länsimaisesti b) humanistisesti ja c) kristillisesti, että näiden lasten etu menee edellä, vaikka sitten olisivatkin auttamattoman väri- ja ainakin alustavasti uskontovammaisia.
Orpolapsia ei voi kansainvälistenkään ihmissopimusten nojalla, jos Suomella ei ole toimivaltuuksia toimia Syyriassa. Meneekö Suomessa olevien lastenoikeuksien edelle? Ainoastaan jos on Syyrian ja Suomen yhteinen valtiosopimus niin sitten voi olla mahdollista. Ja miten suomalaisten oikeudet Suomessa jos tänne lennätetään terroristeja? Miten heidän uhriensa oikeudet? Entä jos vankeuden jälkeen terroristinainen menee toiseen EU maahan ja räjäyttää vaikka jonkun poliittisen puolueen johtajan. Mikä on silloin Suomen ja tämän toisen EU maan sotilaallinen tilanne?
Tuosta vielä
@Ck ja
@mjr kuten muutkin oikeuskansleri Tuomas Pöystin ratkaisu lokakuussa:
1. Perus- ja ihmisoikeudet puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapse.
2. Pöystin mukaan olisi oikeudellisesti selkeintä tuoda Suomeen sekä lapset että aikuiset ja tehdä sen jälkeen esimerkiksi huostaanottoja, Pöysti pitää mahdollisena, että tapauskohtaisesti lapsia voitaisiin kotiuttaa myös ilman huoltajan suostumusta.
3. Pöysti korostaa, että viranomaisten mahdollisuudet toimia al-Holissa poikkeavat Suomesta ja heidän on käytännössä mukauduttava leirin hallinnoijien ehtoihin. Tällä Pöysti viittaa muun muassa siihen, että alueen kurdihallinto ei halua, että leirin lapsia erotetaan äideistään.
4. Oikeuskanslerin tulkinta ei velvoita viranomaisia tiettyyn tapaan toimia ja jättää heille paljon harkintavaltaa.!
Näillä mennään, mutta katsotaan, mihin suuntaan Marin lähtee.
Alla YLE:n tiivistelmä aiheesta:
Kokosimme aikajanan tapahtumista, jotka liittyvät al-Holin suomalaisten kotiuttamisesta käytyyn vääntöön.
yle.fi
Olen tutustunut tarkemmin tuohon yleissopimukseen lasten oikeuksista. Sen takia se ensimmäinen kohta tuosta koko ratkaisusta on oleellisin.
"Oikeuskansleri Tuomas Pöysti toteaa, että valtioneuvosto ja ministerit ovat toimineet lainmukaisesti Syyriassa leirillä olevien suomalaisten naisten ja lasten kotiuttamiskysymyksessä."
Seuraavassa osassa hän myös perustelee ratkaisuaan ja myös vapauttaa aiemmat valtioneuvostot vastuusta.
Toinen oleellisin on tämä.
4. Oikeuskanslerin tulkinta ei velvoita viranomaisia tiettyyn tapaan toimia ja jättää heille paljon harkintavaltaa.
Tässä hän nimenomaisesti vapauttaa itsensä kaikesta, jos hallitus lähtee sooloilemaan. Ja nyt hallitus on lähtenyt sooloilemaan. Tai sooloilukle on erittäin vahvat viitteet.
"Oikeudellinen arvioni on, että perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslain 7 §, lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappale, 6 artikla ja niiden perustuslain 22 §:ssä säädetty turvaamisvelvoite puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin suomalaiset ja heihin rinnastuvat lapset."
Valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden (myös. perustuslain).
Eli valtioeuvosto voi pyrkiä, mutta olisi kiva jos tästä tiedotettaisiin paremmin eikä salassa (ei kai pakollista?). Tärkein on kuitenkin kansainvälisen oikeuden ja lakien noudattaminen. Lastenoikeuksien yleissopimus 2. artikla antaa tämän mahdollisuuden vain toimivallan alla ja jos se on toisen maan toimivallan alla, niin silloin pitää olla valtioiden välisiä sopimuksia. Onko Suomella tällaista valtiosopimusta Syyrian kanssa ja jos ei ole, niin onko tehty poliittista päätöstä. Nyt on sanottu, että poliittista päätöstä ei ole. Ja jos pelkästään noilla parilla lainkohdalla on lähdetty lapsia pelastamaan, niin ovat todennäköisesti kusessa.
Ennsinnäkin nyt salaisesti säädetään asiassa, jossa Suomella ei ole lainkäyttövaltaa. Ne on faktisesti Syyrialla. Syyrialta pitää saada poliittisella päätöksellä ja poliittisilla kahdenvälisillä sopimuksilla luvat. Kinkkistä on myös se, että kurdit hallitsevat aluetta, silti se on Syyriaa.
Varsinkin jos on nainen tai naisia, jotka ovat osallistuneet ISIS toimintaan, niin silloin tulee myös terrorismilait voimaan.
Myös konsulin toiminta on tuolla lainkäytön kannalta ongelmallista varsinkin jos hän ei mene ihan käytäntöjen mukaan. Silloin se voidaan luokitella tiedusteluksi ja sillä voi olla vahingollisia seurauksia Suomen ja Syyrian kahdenvälisille suhteille. Tästä taas on määrätty rikoslaissa rangaistus tiedustelusta ja uskon, että tätä myös Pasi Tuominen tarkoitti vankeusrangaistuksella.
@Cobol ja tämä ei suoranaisesti ole sillä ajatuksella, että olisimme hirveän eri mieltä vaan yleistä keskustelua. Olemme tosiaan kaikki vielä pimennossa.
