6.3.2001 HPK-Jokerit

ervatsalo · 07.03.2001 klo 09.01

2001-03-07 08:53, flintstone kirjoitti:
 
 HPK:n muutamat pelaajat saavat olla tyytyväisiä että Jokerit oli eilen erittäin kiltillä päällä, sen verran törkeitä otteita, joihin Lepaus ei tietenkään puuttunut, esittivät ainakin Vlasak, Pärssinen ja Sulku. Pelin ollessa Kerholle 4-0 muun muassa Pärssinen löi vihellyksen jälkeen oikean suoran suoraan Haakanaa naamaan mutta Pärän onneksi Kari ei ollut tänään tappelu tuulella. Vlasak käytti nyrkkejään jokaisessa maalinedus hässäkässä. Sulku ja Santala esittivät \"hienoja\" hyppy laitataklauksia Ruudun veljeksille, joita ilmeisesti saa tuomareiden (Lepaus ja Favorin) mielestä ottaa ihan miten vain ilman pelkoa että tulee penaltya.
 
 
 
 Niin, mainittakoon että kyllä nuo kyseenalaiset otteet narreiltakin onnistuivat, en tiedä pelaajaa mutta joku napautti todella törkeästi A-junnu Kenigiä mailalla rumasti päähän siis huom. päähän..
 
 ruutujen peli myös kummastuttaa, miten voi olla mahdollista että jatkuvalla syötöllä ko. herrat viljelevät koiruuksia, tai no ehkä he ovat vain \"tavallista tapaturma herkempiä\" -muita kohtaan...
 
 Täältä tähän

Timbit · 07.03.2001 klo 10.31

Flintstone: Jos kerran vain Kerho esitti törkeitä otteita ja rumaa jälkipeliä, niin miten on mahdollista, että Jokerit sai tuplasti sen verran jäähyjä kuin Kerho? Jos syy on tuomareiden, niin kai siitä on jo tehty raportti liigalle? Ja jos asia ei olekaan niin, niin miksi niin kirjoitat? Jos pelissä on tapahtunut useita hyppy-laitataklauksia niinkuin väität, niin miksi yksikään pelaaja ei lentänyt suihkuun? Perusteita väitteille, että niille olisi jotain pohjaakin.
 
 -----------------
 Jokohan tämä tästä...
 [ tätä viestiä on muokannut: Designer 2001-03-07 15:48 ]

expertti · 07.03.2001 klo 10.43

Mitä ihmeen lahjoja te näette Ruuduissa???
 Päätöntä ryntäilyä ja vihellysten jälkeistä tökkimistä... Viidentoista metrin vauhti ja päin vaihtoon luistelevaa pelaajaa, sillä lailla, Hyvä Raimo ja Raimon pulmuset!!!
 Kiitos Kerho kauden parhaasta![addsig]

flintstone · 07.03.2001 klo 10.53

Kyllä nimenomaan tämä anti-Jokeri Marko Lepaus (ja eipä nuo vieressäni olleet Kerhonkaan kannattajat olleet kovinkaan ihastuneita kun kuulivat että Lepaus on tuomitsemassa) ei todellakaan osaa tuomita tasapuolisesti, Favorin sentään yritti olla tasapuolinen ja onnistuikin siinä suhtellisen hyvin, mutta Lepaus ei tainnut tälläkään kertaa nähdä yhtään Jokereiden vastustajan rikettä.
 
 Mitä tulee tuohon vain Kerhon harrastamaan likaiseen peliin ja Jokereiden saamaan tupla jäähymäärään voidaankin yhdessä ihmetellä miten jäähytilastot voivat todellakin näyttää tuolta. Tässä omia arvioitani:
 - Kerho harrasti systemaattista filmaamista, mm Kenig yritti esittää kuolevaa mutta tällä kertaa tuomarikaksikko oli hereillä ja ei antanut tilanteessa jäähyä vieressä luistelleelle Narripelaajalle, mutta yleensä tuomarit menivät näihin kuoleviin joutseniin.
 - Lepaus oli jälleen kerran puolueellinen ja ihmettelenkin kuinka näin surkea tuomari voi vuodesta toiseen olla tuomitsemassa SM-liigassa.
 - Ruudun veljekset, vapaata riistaa vastustajille mutta itse ovat suurennuslasin alla saaden pikku hipaisuistakin jäähyjä.
 
 Noista hyppytaklauksista sen verran ainakin Sulku tehosti taklaustaan muutamaan kertaan oikein komealla hypyllä, vauhtia kummallakaan kerralla ei ollut onneksi paljoa ja onneksi taklauksia oli vastaanottamassa Alanko ja Haakana jotka kestävät hieman kovempaakin taklaamista. Santalakin taklasi kertaalleen melkoisen rumasti Lainetta laidan vieressä, onneksi tälläkään kertaa ei tapahtunut mitään vakavampaa. Ja jos et noita Vlasakin ja Pärssisen törkeilyjä nyrkkeineen nähnyt niin pitää ihmetellä että mitkä pullonpohjat on silmilläsi oikein ollut.

entti7 · 07.03.2001 klo 11.01

Flintstone kirjoitti Kerhon pelaajien sikailuista, mutta kyllä sai melkoisten narri-lasien läpi katsella eilistä peliä, että löysi pelkästään Kerhon \"goonien\" Pärän, Vlasakin yms. \"tappeluunkutsut\"!! Esimerkkinä voisi mainita narrien puolelta Bendan käsittämättömät esim. Santalaan osuneet huitomiset jälkitilanteissa.

Timbit · 07.03.2001 klo 11.12

flintstone kirjoitti:
 
 \"Mitä tulee tuohon vain Kerhon harrastamaan likaiseen peliin ja Jokereiden saamaan tupla jäähymäärään voidaankin yhdessä ihmetellä miten jäähytilastot voivat todellakin näyttää tuolta. Tässä omia arvioitani:
 - Kerho harrasti systemaattista filmaamista\"
 
 Montako filmausjäähyä Kerho sai? Jos filmaus on ollut systemaattista, on tuomaristo varmasti pitänyt niistä puhutteluja Kerhon valmentajille. Montako näitä puhutteluja oli?
 
 \"- Lepaus oli jälleen kerran puolueellinen\"
 
 Kun osaat esittää tämän näin varmana totuutena, osaat varmasti myös esittää pätevät todisteet.
 
 \"- Ruudun veljekset, vapaata riistaa vastustajille mutta itse ovat suurennuslasin alla saaden pikku hipaisuistakin jäähyjä.\"
 
 Kumpikin näistä tulevaisuuden toivoista sai yhden jäähyn pelin aikana. Eli siis kumpikin koski vastustajaan pelin aikana vain kerran, tai sitten ikäänkuin valehtelet. Kummin on?
 
 \"Noista hyppytaklauksista sen verran...\"
 
 Puhuit useista hyppy-laitataklauksista, odotan niistä edelleen esimerkkejä. Ja edelleen, miksi kukaan ei niistä lentänyt ulos, kun niitä kerran tapahtui? Lepaushan on puolueellinen, mutta olihan siellä toinenkin tuomari?
 
 \"Ja jos et noita Vlasakin ja Pärssisen törkeilyjä nyrkkeineen nähnyt niin pitää ihmetellä että mitkä pullonpohjat on silmilläsi oikein ollut.\"
 
 Silmilläni ei ole pullonpohjia, eikä muitakaan linssejä. Yksikään optikko kun ei ole koskaan katsonut sellaisten hankkimista tarpeellisiksi. Sinusta sitten en taas sano mitään varmaa, ainakaan en itse omasta kirjoituksestani löytänyt väitettä, että olisin pelissä ollut. Väitteesi olivat niin paksuja, että halusin saada niille perusteita. Olet nimittäin ainoa, joka mitään tuon suuntaistakaan on esittänyt. Jopa Westerlund oli sitä mieltä, että tuomarit eivät olleet huonoja - ainakaan ei heitä moittinut.
 
 Perusteluja, mies!
 
 [addsig]

ervatsalo · 07.03.2001 klo 11.22

....Olet nimittäin ainoa, joka mitään tuon suuntaistakaan on esittänyt. Jopa Westerlund oli sitä mieltä, että tuomarit eivät olleet huonoja - ainakaan ei heitä moittinut.
 
 [/quote]
 
 Niin, mainittakoon että kyllä silloin on maailman kirjat sekaisin tai sitten vain tuomari onnistunut jos kerran ilmalan suuret ajattelijatkin jättäävät purnaamatta..
 
 Ehkä kaikki johtuukin vain siitä mitättömyyden tunteesta minkä HPK:n pyöritys aiheutti narrileirissä <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_wink.gif">
 
 Täältä tähän

Ice71 · 07.03.2001 klo 11.32

Kannattaako jatkaa väittelyä, ja viestiketjun turhaa pidentämistä. Jokerithan ei \"ikinä häviä\" paremmalleen, saatikka huonommalleen.
 Pelataan seuraava ottelu ilman ilman tuomareita, niin heitä ei ainakaan voi syyttää Jokereiden tappiosta.

flintstone · 07.03.2001 klo 12.04

No vastailempa tässä Designerin kysymyksiin:
 Montako filmausjäähyä Kerho sai? Jos filmaus on ollut systemaattista, on tuomaristo varmasti pitänyt niistä puhutteluja Kerhon valmentajille.
 Montako näitä puhutteluja oli?
 - Eli jos Kerho ei saanut filmausjäähyjä niin silloin se ei filmannut, niinkö? Oletko ikinä pelannut jääkiekkoa? Jos olet niin tietänet varmasti että pelaaja ei yksinkertaisesti kaadu niin helpolla kuin Kerhon useat pelaajat eilen teki. Ihmeellistä muuten että kun Kenig \"loukkaantui\" niin hänelle ei vaihtoaitiossa annettu edes jäitä vaan Kasperi istui muina miehinä muiden sekaan ilman minkäänmoisia huoltotoimenpiteitä, mutta filmaamistahan tuokaan ei ollut, eihän? Yhtään puhuttelua filmaamisesta ei ollut tuomariston puolelta, jota en yhtään ihmettele kun siellä kentällä hääräsi tuo tuomarin irvikuva Marko Lepaus.
 Tämä Saipa-HIFK pelissä tapahtuva Calounin kaatuminenkaan ei varmaan Designerin silmissä ole filmaamista, eihän siitä tullut filmausjäähyä:
 http://www.saipa.fi/multimedia/videot/20022001_h1.mpg
 
 \"- Lepaus oli jälleen kerran puolueellinen\"
 Kun osaat esittää tämän näin varmana totuutena, osaat varmasti myös esittää pätevät todisteet.
 - Pystytkö kertomaan miksi Lepaus antoi Sorochanille jäähyn Santalan laitataklaamisesta 2.erässä mutta ei sitten tehnyt elettäkään antaakseen jäähyä Santalan laitataklattua Lainetta 3.erässä, molemissa tapauksissa Lepaus oli n. 1,5 m päässä tapahtumista ja näki varmasti molemmat tapaukset. Lepaus ei muka nähnyt n. 1m päästä kun Pärä löi Haakanaa oikealla suoralla naamaan, jäähy olisi pitänyt olla selviö mutta eipä vain jostain kumman syystä ollut. Itse sanoisin puolueellisuudesta johtuen mutta sinä Designer varmaan kerrot miksi Lepauksen erilaiset linjat joukkueille ei muka ollut puolueellisuutta? Onko se kotiinpäinveto joku normaali käytäntö Kerhon kotipeleissä, eikä se siitä syystä ole mitään puolueellisuutta??
 
 \"- Ruudun veljekset, vapaata riistaa vastustajille mutta itse ovat suurennuslasin alla saaden pikku hipaisuistakin jäähyjä.\"
 Kumpikin näistä tulevaisuuden toivoista sai yhden jäähyn pelin aikana. Eli siis kumpikin koski vastustajaan pelin aikana vain kerran, tai sitten ikäänkuin valehtelet. Kummin on?
 - Tuomoa otettiin pelin aikana monestikkin kyseenalaisesti, ja useasti Tuomo olikin turvallaan keräämässä kamppeitaa, jäähyjä näistä ei tainnut tulla kertaakaan. Sitten Tuomo sai ajassa 58.25 kampitus jäähyn kun Rosa peritsekkiläiseen tyylinsä päätti kaatua Tuomon riistäessä kiekon itselleen. Mikko taasen sai ainakin mun kirjoissa kaksi 2 minuutin jäähyä, ryntäämisestä ja väkivaltaisuudesta. Tuo ryntäys jäähy oli oikeutettu mutta tuo väkivaltaisuus oli jälleen naurettavin perustein annettu, ainakin jos Vlasakin ja Pärssisen tempaukset ei olleet jäähyn arvoisia. Ennen tuota väkivaltaisuus jäähyä Mikko kaadettiin kahdesti tuomarin silmien edessä jäähyn arvoisesti mutta eipä se pilli vain soinut, kun Mikko sitten kaatoi vastaavasti keskialueella Kerhon pelaajan oli käsi pystyssä ja istumaanhan Mikko siitä lähti, tai ei varsinaisesti lähtenyt koska loppusummeri soi ennen jäähyn antamista, pöytäkirjaan se silti kirjattiin.
 
 \"Noista hyppytaklauksista sen verran...\"
 Puhuit useista hyppy-laitataklauksista, odotan niistä edelleen esimerkkejä. Ja edelleen, miksi kukaan ei niistä lentänyt ulos, kun niitä kerran tapahtui? Lepaushan on puolueellinen, mutta olihan siellä toinenkin tuomari?
 - Kuinka monta niitä esimerkkiä pitää antaa että niitä on useita, mä kerroin kolme äkkiseltään muistamaani, Santala sai omastaan jäähyn mutta Sulku ei kummallakaan kerralla. Se miksi niitä ei muka nähty tuomareiden toimesta on minulle mysteerio ja selvyyden saamiseksi olisi varmaan parempi että kysyt sitä asianosaisilta itseltään.
 
 \"Ja jos et noita Vlasakin ja Pärssisen törkeilyjä nyrkkeineen nähnyt niin pitää ihmetellä että mitkä pullonpohjat on silmilläsi oikein ollut.\"
 Silmilläni ei ole pullonpohjia, eikä muitakaan linssejä. Yksikään optikko kun ei ole koskaan katsonut sellaisten hankkimista tarpeellisiksi. Sinusta sitten en taas sano mitään varmaa, ainakaan en itse omasta kirjoituksestani löytänyt väitettä, että olisin pelissä ollut. Väitteesi olivat niin paksuja, että halusin saada niille perusteita. Olet nimittäin ainoa, joka mitään tuon suuntaistakaan on esittänyt. Jopa Westerlund oli sitä mieltä, että tuomarit eivät olleet huonoja - ainakaan ei heitä moittinut.
 Perusteluja, mies!
 - se että Westerlund ei nyt valittanut ei suoranaisesti tarkoita että tuomarit eivät olisi olleet huonoja, se vain on niin että jos valitat jatkuvasti tuomarityöskentelystä saat valittajan leiman ja sanoillasi ei ole enää mitään merkitystä mutta kun valitat silloin tällöin ehkä sanasi menevät paremmin perille.
 
 Ja haluan nyt painottaa että Kerho ansaitsi voittonsa eikä Jokerit hävinneet huonoon tuomarikaksikkoon (No Lepaus oli jälleen surkea ja Favorin kohtuu hyvä). Kerho halusi ja tarvitsi näitä pisteitä enemmän kuin Narrit ja se näkyi myös kentällä ja näin ollen pisteet jäivät Hämeenlinnaan. Tämän lisäksi Kerho oli hieman onnekkaampi kuin Jokerit jolla varsinkin 1.erässä oli kaikki mahdollisuudet siirtyä useammankin maalin johtoon mutta terävyytä ja tahtoa maalintekoon ei ollut tarpeeksi. Mikäli ekassa erässä Narrit olisi saaneet niistä lukuisista paikoista edes 2-3 sisään niin pelin luonne olisi ollut hieman erilainen ja voitto olisikin voinut hyvinkin matkata Helsinkiin mutta näinhän ei käynyt ja Kerho otti tärkeät pisteet itselleen.

Timbit · 07.03.2001 klo 12.50

Flintstonelle:
 \"- Eli jos Kerho ei saanut filmausjäähyjä niin silloin se ei filmannut, niinkö? Oletko ikinä pelannut jääkiekkoa? Jos olet niin tietänet varmasti että pelaaja ei yksinkertaisesti kaadu niin helpolla kuin Kerhon useat pelaajat eilen teki.\"
 
 Jos filmaaminen on systemaattista kuten väitit, niin taatusti tulee jäähyjä ja puhutteluja valmentajille. En ole jääkiekkoa pelannut, erästä toista joukkuepeliä kylläkin. Huomaat varmaan, että olet väitteinesi tässä tilanteessa aika yksin. Mistähän voisi johtua… Tämän viestikeskun perusteella rohkenen kyseenalaistaa kykysi arvioida, minkälaisesta otteesta Kerhon pelaajilla on lupa kaatua ja minkälaisista ei.
 
 \"Ihmeellistä muuten että kun Kenig \"loukkaantui\" niin hänelle ei vaihtoaitiossa annettu edes jäitä vaan Kasperi istui muina miehinä muiden sekaan ilman minkäänmoisia huoltotoimenpiteitä, mutta filmaamistahan tuokaan ei ollut, eihän?\"
 
 Tiedät ilmeisen varmasti, että Kenigiltä ei esimerkiksi mennyt vaan ilmat pihalle, tai hän ei saanut jonnekin päin kroppaansa sellaista iskua, jonka takia hänen piti vähän huilata? Kuka tahansa vaikka jalkapalloa pelannut tietää, että kolhuja, joiden takia joutuu vähän aikaa huilaamaan, tulee usein. Ne eivät silti vaadi mitään huoltotoimenpiteitä.
 
 
 \"Yhtään puhuttelua filmaamisesta ei ollut tuomariston puolelta, jota en yhtään ihmettele kun siellä kentällä hääräsi tuo tuomarin irvikuva Marko Lepaus.\"
 
 Hän siis kielsi Favorinia puhuttelemasta Kerhon valmennusjohtoa, niinkö? Tai sitten kumpikaan tuomareista ei nähnyt tuota \'systemaattista filmaamista\'. Syyn tähän taitavat ymmärtää melkein kaikki muut paitsi Flinstone.
 En muuten tiedä, kuinka moni vakuuttuu systemaattisen toiminnan olemassaolosta, jos sitä yrittää perustella tasan yhdellä ja jostain aivan muusta pelistä otetulla esimerkillä. Minä en kuulu heihin.
 
 
 \"- Pystytkö kertomaan miksi Lepaus antoi Sorochanille jäähyn Santalan laitataklaamisesta 2.erässä mutta ei sitten tehnyt elettäkään antaakseen jäähyä Santalan laitataklattua Lainetta 3.erässä, molemissa tapauksissa Lepaus oli n. 1,5 m päässä tapahtumista ja näki varmasti molemmat tapaukset.
 <clip>
 Itse sanoisin puolueellisuudesta johtuen mutta sinä Designer varmaan kerrot miksi Lepauksen erilaiset linjat joukkueille ei muka ollut puolueellisuutta? Onko se kotiinpäinveto joku normaali käytäntö Kerhon
 kotipeleissä, eikä se siitä syystä ole mitään puolueellisuutta??\"
 
 Voisiko johtua siitä, että Sorochan rikkoi sääntöjä, mutta Santala ei? Sanoisin, että sinä olet ihan niiden viimeisten joukossa arvioimaan tuomareiden työskentelyä eilisessä pelissä, ja viittaan tämän kirjoittelusi ohella niiden useiden eri lehtien otteluraportteihin, jotka olen lukenut. Edelleenkin vain yksi lähde on esittänyt Kerhon harjoittaneen systemaattista filmausta ja tuomareiden olleen puolueellisia.
 
 Tuo viimeinen kysymyksesi tuomareiden toiminnasta Kerhon kotipeleissä vain alleviivaa, miten totaalisen pihalla tässä asiassa olet.
 
 
 \"- Kuinka monta niitä esimerkkiä pitää antaa että niitä on useita, mä kerroin kolme äkkiseltään muistamaani, Santala sai omastaan jäähyn mutta Sulku ei kummallakaan kerralla. Se miksi niitä ei muka nähty tuomareiden toimesta on minulle mysteerio ja selvyyden saamiseksi olisi varmaan parempi että kysyt sitä asianosaisilta itseltään. \"
 
 Jos liigassa pelaaja esittää mainostamasi hyppy-laitataklauksen, lentää hän saletisti pihalle. Siihen ei silloin vaikuta se, minkä värinen paita taklaajalla oli ja kuinka puolueellisia tuomarit fanien mielestä on. En ole edelleenkään löytänyt ottelun pöytäkirjasta yhtään ulosajoa, joten totuus lienee, että olet nähnyt kentällä jotain aivan muuta kuin siellä on oikeasti tapahtunut. Ei muuten hämmästytä yhtään.
 
 
 \"- se että Westerlund ei nyt valittanut ei suoranaisesti tarkoita että tuomarit eivät olisi olleet huonoja, se vain on niin että jos valitat jatkuvasti tuomarityöskentelystä saat valittajan leiman ja sanoillasi ei ole enää mitään merkitystä mutta kun valitat silloin tällöin ehkä sanasi menevät paremmin perille.\"
 
 Ja Westerlundillahan ei tällaista mainetta vielä ole? <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_smile.gif"> <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_lol.gif">
 
 Laskin muuten toisen Ruudun jäähyt väärin, sori vaan. Alkaa muuten olemaan sellainen tunne, että molemmilla on hiljalleen sanottavat sanottu. Päästä toki höyryjä vielä, jos siltä tuntuu, mutta yritä välillä perustaa purkaukset jollekin todelliselle.
 
 (Ensin suuntasin kirjoitukseni Rebelille, mutta Flintstonellehan sen piti mennä. Pahoittelen ja otan virheestä täyden poliittisen vastuun)
 
 -----------------
 Jokohan tämä tästä...
 [ tätä viestiä on muokannut: Designer 2001-03-07 13:15 ]

flintstone · 07.03.2001 klo 13.32

Mä pistän pääni pantiksi että Sulku hyppäsi sekä Alankoa että Haakanaa taklatessaan, istuin A3 katsomossa ja nämä taklaukset tapahtui aivan silmieni edessä vastakkaisella laidalla C1 katsomon puolella ja näin ollen olen näistä kahdesta taklauksen kulusta 100% varma.
 
 Osa niistä Kerhon filmaamisista oli niin päivän selviä hyppyjä että melkeimpä sokeakin olisi nähnyt nämä tapaukset filmaamiseksi, ja mikäli ne ei tosiaankaan olleet filmaamista niin suosittelisin että Kerhon pelaajat ottaisivat muutaman oikein kunnollisen luisteluharjoituksen että se tasapaino paranisi, myös jalkapainot voisi olla hyvä ettei ne luistimet irtoaisi siitä jäästä kontaktin yhteudessä niin herkästi.
 
 Se on hyvä että sinulla on noin vahvat käsitykset siitä mitä pelissä tapahtui vaikka et itse ollutkaan näkemässä peliä. Sen sijaan minulla pelissä paikalla olleella ei ilmeisesti mielestäsi voi olla mitään käsitystä pelin tapahtumista. Ok, nuo \"systemaattinen\" ja \"useita\" sanat olivat pientä liioittelua tapahtumista mutta Kerho filmasi enemmän kuin Narrit ja se että tuomarit antoivat jäähyjä koomisen näköisestä kaatuilusta harmitti kun isot Narripelaajat eivät ole kovinkaan herkkiä kaatumaan ja näin ollen tuo tuomareiden filmaamista suosiva linja suosi enemmän Kerhoa. Kenigin filmaamiselta vaikuttava ns loukkaantuminen tosiaan otti rankasti päähän, olihan meillä Narreilla viety paareilla kentältä Saarikoski ja tämän lisäksi sekä Nurminen ja Koivisto joutuivat vammojen takia jättämään pelin kesken, tästä johtuen Kasperin pelleily ei tosiaankaan tuntunut oikeutetulta. Narrilasit on toki tilanteissa tiukasti silmilläni mutta kyllä mä näen omien filmaamista ja rumia tekoja enkä ole niille aivan sokea niin kuin sinun kohdallasi Designer vähän tuntuu olevan.
 
 Mutta eiköhän tämä tästä valkene myös Narreille, ja hoitakaa nyt itsenne pleijareihin niin saadaan hakea vielä sitä revanssia tästä viimeisestä.
 [ tätä viestiä on muokannut: flintstone 2001-03-07 13:34 ]

Stolk-2 · 07.03.2001 klo 13.57

En nähnyt matsia, mutta kuvausten mukaan uskon että molemmat osapuolet sikailivat. Joillakin on kumma tapa \"olla puolueeton\". Osa Kerhon kannattajista osaa mainita rikkeet mitä tuomarilta jäi viheltämättä Jokereille. Se on \"puolueetonta\" matsin kerrontaa, mutta kun Jokerikannattaja mainitsee Kerhon viheltämättä jääneet rikkeet, niin silloin on päässä paksut \"narrilasit\". <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_confused.gif">

Lsh · 07.03.2001 klo 14.06

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 08:53, flintstone kirjoitti:
 
 Pelin ollessa Kerholle 4-0 muun muassa Pärssinen löi vihellyksen jälkeen oikean suoran suoraan Haakanaa naamaan
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Pohdipa, miksiköhän?
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Sulku ja Santala esittivät \"hienoja\" hyppy laitataklauksia Ruudun veljeksille, joita ilmeisesti saa tuomareiden (Lepaus ja Favorin) mielestä ottaa ihan miten vain ilman pelkoa että tulee penaltya.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Jepjep. Tätähän se oli. Jokerit yrittivät parhaansa mukaan pelata varsinkin Summasen ihailemaa vauhti- ja taitokiekkoa, mutta HPK esti tämän törkeällä fyysisellä pelillään. Nytkö saa nauraa?
 
 Noista muista loukkaantumisista sen verran, että Koivisto ainakin piteli kättään Miettisen kipakan ja puhtaan taklauksen jälkeen. En sitten tiedä, mikä tämä nivusvamma on. Nurmisen rampautumisesta en osaa sanoa mitään. Kova hässäkkä maalin edessä, jonka jälkeen polvi äityi särkemään liian lujaa. Saarikosken saama viilto on ikävä asia, enkä ikinä haluaisi nähdä pelaajan loukkaantuvan näin. Nämä ovat vaarallisia. Toivottavasti ukko paranee pian.
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Kerho oli eilen parempi, mutta ei aivan numeroiden osoittamalla tavalla. Ja jos ei Kerholla ollut onnea sunnuntaina Tepsiä vastaan niin eilen sitä oli yllin kyllin.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Höpöhöpö. Numerot olisivat voineet olla paljon rumemmatkin, jos HPK:n viimeistely olisi ollut edes hitusen parempi. Tuosta onnesta olen kyllä ainakin osittain kanssasi samaa mieltä, sillä varsinkin toisessa erässä kiekko pomppi HPK:lle nk. ruåtsalaismalliin.
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Jos jotain positiivista pelistä Narrien puolelta etsii niin liikkeessä oli havaittavissa pientä parannusta viime peleihin verrattuna
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Niin, kuinka pahoja suolapatsaita Jokerit viimepeleissä ovat olleet? Varsinkin pakkien liike oli eilen erittäin kankean tuntuista. Etupäässä Somervuori pyyhki näistä Helsingin rautakangista ohi oikein vauhdilla. Samoin Kenig, jota syytit \"kuolevasta joutsenesta\". Todellisuudessa jätkää sattui ihan oikeasti.
 
 <TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 Kerho selkeästi kerjäsikin verta nenästään rumalla jälkipelillään.
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Taasko nauretaan? Jos kentälle oltaisiin ryminää haettu, olisi Virtanen hoitanut sen puolen. Minun silmiini pistivät Jokeripelaajien silmittömät huitomiset, joita harrastettiin kiekon jo ollessa muualla. Käsilleen saivat mm. Hahl, Santala, Kenig, Määttänen ja Palo.Täysin edesvastuutonta ja tyhmää toimintaa. Tälläkertaa Jokerit kunnostautuivat \"mailapelissä\", ja HPK taklauspuolella. Hehheh. Osat vaihtuvat, kuomaseni.
 
 Pelin yleiskuva oli hyvä. Alun tasaisen väännön jälkeen HPK käänsi ottelun edukseen hurmoksenomaisella liikkeellään. Ainakin minä itse hieman yllätyin pelin alussa Kerhon kovasta taklauspelistä, jonka pääarkkitehteina olivat Louhi ja Miettinen. Varsinkin Antti on parissa viime pelissä osoittanut kykenevänsä myös romakkaan fyysiseen taklauspeliin jakamalla useita puhtaita tyrmäystaklauksia. Tämä on erittäin hyvä asia. Jokerit näköjään sytyttävät Kerhon taistelemaan entiseen malliin.
 
 Pelillisesti Jokerit oli suuri pettymys. Kiekollisena vain Varis oli vaarallinen hyvän mailatekniikkansa ansiosta. Ruudun veljekset ryntäilivät päättömästi pitkin kenttää jakaen puhtaita ja epäpuhtaita niittejä. Muuten joukkue oli huonosti liikkuvaa, harmaata massaa.
 
 Aika sekavaa höpinää.
 
 Lsh
 [ tätä viestiä on muokannut: Lsh 2001-03-07 14:10 ]

Timbit · 07.03.2001 klo 14.07

Ja edelleen Flintstonea:
 \"Osa niistä Kerhon filmaamisista oli niin päivän selviä hyppyjä että melkeimpä sokeakin olisi nähnyt nämä tapaukset filmaamiseksi, ja mikäli ne ei tosiaankaan olleet filmaamista niin suosittelisin että Kerhon pelaajat ottaisivat muutaman oikein kunnollisen luisteluharjoituksen että se tasapaino paranisi, myös jalkapainot voisi olla hyvä ettei ne luistimet irtoaisi siitä jäästä kontaktin yhteudessä niin herkästi.\"
 
 Piti jo lopettaa näihin vastaaminen, mutta menee sen verran mielenkiintoiseksi, että on ihan pakko jatkaa. Ensin osa filmaamisista on ihan päivänselviä hyppyjä, ja sitten ne ei ehkä olekaan filmaamista vaan Kerhon pelaajien luistelutaidon puutetta tai voiman puutetta jaloissa. Päättäisit nyt jo itsekin, mitä mieltä olet. Edelleen olet ainoa, joka noita filmaaimsia on nähnyt, mutta älä vaan anna sen seikan häiritä vakaumustasi tässä asiassa. Maailma on täynnä sokeita, ja jos et usko, niin mene ajamaan autoa minä tahansa arkiaamuna kehä ykköselle yhdeksän aikoihin.
 
 
 \"Se on hyvä että sinulla on noin vahvat käsitykset siitä mitä pelissä tapahtui vaikka et itse ollutkaan näkemässä peliä.\"
 
 Olen koko ajan yrittänyt saada sinua perustelemaan paksuja väitteitäsi jollain todellisuuteen perustuvalla. Väitteitäsi voidaan sanoa paksuiksi, koska olet ainoa, joka sen suuntaista näkemystä on kuuluttanut. Joku voisi jopa väittää sinun valehtelevan. No, voihan joku uskoa hauen olevan lintu, vaikka muut eivät samaa mieltä olisikaan.
 
 
 \"Sen sijaan minulla pelissä paikalla olleella ei ilmeisesti mielestäsi voi olla mitään käsitystä pelin tapahtumista.\"
 
 Ja missähän kohdassa olen niin väittänyt? Lue hieman ylempänä oleva tekstinpätkäni, alkaa sanoilla \"Olen koko ajan..\"
 
 Tottakai näkemyksiä saa olla erilaisia, ja pitääkin olla, mutta jos ei pysty perustelemaan niitä millään tavoin, niin kannattaa miettiä, voisiko asia olla toisinkin.
 
 \"Kenigin filmaamiselta vaikuttava ns loukkaantuminen tosiaan otti rankasti päähän, olihan meillä Narreilla viety paareilla kentältä Saarikoski ja tämän lisäksi sekä Nurminen ja Koivisto joutuivat vammojen takia jättämään pelin kesken, tästä johtuen Kasperin pelleily ei tosiaankaan tuntunut oikeutetulta.\"
 
 Mistä olet saanut kuulla, ettei Kenig saanut minkäänlaista kolhua? Edes sellaista, joka vaati minuutin parin huilaamisen vaihtopenkillä? Lähde näkyville, tai lopeta pelaajan nimeltä parjaaminen. Loukkaantumiset eivät koskaan ole hyvä asia, eikä se, että oman joukkueen pelaajia on loukkaantunut samassa pelissä oikeuta ketään noin alhaiseen kirjoitteluun.
 
 
 \"Narrilasit on toki tilanteissa tiukasti silmilläni mutta kyllä mä näen omien filmaamista ja rumia tekoja enkä ole niille aivan sokea niin kuin sinun kohdallasi Designer vähän tuntuu olevan.\"
 
 Kertoisitko, mitä tällä oikein yrität tarkoittaa? Olen edelleenkin vain pyytänyt sinua perustelemaan sellaisia väitteitä, joita kukaan ei jaa kanssasi. Ei sen enempää muut Jokeri-fanit kuin lehdistökään. Sillä perusteellako epäilet minun olevan yksisilmäisempi mitä itse olet? Ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikka oma tarina repeilisikin.
 
 Mitä revanssiin tulee, en usko näiden joukkueiden kohtaavan enää tällä kaudella.

mummi · 07.03.2001 klo 14.32

Mistäköhän johtuu, että molempina kertoina kun Kerho on tämän vuoden puolella voittanut metronrakentajia kotonaan, nämä aloittavat pelin jo karattua käsistä unohtumattoman kaahaamisen ympäri lootaa, tarkoituksena näyttää paimenpojille mitä ihmeellisimmillä tavoilla kaapin paikkaa?
 Onks se navetassa pelillisesti turpaansa saaminen todella niin hävettävää? On kai sitten...
 Vilkaisu peiliin palauttaisi ehkä maan pinnalle![addsig]

flintstone · 07.03.2001 klo 15.04

Mitä todisteita sä Designer haluat, mun sanani ei selkeästi riitä ja valitettavasti mulla ei ole tuota peliä nauhallakaan (en tiedä että filmasiko sitä edes kukaan) että voisit muodostaa oman käsityksesi? Mä olen kertonut jo useampia esimerkkejä, mutta aina vain saat tilanteita näkemättä tehtyä musta valehtelijan.
 
 Sotkeudutko nyt omaan näppäryyteesi tuossa filmaus asiassa?
 
 Omasta mielestäni siellä oli todella selkeää filmaamista, mutta kun olet niin vakuuttunut että Kerho ei filmannut niin vedin tästä sen johtopäätöksen että sitten Kerho on joukkueena todella huono luistelemaan, mitä väitettä ei taas Kerhon maine vauhtijoukkueena kyllä hirveämmin tue.
 
 Tuntuu jotenkin mahdottomalta että Kenigin ns loukkaantuminen olisi vaatinut noin puolen minuutin makoilun kentällä mutta ei mitään huoltotoimenpiteitä vaihtoaitiossa? Mutta sinulla lienee tästäkin jotain muuta tietoa kun tälläkään kertaa kentän tapahtumista tekemäni johtopäätös ei ilmeisesti mielestäsi voi pitää paikkaansa?
 
 Miksiköhän Ruudun veljeksien väitetyistä teoista ei tämän otsikon alla tarvitse esittää mitään esimerkkejä, mutta jokaisesta Kerhon teosta tarvitsisi olla suunnilleen asianosaisten kirjallinen todistus ja muutama filmin pätkäkin tuntuisi olevan paikallaan.
 
 Ja kerro ihmeessä miksi Pärssinen löi Haakanaa? Mitäs jos Haakana olisi vastannut Pärän tanssiin kutsuun, itse veikkaan että sit ei olisi ollut kellään kivaa, Haakana saisi ison jäähyn yksipuolisesta pahoinpitelystä, Pärällä olisi naama kipeänä ja sikakatsomo olisi vakuuttunut että Haakana on täysi sika vaikka Pärä olisi ollut aloittaja. Ja kerro miksi siitä iskusta ei tullut jäähyä? Kerro myös miksi Vlasak huitoi jatkuvasti nyrkeillään? Ja kerro miksi nämäkään nyrkin iskut eivät olleet väkivaltaisuus jäähyjen arvoisia?

Timbit · 07.03.2001 klo 15.37

Flintstonelle taas:
 \"Mitä todisteita sä Designer haluat, mun sanani ei selkeästi riitä ja valitettavasti mulla ei ole tuota peliä nauhallakaan (en tiedä että filmasiko sitä edes kukaan) että voisit muodostaa oman käsityksesi? Mä olen
 kertonut jo useampia esimerkkejä, mutta aina vain saat tilanteita näkemättä tehtyä musta valehtelijan.\"
 
 Ihan oikeasti haluaisin konkreettisia todisteita väitteistäsi, että Kerhon filmaus oli systemaattista ja että Lepaus ei puuttunut siihen, koska vastustajana oli Jokerit. Miksi näitä perusteita haluan? Koska tunnut olevan ehdottoman varma asiastasi, vaikka kukaan - nimenomaan ei kukaan - ei jaa tuota näkemystä kanssasi. Rivien välistä olen yrittänyt viestittää, että asia ei taida olla niin kuin väität, mutta se ei ole saanut sinua muuttamaan kantaasi. Muutama yksittäistapaus, joille et ole saanut minkäänlaista tukea, ei riitä perusteeksi systemaattisuudesta.
 
 
 \"Sotkeudutko nyt omaan näppäryyteesi tuossa filmaus asiassa?\"
 
 Kukahan tässä on sotkeutumassa ja mihinkin. Olet osannut esittää \'filmaamisesta\' kaksi esimerkkiä. Mitenhän kauan olet pitänyt silmäsi auki pelin aikana, jos systemaattisesta toiminnasta osaat esittää näinkin monta esimerkkiä.. Ja hereilläoloaikanasikin olet katsonut melko vahvojen filttereiden läpi.
 
 Ennemmin tai myöhemmin Flintstonekin tajunnee, miten heikoilla kantimilla tässä asiassa on. Ja kun loppujen lopuksi asiakaan ei ole kovin iso, yksi runkosarjan peli.
 
 
 \"Omasta mielestäni siellä oli todella selkeää filmaamista, mutta kun olet niin vakuuttunut että Kerho ei filmannut niin vedin tästä sen johtopäätöksen että sitten Kerho on joukkueena todella huono luistelemaan, mitä väitettä ei taas Kerhon maine vauhtijoukkueena kyllä hirveämmin tue.\"
 
 Missään vaiheessa et tullut ajatelleeksi, että sitä \'filmaamista\' ei oikeasti ollut? Vaikka olet ainoa, joka sitä näki? Piti lähteä arvailemaan jos jonkinlaista pelaajien luistelutaidoista. Tuo on hyvä, pidä tuo!
 
 \"Tuntuu jotenkin mahdottomalta että Kenigin ns loukkaantuminen olisi vaatinut noin puolen minuutin makoilun kentällä mutta ei mitään huoltotoimenpiteitä vaihtoaitiossa? Mutta sinulla lienee tästäkin jotain
 muuta tietoa kun tälläkään kertaa kentän tapahtumista tekemäni johtopäätös ei ilmeisesti mielestäsi voi pitää paikkaansa?\"
 
 Jos saa iskun pallean kohdalle, ei pysty vähään aikaan tekemään muuta kuin makaamaan. Jos saa kovan iskun jalkaan, ei jalka kanna painoa vaan on syytä levätä vähän aikaa. Jos saa kovan iskun, eikä ole varma, menikö jotain rikki, kannattaa olla aloillaan ja tunnustella, tuntuuko kaikki paikat toimivan kunnolla. Kävikö mikään näistä vaihtoehdoista mielessäsi missään välissä, vai oliko asenteesi koko ajan tiellä? Lsh tuntui tietävän Kenigin tapauksesta jotain enemmän, kysy häneltä. Ja edelleen olen sitä mieltä, että jos ei ole muuta kuin luulo jostain asiasta, ei ole kovin kypsää kirjoitella halventavaan sävyyn pelaajasta tämän nimellä.
 
 
 \"Miksiköhän Ruudun veljeksien väitetyistä teoista ei tämän otsikon alla tarvitse esittää mitään esimerkkejä, mutta jokaisesta Kerhon teosta tarvitsisi olla suunnilleen asianosaisten kirjallinen todistus ja muutama filmin pätkäkin tuntuisi olevan paikallaan.\"
 
 Jos ei pysty perustelemaan väitteitään, eikä vastaamaan suoriin kysymyksiin, voi toki yrittää kääntää huomiota pois asiasta. Voi myös heittäytyä marttyyriksi. Jokaisella on sitten oikeus päättää, miten tällaiseen käytökseen suhtautuu.
 
 \"Ja kerro ihmeessä miksi Pärssinen löi Haakanaa?\"
 
 Mistäs minä sen tietäisin? Bendan on kerrottu huitoneen pelin aikana paljon, miksi hän teki niin?
 
 Jos et pysty antamaan vastauksia kysymyksiin, joita olen esittänyt, niin jätä vastaamatta koko viestiin. Jos päätät tehdä niin, niin katson asian loppuunkäsitellyksi enkä enää palaa näihin asioihin myöhemmin.
 [addsig]

ervatsalo · 07.03.2001 klo 15.53

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 14:32, mummi kirjoitti:
 
 Mistäköhän johtuu, että molempina kertoina kun Kerho on tämän vuoden puolella voittanut metronrakentajia kotonaan, nämä aloittavat pelin jo karattua käsistä unohtumattoman kaahaamisen ympäri lootaa, tarkoituksena näyttää paimenpojille mitä ihmeellisimmillä tavoilla kaapin paikkaa?
 Onks se navetassa pelillisesti turpaansa saaminen todella niin hävettävää? On kai sitten...
 Vilkaisu peiliin palauttaisi ehkä maan pinnalle!
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Niin, kaippa se on savolaiskarjalaislappalaisruotsalaisvenäläiselle (tzzadilainen) kova paikka kun pieni maalaisserkku tekee tarpeensa aamumuroihin eli toisin sanoen tulee ja voittaa suuren ja mahtavan \"savolaiskarjalaislappalaisruotsalaisvenäläisen supertiimin\" joka kaiken lisäksi pääsee ajelemaan ratikallakin ja on muutenkin suurenpi ja kauniimpi..
 
 Täältä tähän

flintstone · 07.03.2001 klo 15.56

Kumpikohan meistä ei vastaile kysymyksiin?
 
 Minä olen ainakin kuvitellut vastailevani ja antavani esimerkkejä kyseisen pelin tapahtumista mutta sinä se vain et usko esimerkkejäni vaan kommentoit entä jos niitä ei tapahtunutkaan, tai että ei se oikeasti noin mene, tai että taidat valehdella? Sinulla ei tunnu olevan mitään kykyä kritisoida omia tai hyväksyä että siellä omissa voisi olla jotain filmaajia, vain muiden tsekit on kaatuilijoita, ei Kerhon. Ja se tsekkien kaatuilijoiden maine on tullut jostain ihan muista tsekeistä kuin näistä kerhossa pelaavista, niinkö? Onko mielestäsi tosiaan niin että Kerhon pelaajat eivät koskaan ole syyllistynyt filmaamiseen, rumiin otteisiin tai vastaavaan, ja onko päivän selvää että ei tule koskaan tulevaisuudessakaan syyllistymään?
 
 Sitten kun esitän kysymyksiä perusteluiden yksipuoliseen vaatimiseen niin sitten muka harhaudutaan kokonaan asiasta?
 
 Missä Benda oli huitonut? kerro esimerkki? kuka loukkantu? sattuiko pahasti? Mikäli Benda huitoi niin eikö olisi ollut silloin oikeampaa kohdistaa se lyönti Bendaan eikä esimerkiksi Haakanaan?
 
 Ja on vain pakko todeta että vahvat kannat pystyt ottamaan ihan näkemättä peliä.

entti7 · 07.03.2001 klo 16.07

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD>Quote:<HR></TD></TR><TR><TD><BLOCKQUOTE>
 2001-03-07 15:56, flintstone kirjoitti:
 
 Missä Benda oli huitonut? kerro esimerkki? kuka loukkantu? sattuiko pahasti? Mikäli Benda huitoi niin eikö olisi ollut silloin oikeampaa kohdistaa se lyönti Bendaan eikä esimerkiksi Haakanaan?
 
 </BLOCKQUOTE></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE>
 
 Vaikka kysymys olikin Designerille, niin tuon oman näkemykseni tähän asiaan;
 
 toisessa erässä Benda pyöri keskialueella ja ennen kääntymistään kohti vaihtoaitiota huitaisi ymmärtääkseni Santalaa mailalla keskivartaloon. Tilanteessa Santala oli menossa vaihtoaitioon eikä varmasti ehtinyt a) lyömään b) hyppytaklaamaan c) herjaamaan narri-spelaajaa tilanteessa!! Muitakin vastaavia \"pikku\"sikailuja kyseinen herra kaukalossa esitti, mutta niistä ei jäänyt niin selvää muistikuvaa!

Timbit · 07.03.2001 klo 16.20

Flintstone jatkaa kivikovaa argumentointiaan:
 \"Minä olen ainakin kuvitellut vastailevani ja antavani esimerkkejä kyseisen pelin tapahtumista mutta sinä se vain et usko esimerkkejäni vaan kommentoit entä jos niitä ei tapahtunutkaan, tai että ei se oikeasti noin mene, tai että taidat valehdella?\"
 
 Mistähän merkillisestä syystä johtuu, että en ihan heti usko esimerkkejäsi? Jos näet seepran siellä missä muut näkevät hevosen, niin miksi kovin moni ei usko? Joko tiedät, että Kenig ei saanutkaan minkäänlaista kolhua, vaan ihan vaan filmasi? Tuota esimerkkiä olet käyttänyt paljon, ja olen tuonut näkemyksellesi vaihtoehtoisia näkemyksiä. Niistä et ole joko hyväksynyt tai ymmärtänyt yhtään.
 
 
 \"Sinulla ei tunnu olevan mitään kykyä kritisoida omia tai hyväksyä että siellä omissa voisi olla jotain filmaajia, vain muiden tsekit on kaatuilijoita, ei Kerhon. Ja se tsekkien kaatuilijoiden maine on tullut jostain ihan muista tsekeistä kuin näistä kerhossa pelaavista, niinkö?\"
 
 Voisit jo lopettaa sanojen laittamisen suuhuni. Oletko jo itse huomannut, miten pehmeitä argumenttisi ovat, vai miksi bluffaat jo näinkin läpinäkyvästi? Vai onko yksinkertaisesti niin, että et saa yksisilmävaihdetta sitten millään pois?
 
 
 \"Onko mielestäsi tosiaan niin että Kerhon pelaajat eivät koskaan ole syyllistynyt filmaamiseen, rumiin otteisiin tai vastaavaan, ja onko päivän selvää että ei tule koskaan tulevaisuudessakaan syyllistymään?\"
 
 Tämä on siis se vaihe, jossa nyrkkeilykehässä yrittäisit lyödä vyön alle. Kerropas, missä kirjoituksessani olen noin esittänyt. Tai sitten voit tietenkin pyytää anteeksi.
 
 \"Sitten kun esitän kysymyksiä perusteluiden yksipuoliseen vaatimiseen niin sitten muka harhaudutaan kokonaan asiasta?\"
 
 Kirjoitit: \"Miksiköhän Ruudun veljeksien väitetyistä teoista ei tämän otsikon alla tarvitse esittää mitään esimerkkejä, mutta jokaisesta Kerhon teosta tarvitsisi olla suunnilleen asianosaisten kirjallinen todistus ja muutama filmin pätkäkin tuntuisi olevan paikallaan.\" Haluan taas tietää, missä olen noin kirjoittanut. Millä kellonlyömällä lähetin tähän ketjuun viestin, jossa vaadin jostain tilanteesta asianosaisten kirjallista todistusta ja muutamaa filminpätkää? Jos tämä keskustelu käytäisiin kasvokkain, pyytäisin sinua laittamaan tässä vaiheessa suusi kiinni koska tunnut olevan totaalisen pihalla.
 
 
 \"Missä Benda oli huitonut? kerro esimerkki? kuka loukkantu? sattuiko pahasti? Mikäli Benda huitoi niin eikö olisi ollut silloin oikeampaa kohdistaa se lyönti Bendaan eikä esimerkiksi Haakanaan?\"
 
 Tämä on siis vastauksesi, kun kirjoitin \"Bendan on kerrottu huitoneen pelin aikana paljon, miksi hän teki niin?\" Et selvästikään ymmärtänyt tuota, joten kerro, mikä kohta tuotti vaikeuksia.
 Miksi kaukalossa pitäisi kohdistaa lyönti johonkin tiettyyn pelaajaan?
 
 
 \"Ja on vain pakko todeta että vahvat kannat pystyt ottamaan ihan näkemättä peliä.\"
 
 Kantanihan koskee vain sinun kirjoituksiasi, joissa ei tunnu olevan kovinkaan vankkaa faktapohjaa. Haluatko korjata tilanteen, jatkaa puupäistä inttämistäsi vai lopettaa tähän? Olen juuri lähdössä töistä kotiinpäin, enkä ehdi siellä tätä palstaa lukea tänään, joten saat vastausaikaa huomiseen. Jospa ihan oikeasti miettisit asiaa ja päättäisit vasta sitten.
 [addsig]

Noose · 07.03.2001 klo 17.16

Lapset lapset...
 
 Niin mukavaa kun tuo teidän monologinne onkin (Designer & Flintstone) niin voisitte ehkä jatkaa tuota \"munan mittausta\" vaikkapa postilaatikon puolla? Sillä nyt ei ole mitään väliä enää montako kertaa Kerholainen hyppäsi, montako kertaa Ruudut sikaili tai montako kertaa Pärssinen pelasi jälkipeliä tjsp. Kaikilla lienee näistä oma käsityksensä. [addsig]

flintstone · 08.03.2001 klo 08.40

Designer: Eikö Bendan kohdalla tarvitse antaa esimerkkejä? Jos ei niin miksi ei tarvitse? Miksi mun pitäisi alkaa nyt kertomaan sulle että Benda ei huitonut, kun ei teidän Kerhon kannattajienkaan tarvitse alkaa kertomaan kuinka Pärssinen ja Vlasak ei huitonut nyrkeillään tai Kenig ei filmannut tai Santala ja Sulku ei hypännyt kertaakaan taklatessaan?
 
 Ei, älä vastaan et sä ole tähän astikaan pystynyt antamaan yhtään järkevää vastausta tai kommenttia mun esittämiin näkemyksiin pelistä, joten tuskin on mahdollista odottaa nytkään mitään.
 
 Tämä asia on osaltani nyt käsitelty ja ellei mitään järkevää sieltä suunnalta ilmaannu niin en myöskään tätä kyseistä peliä enää kommentoi. Ja mikäli tätä keskustelua tosiaan olisi käyty naamat vastakkain niin olisin poistunut jo ajat sitten paikalta. Enemmän järki palautetta saa puhelinpylvään kanssa väittelystäkin.

Timbit · 08.03.2001 klo 09.30

Tämä on minunkin osaltani viimeinen postaus tähän ketjuun. Yritin saada Flintstonea ajattelemaan asiaa siltä kannalta, että se järjestelmällinen filmaus ja likainen jälkipeli, jota hän uskoi Kerhon pelaajien harjoittaneen, saattoikin oikeasti tapahtua vain yhdessä paikassa. Nimittäin viisi senttiä Flintstonen hiuspohjan alapuolella. Vankat perusteet tukenaan Flintstone lähti vastahyökkäykseen, joka surkuhupaisuudessaan hakee vertaistaan. Selvästi kävi ilmi, että hän on henkilö, joka seisoo sanojensa takana. Vaikka ne sanat sitten sillä kertaa olisivatkin tyhjää helinää.
 
 \"Designer: Eikö Bendan kohdalla tarvitse antaa esimerkkejä? Jos ei niin miksi ei tarvitse? Miksi mun pitäisi alkaa nyt kertomaan sulle että Benda ei huitonut, kun ei teidän Kerhon kannattajienkaan tarvitse alkaa kertomaan kuinka Pärssinen ja Vlasak ei huitonut nyrkeillään tai Kenig ei filmannut tai Santala ja Sulku ei hypännyt kertaakaan taklatessaan?\"
 
 En kyllä ymmärrä, miten Bendan huitomiset liittyvät valheellisiin väittämiisi. Joku kertoi hänen huitoneen pelissä, joten älä minulta kysele asiasta enempää. Kysy siltä, joka siitä alunperinkin kertoi. Et vaan jaksa jättää Kenigiä rauhaan, mikä ei kieltämättä hämmästytä enää. Miksi et ryömisi takaisin siihen koloon, josta olet aikanaan tullut esiin miettimään tätä asiaa? Pidä välilä tauko, jos päätä alkaa kivistää.
 
 
 \"Ei, älä vastaan et sä ole tähän astikaan pystynyt antamaan yhtään järkevää vastausta tai kommenttia mun esittämiin näkemyksiin pelistä, joten tuskin on mahdollista odottaa nytkään mitään.\"
 
 Ei hyvää… <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_lol.gif"> <IMG SRC="http://www.jatkoaika.com/keskustelu/images/smiles/icon_lol.gif">
 
 
 \"Tämä asia on osaltani nyt käsitelty ja ellei mitään järkevää sieltä suunnalta ilmaannu niin en myöskään tätä kyseistä peliä enää kommentoi. Ja mikäli tätä keskustelua tosiaan olisi käyty naamat vastakkain niin olisin poistunut jo ajat sitten paikalta. Enemmän järki palautetta saa puhelinpylvään kanssa väittelystäkin.\"
 
 Tuo olisi kannattanut tehdä jo aiemmin, koska et pystynyt perustamaan väitteitäsi mihinkään muuhun kuin omiin kuvitelmiisi. Ihan vinkkinä jatkoa ajatellen, että ei kannata yrittää kääntää huomiota pois itse asiasta jos perusteita omalle kannalle ei ole. Vielä vähemmän kannattaa ruveta esittämään perättömiä syytöksiä, koska niistä jää kiinni ja ne antavat esittäjästään aika halpamaisen vaikutelman.
 
 Hassua, minullakin oli melkein koko ajan tunne, että keskustelen puhelinpylvään kanssa. Tai ainakin jonkin puusta veistetyn.
 [addsig]

Verkkolehden uusimmat jutut

6.3.2001 HPK-Jokerit

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Jäsen

Verkkolehden uusimmat jutut