1993-94 Runkosarjan Ottelu Winnipeg Jets vs Chicago Blackhawkes

[J.Hotti]

1993-94 Runkosarjan Ottelu Winnipeg Jets vs Chicago Blackhawks

Muistatteko NHL'n runkosarjasta kaudelta 1993-94 seuraavanlaisen Winnipeg-Chicago ottelun:

- YLE näytti ottelun muistaakseni nauhoitettuna lähetyksenä
- Selostus Antero Mertaranta
- Varsinainen peliaika päättyi 0-0 (?)

Jatkoajalla Winnipegin Nelson Emerson (?) luisteli Chicagon maalin takaa, nappasi ilmassa olleen kiekon hanskaansa, pyörähti "vanhanaikaisella" maalin eteen ja heitti kiekon maaliin! Oli päivän selvää, ettei maalia hyväksyttäisi mutta niin vaan päätuomari pitkän mietinnän jälkeen HYVÄKSYI maalin! Chicagon pelaajat (mm. Jeremy Roenick) kävivät todella kuumana, harmi ettei kyseessä ollut suora lähetys sillä se torikokous taisi kestää aika pitkään...

Onko jollain tietoa tästä ottelusta, mikä oli se peruste millä maali hyväksyttiin? Miten media Pohjois-Amerikassa suhtautui tapahtumaan? Itselläni on kyseinen matsi nauhalla ja vaikka kuinka monta kertaa ratkaisumaalin on katsonut, ei millään keksi mitään järkevää syytä miksi maali hyväksyttiin. Harmi ettei ole vaadittavaa laitteistoa, jolla voisi tuon videoclipin tänne lisätä. Jos jollain on niin SUURI KIITOS! Näkisi kaikki ne jotka eivät ottelua muista tai ole nähneet.

 

[M10]

Muistan kyseisen maalin kanssa. Se on varmaan yksi hämärimmistä tuomioista koskaan ammttilaisurheilussa.Varsinkin kun se vielä tarkastettiin videolta!
Jollain Rock´em sock´emillahan tuo on blooperseissa. Kun valmentaja Sutter juoksee jään yli huutamaan Steve Smithin ynnä muiden kanssa tuomarille. Niin ja Chrisu Ruuttu lyö mailansa vihaisena kaukalon laitaan.

 

[Master Chief]

Muistan kyllä tuon ottelun, tosin en sitä seurannut niin tarkasti koska tulos oli tiedossa ja Selänne ei tainnut pelata tuossa ottelussa. Mieleen painui tuon maalin lisäksi Antsan kyvyttömyys lausua Paul Ysebaertin nimeä oikein ("yesbert" tjsp.).

Jos oikein muistan niin tuossa maalissa Winnipegin pelaaja yritti ottaa kiekon ilmasta alas kädellä mutta Chicagon pelaaja/maalivahti taisi osua häneen niin että kiekko lensi maalin kädestä.

 

[Roku]

Tämähän oli se peli jossa Ed Belfour yritti purkaa rännin kautta kiekkoa väljemmille vesille, vastaan luistellut Emerson nappasi kopin, kurvasi maalin eteen ja törmäsi Belfouriin joka koetti työntää Emersonia päin maalia. Kiekko putosi tällöin Emersonin kädestä maaliin.

Selvä käsimaali, joten ei kai sen hyväksymiselle muuta selitystä ole kuin että tuomarivirhe tapahtui. Peli olisi pitänyt viheltää poikki jo siinä vaiheessa kun Emerson luisteli kiekko kädessään, mutta ei kai maalikamerasta sitten näkynyt sitä että Emerson pudotti kädestään kiekon maaliin. Tuomarikaan ei varmaan nähnyt sitä että Emerson sulki kiekon käteensä maalin takana.

 

[Bully]

Tuota maalia hyväksyttiin muistaakseni sillä perusteella, ettei Nelson Emerson puristanut kiekon nyrkinsä sisälle vaan piti sitä avoimella kämmenellä ja kuljetti sen sitten maalin perälle. Selkeä oikeusmurha, sanon minä. Belfour tosiaankin epäonnistui purkukiekon kanssa kun hän ei saanut kiekon kohoamaan tarpeeksi korkealle herra Emersonin yli.
Eikö Teemu pelannut sitä peliä? Muistan, että olisi kyllä pelannut, mutta siitähän on niin kauan..

 

[Master Chief]

Viestin lähetti Bully
Eikö Teemu pelannut sitä peliä? Muistan, että olisi kyllä pelannut, mutta siitähän on niin kauan..

Teemulla oli se akillesjänne vaimikälie mennyt just ennen tuota matsia.

 

[The Hawks]

En kyllä muista tuollaista ottelua tai tuomiota lainkaan. Voi johtua siitä että olin niin pieni vielä tuolloin. Oli kyllä erittäin hämärä tuomio kyseessä, ei sellaista pitäisi millään hyväksyä.

Nimet Jeremy Roenick, Steve Smith ja valmentaja Sutter Blackhawksin yhteydessä tosin tuovat hyviä muistoja mieleen.

 

[secord]

Nauhalla on ottelu, mutta missä on nauha? Oli yksi omituisimmista ratkaisuista jota koskaan jääkiekossa on nähty, siis tuomarin taholta. Virallista selvitystä miksi maali hyväksyttiin en muista. Miten muistelisin, että Teme pelasi, mutta Ruuttu ei. No täytyy jatkaa etsintöjä ja palata asiaan kun nauha on löytynyt.

 

[J.Hotti]

Viestin lähetti secord
Miten muistelisin, että Teme pelasi, mutta Ruuttu ei. No täytyy jatkaa etsintöjä ja palata asiaan kun nauha on löytynyt.

Tarkistin nauhalta = Numminen ja Ruuttu pelasivat, Selänne ei. Ja ratkaisumaalin todellakin "teki" Nelson Emerson, varsinaisen peliajan päättyessä 0-0. Näin jälkikäteen ajateltuna Chicagon pelaajien turhautumisen kyllä ymmärtää hyvin, matka kauas Winnipegin kylmyyteen ja ei pisteen pistettä mukaan tuomisina.

 

[secord]

Viestin lähetti HCM
Tarkistin nauhalta = Numminen ja Ruuttu pelasivat, Selänne ei.

Selvä ja kiitos. Lopetan etsinnät tähän.

 

[masamasa]

Vanha ketju, mutta tuli tämä ottelu tuolla toisella puolella vastaan. Katselin Youtube-pätkän, jossa kyllä selkeästi näkyy Selänteen olleen jopa kentällä maalin syntyessä. Pätkän noin ajassa 1:15 myös lähikuvaa Selänteestä juhlimassa. Mitään muistikuvaa ko. ottelusta ei kyllä itsellä ollut.

 

[Myyrä]

Aika mielenkiintoinen maali. Kaveri kuljettaa kiekkoa ensin kädellään ja sitten heittää sen maaliin. Ja ainakaan ton suttuisen kuvan perusteella kiekko ei edes ylitä maaliviivaa. Olisi kiva tietää perusteet, minkä avulla toi "maali" hyväksyttiin.

Ja Teemuhan siellä oli maalin edessä pyörimässä. Hienoja nämä vanhat ketjut, kun ensin pohditaan reilu 10 vuotta vanhaa maalia ja siitä 3 vuoden päästä taas=)

 

[Mounir]

Muistan kuin eilisen päivän ja pitkään sille naurettiinkin kavereitten kanssa. Tosin koskaan ei kyllä ole selvinnyt aivan selvästi että miten pirussa se hyväksyttiin.

 

[Shaddix]

Tästä tulee mieleen pienen pojan surullinen tarina, joka nauhoitti vahingossa lempirobocop-VHS:n alkuminuuttien päälle ko. ottelusta osan kolmatta erää ja jatkoajan. Voi sitä surkua ja parkua, kun seuraavalla katselukerralla aikaansaatu tuho kävi selväksi. Onneksi NHL oli tuolloin "se juttu" ja pätkä sisälsi vielä hassun tilanteen, niin menetys ei ollut loppujen lopuksi suuri.

Kiitos linkistä, jota olenkin jo aiemmin tuloksetta etsinyt.

 

[vilpertti]

Omasta mielestäni tuomio oli oikein.

Syy: Belfour oli maalissa.

 

[tutzba]

Omasta mielestäni tuomio oli oikein.

Syy: Belfour oli maalissa.

Vitsi? Toivottavasti.

Miten se vaikuttaa maalin hyväksymiseen mitenkään, onko Belfour maalissa vai ei? Jos maali tehdään näinkin selkeästi kädellä, ei tuo maalissaolo vaikuta.

 

[Osmo Rapeli]

Omasta mielestäni tuomio oli oikein.

Syy: Belfour oli maalissa.

Sama, mutta siksi etten ole vieläkään osannut päättää näyttääkö Dirk Graham enemmän Dupontilta vai Dupondilta. Ehkä maalituomari mietti samaa eikä keskittynyt peliin.

 

[M10]

Omasta mielestäni tuomio oli oikein.

Syy: Belfour oli maalissa.

Miten se vaikuttaa maalin hyväksymiseen mitenkään, onko Belfour maalissa vai ei?

:D :D

***

Ihme itkemistä Chicago-kannattajilta tässäkin. Mitäs eivät osaa puolustaa. Niin, ja aika helposti tuo meni Belfourille. Yläkulma auki.

 

[dana77]

Vanha ketju, mutta tuli tämä ottelu tuolla toisella puolella vastaan. Katselin Youtube-pätkän, jossa kyllä selkeästi näkyy Selänteen olleen jopa kentällä maalin syntyessä. Pätkän noin ajassa 1:15 myös lähikuvaa Selänteestä juhlimassa. Mitään muistikuvaa ko. ottelusta ei kyllä itsellä ollut.

Ja jo hieman sitä ennen Selänne on kentällä ajassa 0.03->

Sellainen teoria tuosta maalin hyväksymisestä tuli mieleen, että olisiko tuossa voitu jotenkin käsittämästi tulkita, että Emersonia rikottiin maalin olleessa tyhjä (tyyliin maalin siirtäminen, kun Belfour taklasi Emersonia maalia päin ja se hieman heilahti) ja sen takia tuo olisi hyväksytty vaikka kiekko ei maalissa olisikaan? en siis sano, että niin tapahtui tai sekään olisi oikea tuomio ollut, mutta sääntöjen mukaan jossain määrin mahdollista ja onpahan yksi salaliittoteorio lisää tähän maailmaan.

 

[tutzba]

Omasta mielestäni tuomio oli oikein.

Syy: Belfour oli maalissa.

Miten se vaikuttaa maalin hyväksymiseen mitenkään, onko Belfour maalissa vai ei?

:D :D

Ai saatana, sorruinko tyhmyyteen ja liian tarkkaan tulkintaan? Näköjään. Noh, näitä sattuu :)

 

[Major Julli]

Tää on kyllä klassikko. Tuntuu jotenkin niin uskomattomalta, että tuo hyväksyttiin.

 

[TonyClifton]

Onpa aika vierähtänyt, itsekkin tuli tuo "klassikko" peli katsottua telkusta tuolloin. Muistaakseni itse peli oli aika suhjua lukuunottamatta jatkoajan loppuhuipentumaa:) ehkä käsittämättömämpiä tuomioita ever?

BTW, joskus 90-luvun puolivälissä Phillyn pojat laittoivat kiekon pleijareissa sivuverkon kautta Sabresin maaliin ja tuomari hyväksyi sen???? Kyllähän näitä löytyy...

Puhumattakaan Hullin Stanley Cupin ratkaisseesta maalista 1999 jolloin ei maalintekijä saanut olla maalivahdin alueella laisinkaan. No, pikkuhiljaa alan toipua kyseisestä shokista. Seuraavana (vai sitä seuraavana?) kautenahan sääntöjä rukattiin järkevämmiksi.

 

[vilpertti]

Vitsi? Toivottavasti.

Miten se vaikuttaa maalin hyväksymiseen mitenkään, onko Belfour maalissa vai ei? Jos maali tehdään näinkin selkeästi kädellä, ei tuo maalissaolo vaikuta.

Ei vitsiä, Belfour vain kuuluu ihmiskunnan alimpaan kastiin. Mokoma huijari, käytti tietoisesti Sharksin kuntopyöriä joita joukkue antoi hänen poikkeuksellisesti käyttää ilmaiseksi, vain loikatakseen Dallasiin.

Eivät olleet kuntopyörät entisensä tuon jälkeen.

 

[Wiesellike]

Vaikka matsista on ties kuinka kauan niin olipa raivostuttava katselukokemus näin Hawks-fanin silmin. Olis ollu tosi huvittavaa, jos tuo olis tapahtunut vanhalla Stadiumilla. Mellakkapoliisi vähintään olisi tarvittu paikalle.

 

[Drew]

Sellainen hämärä muistikuva on, että tuomari luuli kiekon olleen Belfourilla joka olisi pelannut sen omaan maaliin. Yläkerrastakaan ei tullut apua kun tuolloin videotuomari sai katsoa ainoastaan ylittääkö kiekko maaliviivan, onko maali siirtynyt paikaltaan, syntyykö maali ennen peliajan päättymistä ja onko hyökkääjä maalivahdin alueella. Sittemminhän noita katsottavia asioita on hieman lisätty...