17.9 Ilves - Tappara

[Ramchester]

Viestin lähetti HN
Juu. Laamasen vika. Voi vittu.

Se, että pelaaja on varomaton, oikeuttaa ajamaan takaapäin hänen päähänsä kyynärpäällä???

Oikeat, puhtaat taklaukset ovat asia erikseen. Vala ja Källarsson saavat syyttää kolhuistaan vain itseään. Mutta se, että Mäkiahon eilisen tempun jälkeen edes puhutaan vastaanottajan vastuusta, on sairasta.

Idiootti, mikä idiootti. Menee vielä lehteen kehuskelemaan teollaan ja tunnustaa koittaneensa tahallaan vahingoittaa vastustajaa.

Älä nyt HN menetä malttiasi näiden tissiposkien kanssa. Tapparalaiset ovat oman pelaajansa puolella ja Hifkiläisille Mäkkäri on edelleen palvonnan kohde.

Hassua muuten, ettei hifkiläiset puhuneet vastaanottajan vastuusta mitään viime kaudella, kun erästä Lehtosta vietiin piipaa-autolla sairaalaan takaraivo veressä - perkele, kun ei voi käyttää nauru-hymiöitä...

Muistakaa pitää pää pystyssä...

 

[JHag]

HN eilen:
Mikään hirvittävän törkeä teko ei ollut kyseessä, mutta sääntöjen vastainen, typerä ja tarpeeton joka tapauksessa.

------

Joku olisi voinut tajutakin, että en eilen Mäkkärin taklaustyylistä puhuessani tarkoittanut nimenomaan eilistä tapausta, jota en nähnyt kuin telkkarista. Uskon, että asia eilen meni juuri näin kuin HN tuolloin kirjoitti.

Tänä aamuna on sitten tullut vähän tanakampaa tekstiä ehkä aamun lehtien kommenttien perusteella. Vetäydyn Mäkkärin "puolustamisesta" tässä tilanteessa, jos mies kerran on jossain kertonut vahingoittaneensa tahallaan. Typerä teko. Mutta siitä pidän kiinni, että Mäkiaho USEIN saa jäähyn oikeastakin taklauksesta nimen perusteella.

Päivän pohjat menevät kuitenkin tottakai t4:sen myötä Turkuun. Vellihousujen ja vinkujien kehtoon. Mies (?) kaipaa hymiöitä kommentoidessaan RP Lehtosen loukkaantumista? Pelaajan paareilla poistumisessa ei ole juurikaan naurettavaa, vaikka taklaus olisikin ollut oikea. Mutta Turussa ei ole harrastettu taklauksia, oikeista puhumattakaan Bergin poistumisen jälkeen. Pikkusikaa, ronkkimista ja lentämistä (Tuokko) sitäkin enemmän. Ja ainaista, ainaista, ainaista valitusta, itkemistä ja nyyhkimistä medialle.

No, onhan Turussa paljon hienoakin kiekkokulttuuria. t4:sen kommentti ei ollut sitä.

 

[polvipetteri]

Re: pp ja axe:

Viestin lähetti HN
Olen puhunut tästä Mäkiaho-Laamanen -tilanteesta. Se, olivatko muut
Minä en ole "itkenyt" yhdestäkään puhtaasta taklauksesta. Olen "itkenyt" ainoastaan yhdestä taklauksesta. Se ei ollut puhdas. Kuten tiedätte, kannatan kovaa kontaktipeliä. Vastuuttomuutta kuitenkin vihaan.

Tuo itkemisviittaus kohdistui ylipäänsä saman aihealueen ympärillä liikkuvaan keskusteluun, jota tälläkin palstalla on puhallettu liekkiin aina vastaavien tapausten yhteydessä. Ei siis ollut määritelmä sinun kommentistasi.

Viestin lähetti HN
Kyllä varmasti Ilveksenkin pelaajat ehtivät kauden aikana törttöillä. Käsitellään asiat juttu kerrallaan. Mäkiahon puolustukseksi ei sekään käy, että todennäköisesti joku ilvesläinenkin taklaa tällä kaudella rumasti.

Tuo on totta. Silti toivoisin, että tasapuolisuus saadaan esiin silloin(kin).

 

[Svante]

Viestin lähetti polvipetteri


Siinä tapauksessa sellaiset miehet pitää merkata tai perustaa kentälle "taklausvapaita alueita" ja Laamasen tapaiset pelaajat eivät saa poistua tuolta alueelta.

Vai pelattaisiinko sittenkin jääkiekkoa ja otettaisiin mukaan sellaiset pelaajat, jotka ymmärtävt lajin säännöt, molemmin puolin? Siis molemmin puolin.

Palataan hieman ajassa taaksepäin jolloin hyökkäysalueella ei saanut taklata. Siihenkö pitäisi mennä?
Silloin minä palautan kausarit.

 

[polvipetteri]

Viestin lähetti Svante


Palataan hieman ajassa taaksepäin jolloin hyökkäysalueella ei saanut taklata. Siihenkö pitäisi mennä?
Silloin minä palautan kausarit.

Sanos nyt, kuinka et kyennyt ymmärtämään noiden kahden kappaleen välistä yhteyttä ja sitä kautta mielipidettäni asiaan?

 

[axe]

Viestin lähetti JHag
Vetäydyn Mäkkärin "puolustamisesta" tässä tilanteessa, jos mies kerran on jossain kertonut vahingoittaneensa tahallaan.

Mitään tällaista myöntämistä ei ole ollut. Se on vain taas varsin vapaamielistä rivien välistä tulkintaa. Mäkiahoa on Aamulehdessä lainattu näin: "En potkinut lisää vauhtia. Liu'uin kyllä aika kovaa ja näin, että kaveri oli laidasta vähän irti."

Joissakin silmissä tuo kommentti ilmeisesti jatkuu sitten tyyliin "ja päätin pistää kaverin kylmäksi", mutta sellaista ei missään todella lue.

Samassa jutussa Markku Kruus sanoo "Ei se paha peli ollut. Hiukan hakemista niin minulta kuin pelaajiltakin". Tämänkin kai voisi sitten samalla vapaamielisellä tulkinnalla nähdä tarkoittavan vaikka sitä, että Mäkiahon rangaistus oli tuomarivirhe. Se EI tietenkään tarkoita sitä, mutta yhtä väljällä tulkinnalla niin voisi väittää.

Jos jatketaan taas sitten lisää siitä, mitä lehdissä on todella lukenut Mäkiaho-lainauksina, niin Iltalehdessä lukee näin:

"Mielestäni tilanteen ei pitänyt olla vaarallinen. Laamanen oli kyljittäin laitaa vasten taklatessani häntä.

"Katsoin tilanteen videolta ja käteni olivat alhaalla.

"Ehkä [vauhdin jarruttaminen] olisi ollut paikallaan. Olisin silti pystynyt taklaamaan. En tiennyt etukäteen, että Laamasella on tapana pelata pää melko alhaalla."

 

[Ramchester]

Viestin lähetti JHag

Päivän pohjat menevät kuitenkin tottakai t4:sen myötä Turkuun. Vellihousujen ja vinkujien kehtoon. Mies (?) kaipaa hymiöitä kommentoidessaan RP Lehtosen loukkaantumista? Pelaajan paareilla poistumisessa ei ole juurikaan naurettavaa, vaikka taklaus olisikin ollut oikea. Mutta Turussa ei ole harrastettu taklauksia, oikeista puhumattakaan Bergin poistumisen jälkeen. Pikkusikaa, ronkkimista ja lentämistä (Tuokko) sitäkin enemmän. Ja ainaista, ainaista, ainaista valitusta, itkemistä ja nyyhkimistä medialle.

No, onhan Turussa paljon hienoakin kiekkokulttuuria. t4:sen kommentti ei ollut sitä.

Ja hymiöt olisivat tulleet sillä tarkoituksella, että ne silmät siellä Suomen pääkaupungissakin aukenesivat! En nauranut Lehtosen loukkaantumiselle silloin, enkä nauranut sille nyt vaan päinvastoin toivoin Schaeferille mahdollisimman pitkää pelikieltoa ja Lehtosen pikaista paranemista - asiaa käsittelevästä ketjusta löytyy varmasti kirjoitukseni.

Sen sijaan kuvittelin, että hifkiläisetkin olisivat oppineet edes jotain kyseisestä episodista - kissan vitut! Sama paska jatkuu edelleen, jos "oma" mies tekee jotain, niin se on automaattisesti oikeassa ja sitä ylistetään kuinka vitun kova jätkä se on. Ja jos "omalle" pelaajalle sattuu jotain niin vastustajat ovat paskahousuja - ja osa faneista uhkaa Jatkoajassa jopa hakata toisen joukkueen faneja (tämä oli kyllä viimekauden suurin rimanalitus)

Reilu meininki ja sääli on heikkoutta?

Olisiko siellä pääkaupunkiseudulla aika katsastaa siihen peiliin edes kerran elämässä?

 

[muaddib]

"Rakastan napalmin tuoksua näin aamutuimaan."

Jotenkin tulee niin kovin turvallinen ja lämmin olo, kun lukee näitä juttuja.

Vastustajat ovat edelleen verenhimoisia barbaareja tai pystyynnostettuja ... keitettyjä parsoja.

Radiosta ja lehdistä näkee kaiken paremmin.
Täten toteankin, että ilmeisesti Tappara oli n. 2 maalin verran parempi, vaikka jää oli huono ja MacIhao vähän hölmö.

Likaisessa pelissä kunnostautui erityisesti Ilves. Ilmeisesti Tapparan pukuhuoneen ilmastointi oli ns. saatettu epätoimivaksi. Pahimpana epäurheilijamaisuutena jäi kuitenkin mieleen ns. puun takaa ja laidan kautta pomppinut Raipen lämäri, josta ilmeisesti lähtee raportti kurinpitolautakunnalle ja Aravirralle.

Jos Laamanen-Mäkkäri tilanteesta jotain hyvää pitää löytää, niin ilmeisesti J-P ei loukannut muuta kuin nenänsä. Positiivista on myös se, että omien sanojensa mukaan Mäkkärillä oli 'kova vauhti'. Jumaleissön, ehkä se vielä käyttää sitä vauhtia vaikka maalille menemiseen ja oikeaoppiseen rymistelyyn!

Huonoa säkää Ilveksen miehillä, mutta ilmeisesti Kellarinpojan ja Rusinan loukkaantumiset olivat vahinkoja.

Ja eikös hieman kielellisestikin menneisyydessä elävät turkulaiset tuo jotain viime kauden tapauksia esille tähänkin ketjuun meidän tissiposkien ihmeteltäväksi.

Nyt sitten loppukausi ihmetellään kumpi on pahempi Suomalaisen Jääkiekon Antikristus(TM), Mäkkäri vai Se Joukkue Jossa Hän(TM) Pelaa.

Edit: pari sanaa korjattu
muaddib

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti axe
Minä liityn siihen sakkiin, jonka mielestä Mäkiahon taklaus eilen oli täysin turha. Okei, se tuli telkkarista katsottuna sitten kuitenkin melko lailla heti syötön lähdettyä, mutta joka tapauksessa jo aikaa ennen sitä näki, ettei se ole kiekonryöstö-taklaus. Ja tuollaisissa tilanteissa ei mun mielestäni vain tarvitsisi taklata, koska se kiekosta luopunut pelaaja ei enää muodosta mitään uhkaa omalle joukkueelle. Ja loukkaantumisvaara on noissa aina iso. Noi taklausten loppuunviemiset ovat sääntöjen mukaisia, mutta näissä juuri pitäisi näkyä se pelaajien vastuu toisista.

Ottelurangaistus, eli vähintään yhden ottelun pelikielto, oli kuitenkin järkyttävän paljon liikaa. Tosin eiköhän tuo kaikille kurinpitäjillekin näy ruudusta, ettei ainakaan lisäsanktioihin ole mitään syytä. Ellei sitten se nimi selässä tuo niitä sanktioita. Takuuvarmasti joku Uhlbäck tai Kuki olisi selvinnyt vastaavasta pienemmällä tuomiolla.

Olen axen kanssa samaa mieltä siitä että taklaus oli turha, se ei ollut kiekonriisto taklaus.
Mutta sääntöjen mukaan ottelurangaistus ko. taklauksesta oli ainoa oikea ratkaisu. Syinä olisi voinut käyttää mm. ryntäys (liian kova tilannenopeus), kyynärpää taklaus (kyynärpää tv kuvan mukaan ylhäällä), laitataklaus (Laamanen lentää taklauksen voimasta päin laitaa) sekä uusi Päähän kohdistunut taklaus ( Määkkärin kohteena oli pää).
Ottelurangaistus pitää antaa aina jos pelaaja loukkaantuu väärä taklauksen johdosta. Eli siitähän seuraa tuo automaattinen 1 peli istumista. Minun mielestäni tuon nopean tv-kuvan perusteella ja myös sen perusteella että Laamanen myöhemmin jatkoi peliä, lisärangaistuksiin ei ole aihetta. 1 peli on ok.

 

[NK]

Viestin lähetti HN
Idiootti, mikä idiootti. Menee vielä lehteen kehuskelemaan teollaan ja tunnustaa koittaneensa tahallaan vahingoittaa vastustajaa. [/B]

Juurikin näin. Näitä kommentteja lukiessa täytyy kuitenkin muistaa että kyse on samoista ihmisistä joiden katkerat vuodatukset mm. vuoden 2001 playoff-tappiosta Tapparalle on oikein painettu kirjan kansiin. Kyseisessä opuksessahan kerrotaan kuinka Tappara peittosi playoffeissa Ilveksen lähinnä kyseenalaisia keinoja käyttämällä ja sikaa pelaamalla, ja voittikin kyseisen ottelusarjan lähinnä tuurilla (niukasti otteluvoitoin 3-0).

Niin alas on tuskin minkään muun liigajoukkueen kannattajakunta koskaan aikaisemmin vajonnut että naapurijoukkueen paskuutta täytyisi oikein kirjojen kansissa ryhtyä todistelemaan. Samoin mm. täällä Jatkoajassa tietyt nimimerkit pyrkivät jatkuvasti lähinnä vain mustamaalaamaan tiettyjä joukkueita, samalla kun toiset yrittävät keskustella jääkiekosta.

Jokainen voi lukea Aamulehdestä, mitä Mäkiaho oikeasti kommentoi tilanteesta. Sen jälkeen kukin voi päätellä, kuinka vakavasti näihin HN:n kirjoituksiin voi tulevaisuudessa suhtautua.

 

[Zamboni]

Ei kyllä pitäisi pelata näitä pelejä heti ensimmäisellä kierroksella, kun kannattajakunta ei vielä osaa suhteuttaa joukkueensa voimavaroja sekä iskukykyä. Heti painaa päälle naapurille näyttämisen halu ja kaikenlainen turhuuksien todistelu. Ilveksen palstalla oli harvassa ne (se) ketju, johon olisi viitsinyt edes laittaa jotain muuta kuin toivomuksen poistaa koko juttelusarja.

No voittajien on helppo hymyillä ja osa Ilveksen väestä on tainnut unohtaa, että eilinen vastus oli tämän hetken pahin mahdollinen. Mestarihaastaja, viime kaudesta juurikaan muuttumaton ehjä kokonpano. Kehtaankin väittää, että pykälää heikompi joukkue olisi voitettu jopa eilisellä esityksellä. Perustelen tätä ensimmäisen erän meiningillä, jossa oli nähtävillä pelin kasassapysymistä. Hommahan hajosi sitten takaa-ajotilanteen aiheuttamaan sekoiluun ja naapurin parempaan rutiinisuoritustasoon, jolla riittävä etumatka saatiin aikaan.

Virheitähän kumpikin teki etenkin hyökkäyssinisellä ja tulihan niitä lapatarjoiluja omalla puolustusalueellakin. Pelin varsinaiseksi käännekohdaksi ottaisin kolmannen erän alun, jossa Bruun pääsi varkain vapaasti yrittämään Hovin ohitusta. Hätäinen sutaisu suoraan rintapanssariin ehkä Ilveksen illan parhaasta vetopaikasta oli jotain muuta kuin maalintekijän yritys. Siitä 2-2 ja Ilves olisi ehkä saanut vielä parsittua sähellystään kuosiin ja pilkkinyt ehkä tasapelipisteen tai ainakin paremman mielen kannattajilleen. No kävi miten kävi.

Takaisin Mäkiahoon. Taklata sai, kun syöttö oli vasta lähtenyt, mutta väittäisin, ettei Laamasella olisi ollut aikaa vetäytyä laidan viereen. Kiekko piti saada eteenpäin ennen karvaajaa ja hyvä kun mies kerkesi nousta syöttökumarrusasennosta, kun taklaus osui. Ehkäpä myös miehelle "luonnollinen " kumartuminen pahensi asiaa. Toisaalta mäkiaho kertoi nähneensä Laamasen olevan vielä irti laidasta, niin eiköhän silloin olisi ollut paikallaan pieni jarrutus ja varmasti olisi Laamanen puhallellut pari vaihtoa eteenpäin, eikä rangaistuksia olisi jaeltu. No se on sitä pelaajien keskinäistä kunnioitusta. Eipä sillä, etteikö Laamastakin voisi vähän ohjastaa kontaktipeliin.

Kolmannen erän Välivaara-Luomala tapauksesta olin aika ihmeissäni, kun vaan pelkkä kakkonen oli tuomiona. Ulosajon olisin mukisematta hyväksynyt ja joku 2+10 (onkos sellaista jäähyä vielä) olisi ollut vähimmäisrangaistus.

No tämähän on kauden avaus vasta, mutta huonompiakin on nähty

 

[Daespoo]

Onko joku nähnyt jonkin muun TV-kulman kuin se Ylen, Maikkarin ja Nelosen näyttämä josta on hyvin vaikea sanoa miten Mäkkäri oikeasti taklasi?

 

[Susi Mikkolainen]

Kerran olen nähnyt tuon taklauksen tv:stä. Muutama huomio tulee tässä.

axe sanoi:

"Okei, se tuli telkkarista katsottuna sitten kuitenkin melko lailla heti syötön lähdettyä, mutta joka tapauksessa jo aikaa ennen sitä näki, ettei se ole kiekonryöstö-taklaus. Ja tuollaisissa tilanteissa ei mun mielestäni vain tarvitsisi taklata, koska se kiekosta luopunut pelaaja ei enää muodosta mitään uhkaa omalle joukkueelle."

Eikö lähes jokainen tilanne, jossa pakki joutuu esim. maalin takana taklatuksi ole sellainen, jossa pakki on juuri syöttänyt kiekon eteenpäin. Eli on ilman kiekkoa ja ei aiheuta vaaran uhkaa karvaajan joukkueelle, koska karvaaja pystyisi kaartamaan pois tilanteesta muun joukkueen avuksi. Miksi karvaaja ei tee näin?Taklaus välittömästi syötön jälkeen on sitä selostajien ja valmentajien toistamaa "tilanteen loppuunviemistä". Melkein mahdotonta on päästä taklaamaan pelaajaa, jolla on kiekko taklaushetkellä hallussa. Taklausten määrä romahtaisi jääkiekossa, jos alettaisiin ajatella axen mainitsemalla tavalla. Kiekossa on muodostunut tapa, jossa kiekon syöttäjä on vielä taklattavissa hetken aikaa tilanteen jälkeen.

Mäkkäri toimi täysin tämän ajatusmallin mukaan, mutta seurauksiin vaikutti Laamasen huono tuuri. Jossakin oli maininta, että kypärän visiiri olisi jotenkin nirhaissut nenää. Mutta kaiken kaikkiaan on todettava sama kuin MOjasen tapauksessa: Eli pidetään se pää aina pystyssä, sillä puun takaa jytisee. Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyn takaapäin telomiset tms., vaan sitä että pelaajan on ajateltava myös sellaista tilannetta, jossa vastustaja ehkä pimahtaa tai tekee virhearvioinnin ja sen seurauksena tulee pommi yllättäen. On mahdotonta jatkaa kiekkouraa kymmentä vuotta, jos tällainen perusasia ei ole selkäytimessä ja luottaa siihen, että ei siellä vastustajaa ole tai ei minua nyt ajella. Tämä on se perusasia, jonka takia konkarit pystyvät pelaaman pitkän uran ehjänä.

 

[eetoli]

Oivoi ja aijai tätä ihanuutta....

Kyllä alkoi kausi taas melkein samalla tavalla kuin viime vuonnakin Tampereella. Viime kaudella uho sentään loppui Tampere Cupiin ja tällä kaudella ekaan liigapeliin. Mikä tuli tilalle? ...Täytyy vastata itse, että sama poru ja valitus.

Vala ja Korhonen olivat vähintään Jagrin tasoa kun hankinnat julkistettiin sekä Jalolle pistettiin seppelettä päähän hyvistä ostosreissuista, joukkueen tavoitteena on ainoastaaan mestaruus kuluvalle kaudelle ja kaikki tämä innokkaiden fanien lausumana keväältä. On se kumma kun Tappara ei saa voittaa paikallisottelua tupsukorvien mielestä ilman kahvaamisen, harjoitetun sikakiekon, kunnioituksen puutteen yms. mitä ikinä mieleen tulee johtuvien seikkojen vuoksi.

Voin ihan omakohtaisesti kertoa, että tekee hyvää mielelle, kun Tappara hoitaa Ilveksen kaukalossa selvin numeroin ja sitten pelin jälkeen vielä tuo kaukalossa Ilvespelureiden pitämä vikinä ja mankuna jatkuu seuran logouskollisesti keskustelupalstoilla.

Mäkiahon tapaukseen en ota kantaa. Mutta lehtijutun tulkitsemisessakin on joku raja. Mäkiahohan mainitsi tilanteen videolta katsomisen jälkeen, että hänen mielestään kyynärpää ei noussut, mutta myönsi että pelaaja oli irti laidasta. Oma tulkintani tekstistä menee noin, mutta suosittelen lukemaan kolumnin lehdestä, jos haluaa tietää mitä se Mäkkäri oikeesti sanoi.

Yleisesti ihmetyttää tämä meuhkaaminen noista loukkaantumisista yms sen aiheuttamisista... Mitenkä voi kontaktipohjaisessa lajissa vaatia, ettei kukaan loukkaannu. Valitettavaa loukkaantuminen on ja kukaan ei toivo kuolemaa kenellekään kaukalossa. Ei pelaajat eikä yleisö. Vauhti kasvaa SM-liigassa ja pelaajat profiloituvat enemmän tehokkaaseen aktiiviseen peliin, joten puolustajiin laitetaan painetta. Miksi? Siksi, että pelin avaus lähtee valtaosin puolustajan lavasta, joko omaan päähän tai vastustajan päähän. Tätähän filosofiaa pelaajat eivät tunnu aina ymmärtävän ja sen takia puolustajiin kohdistuneet taklaukset menee vähän yli. Mutta tahallaan kukaan ei halua äijää loukkaantumaan. Henkisesti luovuttanut puolustajahan tuppaa auttamaan vastustajaa enemmän, kuin loukkaantunut pelaaja. Eli tuskin valmentajatkaan haluavat mitään isoa äijää telottamaan ketään pelaajaa.

Hauskaa kiekkosyksyä kaikille ja spekuloidaanhan taas...

 

[Ojo]

Korhon & Vala?

En viitsinyt kahlata kokonaan tätä viestiketjua läpi, joten suora kysymys.

Miten pelasivat nämä Ipan uudet tsekit? Vaikuttavatko kunnon vahvistuksilta?

 

[eagle]

Uudesta säännöstä sen verran, että onko nyt sitten kaikki päähän osuneet taklaukset automaattisesti tämän mukaisia? Siis tarkoituksen mukaisesti kaikki kyykistelevät laidan vieressä ja odottavat että jonkun käsi edes osuu päähän, niin heti lähtee suihkuun(tai kymppiä ainakin kehiin)? Mielestäni ihan hyvä sääntö perjaatteessa, mutta vain silloin kun taklaaja esim. hyppää, käyttää käsiään tai tarkoituksenmukaisesti kohdistaa taklauksen vain päähän. Homma ei voi toimia, jos penalttia tulee silloinkin, kun mies on kyykyssä laidan vieressä... Samoin jos joka kerta vastustajaa vahingoitettaessa heitetään suihkuun riippumatta tilanteesta, niin ei hyvää päivää. Tämähän vain lisää näitä filmaajien hommia, kun tulee kova&puhdas taklaus niin jäädään laidan viereen makaamaan ja toivotaan että vastustaja lentäisi ulos, parhaassa tapauksessa vaikka repäistään oma huuli auki, vaikka itse teko olisi täysin puhdas ollutkin, niin hups 5+20+ottelu.

Mäkkärin taklauksesta sen verran, että jos rakasta NHL:ää olisi pelattu tuo olisi ollut suhteellisen puhdas taklaus. Se ei tullut suinkaan takaa, vaan sivulta, liian kovaa tosin, varsinkin SM-liigaan, NHL'ssä nyt saa vauhtia kai ottaa vaikka toisesta päästä. Kova pleksi ja huono vastaanotto aiheuttivat että siitä tuli ns. rumaa jälkeä. Tyhmä temppu, mutta ei missään tapauksessa 5+20+ottelun arvoinen. Tämä oli taas näitä että kun verta tulee päästä edes vähän ja nimi päälle, niin pois vaan. Otetaan kuitenkin huomioon että Laamasella oli mahdollisuus ottaa taklaus fiksusti vastaan, mutta ilmeisesti ei uskaltanut vaan oletti että kun kyykistelee ja kyyristelee, niin kaveri ei uskalla taklata. Ei niin voi pelata! Tyhmä temppu Mäkkäriltä, kun tietää että hän on suurennuslasin alla, jatkossa toivoisin että vähän rauhottaisi peliään, kun Suomessa ei kuitenkaan kovaa saa taklata. Mites muuten Ilveksessä on näitä pään kumartelijoita kaikki puolustajat?

Ja sitten vielä se että varmasti ei Mäkiaho tahtonut loukata vastustajaa, vaan taklata miestä.

 

[eagle]

Näkisin näin...

1. Mäkiahon takia koko tilanne syntyi, hänen vikansa, kun ei ajatellut loppuun saakka. Ei törkeä taklaus, mutta tyhmä teko
2. Laamanen olisi voinut ottaa taklauksen oikein vastaan ja ruumiitaa ei olisi tullut
3. Pleksit ja Laamasen tapa ottaa vastaan tekivät tilanteesta pahemman, kuin mitä se olisi perustaklauksena ollut
4. Uusi sääntö että vahingoittuessa saadaan kovempaa penalttia tarkoittaa sitä, että pelaajien kynnys filmata ja pahimmissa tapauksissa käännetään selkää vastustajalle "kyllä ne ottaa vastuunsa ja pysäyttää vauhdin 2cm ennen mua".
5. Tuskinpa kukaan SM-liigapelaaja tahtoo toisia pysyvästi vahingoittaa, ehkäpä taklata joskus niin että se tuntuu kunnolla, mutta ei vakavempaa
6. Kiekossa aina loukkaantuu pelaajia, turha odottaa että voitaisiin pelata kuin turvatyynyn sisällä

 

[Kosonen]

Re: Toimittajallekin sattuu joskus mustia hetkiä

Viestin lähetti Toimitus
En aio puuttua sen enempää case Alanen-Källarsson tapaukseen, vaan seison sanojeni takana siinä, että taklaus oli sääntöjen vastainen ja ruma.

Sen sijaan aion kommentoida Tapparan viidettä maalia. Tapoihini kuuluu merkata kokoonpanolistoihin pieiniä merkkejä raportin helpottaakseni raportin kirjoittamista. Kyseisen maalin syntyhetkellä katsoin juuri paperiini, enkä siis nähnyt kuka maalin teki. Myöh. näin kyseisen maalin videolta (tosin en seissyt ihan lähellä), joten tekotapa ei jäänyt hämärän peittoon. Sensijaan en huomannut kiinnittää huomiota siihen, että kyseessä saattoi olla joku muu pelaaja kuin Tarvainen, varsinkaan kun maalintekijää ei missään vaiheessa tilastoihin muutettu.

ensiksi tuohon viidenteen maaliin. Ei siitä hallissakaan ottanut kukaan selvää kumpi sen laukoi Tarvainen vai Alanen. Rinta rinnan luisteli kiekko heidän välissä MUTTA....

Kerro minulle mitä väärää, rumaa ja sääntöjen vastaista oli Alasen ja Källärsonin taklauksessa?

 

[Kopteri]

Ilves.info

"(18.09.2002) Tomi Källarssonin vamma osoittautui solisluumurtumaksi kuten alustavastikin epäiltiin. Joukkueen lääkäri Markku Tuominen sanoo, että parhaiten vamma parannetaan levolla. Leikkaushoidon jälkeen paraneminen on hitaampaa. Tuomisen alustavan arvion mukaan Källarsson voisi päästä jäälle marraskuussa maaottelutauon jälkeen.

Bruce Racinen nivusvamma on kramppityyppinen eikä tämän hetken arvion mukaan vaadi kuin parin päivän levon. Racinen nivunen oli jo tänä aamuna paremmassa kunnossa.

Mikko Kuparisella on infektio nilkassa. Infektoitunut alue jouduttiin avaamaan sunnuntaina, mutta sen jälkeen paraneminen on lähtenyt hyvin vauhtiin. Kuparisella on hyvät mahdollisuudet päästä ensi tiistain Pelicans-peliin mukaan.

Jukka Laamasen nenä tutkitaan vielä tarkemmin, jotta suljetaan pois murtuman mahdollisuus. "

Joskin **tuttaa tuo Tsellarin tilanne niin onneksi Racine ei loukkaantunut pahemmin.
Myös Kuparisen paluu on erittäin hyvä uutinen.

 

[Mane]

Eli Källarsson kaksi kuukautta ja vähintään 17 ottelukierrosta sivussa. Mielestäni tämä tarkoittaa sitä, että jostain on puolustaja vuokrattava tuoksi pariksi kuukaudeksi. (tai ostettava loppukaudeksi, onhan Ilveksen pakistossa Källarssoninkin kanssa periaatteessa yhden miehen vajaus)

Nykyiset seitsemän pakkia riittäisivät ehkä 5-10 seuraavaan otteluun, mutta siitä eteenpäin todennäköisesti eivät enää. Kuudella pakilla ei voi 3 matsia/viikko-tahdilla pelata kuin rajoitetun määrän pelejä tason kärsimättä (ja joidenkin kohdalla saattaa tämän seurauksena sitten ote kadota koko loppukaudeksi, kuten Koistisella viime kaudella) ja ihme olisi jos seuraavan 17 pelikierroksen aikana kukaan Ilves-puolustajista ei joudu otteluita huilaamaan. 17 ottelukierrosta kun on kolmasosa kaudesta ja pakistoon sattuu loukkaantumisia keskimäärin enemmän kuin kolme kautta kohti.

Kaiken lisäksi junioreiden puolustuksessa, toisin kuin hyökkäyksessä, ei ole ainuttakaan vakavasti otettavaa kaveria edes väliaikaiseksi korvaajaksi.

Racinen ja Kuparisen kohdalla sentään tuli hyviä uutisia. Kuprukin mukana lienee viimeistään ensi viikon torstaina Ässiä vastaan, jollei jo Lahdessa. Racine ei taida missata peliäkään. Niinimäkikin on pian pelikunnossa. Toki tämän kolmikon ja lisäksi Laamasen kohdalla voi vielä paljastua ikäviä yllätyksiä, mutta se ei kai ole todennäköistä.

 

[JHag]

t4: Vaikkakin tämä on Ipa-Tabutski ketju, niin ehdotan myös Turussa päin peiliin katsomista. Minulla ei ole ongelmia sietää puhdasta, kovaa taklauspeliä meikäläisiä kohtaan (Berg, Haakana esimerkiksi). Pidän fyysisestä pelistä ja fyysisistä pelaajista pelipaitaan katsomatta. Myöskään häviöt reiluissa tappeluissa eivät ole ongelma (Stolk --> Halkidis esimerkiksi). Schaeferin (joka oli lusinut giganttiset 70 minsaa NELJÄLLÄ kaudella yhteensä ämerikoissa) ryntäys Lehtoseen oli kuitenkin typerä eikä sillä ollut tekemistä reilun taklauksen kanssa enempää kuin Mäkiahon polviniitillä erääseen Saipalaiseen viime kaudella. Epäreilu iskeminen on perseestä, myös omassa joukkueessa ja Mäkkärikin sai siitä paljon shittiä myös omilta. Erityisesti minulta.

Se, että luulin sinun pitäneen Lehtosen loukkaantumista pikkujuttuna, johtui siitä, että kaipasit hymiötä juttusi loppuun. Pahoittelen, jos näin ei ollut, mutta enpä tullut lukaisseeksi vanhaa Lehtonen-Schaefer -ketjua tuossa yhteydessä enää uudestaan.....koska en jaksa sitä enää. Mennyttä mikä mennyttä.

 

[Daespoo]

Niin, oliko kellään linkkiä johonkin klippiin netissä josta näkisi tuon Mäkkärin taklauksen paremmin kuin valtamedioiden puutteellisesta kamerakulmasta?

 

[axe]

En muista kuka missä ja koska mutta muistan mitä, joten vastinoin vain siihen.

Eli taklausten määrän romahtaminen, jos vain kiekollista saisi taklata eikä sellaista juuri syöttänyttä. En nyt tarkoittanut ihan sitä, ettei ikinä saisi mennä taklaamaan sitä syöttänyttä, vaan yritin peräänkuuluttaa juuri sitä vastustajan kunnioittamista. Eilinen Mäkiahon tilanne oli juuri sellainen, missä sen taklauksen olisi voinut jättää väliin ja saada tuomariltakin vihreän kortin reilusta pelistä. Ei se tee jääkiekosta neitipeliä, jos jokaiseen tilanteeseen ei ajetakaan silmät kiinni sata lasissa vaan käytetään hiukan järkeä. Yleensä tätä vielä selitetään, että taklausta ei ehdi enää lopettaa kun siihen on lähtenyt, mutta siihenkään en usko. Tai uskon ja tiedän, että sellainen suorassa kulmassa päätyä kohti tuleva pelaaja, joka on päättänyt taklata, ei sitä voi enää perua vaan rysäyttää päin. Mutta juuri eilisessä tilanteessa, tai esim. Tuomo Ruudun taklauksessa Marko Ojaseen keväällä, taklaaja olisi voinut (taka)viistosta tullessaan helposti kurvata vielä sivuunkin aiheuttamatta vaaraa vastustajalle tai itselleenkään. En tiedä, ehkä minä sitten yliarvioin pelaajien reaktiokykyä ja tilanneälyä kun itse tulee pelattua noin kahdeksastoistaosalla liigavauhdista. Taklaamisen voi suorittaa kovaa, puun takaa ja silti vastustajankin terveyttä kunnioittaen, kuten vaikkapa Arto Kuki teki eilen Lubomir Korhonille.

Ottelurangaistuksen oikeutus. Joo, sääntöjen mukaan meni varmasti ihan oikein. Raju taklaus, mahdollisesti jopa sääntöjen vastainen vaikka tuomareilta ja kameroilta ohi menikin, ja verta otsasta. Sääntö sanoo, että ottelurangaistus ja sillä hyvä. Mutta sitä minä purnaan, miksi säännöillä viedään tuomareilta mahdollisuus käyttää omaa harkintaansa. Vai yliarvioinko minä tuomareitakin ja niillä ei ole mitään harkintakykyä? Ilmeisesti Jan Pardavy oli eilen lentänyt suihkuun jostakin vahinkokorkeamailasta. Vastapuolen valmentajakin taisi sanoa, että oli liian kova tuomio tilanteeseen nähden. Mutta maila nassussa, verta jäällä ja sääntökirja taas armoton. Miksi näin?

Alasen maali. Leftin ja rightin laukojat erottaa varsin helposti ja kyllä meidän katsomojengi ainakin näki sen heti Alaseksi. Eikä tuo Hockey Nightin maalikoostekaan jätä lainkaan epäselvää maalin tekijästä. Sääli jos näin karkean virheen annetaan jäädä tilastoihin koko kaudeksi. Johannes Alastakin kun tullaan varmasti vielä moneen kertaan haukkumaan ja syyttämään tehottomuudessa ja siinä konkursissa se yksikin lisäi tilastoissa olisi mukavaa. Ja miksi ihmeessä Kruus kieltäytyi menemästä korjaamaan sitä, vaikka ainakin Pirnes ja Tarvainen itse sitä kävivät eri pelikatkoilla pyytämässä?

 

[Torsti]

Vallan mietityttääkin kuinka paljon täällä olisi puitu Mäkiahosta jos Välivaara olisi saanut vaikkapa aivotärähdyksen tms. Luomalan poikittaisesta mailasta. Ainakin radion välityksellä näytti siltä, että teko oli ruma, sillä Juha Lindgren huusi lähes yhtä paljon kuin Mäkiahon taklauksen jälkeen. Yksi on tähän mennessä Luomalan taklausta kommentoinut, mutta voisiko muut paikalla olleet kertoa miten näkivät tilanteen. Ihan vaan sillä, että saadaan keskustelu käännettyä pois Mäkiahosta ja Tapparan pahuudesta.

 

[susi]

Rutiinipeliä

Ilves oli todella heikko. Todellakin odotin että Ilves olisi haastanut Tapparan paremmin mutta varsin köykäisesti lopulta Tappara vei pisteet himaan. Ehkäpä Saipa innostuu torstaina kovempaan taisteluun, viimeistään nyt Hifk lauantaina.

Pelin taklauksista jonkin verran. Mäkkärin taklaus nyt oli ainakin kova, mutta ei kuitenkaan näyttänyt mitenkään ylettömän törkeältä. Verinen nenä ja nimi selässä -> tuloksena ottelurangaistus. Törkeä oli kyllä Luomalan poikittainen Välivaaran selkään. Mutta erona edelliseen, Tapparan pelaaja ei jäänyt jäähän makaamaan ja odottamaan rangaistusta vaan nousi heti pystyyn ja suuntasi kohti vaihtoaitiota. Näin Luomala selvisi vain kahden minuutin jäähyllä.

Källarssonin loukkaantuminen on jo käyty lävitse keskusteluissa, eli oli aivan normaali kiekontavoittelutilanne. Huonoa tuuria (huono jää, tasapaino -> horjahdus) tilanteessa. Racinen tilanteessa ei ole myöskään mitään järkeä alkaa syyllistämään Tapparan pelaajaa. Pirnes nyt lensi siihen Racinen päälle saadessaan turhautuneen Ilves pakin mailan poikittaisena selkäänsä juuri Barkovin tekemän maalin jälkeen.

Pelissä Tapparan kannalta hyvää oli Hovin laadukas esitys. Pari miinusta (huono syöttö yhdessä tilanteessa + toinen maali hieman lepsu) mutta kokonaisuutena varsin kelpo suoritus. Tosin vastus ei ollut mikään päätähuimaava. Muita hyviä tietysti M.Ojanen ja ykkösketjukokonaisuudessaan. Saravo puolestaan hieman ulkona pelistä, kuten myös Grönvall ja Luoma ajoittain. Mäntylä ja Puistola pelasivat vahvaa peliä kuten myös Kangasniemi ollen ehkä pelin paras puolustaja.

Toivottavasti tosiaan tuo Tarvaisen maali korjataan Alaselle koska Jonski sen todellisuudessa teki.