1 vai 2 tuomaria, oliko eroa?

[Prjakhin]

Mielestäni yhden tuomarin (yksi peli nähty) käyttö on parantanut peliä huomattavasti.

Viime kaudella kaksi tuomaria puhalsi kilpaa pilliä kentällä,välillä tuntui että niillä oli keskenään kisa että kumpi puhaltaa enemmän.

Ainakin eilisessä Bluesin pelissä ei vihelletty joka kaatumista ja heittäytymistä ja linjapiti paremmin verratuna viime kauteen.

 

[Aksu]

Minä en sano tähän mitään ennen kuin ollaan jossain lokakuun loppupuolella. Alkukaudesta tuomareilla on hyvin muistissa teesit, joita liigakaudeksi painotetaan, mutta kauden edetessä linja vasta todella löytää uomansa.

 

[NK]

Kahden tuomarin heikkoudet

No kyllähän linja on peleissä ollut yhtenäisempi (niissä kaikissa kahdessa näkemässäni).

On totta että kaksi tuomaria näkee enemmän, mutta onko siitä mitään hyötyä jos jompikumpi tuomareista ei halua/uskalla/osaa antaa jokaisesta näkemästään rikkeestä jäähyä. Joskus tuomarit tuntuvat viheltävän kilpaa, joskus taas päivänselvässä tilanteessa kumpikin tuomareista tuntuu odottavan että toinen antaa tilanteesta jäähyn minkä seurauksena päivänselvä jäähy jää viheltämättä.

Joskus taas tuomareiden linjat ovat eronneet niin paljon toisistaan että pelaajat eivät kerta kaikkiaan tiedä, mitä kentälllä saa tehdä ja mitä ei. Tällöinkään ei ole mitään hyötyä siitä että kaksi tuomaria näkee enemmän, koska jokaista nähtyä rikettä tulkitaan eri tavalla, riippuen siitä kumpi tuomareista tilanteen näkee.

Mitä törkeisiin taklauksiin ja sikailuihin tulee, otteluvideot on olemassa. Vaikka tuomari ei näkisikään tilannetta, tilanteesta voidaan jakaa riittävät rangaistukset jälkikäteen. Sen takia vähän ihmettelen sitä että kahden tuomarin systeemiä perustellaan esim. pelaajien turvallisuudella. Jääkiekko on kova peli, ja loukkaantumisia tapahtuu vaikka kentällä olisi kymmenen tuomaria.

En silti suoralta kädeltä sano että kumpikaan systeemeistä olisi parempi tai huonompi. Vasta tuleva kausi näyttää mihin ollaan taas menossa. Yhden tuomarin systeemi on kuitenkin kauden alussa tuomittu jo niin monelta taholta että piti vähän tuoda esiin näitä asia valoisia puolia.

Pääasiahan tuomaritoiminnassa on kuitenkin se että systeemistä riippumatta tuomarin/tuomareiden ammattitaito loppukädessä määrää myös tuomaroinnin tason. Kaksi harrastelijaa ei yleensä pysty viheltämään ottelua yhtä hyvin kuin yksi ammattilainen. Vaikka tuomarit näkisivätkin kentällä kaiken, täytyy tilanteet myös tulkita oikein, ja linja täytyy pitää yhtenäisenä ja pelin mukaisena. Tämä on kahden tuomarin systeemissä mennyt mielestäni usein pieleen.

 

[jpp]

Aksun kanssa samaa mieltä siitä, että vasta loppusyksystä/alkutalvesta voidaan sanoa enemmän, kun otteluruuhkat alkavat vaatia veronsa: jalat painaa, jolloin mailaa käytetään helposti muuhunkin kuin kiekon pelaamiseen, väsyneenä tulee turhautumisia helpommin jne. Ja toki pitkässä sarjassa tulee tuomareillekin mustia iltoja, jolloin kuuman pelin jälkeen soppa on valmis.

Molemmilla systeemeillä on omat hyvät puolensa, jotka NK tuossa alla mainitsikin. Kyllähän yhdellä osaavalla tuomarilla kovatkin pelit voidaan viheltää, kuten Salt Lake Cityssä. NHL:ssä kahden tuomarin systeemi on käsittääkseni toiminut erittäin hyvin, mutta siihen siirryttiinkin maltillisesti. Kaudella 98-99 (?) kolmasosa otteluista tuomittiin kahdella päätuomarilla, mikäli oikein muistan ja tämän kokeilun jälkeen systeemi todettiin toimivaksi.

Itse lupasin viime kevään Suomi-Venäjä -välieräottelun tuomaroinnin jälkeen olla SM -liigan tuomareista hiljaa ainakin joulutaukoon asti. Peli taitaa olla vieläkin nauhalla ja jos en muuten meinaa pysyä ruodussa niin eiköhän sitä taas olekuitenkin suht tyytyväinen Suomen tuomareihin, kun näkee ne poikittaiset mailat mitä jenkkituomari jätti puhaltamatta.

 

[ervatsalo]

Raumalla nähtyä

Niin, itse olen nähnyt vasta yhden varsinaisen pelin ja senkin Raumalla, mutta sanoisin silti, että dumaritoiminta meni ihan hienosti putkeen. Favorinilla oli yksi kyseenalainen vihellys mutta muuten kaikki meni ihan hienosti.

Ehkäpä tällä yhden dumarin järjestelmällä päästään tästä kisasta, että kumpi puhaltaa enemmän jäähyjä.

Täältä tähän

 

[viispenninen]

Yhdellä päätuomarilla nämä pelit tulee pelatakin, Siipo oli eilen aika näkymätön (niinkuin tuomarin kuuluu ollakin).

Kahdella päätuomarilla peli oli poikki jatkuvasti.

 

[JustinCase]

Itse olen kaksi peliä nähneenä ollut toistaiseksi ihan tyytyväinen nykytilanteeseen ja yhteen tuomariin, mutta kahden pelin jälkeen on mahdotonta sanoa viitteitä tulevaisuudesta.

Raumalla Lukko-Ässät pelissä Favorin tuomitsi hyvin, toivottavasti siitä on tullut tapa, eikä poikkeus. Eilen Porissa Ringbomin linjassa oli parantamista, mutta ei voi alkaa vielä puhua huonosta tuomarityöskentelystä.

Ongelma tosiaan on siinä, että mitä yksi tuomari ehtii näkemään kentällä ja mistä "kuvakulmasta." Toisaalta kahden tuomarin näkemyserot voivat olla ongelma, jolloin myös pelaajien ymmärrys tuomarilinjasta jää hämäräksi.

Varsinainen vertailu voidaan tuomarisysteemistä tehdä vasta kauden edetessä, niinkuin aikaisemmin jo mainittiinkin.

 

[Prjakhin]

Yhteenveto

Joten yksi dumari on loistava!

 

[TheBlade]

Silti mielestäni Favorinilta jäi paljon näkemättä, positiivista tai ei..

 

[Cooley]

Minä näkisin niin, että kahdella tuomarilla on aika paljon suurempi todennäköisyys, että siististäkin pelistä saadaan monta kymmentä minuuttia jäähyjä vihellettyä. Eli "siisteissä" peleissä kaksi tuomaria on liikaa.

Toisaalta sitten tietyt ns. "kuumat" kamppailut mielestäni vaatisivat sen kaksi tuomaria.

Kaikista paras ratkaisu taitaisi olla keskiarvon mukaan 1,5 tuomaria joka otteluun..:)

 

[Durable]

Yhtä luokatonta tuomarityöskentely on ollu. Ihan sama vaikka olis kymmenen tuomaria. Yhtä sokeita kaikki

 

[Mr Pilli]

Tuomarin yhteenveto tämän kauden osalta:
Aivan sama onko tuomareita yksi tai neljä, säännöistä mitään tietämättömät fanit itkee kuitenkin että tuomarit on perseestä. Onse kumma kun tuomarin hommat ei kiinnosta, se on helppoa niin kuin olette osoittaneet (lue: vapaa keskustelu sääntökoe), ja kun esim. Kruus, Favorin, Kaislehto, Repo ja Pakaslahti saa tälläkin kaudella oman työn ohessa tuomaroinnista n. 43000€ lisäansiota, niin onhan se kumma kun ei rupea kiinnostamaan, vai eilö sittenkään ole ns. "munaa" muuhun kuin vittuiluun nimimerkin ja pleksin takaa??
Keskittykää kannustamaan sitä omaa suosikki joukkuettanne, keskittykää luomaan tunnelmaa suomalaisiin halleihin niin kuin on Saksassa, Itävallassa ja jopa Ruotsissa. Jokainen hoitaa oman hommansa, pelaajat pelaa, tuomarit tuomaroi ja fanit kannustaa omia ja tekee meteliä halliin lauluilla ynnä muilla kannustuksilla. Ei vittuilemalla tuomareille ja vastustajille.
Yrittäkää edes................., taitaa olla turhaa seinille puhumista...

 

[seeyou@jäähalli]

Aika vahvasti sanottu, että säännöistä mitään tietämättömät fanit...

Minä myönnän, että en olisi noihin kysymyksiisi (läheskään) kaikkiin osannut vastata. Minua ei nimittäin liiemmin kiinnosta, tuomitaanko kakkonen pelin viivyttämisestä vai käytöksestä. Sääntökirjan olen lukenut läpi, mutta myönnän, etten tunne kaikkia hienouksia. Minä buuaan tuomareille sellaisissa tilanteissa, joissa mielestäni tuomari on joko jättänyt näkemättä ilmiselvän tilanteen tai nähnyt olemattomia.

Sekin on totta, että tuomarin tehtävä ei ole helppo - pitää silmänräpäyksessä tehdä ratkaisunsa usein epäselvässä tilanteessa. Minusta ei olisi siihen hommaan.

Mutta väitän silti, että en ole säännöistä mitään tietämätön fani. Ja minulla on munaa muuhunkin kuin nimimerkin tai pleksin takaa vittuilemiseen. Pleksin takana käyn tunteella, mutta halutessasi voin esim. YV:llä antaa kommentteja tuomaritoiminnasta nimelläni ja yhteystiedoillani varustettuna.

 

[Mr Pilli]

Viestin lähetti seeyou@jäähalli
Aika vahvasti sanottu, että säännöistä mitään tietämättömät fanit...

Minä myönnän, että en olisi noihin kysymyksiisi (läheskään) kaikkiin osannut vastata. Minua ei nimittäin liiemmin kiinnosta, tuomitaanko kakkonen pelin viivyttämisestä vai käytöksestä. Sääntökirjan olen lukenut läpi, mutta myönnän, etten tunne kaikkia hienouksia. Minä buuaan tuomareille sellaisissa tilanteissa, joissa mielestäni tuomari on joko jättänyt näkemättä ilmiselvän tilanteen tai nähnyt olemattomia.

Sekin on totta, että tuomarin tehtävä ei ole helppo - pitää silmänräpäyksessä tehdä ratkaisunsa usein epäselvässä tilanteessa. Minusta ei olisi siihen hommaan.

Mutta väitän silti, että en ole säännöistä mitään tietämätön fani. Ja minulla on munaa muuhunkin kuin nimimerkin tai pleksin takaa vittuilemiseen. Pleksin takana käyn tunteella, mutta halutessasi voin esim. YV:llä antaa kommentteja tuomaritoiminnasta nimelläni ja yhteystiedoillani varustettuna.

Okei myönnetään että kärjistin, varsinkin säänöistä MITÄÄN tietämätön fani kohdalla.
Lähinnä yritin herättää keskustelua yleensä suomalaisesta katsomo käyttäytymisestä. Sekä siitä ollaanko katsomossa kannustamassa omia vai vittuilemassa tuomreille ja vastustajille.
Itse myönnän olleeni pahimpia tuomareille vittuilijoita silloin kun itse pelasin ja sen jälkeen valmensin, aikana jolloin minulla ei itsellä ollut mitään hajuakaan edes minkä väriset on sääntökirjan kannet.
Itse olen seurannut jääkiekkoa kuudessa eri maassa suomen lisäksi (sarjakiekkoa ei maaotteluita), niin suomi on ainoa maa jossa puututaan tuomareiden ja vastustajien tekemiseen viittä sekuntia kauempaa. Loppu aika todella kannustetaan ja lauletaan oman joukueen lauluja ja huudetaan omia kannustus huutoja. Tuolla mekkalalla saadaan vähästäkin yleisömäärästä iso ääni ja vierasjoukkueelle tukala tunne pelata. Saati että yleisöä olisi edes n. 4000 kuten Tampereella tai Espoossa, varsinkin Tampere jossa tosiaan väitetään asuvan suomen "se oikea kiekkoyleisö". Tosiasiassa Tampereella olen viime vuosien aikan käynyt molempien joukkueitten kotiotteluissa, niin kyllä sielä kuuleen sen kuuluisan nuppineulan putoamisen.
Tästä oli kyse, kärjistys oli kuitenkin tarkoituksellista, jotta ihmiset heräisi, kuten sinäkin "nähdään jäähalli".

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Mr Pilli

Lähinnä yritin herättää keskustelua yleensä suomalaisesta katsomo käyttäytymisestä. Sekä siitä ollaanko katsomossa kannustamassa omia vai vittuilemassa tuomreille ja vastustajille.

Mietinpä vaan...

Olisikohan siinä mitään perää, että tappion hetkellä sitä on niin helvetin vaikea tunnustaa sitä, että oma joukkue oli tosiasiassa aivan totaalisen surkea, jolloin syyllisiä tulee etsineeksi muista ja tällöin on helpointa kohdistaa kritiikki tuomariin. Itse ainakin olen huomannut, että voittajan on helppo hymyillä joten tuolloin ei tuomaritoimintaankaan tule niin huomiota kiinnittäneeksi. Tosin en tappionkaan hetkellä ole niitä kovaäänisimpiä tuomareille huutelijoita.

Tietysti tuomareidenkin on kestettävä aiheellista kritiikkiä mutta yleisön joukosta se harvemmin kovin asiallisessa muodossa kantautuu tuomareiden korviin.

vlad#16.

 

[Domi28]

Katsoin Ässät-Kärpät-matsin paikan päällä ja mielestäni selviä jäähyjä jäi viheltämättä puolin ja toisin. Tosin Reijo "viherkaihi" Ringbom ei todellakaan ole liigatason tuomari, joku muu olisi selvinnyt varmasti yksinkin puhtain paperein.

 

[bambamcam]

YKSI RIITTÄÄ

Vaikka pelejä on ollut vähän, voi jo nyt olla tyytyväinen
näkemäänsä. Linja on pysynyt paremmin yhden puhaltaessa.
Viime kausi oli aivan mauton, kun metrin päässä ollut
seepra ei puhaltanut ja kentän toisella puolella ollut
puhalsi oman linjansa mukaan. Sairasta. Nyt tietää
jo etukäteen mitä voi odottaa. Pääasia on linjan pysymisessä
samana koko ottelun ajan tasapuolisesti.

Tällä kaudella nähty Kruus, Henriksson ja Pakaslahti. Ihan
ok kamaa.

 

[The Rock]

The Rock Says:

Mä olen edelleen (ja jo kauan aikaa sitten) sanomani jutun takana eli,

Yksi tuomari on kaukalossa on paljon parempi kuin kaksi koska, linja ei hirveästi heilahtele kun ei ole kahta tuomaria tarkkailemassa toistensa virheitä ja paikkailemassa niitä.

Kyllä SM-Liigatason tuomarien pitää olla sen verran ammattilaisia että, he pystyvät yksin viheltämään ottelun eivätkä tarvitse siihen muiden apua(- linjatuomarit ja videotuomarit).

Tämä on mun mielipide kyseistä asiasta.

 

[korkki]

Nyt kun mun kone vihdoin toimii niin saan laitettua tänne omat mielipiteeni asiasta... Yksi tuomari on ainoa vaihtoehto, koska Suomessa ei tuomarien taso riitä siihen että olisi edes kaksitoista liigatasoista tuomaria. Sori vaan theref ja Mr Pilli ja muut tuomari-fanit.

 

[Roku]

Yksi hyvä on parempi kuin kaksi huonoa. Eilisessä pelissä päätuomarina oli Markku Kruus, joka mielestäni selvisi hommastaan hyvin, vaikka paljon jäähyjä antoikin. Myöskin tiistaina Raumalla tuomaroinut Timo Favorin on paikan päällä pelin nähneiden mielestä hoitanut sen pelin hyvin.

Eli kyllä yhdellä pärjätään, ei noita hyviä tuomareita tosin ole montaa jotka yksin pystyvät siihen mutta mitä siitä sitten tulee kun kaksi toheloa pistetään samaan aikaan tuomarintehtäviä hoitamaan, sanotaan nyt vaikka ihan viime kaudelta nimet Kari Aarvala ja Jussi Perttu? Ei siitä tule edes kusipäisiä mukuloita.

Kumpikaan noista ei enää liigassa vihellä, mutta pistin heidät esimerkkinä sen takia, että yksi hyvä tuomari kyllä pärjää paremmin kuin kaksi huonoa.

 

[SL#35]

Kaikesta huolimatta on surullista, että näin yhdellä tuomarilla pelatessa saattaa tulla ihan huonosta näkyvyydestä johtuvia virheitä, jotka saattavat muuttaa koko ottelun kulun.

Ei Santala suihkukomennusta olisi ansainnut, jäähyn (mahd. 2+2) kylläkin...

Olisikohan kahdella tuomarilla tämäntyyppinen tilanne puhallettu "oikein"? Sitän emme voi tietää, mutta paska hommahan se on, jos tärkeät matsit menevät "pilalle" tuomarivirheiden takia.

 

[mikkoz]

parannusta

Kyllä yhdellä tuomarilla paremmin pärjää, selvästi yhteinäisempi tuomari-linja.

Ylä-Börsä: Kaikesta huolimatta on surullista, että näin yhdellä tuomarilla pelatessa saattaa tulla ihan huonosta näkyvyydestä johtuvia virheitä, jotka saattavat muuttaa koko ottelun kulun.

Sama tuomio siitä viimekaudellakin olisi tullut ja viheltäjänä olisi ollut se kaukalon toisella puolella ollut tuomari.

 

[Tepa]

Tämä aihe on mielestäni hyvin ajankohtainen nyt. Jo katselemalla Jatkoajna otsikoita ja lukemalla juttuja on kahvakiekko astunut jälleen liigaamme. Oma mielipiteeni ainakin Oulun suunnasta katseltuna on, että kaksi tuomaria takaisin ja äkkiä. Pelit ainakin Oulussa on olleet jo kuukausi kaupalla kahvan kiekon riemuvoittoa, maaleja tulee vähän ja ja pelaajt näyttää kajakkikaksikoilta edetessään kentällä. Kiekollinen joukkue saa hyvin helposti jäähyjä yrittäessään skriinata tilaa kiekolliselle, kun samaan aikaan kiekollisen joukkueen pelaajia estetään minkä keretään ilman rangaistuksia. Onko taitokiekko kuolemassa liigastamme. Ilmiö ei näytä olevan ainoastaan Oulussa vaan myös Hockey Nightisssa sunnuntaina oli kiekollinen taitopeli hukassa, vaikka kaukolossa oli sarjan paras joukkue Jokerit.

Omasta mielestäni linja vain lipsuu ja lipsuu pahemmaksi, kun heikot tuomarit ei enää uskalla puhaltaa mitään pelätessään ratkaisevansa pelit. Verkot heiluu vain enää niiden joukkueiden peleissä, jotka ei ole saaneet kahvapuolustusta kuosiinsa (esimerkkinä Ilves ja HIFK). Mikä neuvoksi, että saadaan liiga taas viihdyttäväksi?

 

[wabbit]

Ammattitaito

On aivan sama onko kentällä yksi, kaksi vai koko joukkueellinen tuomareita, jos heidän ammattitaitonsa on sitä, mitä se nykyään on. On se jännä, että SM-liigassa kaikki paitsi tuomarit ovat ammattilaisia.

Vaikka tuomari viheltäisi miten huonosti tahansa, jättäisi kaikki kahvat viheltämättä, hylkäisi selvät maalit ja löisi vielä jäähyn päälle, niin hän saa kuitenkin jatkaa viheltämistä seuraavassa ottelussa ja luultavasti tuomaritarkkailija vain sanoo hänen pelanneensa hyvin. Jos tuomareilla olisi ainoana työnään tuomarointi ja huonojen matsien jälkeen alkaisi palkaton kausi, niin kyllä varmasti alkaisi pilli soimaan paremmin.

Näillä kuitenkin mennään...

 

[E]

Kaksi tuomaria ehdottomasti. Muutama perustelu alla.

Tällä kaudella kahvaus on lisääntynyt, koska yksi tuomari ei kaikkialle näe. Myös monen muun mielipide, mukaanlukien syy, ei pelkkä seuraus.

Lisäksi muitakin selkeitä rikkeitä, esimerkiksi korkeita mailoja, on jäänyt näkemättä. Edelleen monen muunkin tuttuni mielipide, ei vain minun.

Peli on nyt niin nopeaa, että yhdelle silmäparille tulee todella kiire nähdä kaikki oleellinen.

Muutenkin yleisesti ottaen, onko kaksi huonoa tuomaria kentällä sama kuin kaksinverroin huonompi yksi tuomari? Suurin osa minua kiukuttaneista tilanteista on nimenomaan viheltämättä jääneitä rangaistuksia, ei turhaan vihellettyjä. Näiden viheltämättä jääneiden määrä pienenisi sen verran toisen tuomarin ollessa mukana, että olen edelleen kahden tuomarin kannalla, kuten jo kauden alussakin.

Ja näin Bluesin kannattajana voin huoletta sanoa, että parempi on kuitenkin Siipo-Pajunen parina kuin miehet yksinään. Ainakaan paljoa huonommaksi ei taida parina päästä kuin miehet soolona.