Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Rikosvahinkolain 8 §:ssä nuo on mainittu:
  2. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Ei siinä tarvitse kauheasti mitään miettiä. Ohjaus tulee ylempää, ensisijassa lainsäädäntö asettaa rajat, sitten KKO:n ratkaisukäyntö ja lopulta hovioikeuksien ratkaisut. Toki silloin tällöin tulee juttuja joissa oikeasti pitää rangaistusta miettiä mutta aika kaavamaista tuo arviointi on...
  3. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Toisaalta tämä raaka esimerkki siitä mitä tapahtuu kun fataljit ryypätään. Onneksi lopulta saatiin asia korjattua.
  4. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Usko ehkä koetuksella niillä jotka ei ymmärrä järjestelmää. Kuten jo yllä kirjoitin, kysymys on siitä, että milloin rikokset on tehty ja milloin ne käsitellään. Järjestelmän kankeus ja hitaus ei saa koitua vastaajan vahingoksi vaan nämä asiat olisi voitu käsitellä toisessa oikeudenkäynnissä...
  5. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Ei ihan näin vaan käräjäoikeus otti huomioon aiemman tuomion jossa myös tämä teko olisi voitu käsitellä ja tuomita. Rikosten uusinta on taas koventamisperuste.
  6. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Näinhän ei määrätty vaan määrättiin poistamaan verkosta. Verkko on eri asia kuin kirjastojen arkistot.
  7. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Yllättäen siellä HeZarissa jo ollaan tuomiovallan yläpuolella kun poistettavaksi määrättyä artikkelia ei haluta poistaa koska "katsomme olevamme oikeassa".
  8. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    On. Tämä johtuu rikoslain 7 luvusta. Ehdotonta tulee koska pelkästään raiskausten osalta on alkanut tulemaan jopa ensikertalaisille ehdotonta.
  9. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Riippuu tietysti mihin vertaa. Toki nuokin ovat vain suosituksia eivätkä nuo sido millään tavalla tuomioistuimia.
  10. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Rangaistuksena kyllä mutta uskoisin, että tuosta uutisesta puuttuu yksityisoikeudelliset korvaukset
  11. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Onhan se mahdollista, että syyttäjä on tätä vaatinut mutta käräjäoikeus ei määräystä antanut. Kovin harvoin noita kuulee vaadittavan ylipäätään.
  12. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    No korjataan sen verran, että tuota pitää käytännössä syyttäjän vaatia, omasta aloitteestaan käräjäoikeus ei tuollaista päätöstä voi tehdä.
  13. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Niin siis mikä ei täsmää? Tuomiosta valitettu joten se ei ole lainvoimainen eli häneen kohdistuvaa tuomiota ei voida panna täytäntöön.
  14. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    On mahdollista mutta tässä skenaariossa on jokin hieman epäselvää. Näitä tulee nimenomaan silloin kun henkilö on jo tuomittu esim. kymmenistä petoksista ja sitten selviää vielä yksi jälkikäteen. Tälle yhdelle tehdään SJP koska tuomio olisi ollu sama eikä olisi vaikuttanut lopputulokseen...
  15. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Täytyy oikein ajatuksella lukea läpi mutta korkin kappaleen 39 perustelu on sellainen, että se on aika vaarallinen tie. Siinä uhrin on aikaisemman, asiaan liittymättömien syiden vuoksi hyväksyttävä itseensä kohdistuvaa menettelyä. Jos oikein kärjistää, saako paatunutta väkivaltarikollista vetää...
  16. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Samaa mieltä, Risto voi osittain katsoa peiliin. Isyyden kumoamista koskevan kanteen rustaaminen ei vie 30 minuuttia enempää eikä vaadi mitään kummallisia perusteluita, voisi verrata avioeron hakemiseen. Asian voi juristin kanssa hoitaa vaikka puhelimitse. Oikeudellisesti tilanne on oikein...
  17. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Seuraava on hieman oman mukavuusalueen ulkopuolelta mutta koitetaan havainnollistaa tätä järjestelmän järjettömyyttä: Otetaan esimerkiksi yksi tekijöistä, joka sai 8 vuoden 2 kuukauden tuomion. Rikoslain 2 c luvun 5 §:n mukaisesti tekijä, jos tehnyt rikoksen alle 20v, päästetään ehdonalaiseen...
  18. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Todennäköisesti tässä nyt unohdetaan mainita jotain mutta aika harvinaista on, että asianomistaja joutuu omia kulujaan maksamaan mikäli pysyy syyttäjän sateenvarjon alla eli yhtyy syyttäjän rangaistusvaatimukseen. Ainoa mikäli tuli mieleen, että siellä on vaadittu jotain posketonta, joka on...
  19. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Kyse ei ole oikeuskäytännöstä vaan lainsäätäjän tahdosta sen suhteen, ettei kahden, eri kerroilla tuomitun rangaistuksen kokonaismäärä olisi kovempi kuin se, jos ne olisi tuomittu samalla kertaa samassa oikeudenkäynnissä...
  20. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Persut uhriutu jo heinäkuussa kun Tynkkynen sai vihapuheestaan tuomion, tällöin vassarit taputti. Nyt osui omaan nilkkaan, vassarit itkee kuinka sananvapautta rajoitetaan ja persut taputtaa. Aika pelleksi alkaa menemään mutta kivahan tätä seurata, kohta ei uskalla sanoa kenestäkään mitään.
Ylös