Biljardöörit – ihmiskunnan kehityksen elinehto vai turhaa painolastia

[dana77]

Aika usein populistit ajattelevat, että ihmiskunta ei tarvitse biljonäärejä tai ainakin että biljonäärit eivät tarvitse biljooniaan vaan ne rahat olisi parempi sosialisoida yhteiskunnalle tai ainakin estää että kukaan kykenee keräämään biljoonaomaisuuksia.

Entäs jos asia ei olekaan niin? Entäs jos biljonäärit ovat tahoja jotka ovat ainoita tarpeeksi fiksuja tahoja, joilla on rahaa tällä maailmalla saada aikaan isoja asioita? Eli jos rahat joko internoitaisiin kyvyttömille valtioille tai jaettaisiin typerille ihmisille, niin saataisiinko kunnianhimoiset hankkeet toteutettua?

Otetaan ensimmäiseksi todisteeksi Mark Zuckerberg. Hän on vaimonsa kanssa perustanut säätiön jonka tavoitteena on miljardiomaisuutensa avulla hävittää kaikki sairaudet maan päältä vuosisadan loppuun mennessä. Melko kunnianhimoinen lähtökohta.

Bill Gates puolestaan on vaimoineen keskittynyt parantamaan HIV:n ja tekee paljon muutakin hyvää. Ei ihan paska idea sekään. Ilmeisesti hän on rahoittanut rokotuksia kolmanteen maailman massiivisesti nytkin. Lisäksi hän on käynnistänyt buumin, että biljardöörit lahjoittavat rahojaan hyväntekeväisyyteen.

Elon Musk on kertonut, että hänelle miljardiomaisuuden hankkiminen oli vain välivaihe todellisen unelman toteuttamisessa eli Marsiin matkailussa. Ps. vertailun vuoksi on sanottava, että hankkeen budjetti on pienempi kuin Jenkkien F-35 hävittäjän kehitysbudjetti eli siitä voi pohtia kumpi käyttää rahat hyödyllisemmin, yksityinen vai valtio

Suomessa Mika Anttonen on omaisuuttaan käyttänyt mm kuuden kilometrin reiän poraamiseen. Eihän se ainakaan vielä ole kannattanut, mutta jos yksikin tällainen yritys ratkaisee vaikkapa maailman päästöttömän energian tuotannon, niin kaikki ponnistelut ovat olleet sen arvoisia.

Esimerkkejä olisi paljon muitakin. Elämän etsiminen avaruudesta jne jne

 

[Hatchetman]

Lyhyesti totean, että vaurastumisen demonisointi kuuluu ihan samaan kastiin kuin mikä tahansa muu syrjintä.

Erikseen voi toki erottaa erinäiset oligarkit, mafiosot ja muut "rahaparonit", jotka ovat omaisuutensa tehneet epärehellisin keinoin, tai valtarakenteiden avulla. Tämä ei kyllä koske Suomea, eikä pääsääntöisesti mitään länsimaista demokraattista valtiota, jossa tasavertaisuus lain edessä toteutuu edes kohtuullisesti.

Vasemmistolaisessa populismissahan pelataan sitä nollapelisummaa, jonka mukaan jonkun raha on toisilta pois, mutta yllämainitut henkilöthän ovat käytännössä tyhjästä luoneet omaisuutensa, eli kasvattaneet kokonaispottia, ja ottaneet siitä siivunsa.

Suomessahan meillä ei juuri multimiljardöörejä ole, joten keskustelu on hyvin teoreettista.

Ja jos olisikin, niin ongelmaksi muodostuisi sama, kuin jatkuvasti ylitöitä tekevällä kirvesmiehellä , eli kummasti huomaisi tekevänsä kaiken ylimääräisen valtion pohjattomaan, joten jossain kohtaa motivaatio lakkaisi, eli downshiftaisivat.

Toki rikkauksiin kiinnihaluava, toisin kuin kirvesmies, voi helpommin vaihtaa kotimaakseen kannustavamman vaihtoehdon.

Niille, jotka eivät ole vaihtaneet, voisi kyllä jonkun suurristin myöntää filantropiastaan.

Ongelma taitaakin Suomessa olla niinpäin, että koska meillä ei rikkaita ole missään merkittävässä määrin , niin ideologisia veroja voidaan ylläpitää, koska niillä saadaan ylempi keskiluokka tyytymään osaansa, köyhä kansa hiljaiseksi, ja rikastuneet poistumaan maasta vähin äänin pilaamasta tasapäistäjien päivää.

Huonoina puolina on sitten, että kunnon maksaviakaan ei ole, ja kansakunnan vaurastumienkin on äärettömän hidasta, sekä innovaatiot, investoinnit ja uudet Nokiat harvinaisempia kuin eurojackpot-voitot Suomeen.

Edit: pieni Post scriptum parin kirjoitusvirheen korjaamisen lisäksi: tuloerojen tasoittaminen on menestyvässä yhteiskunnassa tietysti välinearvo yhteiskuntarauhan saavuttamiseen, mutta joissain piireissä se on itseisarvo, jolloin se irvokkaasti toimii kuristajana ja esteenä edistykselle.

 

[Ollakseni]

Eikö Suomen lainsäädäntö keskity siihen, että suomalaisia estetään keräämässä omaisuutta? Jos tuloerot kasvavat niin ollaan matkalla kohti oligarkit (sinällään tässä maassa jossa ruokakaupoissa on duopoli ja kolme silkkaa monopolia muualla tuo tuntuu oudolta). Vaurastuminen muuten kuin lottoamalla on varastamista.

 

[redpecka]

Niin, kai perus lähtökohta on että rikkaita pitää kadehtia ja niidenhän täytyy olla häikelemättömiä tyranneja kun ei niistä muuten rikkaita olisi edes tullut. Minä en ole osannut näin ikinä tuntea.

Joskus katsoin jonkun dokkarin kun edesmennyt Linkola haasteli kameran edessä. Hän sanoi omat ajatukseni sanoiksi joita en ollut aikaisemmin osannut muodostaa. Eli häneltä kysyttiin että eikö se nyt ole väärin kun tuolla maailman luxusmestoissa ökyrikkaat purjehtii jahdeillaan joiden rahoitus on revitty pienen ihmisen selkänahasta? Linkola siihen että on hyvä kun on vain muutama saastuttaja sen sijaan että tavan pulliaisellakin olisi vene.

Itse en siis fanita mitään linkoloita tai muskejakaan. Enkä ole niin kansalaisaktiivi suuntaan tai toiseen. Silti tuommoinen pyyteetön ison kuvan ajattelu saa kyllä minulta arvostusta. Kuten Muskin kunnianhimoiset projektit, ne on ehkä tärkeimpiä asioita mitä kuvitella saattaa.

 

[dana77]

Joskus katsoin jonkun dokkarin kun edesmennyt Linkola haasteli kameran edessä. Hän sanoi omat ajatukseni sanoiksi joita en ollut aikaisemmin osannut muodostaa. Eli häneltä kysyttiin että eikö se nyt ole väärin kun tuolla maailman luxusmestoissa ökyrikkaat purjehtii jahdeillaan joiden rahoitus on revitty pienen ihmisen selkänahasta? Linkola siihen että on hyvä kun on vain muutama saastuttaja sen sijaan että tavan pulliaisellakin olisi vene.

Toki Linkola on tässä oikeassa, mutta toinen kysymys olisi, että entä jos Linkola olisi itse ollut niin fiksu, että olisi kyennyt vaikkapa 50 miljardin omaisuuden hankkimaan kehittämällä jonkun Skypen joka jo sinänsä olisi vähentänyt maailman päästöjä. Tämän jälkeen hänellä olisi ollut koko potti käytettävissä tehdäkseen maailmasta parempi paikka. Hän olisi voinut vaikkapa syvimmän laman aikana ostaa koko rahalla öljyä jonka olisi jemmannut jonnekin sadaksi vuodeksi pois kierrosta. Tai hän olisi puolet rahoista käyttänyt ydinfuusion kehittämiseen tai rakentanut sillä 10 fissioydinvoimalaa sopiviin paikkoihin. Minä ainakin näkisin tuollaiset hankkeet merkittävämpinä kuin saaressa ruikuttamisen ja natsihenkiset fantasiat.

 

[mjr]

Eikö Suomen lainsäädäntö keskity siihen, että suomalaisia estetään keräämässä omaisuutta? Jos tuloerot kasvavat niin ollaan matkalla kohti oligarkit (sinällään tässä maassa jossa ruokakaupoissa on duopoli ja kolme silkkaa monopolia muualla tuo tuntuu oudolta). Vaurastuminen muuten kuin lottoamalla on varastamista.

Jaa, täällä sotakommunismin ikeessä pohjoismaisessa yhteiskuntajärjestelmässä on tosiaan karua elää. Ollapa sellaisissa järkevästi hallituissa maissa, joissa biljardöörejä syntyy kuin sieniä sateella: USA, UK, Venäjä, Kiina, Intia. Onnen ja hyvän hallinnon paratiiseja.

Vaan ihmisluonto on sellainen, aika muuttumattomasti, että valta korruptoi ja mitä enemmän valtaa on, sitä enemmän se korruptoi. Valtaisat pääoman keskittymät ovat modernissa jälkiteollisessa maailmassa ehkä merkittävin yksityisen vallan lähde. Mitä sillä vallalla saa? Tätä voi kysyä vaikka Kochin veljeksiltä, Sheldon Andersonilta ja Rupert Murdochilta. Mutta pienenä vihjeenä niin sillä saa esim. maailman mahtavimman valtion poliittisen järjestelmän täysin järjiltään.

 

[redpecka]

Minä ainakin näkisin tuollaiset hankkeet merkittävämpinä kuin saaressa ruikuttamisen ja natsihenkiset fantasiat.

Jos näin asettelet niin paha tuosta olla erimieltäkään. Ja kyllä minua tietenkin suunnattomasti ärsyttää epäoikeudenmukaisuus ihan mikrotasolta aina vaikka valtioihin. Nyt kun miettii niin raivostuttaakin jopa. Tuon Linkolan ajatuksen ostan taas siinä sellaisessa utopistisessa mielessä että joku kykenee ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle. Hyvin vähän sillä on oikean maailman kanssa tekemistä mutta kyllä hän on silti edes mainitsemisen arvoinen.

Minun mielestäni näissä on ainakin kaksi kulmaa: iso kuva ja yksilön hyvinvointi. En vähättele kumpaakaan.

 

[dana77]

Tuon Linkolan ajatuksen ostan taas siinä sellaisessa utopistisessa mielessä että joku kykenee ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle. Hyvin vähän sillä on oikean maailman kanssa tekemistä mutta kyllä hän on silti edes mainitsemisen arvoinen..

Ymmärrän näkemyksesi, mutta kun tuossa ylempänä esim Gatesin ja Zuckerberg mainitsin, niin kyllähän hekin kiistatta ajattelevat äärettömän epäitsekkäästi tai tarkemmin sanottuna tämän maapallon yhteistä etua ajatellen, mutta sen lisäksi vielä käytännösä tekevät valtavia toimia sen puolesta. Näiden rinnalla minun on vaikeaa Linkola edes samaan listaan nostaa.

 

[redpecka]

Ymmärrän näkemyksesi, mutta kun tuossa ylempänä esim Gatesin ja Zuckerberg mainitsin, niin kyllähän hekin kiistatta ajattelevat äärettömän epäitsekkäästi tai tarkemmin sanottuna tämän maapallon yhteistä etua ajatellen, mutta sen lisäksi vielä käytännösä tekevät valtavia toimia sen puolesta. Näiden rinnalla minun on vaikeaa Linkola edes samaan listaan nostaa.

Juu, toki, ei nosteta samalle framille. Suomen ulkopuolella kukaan tuskin on kuullutkaan jostain Linkolasta. Eikä tarvitse tietääkään. Ei se ole maapallomme ja historiamme suurmiehiä.

 

[mjr]

Juu, toki, ei nosteta samalle framille. Suomen ulkopuolella kukaan tuskin on kuullutkaan jostain Linkolasta. Eikä tarvitse tietääkään. Ei se ole maapallomme suurmiehiä.

Linkola oli perinteinen konservatiivi. Ihaili jotain keskiaikaa eikä esittänyt mitään järkevää reseptiä, että miten ihmiskunta voisi käytännössä palata keskiaikaan. Jonkun Pol Potin fanittaminen ei edusta järkevää, toteuttamiskelpoista, toimintaohjetta. Linkola esitti haluamiaan lopputulemia, jossain todella, todella kaukana, eikä puuttunut puolella sanallakaan siihen, miten tähän äärimmäisen etäiseen päämäärään voitaisiin reaalimaailmassa päästä. Tämän takia lienee modernin oikeiston suosiossa, mahdottomaien asioiden täydellisen epäkäytännöllinen haluaja.

 

[dana77]

Jaa, täällä sotakommunismin ikeessä pohjoismaisessa yhteiskuntajärjestelmässä on tosiaan karua elää. Ollapa sellaisissa järkevästi hallituissa maissa, joissa biljardöörejä syntyy kuin sieniä sateella: USA, UK, Venäjä, Kiina, Intia. Onnen ja hyvän hallinnon paratiiseja.

Vaan ihmisluonto on sellainen, aika muuttumattomasti, että valta korruptoi ja mitä enemmän valtaa on, sitä enemmän se korruptoi. Valtaisat pääoman keskittymät ovat modernissa jälkiteollisessa maailmassa ehkä merkittävin yksityisen vallan lähde. Mitä sillä vallalla saa? Tätä voi kysyä vaikka Kochin veljeksiltä, Sheldon Andersonilta ja Rupert Murdochilta. Mutta pienenä vihjeenä niin sillä saa esim. maailman mahtavimman valtion poliittisen järjestelmän täysin järjiltään.

Ei nämä keskustelut toimi niin, että sinä voit kaikki itsellesi vastenmieliset tahot leimata edustamaan vastakkaista näkemystä, jotta voit sitten paistatella olevasi oikeassa.

Tässä tarkastelussa on vastakkain yksityinen omistus ja yhteinen omistus eli keskusjohtoinen järjestelmä ja hajautettu järjestelmä. Kiina on se järjestelmä jossa pääomat ovat keskittyneet ja USA on se, jossa ne on hajautettu. Jos Venäjä pitää jompaan kumpaan koriin laskea, niin sitten sekin on Kiinan kanssa keskusjohtoisessa mallissa.

Näistä vaihtoehdoista joudumme toteamaan, että USAn malli jossa omaisuus keskittyy yksityisille on vähemmän vastenmielinen kuin Kiinan keskitetty malli

 

[mjr]

Tässä tarkastelussa on vastakkain yksityinen omistus ja yhteinen omistus eli keskusjohtoinebön järjestelmä ja hajautettu järjestelmä.

Eli tämä tarkastelu toimii niin että on yksi ja nolla, musta ja valkoinen, ja toinen näistä pitää valita? Mitäs jos olisikin kolmas tie, jossa olisi sekä vahva valtio, vahva yksityinen sektori ja vahva kansalaisyhteiskunta sekä korkealuokkainen, kaikille avoin koulutusjärjestelmä eli yhteiskunta jossa ei olisi äärimmäisiä tuloeroja, mutta jossa olisi täysin mahdollista rikastua omilla avuillaan? Jos siis olisikin olemassa pohjoismainen vaihtoehto toisin sanoen?

 

[adolf]

Mitä enemmän ikää tulee, niin sitä enemmän kasvaa kunnioitus näitä ihmisiä kohtaan, jotka ovat koko elämänsä pyhittäneet yritystoiminnalle. Tai en kaikkea heidän toiminnassaan aina välttämättä arvosta, mutta sitä arvostan että heidän luomiensa yritysten hedelmistä lukemattomat ihmiset saavat perheineen toimeentuloa ja niistä saatavilla verotuloilla rahoitetaan kouluja, sairaanhoitoa, teitä, sosiaalihuoltoa yms. Mitään näistä asioista ei olisi olemassa nykyisellä tasollaan ilman menestyviä yrityksiä. Tämä rikkaiden ihmisten demonisoijilta aina jotenkin unohtuu.

Ihmisinä monet sikarikkaat ovat ihan täysiä kokovartalokyrpiä. Esimerkkinä nyt, vaikka tämä Herlin edellisestä sukupolvesta, joka ei lähimmäisiään kohtaan tai ylipäätänsä ihmisiä kohtaan tainnut olla kovinkaan lämmin. Raha ja asema tekee joistakin ihmisistä kusipäitä, ja siitä en diggaa. Mutta kaikki rikkaat ei kuitenkaan ole semmoisia. Joku Bill Gates esimerkiksi on tehnyt ihmiskunnan eteen enemmän hyvää, kuin oikein pystyy edes tajuamaan. Hänen kaltaistensa ihmisten mustamaalaaminen vain sen takia, että on rikas, on minusta aivan käsittämätöntä.

Sen vielä haluan sanoa, että meidän pitäisi ehdottomasti Suomessa roppakaupalla vielä opetella arvostamaan vaurastumista ja varakkuutta. Sitä, että mitä tarkoittaa pitkäjänteinen ja terve taloudenhoito jokaisen omalla kohdalla. Raha ja omistaminen tuo kuitenkin kiistatta elämään, niin paljon lisää arvokkuutta, että sitä ei vaan voi sivuuttaa. Nyt meillä on (tai on aina ollut) jostain ihmeellisestä syystä vallalla isosti käsitys, että vaurastuminen on aina synonyymi riistolle ja hyväksikäytölle. Tästä pitäisi tässä yhteiskunnassa päästä todellakin eroon. Vaurastumisen ei tarvitse tarkoittaa mitään huviloita, hienoja autoja ja Karibian matkoja. Enemmänkin haen sitä, että ihmiset ymmärtäisivät säästämisen merkityksen ja sen, että on tärkeää kasvattaa yli ajan jonkinlaista pääomaa sivuun. Se on elämässä omasta mielestäni valtavan tärkeä kulmapala, että on olemassa jonkinlaisia säästöjä ja omistuksia. Taloudellisen turvallisuuden merkitystä ei voi mitenkään väheksyä.

 

[dana77]

Eli tämä tarkastelu toimii niin että on yksi ja nolla, musta ja valkoinen, ja toinen näistä pitää valita? Mitäs jos olisikin kolmas tie, jossa olisi sekä vahva valtio, vahva yksityinen sektori ja vahva kansalaisyhteiskunta ja korkealuokkainen kaikille avoin koulutusjärjestelmä eli yhteiskunta jossa ei olisi äärimmäisiä tuloeroja, mutta jossa olisi täysin mahdollista rikastua omilla avuillaan? Jos siis olisikin olemassa pohjoismainen vaihtoehto toisin sanoen?

Me olemme samaa mieltä siitä, että tarvitaan kaikille avoin koulutusjärjestelmä (ainakin peruskoulutuksen ja toisen asteen osalta) ja tulonsiirtoja heikoimmille, sekä toimiva oikeuslaitos, mutta vahva julkinen sektori ei ole itseisarvo. Yhteiskunnan tehtäväksi näen vielä infran ja terveydenhuollon tarjoamisen, mutta sen ei tarvitse itse ole tuottajana niiltä osin kun palvelut ovat mitattavia, kuten vaikkapa tien rakentamisessa.

Siinä ollaan sitten eri mieltä, että onko yhteiskunnan tehtävä pyrkiä estämään älykkäitä ihmisiä henkilöitä kerryttämästä jättiomaisuuksia kutsumalla sitä pääomien keskittymiseksi. Venäjällä on siihen ratkaisuna ollut keksiä joku syyte ja takavarikoida uhrin omaisuus.

 

[redpecka]

Linkola oli perinteinen konservatiivi. Ihaili jotain keskiaikaa eikä esittänyt mitään järkevää reseptiä, että miten ihmiskunta voisi käytännössä palata keskiaikaan. Jonkun Pol Potin fanittaminen ei edusta järkevää, toteuttamiskelpoista, toimintaohjetta. Linkola esitti haluamiaan lopputulemia, jossain todella, todella kaukana, eikä puuttunut puolella sanallakaan siihen, miten tähän äärimmäisen etäiseen päämäärään voitaisiin reaalimaailmassa päästä. Tämän takia lienee modernin oikeiston suosiossa, mahdottomaien asioiden täydellisen epäkäytännöllinen haluaja.

Minä päädyn useasti sekaviin ongelmiin kun saatan kehua, että tuopa se sanoi hyvin tässä ja tässä, enkä ole varautunut ollenkaan siihen että jos totean jonkun tuomiojan sanoneen hyvin vaikka jostain irakin sodasta että joutuisin puolustamaan sitten jatkossa kaikkia hänen sanomisiaan. Minulle on niin samantekevää jotkut puoluerajat mutta kai pitäisi skarpata ettei tahtomattaan joudu turhiin vääntöihin ja hankauksiin.

Linkola eli ainakin oppiensa mukaan eikä kuluttanut hirveesti planettaa. Vaikutus: nolla. Mutta mitä sitten. Kyllä pallolle aina yks linkola mahtuu. Ja suuri kunnioitus mulla on näitä muskeja ja kumppaneita kohtaan.

 

[mjr]

Mitään näistä asioista ei olisi olemassa nykyisellä tasollaan ilman menestyviä yrityksiä.

Menestyviä yrityksiä ei puolestaan ehkä olisi ilman vahvaa oikeusvaltiota, poliisia, armeijaa, terveydenhuoltoa, tomivaa ja kaikille avointa koulujärjestelmää jne. jne. Verot ovat sijoituksia, eivät kulueriä. Meidän sekatalousmallimme, etenkin täällä pohjoismaissa, tarjoaa suuria mahdollisuuksia niin yrityksille kuin kansalaisillekin - kummatkin hyötyvät toisistaan. USA:ssa jossa on paljon vähemmän säätelyä ja valvontaa ja veroja, on myös paljon enemmän suurta köyhyyttä ja matalapalkkaisissa töissä hädin tuskin sinnitteleviä ihmisiä, joilla ei ole meikäläisiä lomia, meikäläistä halpaa koulutusjärjestelmää ja toimivaa yhteiskunnallista infrastruktuuria. Pitäisiköhän joskus edes vähän ajatella tätäkin puolta yhtälöstä?

 

[redpecka]

Enemmänkin haen sitä, että ihmiset ymmärtäisivät säästämisen merkityksen ja sen, että on tärkeää kasvattaa yli ajan jonkinlaista pääomaa sivuun. Se on elämässä omasta mielestäni valtavan tärkeä kulmapala, että on olemassa jonkinlaisia säästöjä ja omistuksia. Taloudellisen turvallisuuden merkitystä ei voi mitenkään väheksyä.

Tottakai tämmöinen tuo turvaa ja helppoutta elämään. Mutten nyt ihan käsitä että onko se joku arvo jota kohti pitäisi (välttämättä) pyrkiä. Ja eikö resurssit ole kumminkin pallolla rajalliset? Ketkä saa olla rikkaita? Suomalaiset?

 

[Ollakseni]

Eli tämä tarkastelu toimii niin että on yksi ja nolla, musta ja valkoinen, ja toinen näistä pitää valita? Mitäs jos olisikin kolmas tie, jossa olisi sekä vahva valtio, vahva yksityinen sektori ja vahva kansalaisyhteiskunta sekä korkealuokkainen, kaikille avoin koulutusjärjestelmä eli yhteiskunta jossa ei olisi äärimmäisiä tuloeroja, mutta jossa olisi täysin mahdollista rikastua omilla avuillaan? Jos siis olisikin olemassa pohjoismainen vaihtoehto toisin sanoen?

Miksi Suomi sitten on köyhempi kuin muut Pohjoismaat? Jos Pohjoismaiden yhteiskuntajärjestelmä on täysin ylivertainen, miksi suomalaiset eivät dominoi samalla tavalla kansainvälisillä areenoilla kuin naapurinsa?

 

[mjr]

Miksi Suomi sitten on köyhempi kuin muut Pohjoismaat? Jos Pohjoismaiden yhteiskuntajärjestelmä on täysin ylivertainen, miksi suomalaiset eivät dominoi samalla tavalla kansainvälisillä areenoilla kuin naapurinsa?

On varmasti monia syitä siihen, miksi toiset pohjoismaat menestyvät jonkin verran paremmin kuin me. Mutta yhdessä hallitsemme about kaikkia mahdollisia kansainvälisiä vertailuja, koska meillä on sekä vahva kansalaisyhteiskunta, oikeusvaltio ja koululaitos että myös kansainvälisesti ajatellen erittäin avoin ja epäkorruptoitunut talous. Veikkaan että eräs syy huonompaan taloudelliseen menestykseemme pohjoismaisessa vertailussa, on, niin, jäykässä eurojärjestelmässä oleminen...

 

[dana77]

On varmasti monia syitä siihen, miksi toiset pohjoismaat menestyvät jonkin verran paremmin kuin me. Mutta yhdessä hallitsemme about kaikkia mahdollisia kansainvälisiä vertailuja, koska meillä on sekä vahva kansalaisyhteiskunta, oikeusvaltio ja koululaitos että myös kansainvälisesti ajatellen erittäin avoin ja epäkorruptoitunut talous. Veikkaan että eräs syy huonompaan taloudelliseen menestykseemme pohjoismaisessa vertailussa, on, niin, jäykässä eurojärjestelmässä oleminen...

"Melkein kaikki" vertailut eivät valitettavasti sisällä sellaisia mittareita kuin ostovoima per capita tai bruttokansantuote. Niissä häviämme 10-20% naapureille ja/tai jenkeille. Se että meillä on kivan tasapäistä ja siitä jonkun puljun diplomi (ehkä jopa Suomen nimi mainittu jossain pikku-uutisessa maailmalla!) lohduttaa yhtä paljon kuin Lapinlahden lintujen mitalli.

 

[mjr]

"Melkein kaikki" vertailut eivät valitettavasti sisällä sellaisia mittareita kuin ostovoima per capita tai bruttokansantuote. Niissä häviämme 10-20% naapureille ja/tai jenkeille. Se että meillä on kivan tasapäistä ja siitä jonkun puljun diplomi (ehkä jopa Suomen nimi mainittu jossain pikku-uutisessa maailmalla!) lohduttaa yhtä paljon kuin Lapinlahden lintujen mitalli.

"Häviämme" USA:lle - ehkäpä ihan kaikkea ei sitten mitatakaan ostovoimassa... Itse ajattelen että voitamme tällä hetkellä USA:n noin 8-0, ja vielä kiitos pitkälle sen, että meillä on vähemmän pääomaa, pääoman keskittymiä ja biljardöörejä.

 

[Mediakuutio]

Sen vielä haluan sanoa, että meidän pitäisi ehdottomasti Suomessa roppakaupalla vielä opetella arvostamaan vaurastumista ja varakkuutta. Sitä, että mitä tarkoittaa pitkäjänteinen ja terve taloudenhoito jokaisen omalla kohdalla. Raha ja omistaminen tuo kuitenkin kiistatta elämään, niin paljon lisää arvokkuutta, että sitä ei vaan voi sivuuttaa. Nyt meillä on (tai on aina ollut) jostain ihmeellisestä syystä vallalla isosti käsitys, että vaurastuminen on aina synonyymi riistolle ja hyväksikäytölle. Tästä pitäisi tässä yhteiskunnassa päästä todellakin eroon. Vaurastumisen ei tarvitse tarkoittaa mitään huviloita, hienoja autoja ja Karibian matkoja. Enemmänkin haen sitä, että ihmiset ymmärtäisivät säästämisen merkityksen ja sen, että on tärkeää kasvattaa yli ajan jonkinlaista pääomaa sivuun. Se on elämässä omasta mielestäni valtavan tärkeä kulmapala, että on olemassa jonkinlaisia säästöjä ja omistuksia. Taloudellisen turvallisuuden merkitystä ei voi mitenkään väheksyä.

Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisia taloudellisia vaikutuksia tuolla olisi. Jos ihmiset säästäisiävät paljon nykyistä enemmän olisi sivuvaikutuksena luonnollisesti se, että he kuluttaisivat vähemmän.

 

[dana77]

"Häviämme" USA:lle - ehkäpä ihan kaikkea ei sitten mitatakaan ostovoimassa... Itse ajattelen että voitamme tällä hetkellä USA:n noin 8-0, ja vielä kiitos pitkälle sen, että meillä on vähemmän pääomaa, pääoman keskittymiä ja biljardöörejä.

Tämän jenkkien vaurauden seurauksena me elämme monella tavalla heidänn siivellään. Niin turvallisuuspoliittisesti kuin teknologiamielessä. Jos joku tämän maailman ongelmat ratkaisee, niin todennäköisimmin jenkit.

 

[adolf]

Olisi mielenkiintoista tietää minkälaisia taloudellisia vaikutuksia tuolla olisi. Jos ihmiset säästäisiävät paljon nykyistä enemmän olisi sivuvaikutuksena luonnollisesti se, että he kuluttaisivat vähemmän.

Ja valtavan monet kuluttavat yli omien tulojensa. Suomestakin löytyy ihan häkellyttävä määrä ulosotossa olevia ja maksuhäiriöisiä ihmisiä. Suuri osa työssäkäyviä ja monet jopa oikein hyväpalkkaisiakin.

 

[Ollakseni]

On varmasti monia syitä siihen, miksi toiset pohjoismaat menestyvät jonkin verran paremmin kuin me. Mutta yhdessä hallitsemme about kaikkia mahdollisia kansainvälisiä vertailuja, koska meillä on sekä vahva kansalaisyhteiskunta, oikeusvaltio ja koululaitos että myös kansainvälisesti ajatellen erittäin avoin ja epäkorruptoitunut talous. Veikkaan että eräs syy huonompaan taloudelliseen menestykseemme pohjoismaisessa vertailussa, on, niin, jäykässä eurojärjestelmässä oleminen...

Onneksi perustuslakia ei Suomessa tarvitse niin tarkkaan noudattaa, kunhan se johtaa haluttuun lopputulokseen.

Niin, you takes your pick, itse en niin luota ihmiskuntaan, että olisin kirjaimellisen perustuslaillinen vaan tämä historianopiskelun tausta johtaa raadollisempaan käsitykseen tämän maailman toiminnasta. Mitä keväällä tapahtui oli suurin kriisin pariin sukupolveen ja hallinto erehtyi ylitulkitsemaan valtuuksiaan. Minusta tämä ylitulkinta kävi maan onneksi.

Onneksi oikeusvaltioperiaate on tärkeä vaikka perustuslaki ja perusoikeudet ovatkin välillä vähän ikäviä juttuja ja viranomaisten on hyvä käyttää vähän liikaa valtaa.