Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

[Shardik]

- Trump on huono mies jos ei rakenna muuria
- Trump on huono mies jos rakentaa muurin
- Trump on huono mies jos tekee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos ei tee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos toteuttaa vaalilupauksensa
- Trump on huono mies jos ei toteuta vaalilupauksiaan
- Trump on huono mies jos sotii
- Trump on huono mies jos vetäytyy sodista
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa löytyy jotain
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa ei löydy mitään
- Trump on huono mies jos avaa hallinnon
- Trump on huono mies jos sulkee hallinnon

jne.

Jos vaihdat sanan "huono" tilalle sanan "hyvä" noihin väittämiin, niin kuvaat osuvasti aika monen Trumpin kannattajan (ja muutaman JA-nimimerkin) mielipiteitä.

 

[Vanha Len]

Jos vaihdat sanan "huono" tilalle sanan "hyvä" noihin väittämiin, niin kuvaat osuvasti aika monen Trumpin kannattajan (ja muutaman JA-nimimerkin) mielipiteitä.

Mutta tässä varmaan tuotiin esille sinun kaltaisia kirjoittajia. Kai?

 

[flogi]

- Trump on huono mies jos ei rakenna muuria
- Trump on huono mies jos rakentaa muurin
- Trump on huono mies jos tekee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos ei tee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos toteuttaa vaalilupauksensa
- Trump on huono mies jos ei toteuta vaalilupauksiaan
- Trump on huono mies jos sotii
- Trump on huono mies jos vetäytyy sodista
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa löytyy jotain
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa ei löydy mitään
- Trump on huono mies jos avaa hallinnon
- Trump on huono mies jos sulkee hallinnon

jne.

Veikkaan että ei mene enää kauan ennen kuin Trump Derangement Syndrome lisätään korvaushoitojen piiriin.

Pärjäät yhdellä lauseella: Trump on huono mies.

 

[Shardik]

Mutta tässä varmaan tuotiin esille sinun kaltaisia kirjoittajia. Kai?

En ole samaa mieltä kaikkien alkuperäisten väittämien kanssa. Mielestäni Trumpista ei tee huonoa miestä esim. se, että hän tekee yhteistyötä demokraattien kanssa tai ei rakenna muuria.

 

[vilpertti]

- Trump on huono mies jos ei rakenna muuria
- Trump on huono mies jos rakentaa muurin
- Trump on huono mies jos tekee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos ei tee yhteistyötä demokraattien kanssa
- Trump on huono mies jos toteuttaa vaalilupauksensa
- Trump on huono mies jos ei toteuta vaalilupauksiaan
- Trump on huono mies jos sotii
- Trump on huono mies jos vetäytyy sodista
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa löytyy jotain
- Trump on huono mies jos Mueller-tutkinnassa ei löydy mitään
- Trump on huono mies jos avaa hallinnon
- Trump on huono mies jos sulkee hallinnon

jne.

Veikkaan että ei mene enää kauan ennen kuin Trump Derangement Syndrome lisätään korvaushoitojen piiriin.

Eri ihmisillä on eri mielipiteitä. Etusivu uusiksi!

 

[dana77]

Hauskinta tässä viimeisessä Rasmussenin tutkimuksessa, jossa saatiin 52% on että se oli tehtiin vain viidellesadalle hengelle ja ilmeisesti siksi se ei ole kelvannut tuonne 538-sivullekaan. Rasmussenin normaalit tutkimukset tehdään 1500 otokselle ja ainoastaan kaksi päivää aiemmin he olivat saaneet tulokseksi 50%. Koska marraskuussa he saivat tuloksen Trumpille tuloksen 51%, niin tuolla ei päästy revittelemään että tulos olisi mitenkään erityinen tai paras puoleentoista vuoteen.

Nyt tulee sitten varsinainen jymypaukku. Tein juuri facebook-messengerillä approval kyselyn, jonka kohderyhmänä oli äänestysikäiset todennäköiset äänestäjät. Tulos oli täysi 100%. Otoskoko oli yksi.

 

[BigRedCat]

Hauskinta tässä viimeisessä Rasmussenin tutkimuksessa, jossa saatiin 52% on että se oli tehtiin vain viidellesadalle hengelle ja ilmeisesti siksi se ei ole kelvannut tuonne 538-sivullekaan. Rasmussenin normaalit tutkimukset tehdään 1500 otokselle ja ainoastaan kaksi päivää aiemmin he olivat saaneet tulokseksi 50%. Koska marraskuussa he saivat tuloksen Trumpille tuloksen 51%, niin tuolla ei päästy revittelemään että tulos olisi mitenkään erityinen tai paras puoleentoista vuoteen.

Nyt tulee sitten varsinainen jymypaukku. Tein juuri facebook-messengerillä approval kyselyn, jonka kohderyhmänä oli äänestysikäiset todennäköiset äänestäjät. Tulos oli täysi 100%. Otoskoko oli yksi.

Tuo otoskoko 1500 vs. 500 näkyy lähinnä virhemarginaalissa (n. 2,5 prosenttiyksikköä vs. 4,4 prosenttiyksikköä suuntaansa). Noiden Rasmussenin tutkimien kannatuslukujen eroilla näillä otoskoilla ei ole niin minkäänlaista tilastollista merkitsevyyttä, ei lähimainkaan. Ei se 500 otoskoko noin muuten ole mitenkään surkea ja väärä eikä sillä ole mitään tekemistä hassutteluesimerkkisi kanssa, jossa mitään virhemarginaalia ei voida edes laskea.

Opetus on ennemminkin että on tyhmää vetää johtopäätöksiä yksittäisestä gallupista erityisesti kun otoskoko on noinkin vaatimaton. Tässä mielessä 538:n aggregoitu approval rating lienee järkevin. Lähelläkään viittäkymppiä ei siis Trump liene, mutta vahvassa nousussa kyllä ja lyhyessä ajassa saavuttanut hallinnon sulusta koituneen tappion: How Popular Is Donald Trump?

43% siis approval tällä hetkellä kun katsotaan todennäköisten tai rekisteröityneiden äänestäjien joukkoa. Edelleen vetäisin ihmisten huomiota tähän Trumpin tason vakauteen: hänen approval-asteensa näyttää olevan vakaampi kuin yhdelläkään presidentillä ennen häntä jolta tilasto löytyy. Obama, Clinton ja molemmat Bushit sahasivat Trumpiin verrattuna ylös-alas melkoista tahtia.

 

[Wiljami]

...
43% siis approval tällä hetkellä kun katsotaan todennäköisten tai rekisteröityneiden äänestäjien joukkoa. Edelleen vetäisin ihmisten huomiota tähän Trumpin tason vakauteen: hänen approval-asteensa näyttää olevan vakaampi kuin yhdelläkään presidentillä ennen häntä jolta tilasto löytyy. Obama, Clinton ja molemmat Bushit sahasivat Trumpiin verrattuna ylös-alas melkoista tahtia.

Kai tuo kertoo jostain saturoitumisesta, tai siis siitä miten mikä tahansa Trumpin töhöily yksittäin olisi romahduttanut kannatuksen ja ollut mille tahansa muulle poliitikolle poliittinen itsemurha, mutta kun niitä töhöilyjä on miljoona, niin eivät enää vaikuta mihinkään. Vihaajat vihaa ja omia ei kiinnosta, sellaista suurempaa enemmistöä ei ole keillä ei olisi jo valmiiksi joko viha- tai rakkaussuhdetta tuohon hahmoon, toisin kuin käytännössä kaikilla muilla presidenteillä tähän mennessä.

 

[dana77]

Edelleen vetäisin ihmisten huomiota tähän Trumpin tason vakauteen: hänen approval-asteensa näyttää olevan vakaampi kuin yhdelläkään presidentillä ennen häntä jolta tilasto löytyy. Obama, Clinton ja molemmat Bushit sahasivat Trumpiin verrattuna ylös-alas melkoista tahtia.

En tiedä onko tällöinen yleistys perusteltu. Nähkäkseni ero Obamaan on varsin olematon. Obama aloitti toki selvästi Trumpia korkeammalta, mutta kun kuherruskuukausi oli ohi, niin kannatus oli hyvinkin vakaata koko kauden. Bushiin vertailu on taas hyvin vaikeaa kun hänen approval rating on niin vahvasti wtc:n ja sen seurauksena aloitetun sodan muokkaama, ettei sitä voida normalisoida tuloksesta pois mitenkään. Toki voidaan todeta, että Trump on hoitanut hommat niihin hyvin ettei kansaa yhdistänytttä terrori-iskua ole nähty tai ilkeästi sanottuna tarvittu. Clintoniin ja Bushiin verrattuna tuollainen näkemys voitaisiin esittää, mutta ainakin minulle tulisi mieleen kysymys, että kun mennään pidemmälle historiaan, niin kuinka paljon galluppeja on tehty ja mikä niiden laatu on ollut, eli voivatko erot johtua ainakin jossain määrin mittausteknisistäkin asioista (vähemmän tutkimuksia joiden adjustment heikompi, niin tulokset heitelleet enemmän).

Toinen juttu on tietenkin tuo kun taso on ollut koko ajan surkea, niin se on helpompi pitää. Jos approval olisi nolla, niin sehän oli ihan viiva-tasainen.

 

[BigRedCat]

En tiedä onko tällöinen yleistys perusteltu. Nähkäkseni ero Obamaan on varsin olematon. Obama aloitti toki selvästi Trumpia korkeammalta, mutta kun kuherruskuukausi oli ohi, niin kannatus oli hyvinkin vakaata koko kauden. Bushiin vertailu on taas hyvin vaikeaa kun hänen approval rating on niin vahvasti wtc:n ja sen seurauksena aloitetun sodan muokkaama, ettei sitä voida normalisoida tuloksesta pois mitenkään. Toki voidaan todeta, että Trump on hoitanut hommat niihin hyvin ettei kansaa yhdistänytttä terrori-iskua ole nähty tai ilkeästi sanottuna tarvittu. Clintoniin ja Bushiin verrattuna tuollainen näkemys voitaisiin esittää, mutta ainakin minulle tulisi mieleen kysymys, että kun mennään pidemmälle historiaan, niin kuinka paljon galluppeja on tehty ja mikä niiden laatu on ollut, eli voivatko erot johtua ainakin jossain määrin mittausteknisistäkin asioista (vähemmän tutkimuksia joiden adjustment heikompi, niin tulokset heitelleet enemmän).

Toinen juttu on tietenkin tuo kun taso on ollut koko ajan surkea, niin se on helpompi pitää. Jos approval olisi nolla, niin sehän oli ihan viina-tasainen.

Olen täysin eri mieltä eron olemattomuudesta. Vähän lukuja täältä: Trump Approval More Stable Than Approval for Prior Presidents

Vaikka kuherruskuukausi on totta ja Trumpilla ei varsinaisesti sellaista ollutkaan, ei se selitä noita eroja keskihajonnassa. Ensimmäisen kahden vuoden approval ratingin keskihajonta Trumpilla 2,3% kun toiseksi vakaimman approvalin haltijalla eli Nixonilla se oli lähes tuplat (4,0%). Obama onkin sitten jo kolminkertaisessa hajonnassa 6,8%.

Samaisesta aineistosta voi myös todeta että hyväksynnän tasolla ja hajonnalla ei ole minkäänlaista korrelaatiota (tietenkin jos taso menisi lähelle nollaa, eroa todennäköisesti tulisi mutta se on toinen juttu). Siinä olet tietysti oikeassa että esim. Bushiin vertailu ei ole kovin mielekästä sillä hänen hyväksyntäänsä vaikuttivat äärimmäisen paljon ulkoiset asiat. Kuitenkin Trumpin kannatuksen vakaus, syystä tai toisesta, on tosiasia eikä se selity kuherruskuukaudella eikä kannatuksen alhaisella tasolla.

Toinen huomionarvoinen seikka on tietysti Trumpin kannatuksen taso, joka on poikkeuksellisen heikko erityisesti hyvään taloustilanteeseen nähden.


edit: @dana77 vielä: Vaikka keskihajonnat jaettaisiin keskimääräisellä prosentuaalisella hyväksynnän tasolla, Trump säilyttää piikkipaikkansa. Obama sen sijaan putoaa reilusti lukeman säilyessä yli kaksinkertaisena Trumpiin nähden.

 

[steierwrass]

Tuo otoskoko 1500 vs. 500 näkyy lähinnä virhemarginaalissa (n. 2,5 prosenttiyksikköä vs. 4,4 prosenttiyksikköä suuntaansa). Noiden Rasmussenin tutkimien kannatuslukujen eroilla näillä otoskoilla ei ole niin minkäänlaista tilastollista merkitsevyyttä, ei lähimainkaan. Ei se 500 otoskoko noin muuten ole mitenkään surkea ja väärä eikä sillä ole mitään tekemistä hassutteluesimerkkisi kanssa, jossa mitään virhemarginaalia ei voida edes laskea.

Opetus on ennemminkin että on tyhmää vetää johtopäätöksiä yksittäisestä gallupista erityisesti kun otoskoko on noinkin vaatimaton. Tässä mielessä 538:n aggregoitu approval rating lienee järkevin. Lähelläkään viittäkymppiä ei siis Trump liene, mutta vahvassa nousussa kyllä ja lyhyessä ajassa saavuttanut hallinnon sulusta koituneen tappion: How Popular Is Donald Trump?

43% siis approval tällä hetkellä kun katsotaan todennäköisten tai rekisteröityneiden äänestäjien joukkoa. Edelleen vetäisin ihmisten huomiota tähän Trumpin tason vakauteen: hänen approval-asteensa näyttää olevan vakaampi kuin yhdelläkään presidentillä ennen häntä jolta tilasto löytyy. Obama, Clinton ja molemmat Bushit sahasivat Trumpiin verrattuna ylös-alas melkoista tahtia.

Näistä sun kirjoituksista saa usein kuvan, että tuo Trumpin approval-ratingin vakaus olisi jotenkin hyvä asia Trumpille. En usko, että tarkoitat sitä, mutta se on helposti se kuva tästä. Tuohan on oikeastaan kovin surullista Trumpin kannalta, että se kannatus on noin vakaata. Ja erityisesti disapproval on niin vakaasti yli 50%. Onko muuten muilta presidenteiltä helposti nuo luettavissa jostain. Kuitenkin disapproval kertoo myös jotain, kun valinta ei ole suoraan joko tai, vaikka moni saattaa aina toisen valitakin.

 

[BigRedCat]

Näistä sun kirjoituksista saa usein kuvan, että tuo Trumpin approval-ratingin vakaus olisi jotenkin hyvä asia Trumpille. En usko, että tarkoitat sitä, mutta se on helposti se kuva tästä. Tuohan on oikeastaan kovin surullista Trumpin kannalta, että se kannatus on noin vakaata. Ja erityisesti disapproval on niin vakaasti yli 50%. Onko muuten muilta presidenteiltä helposti nuo luettavissa jostain. Kuitenkin disapproval kertoo myös jotain, kun valinta ei ole suoraan joko tai, vaikka moni saattaa aina toisen valitakin.

Tuo on kaksiteräinen miekka. Nimenomaan Trump on harvinaisen epäsuosittu kuten totesin yllä ja iso osa hänen vastustajistaan ovat sitä niin vahvasti etteivät voisi kuvitella herraa äänestävänsä. Toisaalta taas liikkumatilaa kyllä on riittävästi uudelleenvalinnan kannalta. Pitää muistaa että viimeksi valintaan riitti 46,1% äänistä. Tässä mielessä on todella edullista Trumpille että tekipä hän mitä hyvänsä, kannatus ei meinaa laskea alle 40%.

Summa summarum, korkea ja sitkeä disapproval on erittäin huomionarvoinen, toisaalta Trump hyötyy siitä ettei ole hauras tekemistensä ja sanomistensa suhteen: Hän voi kokeilla sitä sun tätä, aina hallinnon sulkemisesta poikkeustilan julistamiseen ilman että hän menettäisi mahdollisuuksiaan uudelleenvalinnasta tai että hänen kannatuksensa romahtaisi. Näen tilanteen jotenkin niin että Trumpin sekä leirinsä vahvuudet ovat kampanjoinnissa ja mikäli hän vain onnistuu pitämään kannatuksensa nykyisellä tasolla vaalihumuun asti, ovat hänen mahdollisuutensa hyvinkin korkealla toisesta kaudesta. Ainakin jos demokraatit eivät onnistu ehdokasvalinnassaan nappiin. Pitää muistaa sekin että huonolla valinnalla päädytään tilanteeseen jossa moni joka nyt kuuluu kategoriaan disapprove äänestää kuitenkin mieluummin Trumpia kuin vastaehdokasta. Clinton oli katastrofaalisen huono valinta demokraateilta ja toivottavasti samaa virhettä ei toisteta.

En tiedä onko yhdelläkään presidentillä ollut niin paljon vapaata liikkumatilaa positioidensa suhteen kuin Trumpilla ja tästä hän kiistatta saa etua. Tarkoitan että hän voi ensin uhata tulella ja hävityksellä ydinsodan merkeissä, kääntää kelkkansa ja alkaa puhua rakkaustarinasta sekä ystävyydestä ja säilyttää kannatuksensa, jopa kasvattaa sitä. Ominaisuus pystyä tekemään täydellisiä 180 asteen käännöksiä viis veisaten aiemmin sanotusta silti pohjakannatus säilyttäen voi olla vaalien alla äärimmäisen merkittävä asia.

Niin ja 538:n sivuiltahan näkyvät vertailukäyrät myös disapprovalin ja nettohyväksynnän osalta Trumpin ja muiden presidenttien välillä.

 

[dana77]

Olen täysin eri mieltä eron olemattomuudesta. Vähän lukuja täältä: Trump Approval More Stable Than Approval for Prior Presidents

Vaikka kuherruskuukausi on totta ja Trumpilla ei varsinaisesti sellaista ollutkaan, ei se selitä noita eroja keskihajonnassa. Ensimmäisen kahden vuoden approval ratingin keskihajonta Trumpilla 2,3% kun toiseksi vakaimman approvalin haltijalla eli Nixonilla se oli lähes tuplat (4,0%).

Jos ei katsota prosenttiyksiköitä vaan prosentuaalisia eroja, niin Trumpin high:n ja low:n välillä on 28,5% kun taas Lyndon Jonssonin high:n ja low:n erotus on 27,5%. En siis pitäisi perusteettomana sanoa, että prosenttiyksikköissä erot on pieniä kun kannatusluvutkin ovat pieniä.

Linkin takana myös osuvasti todettiin että Trumpin ja jossain määrin myös Obaman kohdalla nähdään kansan jyrkkä kahtia jakautuminen. Vihollispuolueen edustajan tekemisiä ei hyväksytä ja omat hyväksytään teki nämä sitten mitä. Tämä toisaalta myös selittää historiallisen alhaisen kannatuksen.

 

[BigRedCat]

Jos ei katsota prosenttiyksiköitä vaan prosentuaalisia eroja, niin Trumpin high:n ja low:n välillä on 28,5% kun taas Lyndon Jonssonin high:n ja low:n erotus on 27,5%. En siis pitäisi perusteettomana sanoa, että prosenttiyksikköissä erot on pieniä kun kannatusluvutkin ovat pieniä.

Ajattele mitä ajattelet mutta tuossa datassa suurimman keskimääräisen approvalin pressat ovat operoineet pienellä varianssilla kuten myös alhaisimman approvalin Trump. Korrelaatiota ei ole. En oikein ymmärrä miksi tällaista ilmiselvää asiaa pitää alkaa väännellä erinäköiseksi.

 

[dana77]

Ajattele mitä ajattelet mutta tuossa datassa suurimman keskimääräisen approvalin pressat ovat operoineet pienellä varianssilla kuten myös alhaisimman approvalin Trump. Korrelaatiota ei ole. En oikein ymmärrä miksi tällaista ilmiselvää asiaa pitää alkaa väännellä erinäköiseksi.

No minä ajattelen mitä ajattelen enkä ole esittänyt väitteitä suorien korrelaatioiden olemassaolosta. Ajattelen esimerkiksi kun jos tarkastellaan ensimmäistä 200 päivää, niin Trumanilta ei ensimmäiseen 50 päivää ollut yhtään gallupia, sitten seuraavaan 130 päivää varianssia ei ollut desimaaliakaan eli tutkimuksia ensimmäiseen 200 päivään oli tasan kaksi ja niiden ero oli paperilla tasan 5%. Samaten Lyndon B Johnsonilla on välillä 200 päivää ilman gallupia. Ajattelen myös että Nixonin kannatus oli paperilla vähintään ypäilyttävän tasainen loppuun asti kun miettii hänen kauttaan ja erityisesti sen loppua.

 

[Mikke73]

Ajattelen myös että Nixonin kannatus oli paperilla vähintään ypäilyttävän tasainen loppuun asti kun miettii hänen kauttaan ja erityisesti sen loppua.

Nixonin kauden loppua ajatellen, en pidä mitenkään epäilyttävänä että kannatus oli viimeiset 207 päivää välillä 23.8%-29.1%. Eiköhän tuolloinkin ole ollut tarpeeksi idiootteja pitämään kannatus noinkin korkealla, kun niitä nytkin on.

 

[aurora borealis]

Trump on jälleen kerran osoittanut pikkumaisuutensa ja nahkansa ohuuden meuhkaamalla SNL:n satiirista ja samalla uhkaamalla NBC:tä kostotoimenpiteillä:

Nothing funny about tired Saturday Night Live on Fake News NBC! Question is, how do the Networks get away with these total Republican hit jobs without retribution? Likewise for many other shows? Very unfair and should be looked into. This is the real Collusion!

THE RIGGED AND CORRUPT MEDIA IS THE ENEMY OF THE PEOPLE!

Sinänsä sopii hyvin teemaan kun tässä nyt ollaan viimeviesteissä keskusteltu Trumpin kannatuslukemista ja siitä miten erikoista on, että Trumpin kannatus on noinkin vakaa ja ainakin omasta mielestäni miehen tekemisiin nähden hyvinkin korkea.

Tässä nyt Yhdysvaltain istuva presidentti otti jälleen kerran kantaa siihen, että sananvapautta tulisi olennaisesti rajoittaa Yhdysvalloissa ja nimenomaan sillä tavalla, että republikaanien ja Trumpin kritisointi on kiellettyä. Demokraatit ja muut Trumpin vihamiehet (a.k.a. haters and losers) on vapaata riista, kuten Trump on monesti osoittanut erilaisia meemejä uudelleentwiittailemalla ja lapsellisia/mielikuvituksettomia haukkumanimiä keksimällä.

Mielenkiintoista on myös nähdä, että mikä on Trumpin kannatuksen todellinen pohja ja paljonko esimerkiksi Muellerin mahdollisesti ainakin joltain osin julkiseksi päätyvä raportti kenties hyvinkin raskauttavine löydöksineen ja siitä seuraavine toimenpiteineen kongressissa tulee kannatukseen vaikuttamaan.

 

[dana77]

Nixonin kauden loppua ajatellen, en pidä mitenkään epäilyttävänä että kannatus oli viimeiset 207 päivää välillä 23.8%-29.1%. Eiköhän tuolloinkin ole ollut tarpeeksi idiootteja pitämään kannatus noinkin korkealla, kun niitä nytkin on.

Nyt pitää nostaa käsi virheen merkiksi. Katsoin tuota vertailua Trumpiin, niin siinähän ei tietenkään näy kauden loppu kun Mr Orange ei ole niin pitkään virassa istunut. Meni turha työ ihan hukkaan.

 

[Cobol]

Trump on saavuttanut asteikolla 1-10/10 noin 8/10 ulkopoliittiset tavoitteensa Euroopassa. Tärkeimmät saavutukset:

1. Euroopan sisälle on löyty kiilaa Trumpin toimesta.
2. Liittolaissuhde USA:n ja Euroopan välillä osin hävytetty.
3. USA:sta on tehty Euroopassa Venäjää ja Kiinan enemmän epäluottamusta kansalaisissa aiheuttava taho.
4. Saksaa ja Ranskaa ja siinä sivussa Suomeakin on työnnetty Venäjän syliin, koska USA:n apuun ja politiikkaan ei voi Trumpin aikana luottaa.

Venäjä voi rauhassa tappaa ihmisiä EU:n alueella ja Euroopassa sekä kiristää, uhkailla ja painostaa EU-maita ilman, että Eurooppa voi kovinkaan paljon tehdä. Paitsi hakeutua lähemmäksi Venäjää.

Kun lukee Trumpin haastatteluja ennen valitsemistaan, onnistumisprosentti on häikäisevä. Trumpin avulla Venäjä on nostanut rooliaan entisestään ja sekin aika on nyt nähty, että USA:ta pidetään laajassa tutkimuksessa mm. Saksassa ja Ranskassa kansalaisten keskuudessa laajempana turvallisuusuhkana kuin Venäjää tai Kiinaa.

Tilanne on karmea.

 

[Sako]

4. Saksaa ja Ranskaa ja siinä sivussa Suomeakin on työnnetty Venäjän syliin, koska USA:n apuun ja politiikkaan ei voi Trumpin aikana luottaa.

Ja Kiinan syliin myös. Etenkin itäisessä ja eteläisessä Euroopassa.

USA oli menettämässä asemiaan maailmalla jo ennen DT. DT on kiihdyttänyt tätä kehitystä huomattavasti. Seuraavalle pressalle tulee olemaan mahdotonta korjata kaikkia vahinkoja.

 

[Cobol]

Totta @Sako Kiina on syytä myös muistaa. USA:n tilanne voi Euroopan näkökulmasta korjaantua, mutta en usko, että siihen on vielä varmaa vastausta. Tällä hetkellä tilanne huononee edelleen mm. Trumpin Iranin toimilla, joissa EU asetetaan vastakkain USA:n kanssa.

 

[Sako]

@Cobol
Euroopan ja USAn suhteen korjaaminen tulee olemaan molempien osapuolten intressi. Jos USA:n seuraava pressa on joku, joka ei ole eristäytyvä tai läskin kausi nro 2. Joten ne tullee paranemaan lähelle entistä. Mutta USA:n vaikutusvalta erityisesti Kauko-Idässä on saanut suhteettoman paljon damagea ja olosuhteiden pakosta osa USA:n liittolaisista lipuu Kiinan vanaveteen. Olosuhteet voi olla esim iso kaina merkittävään hankkeeseen, kuten Afrikassa on tapahtunut...niiden ansiosta Kiinalla on merkittävä ote useista Afrikan valtioista. Uudet siirtomaaisännät on vinosilmiä. Eikä heitä kiinnosta kiusalliset ihmisoikeudet tai demokratia.

 

[Cobol]

Kiinan uhka tuli hyvin esille Trumpin kampajassa, mutta se mitä Trump pyrkii Kiinan kanssa tekemään, on USA:n etujen maksimointi Trumpin oman politiikan näkökulmasta. Tämä saattaa johtaa siihen prosessiin Euroopan ulkopuolisten liittolaisten kanssa, jota @Sako kuvailet. Euroopan ja USA:n suhteiden korjaaminen on meille tärkeää, mutta Trumpin politiikassa tärkeintä on Euroopan hajottaminen tuhoamalla EU:n vaikutusvaltaa. Tällöin EU:n voi unohtaa kohtuullisen isona pelurina ja keskittyä sopimiseen Kiinan kanssa. Tietysti Kiinan uhkailujen ja vastauhkailujen kautta. Trumpin tavoite on EU:n murskaaminen ja suorat suhteet USA:n ja Euroopan sopivien maiden välillä. Tämä on muuten kopio Venäjän tavoitteista Euroopassa, jos se ketään yllättää. Jos ja kun tämä prosessi etenee, Trumpin mahdollisen toisen kauden jälkeen voi pahimmillaan tulla samaa ideologista suuntaa ajava presidentti. Tärkeintä olisi välttää Trumpin valinta 2020. Neljä seuraavaa vuotta voi tuoda jo kohtalokkaita virheitä sen verran, että niiden vaikutusta ei kyetä ainakaan nopeasti poistamaan.

 

[JypFabu]

Eikä heitä kiinnosta kiusalliset ihmisoikeudet tai demokratia.

Tässä olet oikeassa, Kiina ei tarjoa uhkaa, vaan velkavankeutta aka taloudellista riippuvuutta. Tätä tarkoitin aiemminkin asiasta kommentoidessa, joka sitten väärinymmärrettiin jatkoaikalaisessa hengessä. Sinänsä, Kiina rakentaa status quotaan salakavalammin kuin verrokit usa ja venäjä, niillä on agendalla voima ja pyssyt, heillä parempi toimeentulo. Saas nähdä, kuka lopulta sen pisimmän korren vetää. Strateginen ja geopoliittinen päämäärä on kaikilla mainituilla, resurssit ja oveluus sanelee menestyksen.

Trump on tässä kuviossa se jar jar binks, eli jos onnistuu, niin itsestään huolimatta.

 

[steierwrass]

Kiinan uhka tuli hyvin esille Trumpin kampajassa, mutta se mitä Trump pyrkii Kiinan kanssa tekemään, on USA:n etujen maksimointi Trumpin oman politiikan näkökulmasta. Tämä saattaa johtaa siihen prosessiin Euroopan ulkopuolisten liittolaisten kanssa, jota @Sako kuvailet. Euroopan ja USA:n suhteiden korjaaminen on meille tärkeää, mutta Trumpin politiikassa tärkeintä on Euroopan hajottaminen tuhoamalla EU:n vaikutusvaltaa. Tällöin EU:n voi unohtaa kohtuullisen isona pelurina ja keskittyä sopimiseen Kiinan kanssa. Tietysti Kiinan uhkailujen ja vastauhkailujen kautta. Trumpin tavoite on EU:n murskaaminen ja suorat suhteet USA:n ja Euroopan sopivien maiden välillä. Tämä on muuten kopio Venäjän tavoitteista Euroopassa, jos se ketään yllättää. Jos ja kun tämä prosessi etenee, Trumpin mahdollisen toisen kauden jälkeen voi pahimmillaan tulla samaa ideologista suuntaa ajava presidentti. Tärkeintä olisi välttää Trumpin valinta 2020. Neljä seuraavaa vuotta voi tuoda jo kohtalokkaita virheitä sen verran, että niiden vaikutusta ei kyetä ainakaan nopeasti poistamaan.

Tämä, yhdistettynä aiempaan viestiisi siitä, miten Trump on onnistunut Euroopassa kuvaa hyvin hänen ajatteluaan ja ongelmaa siinä. Trumpille on täysin vieras käsitys, että kaikki voisivat hyötyä jostain. Hän mittaa asioita suhteessa toisiinsa. Hänelle parempi tulos on saada itse dollari, jos kaveri jää nollille kuin se, että molemmat saavat 100 dollaria. On käsittämätöntä, että tuolla ajattelulla voi olla edes sen verran menestynyt liikemies kuin hän on ollut. Kun valta ja voittaminen ovat arvoista korkeimmalla, niin maailma saattaa joskus kaatua päälle aika pahasti. Olisi toivottavaa, että sen ymmärtävät ihmiset ympärillä.