En ihan ymmärrä miksi näistä tarvitsee yrittää trollata.
Trollausta vastaan yleensä parhaiten toimii se, että jättää ne vain huomiotta. Mutta tietysti tässä ketjussa täytyy huomioida myös eilinen peli ja sen aiheuttamat närät, eli ei nää pelit tai siis niiden kommentoinnit ole mitään (ohjelmointitermein) context free -kamaa. Joka tapauksessa:
Silti me kaikki varmaan ennemmin katsellaan jääkiekkoa sen parhaimmillaan, missä nuoret, kevyet ja taitavatkin jätkät pärjää, sen sijaan että vain painitaan. Tai no en minä sinusta tiedä, Kärpät varmasti pärjää molemmilla tavoilla, HPK ei ihan, enkä minä katsojana ihan hirveästi välittäisi toisesta noista.
Ymmärrän toki mitä tarkoitat. Silti. vaikka paljon taitokiekkoa arvostankin, niin kunnioitan myös sitä, että jääkiekko on kontaktilaji. Se on pitkän päälle lopulta veteen piirretty viiva, että minkälainen kontakti on sallittua ja minkälainen ei ole.
Fakta nyt vain on että parempi (sinä iltana) yleensä voittaa.
Noh, tämä on kuitenkin tavallaan vain "kunnioita lopputulosta" -kliseen toinen muoto. Totta kai lopputulosta pitää kunnioittaa. Ja totta kai, missä tahansa pelissä jossa on säännöt, niin säännöt myös kertovat, että mikä katsotaan voitoksi ja mikä ei. Mutta toisaalta aika monet meistä kannattajista, sekä pelaajat ja valmentajat itse haluavat katsoa tuloksen taakse. Sanoisin, että sekä eilinen Kärppien 1-5 -voitto että tämänpäiväinen HPK:n 1-3 -voitto ei kumpikaan ole peliesitysten mukainen(*)(**). Yksittäisissä peleissä näin tietysti käy, mutta me yleensä tykätään silti miettiä sitä, miksi yksittäisessä pelissä käy miten käy, ja pitkän päälle se on se tärkein juttu, jos ajatellaan joukkuetta ja valmentajaa - täytyy tietää, miksi voitetaan tai miksi hävitään ja koettaa tehdä sille jotain. Tämä sama koskee oikeastaan ihan kaikkea kilpailua, painista ja nyrkkeilystä jalkapallon kautta shakkiin ja counterstrikeen.
EDIT: (*) Vrt. Tämän päivän Ilveksen voitto JYP:stä.
EDIT: (**) Ja ennen kuin joku kysyy, että mikä olisi ollut se peliesitysten mukainen voitto, niin varmaan joko 1-2 tai vaikkapa 5-6 molemmista, toinen toiselle ja toinen toiselle.
Siihen on vaikea väittää vastaan.
Lopputulosta vastaan on vaikea väittää, mutta se ei tietenkään ole edes pointti. Mutta kuten sanoin, ymmärrän tietysti, mitä tarkoitat.
Vaan se kumpi se on, ei ainakaan allekirjoittaneella merkitse sitä oliko peli hyvä vai ei. Joskus kaatuu hyvällä pelillä ja joskus voittaa paskalla. Tänään tuomarit antoi jääkiekko nimisen lajin loistaa, tällä kertaa lopputulos meni näin, joskus muulloin se menisi toisin ja ne putket ja ylärimat olisi meneet sisään.
Ihan totta. Lopputulos ei ratkaise pelin hyvyyttä, ja kilpaurheilussa tuomareilla on iso rooli sen suhteen, että millaisella säännöstöllä pelataan. Vaikka tosiaan tykkään vauhdikkaasta taitokiekosta noin yleisesti, niin en silti itse omakohtaisesti dissaa nk. "vankilasäännöillä" pelattuja matseja johtuen jääkiekon luonteesta. On toki totta, että nk. "mailaviidakko" (eli mailan käyttö muuhun kuin kiekon pelaamiseen) on usein aika tuskastuttavaa katsottavaa :D
Mutta olkoot tämä nyt mun kannanotto tähän yleiseen "mitä jääkiekko on" -kysymykseen, jota palstalla kierretään kuin kissa kuumaa puuroa :)