Lopeta nyt jo ulinasi ja tutustu oikeasti faktoihin eli tässä tapauksessa Yhdysvaltojen lakeihin ja menetelmiin. En ymmärrä miten olet niin syvällä Huffington-syndroomassa, että uskot kaiken, mitä poliittinen vastinpari esittää.
Mina tsekkasin faktat, sina ilmeisesti et. Kaikki tuo turhanpaivainen kitinasi on taysin merkityksetonta. Mina puhun faktoista, sina puhut tunteistasi. Minua ei sinun tunteesi kiinnosta yhtaan, mutta faktat kiinnostavat kylla. Terroristeja noista bannatuista maista ei ole jenkkeihin mennyt. On se varmasti vittumaista kun todellisuus ei lainkaan tue sita maailmankuvaa jonka olet itsellesi hyvaksynyt mukisematta.
Sinä ja monet muut markkinoivat tuota bänninä
Mina, Donald J. Trump, Rudy Giuliani, Sean Spicer....kaikki olemme kutsuneet sita banniksi. Koitatko sanoa etta TASSA tapauksessa presidentin ja hanen esikuntansa puheita ja termeja ei voi kayttaa?
ja sillä on niitä ja niitä kamalia radikalisoivia seurauksia yms, kai niitä voi ollakin, mutta USA ottaa kulloisellakin sääntelyllään viimesijaisen vastuun maahan päästetyn tai siellä syntyneen henkilön toiminnasta ja näille sisällä radikalisoituneille on sitten luvassa omat prosessit ja seuraukset.
Niin, sina et tunnekuohussasi osaa laskea 1+1 vaan olet paattanyt etta vastaus on 216.
Selitetaan nyt viela etta menee vahempilahjaisillekin jakeluun:
A) Bannatuista maista on tullut yhdysvaltoihin NOLLA terroristia entisen vettauksen aikana.
B) Kun on tarkoitus estaa jotain tapahtumasta, NOLLA tapausta on taydellinen suoritus.
C) Taydellisesta suorituksesta ei voi parantaa. Sita voi vain yllapitaa tai huonontaa.
Oletko viela karryilla?
D) Vastavaikutus talla taysin laittomalla (Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. 1152, perustuslaki jne) bannilla on aivan selvasti se, etta muslimimaailma nakee sen syrjintana heita vastaan ja muslimit ovat ammattiloukkaantujia jo muutenkin, heita vituttaa jo sarjakuvatkin joten miten kuvittelet viestin menevan lapi heille?
Hyoty on nolla, kuten ylla naytetty toteen. Haitta on globaali, se helpottaa ISIS:n ja muiden aarijarjestojen paamaaria, se pelaa suoraan heidan pussiinsa. Sina itket jostain "moraalinvartijoista" jne, olet pahasti hakoteilla. Toki tuo banni on myos moraaliton, mutta silla ei ole tassa tapauksessa kauheasti merkitysta. Se on LAITON ja HAITALLINEN. Se on lakia vastaan, ja se luo lisaa turvattomuutta Yhdysvaltoihin ja koko lantiseen maailmaan.
Mina en halua jihadisteja auttaa. Sina ehka haluat, en tieda miksi koska "ulinastasi" paatellen et heista kuitenkaan kauheasti piittaa kuten en minakaan. Voisitko avata hiukan tuota haluasi laittomin ja moraalittomin keinoin avustaa jihadismia? Selita, kun ei oikein aukea.
Vai onko kyse vaan siita etta faktoilla ei sinun paassasi ole merkitysta, teet mieluummin paatoksia tunteilla (eli pelolla)? Selita hyva mies, tuo terrorismin tukeminen jota yritat argumentoida hyvaksi ei oikein maistu minulle.
Eli kun sinä,
@psychodad haluat korostaa, että kun EO ei sinun mielestäsi toteuta sitä yhtä mahdollista tarkoitustaan, se on paska. Pidät asiaa faktana.
No se on fakta. Se ei toteuta tarkoitustaan, se itse asiassa toimii juuri vaitettya tarkoitustaan vastaan. Kuten ylla osoitin, rationaalisella ajattelulla ja faktoilla.
Trump ei ole luottavainen, että muutaman maan kansalaiset olisivat välttämättä hyödyllisiä maalle saapuessaan.
Sinun ja Trumpin tulee ymmartaa etta tama ei ole hyvaksyttava kriteeri kenenkaan maahantulon kieltamiseen. Se on ensinnakin laiton, ja toiseksi moraaliton kanta. Eihan vakavasti vammautuneet tai sellaisena syntyneetkaan mitaan konkreettista hyotya maalle anna, lahes pelkastaan kuluja. Eika idiooteistakaan useimmiten mitaan hyotya maalleen ole, ainoastaan haittaa. Pitaisiko nama hyodyttomat kitkea pois mielestasi?
Sitä en ymmärrä, miksi psychodad nillittää käytännössä siitä, että olisi pitänyt bännätä sit "niitä oikeita jihadistimaita"( tai mieluiten ei ketään.) Noh, se on sitä poliittista ja diplomaattista realismia, kuten on kaikki muukin, mitä USA:n presidenttinä joutuu sietämään.
Ketaan ei olisi pitanyt bannata uskontoon tai syntymamaahan tai asuinpaikkaan perustuen. Se on laitonta Yhdysvaltain lakien mukaan.
Perustelut noiden 7 maan bannille olivat olemattomat, kuten olen osoittanut faktoilla. Sielta ei ole tullut yhtaan terroristia. Muualta on, joten jos olisi haettu jonkinlaista tunteisiin vetoavaa bannia, jollain olemassa olevalla ja perustellulla uhalla, sitten olisi pitanyt bannata niiden maiden kansalaisia. Ei sekaan laillista olisi Yhdysvalloissa, mutta sille olisi rationaalisempi peruste kuin tuolla bannille joka nyt nahtiin. Sille ei ollut jarkiperaisia perusteita. Se oli yksinkertaisesti vain ja ainoastaan vittuilua muslimimaailmalle, ja sinun kaltaistesi ihmisten liehittelya (osa hanen aanestajistaan on yhta pihalla faktoista) jotka eivat tarkista todellisuutta vaan huitovat suuntaan ja toiseen aggressiivisesti pelkopaissaan ja tekevat omalle maalleen ja koko maailmalle enemman haittaa tuolla sokealla riehumisellaan. Tunteilla ei tee hyvia paatoksia. Jarjella tekee parempia.
En tiedä Trumpina, olisiko huutoa tullut nykyistä enemmän tai vähemmän jos olisin lähtenyt perustelemaan EO:ta enemmän ei-terrorismi, mutta se muu valtion kannalta epätoivottava tulijoiden käytös -selityksillä. Sitä ei toki olisi saanut yhtä luontevasti osaksi maahanmuutto- ja kansalaisuuslain sanavalintoja, vaikka vähemmistöuskontoa toki hyödynnettiinkin. Ehkä Trump luuli, että ihmiset ymmärtävät mistä on loppujenlopuksi kysymys, vaikka "kova" terrorismikin toki tietyntasoinen uhka.
Eli sina ymmarrat etta ei tuossa ole kyse terrorismin kitkemisesta koska hyoty on nolla. Hyva.
Nyt kun on paasty sitten vihdoin siihen "asian ytimeen" niin alat hiukan avaamaan arvomaailmaasi. Sina et siis vaan halua muslimeita lansimaihin, koska pelkaat heita ja heidan vaikutustaan? Ja olet valmis hyvaksymaan laittomuuksia ja moraalittomuuksia taman "erottelun" aikaansaamiseksi? Meneeko suurinpiirtein oikein?
Olen usein Trumpin kannattajilta kuullut etta he arvostavat sita etta asioista puhutaan niiden omilla nimilla ja rehellisesti (mita Trump ei tietysti itse tee, mutta nama kannattajat silti puhuvat tuosta jatkuvasti). Olisi hyva jos nama keskustelut taallakin voitaisiin kayda ihan rehellisesti avoimin kortein. Sina voit sanoa etta et tykkaa muslimeista ja siksi heita on syyta myos Yhdysvaltojen tonia perusteettomasti. Jos se on aidosti sinun kantasi. Silloin me voidaan kayda keskustelua siita itse aiheesta joka sinua nakojaan jaytaa, eika siita etta onko tama laiton banni laiton, tai siita ovatko faktat faktoja.
Se keskustelu pitaa erottaa tasta faktakeskustelusta. Sina et saa omia faktojasi kayttoon joten sinun on pakko hyvaksya se etta tasta bannista ei ole perusteltua etua Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle tai sinun turvallisuudellesi. Mielipiteesi ja niiden perustelut saat kylla pitaa, ja myos ilmaista. Sinulla on niihin oikeus.
Minusta se avoimesti oikeilla vaikuttimilla sanailu olisi ollut paljon leimaavampaa: esim. Maat ovat vain sen verran epävaikaita ja varmaankin myös ihmisineen, joten we'll pass.
Se olisi rehellista, sita mita Trumpin kannattajat vaittavat haluavansa. Sina siis ylla sanot, etta jos todelliset motivaatiot olisi kaskyyn laitettu, se olisi tyrmatty viela jyrkemmin. Olet oikeassa. Sita en tieda miksi kannatat "asioiden myymista helpommin hyvaksyttavalla retoriikalla" vaikka perimmainen syy on itsellasikin tiedossa. Pelaa avoimin kortein ja mina voin keskustella kanssasi asioista jarkevasti ja loogisesti. Jos yritat myyda epaloogisuuksia jota faktat eivat tue, en pysty keskustelemaan.