Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Vakio]

Jep. Jälleen kerran osoitus Suomen oikeuslaitoksen myötämielisestä suhtautumisesta raiskauksiin.

Tietämättä tästä casestä yhtään enempää ja haluamatta ollenkaan puolustella seksuaalirikollisia, ovat nämä kuitenkin vaikeita asioita selvitettäviksi. Yleensä on vastakkain sana vs. sana. Tuostakin jutusta ilmeni, että nainen lähti hyvässä yhteisymmäryksessä hotellihuoneeseen. Kuinka paljon näistä on ns. katumusraiskauksia, eli aamulla tai jopa heti aktin jälkeen nainen tulee katumapäälle ja nostaa raiskausjutun?

Onko väkivallan käytöstä mitään näyttöä? Onko pakottamisesta mitään näyttöä? Uskottiinko mieluummin naista? Ainakin tuo Hakkarainen näkyy edelleen kiistävän ja valittaa hoviin.

 

[jussi_j]

T...
Onko väkivallan käytöstä mitään näyttöä? Onko pakottamisesta mitään näyttöä? Uskottiinko mieluummin naista? Ainakin tuo Hakkarainen näkyy edelleen kiistävän ja valittaa hoviin.

Uutisessa luki että "oikeus katsoo naisen vastustaneen", mutta mitään näyttöähän ei varmaankaan ole, koska väkivallankin mainitaan olleen lievää -> ei jälkiä ??

Olen hyvin huolissani suomen oikeuslaitoksesta, mikäli näitä tuomioita jaellaan pelkästään naisen kertomuksen perusteella, kuten tässä tuntuu olevan.

 

[Erkka]

Ehkäpä, mutta väitän, että tuhopoltto ei ole asia, johon vain "ajautuu kohtalon virrassa tahdottomana". Minäkin valvon joskus kavereiden luona, joskus ajan autoa aika myöhään Tampereella, mutta mitään tarvetta tuhopoltolle ei ole ollut. Teinit ovat teinejä, mutta jossain menee raja, jonka jälkeen hölmöilyistä on kannettava vastuu, vaikka olisikin teini.

Vaikka peruspadan kommentti onkin ehkä tarkoitettu yleisellä tasolla, niin varastan sen aasinsillaksi todetakseni, että tuhopolttotapauksissa vahingonkorvaukset ovat useimmiten se merkittävin asia ja niitä ei tietenkään tuomita, mikäli niitä ei vaadita. Asianomistaja eli mormoniseurakunta päätti tässä Loktevin huutelemassa tapauksessa syystä tai toisesta "kääntää toisen posken" ja olla vaatimatta korvauksia poltetusta kirkostaan. Kyseessä on mormonien oma tietoinen valinta (ottamatta sinänsä kantaa sen järkevyyteen tai moraaliseen puoleen yms.). Jos siis tekijöiden säästyminen massiiviselta korvausvelvollisuudelta aiheuttaa närästystä, niin syyttävä sormi olisi kyseisessä tapauksessa luontevampaa osoittaa tuomioistuimen sijasta kohti seurakuntaa.

 

[Tuusa]

Verkkouutiset:
Sukupuoliyhteyteen pakottaminen toi kajaanilaismiehelle vuoden ehdollisen vankeustuomion ja yli 8000 euron korvauslaskun Kajaanin käräjäoikeudessa torstaina:

Koko juttu

Yks nolla liian vähän, samoin kuin tuomiossakin on jäsen Pekutin mielipide.

 

[flintstone]

Onko väkivallan käytöstä mitään näyttöä? Onko pakottamisesta mitään näyttöä? Uskottiinko mieluummin naista? Ainakin tuo Hakkarainen näkyy edelleen kiistävän ja valittaa hoviin.

Näin siis IL:n asiaa koskevassa jutussa (alleviivaukset ja boldaukset minun tekemiäni):
"Kajaanin käräjäoikeus katsoi, että nainen on vastustellut sukupuoliyhteyttä ja että Hakkarainen on käyttänyt väkivaltaa. Oikeuden mielestä sellaista pelkotilaa, ettei nainen olisi kyennyt puolustamaan itseään, ei ole kuitenkaan aiheutunut."

Ihan normaali seksiakti vai? Ei minusta ainakaan, väkivalta ja pakottaminen ei siihen kuulu.

Olen hyvin huolissani suomen oikeuslaitoksesta, mikäli näitä tuomioita jaellaan pelkästään naisen kertomuksen perusteella, kuten tässä tuntuu olevan.

Miksi olet? Pelkäät joutuvasi tilanteeseen jossa nainen syyttää sinua väkivallasta ja raiskauksesta, vaikka mielestäsi olet harrastanut ihan normaalisti seksiä? Naisethat rakastavat raiskauksien käsittelyjä oikeudessa, näitähän ilmoitetaankin poliisin tietoon melkein 100% tapahtuneista?

Eräälle huolestuneelle kirjoittajalla toteaisin että minä olisin ennemminkin hyvin huolissani siitä kuinka vähän Suomen oikeuslaitos kunnioittaa naisen oikeutta oman vartalonsa koskemattomuuteen.

 

[Vakio]

Näin siis IL:n asiaa koskevassa jutussa (alleviivaukset ja boldaukset minun tekemiäni):
"Kajaanin käräjäoikeus katsoi, että nainen on vastustellut sukupuoliyhteyttä ja että Hakkarainen on käyttänyt väkivaltaa. Oikeuden mielestä sellaista pelkotilaa, ettei nainen olisi kyennyt puolustamaan itseään, ei ole kuitenkaan aiheutunut."

Ihan normaali seksiakti vai? Ei minusta ainakaan, väkivalta ja pakottaminen ei siihen kuulu.

En minä tiedä minkälainen seksiakti se on ollut, normaali vai ei. Jos Hakkarainen on oikeasti syyllistynyt siihen mitä nainen väittää, tuomio pitääkin tulla. Ja mielellään kova.

Ainoa asia mistä olin huolissani, oli se, perustuuko juttu pelkästään naisen kertomukseen. Miksi naista uskotaan mieluummin kuin miestä, jos mitään muuta näyttöä ei ole?

Saako sinusta tuomita ilman näyttöä?

 

[Ruutiveijari]

Muistetaan nyt kuitenkin, että sukupuoliyhteys saattaa tarkoittaa vain esimerkiksi sormen laittamista emättimeen hieman sisälle. Se ei vaadi että kumpikaan osapuoli on alasti eikä että miehen penistä esimerkiksi aktissa huomioidaan lainkaan.

Sen enempää en kommentoi, median kautta tulkittuna oikeusjutut on vähän kuin tulkitsisi miten eilisessä lätkämatsissa kävi puolisokean isoäidin kertomana.

 

[AnFa]

Yks nolla liian vähän, samoin kuin tuomiossakin on jäsen Pekutin mielipide.

Mitä jäsen pekutti pitää niin raskauttavana todisteena jutussa, että pitäisi antaa kymmenen kertaa suurempi tuomio?

Tällä hetkellä julkisuudessa olevien todisteiden valossa ei voi muuta kuin toivoa, että tuomio kumotaan hovissa. Eihän nyt ketään saa ilman todisteita tuomita.

 

[magnum37]

Ainoa asia mistä olin huolissani, oli se, perustuuko juttu pelkästään naisen kertomukseen. Miksi naista uskotaan mieluummin kuin miestä, jos mitään muuta näyttöä ei ole?

Saako sinusta tuomita ilman näyttöä?

Tämä on oikeustajun kannalta vaikea asia. Näyttöähän pitää siksi olla. Tässä tapauksessa on kyllä hyvin arveluttavaa, mikäli tuomio perustuu yksin naisen lausuntoihin. Mitenkään en Hakkaraista halua puolustella, mikäli hän todella on pakottanut naisen sukupuoliyhteyteen, mutta onhan tässä maailmassa iät ja ajat naiset olleet valmiita hyväksikäyttämään asemaansa fyysesti heikompana. Nainen voi käyttää myös julmasti hyväkseen oikeuttaan fyysisesti koskemattomuuteen vaikutusvaltaista miestä vastaan. Yleistää ei pidä, mutta onhan meillä tästä suht tuore tapaus Vesa Keskisen kohdalla.

Moni pitää Hakkaraista syyllisenä jo hänen ulkoisen olemuksensa vuoksi, "koska eihän nyt tuonnäköinen mies voi kiehtoa naista eroottisesti". Näin ollen Hakkaraisen on ilmeisesti täytynyt syyllistyä raiskaukseen. Olisi mielenkiintoista tietää millainen yleisön ja mahdollisen urhin käsitys tilanteesta olisi, mikäli Hakkarainen olisi ns. normaalivartaloinen tai muut yleiset komeuskäsitteet täyttävä mies.

 

[Vakio]

Tällä hetkellä julkisuudessa olevien todisteiden valossa ei voi muuta kuin toivoa, että tuomio kumotaan hovissa. Eihän nyt ketään saa ilman todisteita tuomita.

Juuri näin. Jos tosiaan mitään muuta ei ole kuin naisen puheet, luulisi tuomion kaatuvan hovissa. Nyt on saatettu mennä lautamiesten "maalaisjärjellä".

Hovioikeushan taitaa olla se kuuluisa Itä-Suomen hovioikeus, joten Hakkaraisen mahdollisuudet ovat hyvät ;).

 

[flintstone]

Ainoa asia mistä olin huolissani, oli se, perustuuko juttu pelkästään naisen kertomukseen. Miksi naista uskotaan mieluummin kuin miestä, jos mitään muuta näyttöä ei ole?

Saako sinusta tuomita ilman näyttöä?

Edelleenkin oikeus katsoi väkivaltaa käytetyn ja naisen vastustelleen sukupuoliyhteyttä, mikä tässä on epäselvää? Minkä perusteella epäilet naisen valehtelevan? Ja mistä olet saanut sen käsityksen että ainoa Hakkaraista vastaan puhuva todiste olisi naisen kertomus? Se tuomitseminen tapahtukoon ihan todisteiden mukaan, mitä ne sitten ikinä onkaan.

Raiskaushan on vaikeasti todistettavia rikoksia varsinkin jos nainen ei esimerkiksi shokiltaan (tekijä on yleensä tuttu) tai pelon vuoksi ole kyennyt tekemään merkittävää vastarintaa tai mies ei itse ole käyttäytynyt raiskatessaan selkeästi väkivaltaisesti jolloin teosta jää selviä fyysisen väkivallan merkkejä. Niillä teoilla ei yleensä myöskään ole silminnäkijöitä.

Minä olen tässä asiassa ennemmin ylisuojeleva kuin ylisalliva. En usko että meidän miesten tarvitsee alkaa pelkäämään silloinkaan että naiset alkavat huutelemaan raiskausta ihan vain huvikseen ja miehiä kiusatakseen.

 

[Vakio]

Edelleenkin oikeus katsoi väkivaltaa käytetyn ja naisen vastustelleen sukupuoliyhteyttä, mikä tässä on epäselvää? Tuomitseminen tapahtukoon ihan todisteiden mukaan, mitä ne sitten ikinä onkaan.

Minä olen tästä ihan samaa mieltä. Kysymyshän tässä nyt olikin vain siitä, mitä ne todisteet ovat olleet. Riittävätkö pelkät naisen puheet? Mutta paha tästä tietysti on kinata, kun ei tiedä enempää.

Hakkarainen on varma asiastaan ja valittaa hoviin, joten eivät todisteet varmaankaan ihan aukottomia ole.

Ja mitä tulee siihen kiusaamiseen, edellä jo todettiin, että Keskinen joutui sellaisen uhriksi. Helvetinmoinen ja pitkäaikainen taistelu ja maine ikuisesti pilalla naisen päähänpiston johdosta. Vaikka lopulta vapauttava tuomio tulikin.

 

[flintstone]

Ja mitä tulee siihen kiusaamiseen, edellä jo todettiin, että Keskinen joutui sellaisen uhriksi. Helvetinmoinen ja pitkäaikainen taistelu ja maine ikuisesti pilalla naisen päähänpiston johdosta. Vaikka lopulta vapauttava tuomio tulikin.

Kumman luulet olevan yleisempää raiskauksien vai sen että nainen väittää raiskauksen tapahtuneen vaikka näin ei olisi? Entä kumman luulet olevan yleisempää se että nainen jättää raiskauksen ilmoittamatta kuin se että syytettynä on syytön mies?

Uhriksi joutunutta naistahan monesti syyllistetään tapahtuneesta. Milloin on ollut liian lyhyt ja paljastava hame, milloin jotakin muuta vastaavaa.

 

[TF-79]

Onko se sitten ihme, että iso osa raiskauksista jää ilmoittamatta ja ilmoitetuistakin jaetaan helvetin pieniä tuomioita, kun täälläkin vaaditaan tuomion kumoamista hovissa, koska tilanne perustuu naisen kertomukseen. Muistakaa nyt hyvät naiset, että jos menette vieraan miehen kanssa hotellihuoneeseen, niin laitatte videokameran kuvaamaan.
Tuskin se nyt on naiselle kovin helppo paikka lähteä ketään turhaan raiskauksesta syyttämään, sillä eivät nuo raiskausjutut mukavia ole, vaan etenkin naiselle helvetin rankka ja nöyryyttävä kokemus. Toki sellaistakin tapahtuu, että mies on syytettynä turhaan, mutta aika harvoin.
Kyllä mä mieluummin olen näissä jutuissa naisen puolella, ellei todisteita muusta löydy, mutta tämähän on vain minun mielipiteeni.
Muutamien palstan kirjoittajien mielestä naiselta ilmeisesti pitää leikata vähintään puoli päätä irti aktin aikana, että voidaan edes epäillä raiskausta.
Tokihan näissä jutuissa aina on sana sanaa vastaan tilanne, mutta jos naisesta kerran jotakin merkkäjä sukupoiliyhteyteen pakottamisesta löytyy, niin ei muuta kun Hakkaraiselta pallit alasimelle, lekalla päälle ja linnaan, kunnes helvetti jäätyy.
Ja tämä ei siis koske vain Hakkaraista, vaan jokaista saatanan alhaisen itsetunnon ja perverssin mielenlaadun omaavaa pelleä, joka menee raiskaamaan naisen.

 

[jussi_j]

....
Miksi olet? Pelkäät joutuvasi tilanteeseen jossa nainen syyttää sinua väkivallasta ja raiskauksesta, vaikka mielestäsi olet harrastanut ihan normaalisti seksiä?....

Niin juuri, mutta enemmän pelkään kuitenkin muiden puolesta. Onhan meillä ihan lähihistoriasta näyttöä naisista, jotka ovat syyttäneet syytöntä raiskauksesta ja onneksi olleet niin urpoja, että puhuivat pussiin.

Minä vaan tiedustelin todisteiden perään, missä ne on? Se, että joku vaikuttaa käräjäoikeudessa uskottavammalta kuin joku toinen, ei ole todiste. Nainen on ainoastaan todistetusti lähtenyt vapaaehtoisesti mukaan. Onko julkisuudessa jotain muita todisteita?

Miksi sinun mielestäsi naista pitää uskoa, mutta mahdollisesti todellisen oikeusmurhan kohteeksi jo joutunut täysin syytön mies mielestäsi valehtelee?

 

[jussi_j]

...
Ja tämä ei siis koske vain Hakkaraista, vaan jokaista saatanan alhaisen itsetunnon ja perverssin mielenlaadun omaavaa pelleä, joka menee raiskaamaan naisen.

Mistä tiedät, että Hakkarainen on raiskannut ja että merkkejä seksiin pakottamisesta on? Minä en ole kuullut muuta kuin naisen kertomuksen ja Hakkaraisen kiistävän sen.

 

[Vakio]

Kumman luulet olevan yleisempää raiskauksien vai sen että nainen väittää raiskauksen tapahtuneen vaikka näin ei olisi? Entä kumman luulet olevan yleisempää se että nainen jättää raiskauksen ilmoittamatta kuin se että syytettynä on syytön mies?

Uhriksi joutunutta naistahan monesti syyllistetään tapahtuneesta milloin on ollut liian lyhyt ja paljastava hame jne.

Miten tämä liittyi aiempaan keskusteluun? Haluaisin vain, että tuomiot perustuvat todelliseen näyttöön. Toivottavasti näin on Hakkaraisen tapauksessa. Muuten on tapahtunut oikeusmurha.

Hovissa tuo sitten selviää, kun maallikkojäsenet, eli lautamiehet, jätetään pois ja tuomio perustuu todellisten oikeusoppineiden tulkintaan.

 

[TF-79]

Mistä tiedät, että Hakkarainen on raiskannut ja että merkkejä seksiin pakottamisesta on? Minä en ole kuullut muuta kuin naisen kertomuksen ja Hakkaraisen kiistävän sen.

Tämän lausunnon perusteella voisi päätellä jotakin merkkejä näkyneen, harvemmin oikeus katsoo käytetyn väkivaltaa, ellei siitä ole mitään näkyviä todisteita. Lainaus Iltalehden jutusta: "Kajaanin käräjäoikeus katsoi, että nainen on vastustellut sukupuoliyhteyttä ja että Hakkarainen on käyttänyt väkivaltaa. "

 

[flintstone]

Niin juuri, mutta enemmän pelkään kuitenkin muiden puolesta. Onhan meillä ihan lähihistoriasta näyttöä naisista, jotka ovat syyttäneet syytöntä raiskauksesta ja onneksi olleet niin urpoja, että puhuivat pussiin.

Ja tässä on lähihistoriassa tiedossa useita tapauksia jossa mies on raiskannut naisen. Lapsiakin on raiskattu.

Miksi sinun mielestäsi naista pitää uskoa, mutta mahdollisesti todellisen oikeusmurhan kohteeksi jo joutunut täysin syytön mies mielestäsi valehtelee?

Ilmeisesti tuo nainen on uskottavampi kuin Hakkarainen, ainakin oikeus on uskonut naista. Missään ei tosin ole sanottu että ainoa todiste Hakkaraista vastaan olisi vain naisen sana. Miksi sinusta ei pitäisi uskoa naista?

Kysyn sinultakin samaa kuin Vakiolta...
...kumman sinä luulet olevan yleisempää, raiskauksien vai sen että nainen väittää raiskauksen tapahtuneen vaikka näin ei olisi? Entä kumman luulet olevan yleisempää, se että nainen jättää raiskauksen ilmoittamatta kuin se että syytettynä on syytön mies?

Miten tämä liittyi aiempaan keskusteluun? Haluaisin vain, että tuomiot perustuvat todelliseen näyttöön.

Siten että miksi sinä valitset sen epätodennäköisemmän vaihtoehdon. Mikä asia sinusta tässä puhuu sen puolesta että mitään raiskausta ei ole tapahtunut, miksi se nainen valehtelee tuosta raiskauksesta?

Ja kuten olen todennut minä olisin ennemmin ylisuojeleva kuin ylisalliva.

 

[dana77]

Moni pitää Hakkaraista syyllisenä jo hänen ulkoisen olemuksensa vuoksi, "koska eihän nyt tuonnäköinen mies voi kiehtoa naista eroottisesti". Näin ollen Hakkaraisen on ilmeisesti täytynyt syyllistyä raiskaukseen. Olisi mielenkiintoista tietää millainen yleisön ja mahdollisen urhin käsitys tilanteesta olisi, mikäli Hakkarainen olisi ns. normaalivartaloinen tai muut yleiset komeuskäsitteet täyttävä mies.

Ei sitä tiedä. Pitäisi olla kuva myös tästä naisesta että voitaisiin arvioida, että onko tapahtunut pillun luvaton käyttöönotto vai, sillä voihan olla että hän on niin hirveä kotka ettei olisi muuta saanut kuin Hakkaraisen. Toivottavasti oikeusasteet osaavat ottaa nämä seikat huomioon puolin ja toisin.

 

[Vakio]

Kysyn sinultakin samaa kuin Vakiolta...
...kumman sinä luulet olevan yleisempää raiskauksien vai sen että nainen väittää raiskauksen tapahtuneen vaikka näin ei olisi? Entä kumman luulet olevan yleisempää se että nainen jättää raiskauksen ilmoittamatta kuin se että syytettynä on syytön mies?'

En aluksi viitsinyt edes vastata tähän kysymykseen, koska se ei ole yhtään relevantti Hakkaraisen tapauksen kanssa. Ei kai tuomioita millään yleistyksillä voida jakaa? Sehän olisi puhdasta mielivaltaa.

Peräänkuulutan siis ihan samaa kuin jussi_j, eli mikä on todellinen näyttö tässä Hakkaraisen tapauksessa?

Jos naisessa on ollut selkeästi vammoja, jotka mitä ilmeisimmin olivat syntyneet tästä mainitusta väkivallasta, hyväksyn tuomion. Mutta jos näyttö on vain se, että nainen näin sanoo, en hyväksy. Enkä edes sillä perusteella, että raiskauksia oikeasti tapahtuu. Tätähän Flintstone tuntuu pitävän raskauttavana näyttönä.

 

[flintstone]

En aluksi viitsinyt edes vastata tähän kysymykseen, koska se ei ole yhtään relevantti Hakkaraisen tapauksen kanssa. Ei kai tuomioita millään yleistyksillä voida jakaa? Sehän olisi puhdasta mielivaltaa.

Kuvitteletko sinä että raiskaustuomioita jaetaan Suomessa ihan yleistyksien mukaan?

Peräänkuulutan siis ihan samaa kuin jussi_j, eli mikä on todellinen näyttö tässä Hakkaraisen tapauksessa?

Jos naisessa on ollut selkeästi vammoja, jotka mitä ilmeisimmin olivat syntyneet tästä mainitusta väkivallasta, hyväksyn tuomion.

Miksi luulet ettei niitä ole ollut?

Mutta jos näyttö on vain se, että nainen näin sanoo, en hyväksy. Enkä edes sillä perusteella, että raiskauksia oikeasti tapahtuu. Tätähän Flintstone tuntuu pitävän raskauttavana näyttönä.

Miksi et hyväksy? Naisen sana on mitättömämpi kuin miehen? Millaista näyttöä sinä haluaisit naisen kertomuksen lisäksi? Minä kysyn edelleen miksi minun ei pitäisi uskoa jos nainen väittää näin tapahtuneen?

 

[Vakio]

Tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet, joiden naiset väittävät tehneen raiskauksen. Sovitaan, että pelkkä naisen ilmoitus riittää. Silloin ainakaan ei jää kukaan oikeasti syyllinen tuomitsematta. Mitä siitä, jos muutama syytönkin siinä samalla saa tuomion.

Luovutan :)

 

[Wolf]

Tuomitaan varmuuden vuoksi kaikki miehet, joiden naiset väittävät tehneen raiskauksen. Sovitaan, että pelkkä naisen ilmoitus riittää. Silloin ainakaan ei jää kukaan oikeasti syyllinen tuomitsematta. Mitä siitä, jos muutama syytönkin siinä samalla saa tuomion.

Luovutan :)

Tässähän ei nyt ole pelkästään kyse naisen kertomuksesta, vaan jutussa on ollut muutakin näyttöä, kuten alla olevasta lehtiartikkelistakin ilmenee.

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-su...alle-seksiin-pakottamisesta-ehdollista/437905

 

[AnFa]

Flintin on pakko olla nainen. Jos jollekkin pitäisi selittää naisten logiikka, niin alla olevaa flintstonen tekstiä voin suositella. Ihan kuin jostain Speden sketsistä.

Kumman luulet olevan yleisempää raiskauksien vai sen että nainen väittää raiskauksen tapahtuneen vaikka näin ei olisi? Entä kumman luulet olevan yleisempää se että nainen jättää raiskauksen ilmoittamatta kuin se että syytettynä on syytön mies?

En aluksi viitsinyt edes vastata tähän kysymykseen, koska se ei ole yhtään relevantti Hakkaraisen tapauksen kanssa. Ei kai tuomioita millään yleistyksillä voida jakaa? Sehän olisi puhdasta mielivaltaa.

Kuvitteletko sinä että raiskaustuomioita jaetaan Suomessa ihan yleistyksien mukaan?