Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[TuleeEnnenaikaisesti]

"Seiska julkaisee tiedot rikosepäilystä jo tässä vaiheessa, koska kyse on yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta."
- No, ei todellakaan ole.

"Meillä on tarkemmin tiedossa yksityiskohtia, mutta koska uhri vois paljastuu, ollaan haluttu kertoa tällaisesti yleisemmin tästä tapahtumasta, mutta aika hyvin meillä on yksityiskohdat kyllä selvillä", Seiskan erikoistoimittaja Leena Ylimutka kertoo.
- Jaa, että on yhteiskunnallisesti aivan sama, mitä on tapahtunut, kunhan syyllinen on selvillä.

Julkisuusalalla työskentelevä henkilö elää julkisesta kuvastaan ja hänellä pitää olla oikeusvaltion periaatteiden mukaan tässä vaiheessa yhtälailla oikeus puolustaa itseänsä ja identieettiään kuin sillä mahdollisella uhrillakin. Nyt kun lehti ei odota edes ylittyykö syyttämiskynnys ennen kohulööppaamistaan seksuaalisesta ahdistelusta, ja jos ilmoitus osoittautuu aiheettomaksi, se genie ei mene ikinä enää takaisin pulloon. Olisi paree heitellä niitä kiviä vasta sitten jos tai kun aihetta ilmenee.

Eli siis horseshit. Seiska on edelleen ihan sama kuvottava paskalehti, mikä se on aina ollut.

 

[Konson Antti]

Facebookin feedissä tuli vastaan tämä poiminta ja vähän lainaan siellä esiintynyttä ajatusta. Mun mielestä siinä ajatuksessa osuttiin vähän jo sinnepäin.

"Uutinen" oli Janni Hussista ja se kertoi siitä, että tämä oli ottanut niin rohkean kuvan, että nännit näkyy läpi. Myös kehoitettiin katsomaan Jannin rohkea nänni-postaus. Ok, unohdetaan että on tyhmää uutisointia jne. Mutta, siirretään tuo nyt vaikka asiakaspalvelu tilanteeseen. Kuvitellaan että Janni on hotellin respassa töissä, entä jos silloin asiakas kehuu Jannia rohkeaksi, kun sullahan näkyy nännit läpi. Onko ahdistelua vai pelkästään huonoa käytöstä? Mitä jos sen tekee sama toimittaja joka teki tuon uutisen? Entä onko tuo uutinen ahdistelua? Mitä jos hotellin respa on joku ihan tavallinen ihminen?

En siis hae omalle toiminnalle hyväksyttyjä käytösmalleja, vaan eroa tuohon mitä verkkojulkaisussa voi sanoa vs. Naamatusten, eikö niiden kuitenkin pitäisi olla sama asia

 

[Ötökkä]

Mietin, että mitä muuta voi ajatella kuin jos ollaan oikeudessa ja vastaaja saa vapauttavan tuomion niin syytetty on silloin syytön. Vaikka päätös ei olisikaan yksimielinen. Siihen on vaan pakko luottaa. Eikä syytettyä voi sen jälkeen enää perustella seksuaalirikolliseksi missään mediassa. vrt. Tähkä.

Monelle se vain tarkoittaa myös että se uhri (tai millä nimellä tässä kohdin kutsuukaan) on valehtelija ja puhe tätä kohtaan on ikävää. Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu. Siitä voi sitten tarvittaessa pitää ihan omat oikeudenkäynnit.

 

[Noppa10]

Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu.

Niin, voi siinä toisaalta olla kyse myös siitä valehtelusta. Ja sen seurauksena niitä todisteita ei ole löydetty.

 

[Ötökkä]

Niin, voi siinä toisaalta olla kyse myös siitä valehtelusta. Ja sen seurauksena niitä todisteita ei ole löydetty.

Tietenkin voi, mutta se että ei tule tuomiota ei ole todiste valehtelusta, vaikka jotkut sitä sellaisena pitää. Siihen on sitten ihan omat oikeudenkäynnit.

 

[Gotterdam]

Monelle se vain tarkoittaa myös että se uhri (tai millä nimellä tässä kohdin kutsuukaan) on valehtelija ja puhe tätä kohtaan on ikävää. Kysehän on siitä ettei laitonta toimintaa ole kyetty todistamaan, ei siitä että olisi valehdeltu. Siitä voi sitten tarvittaessa pitää ihan omat oikeudenkäynnit.

Tuo on sitten vielä enemmän perseestä.

 

[mikko600]

En siis hae omalle toiminnalle hyväksyttyjä käytösmalleja, vaan eroa tuohon mitä verkkojulkaisussa voi sanoa vs. Naamatusten, eikö niiden kuitenkin pitäisi olla sama asia

Ei tämä ole oikeasti vaikeaa.

Joku julkaisee ITSE ITSESTÄÄN kuvan. Tarkastaa sen ja on tyytyväinen. Nöpöttää nännit tai ei.

Joku on töissä ja nännit näkyy paidan läpi. Tämä ei välttämättä ole tarkoituksellista ja nännien kommentointi on yksinkertaistettuna väärin ja typerää.

Suostumus/oma halu vrt. asiaton kommentointi. Jos ei tätä tosiaan ymmärrä, kannattaa vähän katsoa vaikka siihen peiliin.

 

[Noppa10]

Joku julkaisee ITSE ITSESTÄÄN kuvan. Tarkastaa sen ja on tyytyväinen. Nöpöttää nännit tai ei.

Joku on töissä ja nännit näkyy paidan läpi. Tämä ei välttämättä ole tarkoituksellista ja nännien kommentointi on yksinkertaistettuna väärin ja typerää.

Toimiikos tämä myös esimerkiksi sitten kehonmuotojen kommentoinnissa samalla lailla? Ihan samalla laillahan se pyylevyyteen taipuvainen some-neitokainen on sen kuvan itse tarkistanut ja päättänyt laittaa näytille. Tältäkin palstalta olen lukenut, ettei silti saisi kommentoida, jos ei kehusta ole kyse..

 

[Konson Antti]

Ei tämä ole oikeasti vaikeaa.

Joku julkaisee ITSE ITSESTÄÄN kuvan. Tarkastaa sen ja on tyytyväinen. Nöpöttää nännit tai ei.

Joku on töissä ja nännit näkyy paidan läpi. Tämä ei välttämättä ole tarkoituksellista ja nännien kommentointi on yksinkertaistettuna väärin ja typerää.

Suostumus/oma halu vrt. asiaton kommentointi. Jos ei tätä tosiaan ymmärrä, kannattaa vähän katsoa vaikka siihen peiliin.

En itse menisi kommentoimaan someen tai livenä tämmöisessä tilanteessa mitään, pitäisin molempia yhtä sopimattomana. Voi olla että oma pointti meni ohi

Lienee suurimmalle osalle ihmisistä selvää, ettei vaikka sille respalle ole sopivaa mennä kommentoimaan mitään. Hänen pukeutuminen voi olla tarkoituksellista tai ei, ei tee minulle henkilökohtaisesti eroa tilanteeseen. Sitä kyseenalaistan, miksi vaikka instaan saman asian kommentointi on yleisesti (kai?) ok

 

[Euro71]

En itse menisi kommentoimaan someen tai livenä tämmöisessä tilanteessa mitään, pitäisin molempia yhtä sopimattomana. Voi olla että oma pointti meni ohi

Olen aika pitkään sanonut sellaista, että tässä asiassa ei ole kyse sen kummemmasta kuin käytöstavoista, niin livenä kuin netissä. Lähinnähän tällä hetkellä ongelma on netissä tapahtuva kommentointi, koska kaikilla ei ole käytöstapoja varsinkaan itselleen vieraita ihmisiä kohtaan ja he saavat netissä helposti suhteettomasti tilaa.

 

[Derrick]

Saas nähdä miten Dave saa nämä syytökset ''katoamaan'' ?

Maailman kuuluisinta taikuria syytetään seksuaalisesta häirinnästä

Useat naiset syyttävät taikuri David Copperfieldia häirinnästä ja sopimattomasta käytöksestä.

www.iltalehti.fi

 

[Ilmari Ahde]

Saas nähdä miten Dave saa nämä syytökset ''katoamaan'' ?

Maailman kuuluisinta taikuria syytetään seksuaalisesta häirinnästä

Useat naiset syyttävät taikuri David Copperfieldia häirinnästä ja sopimattomasta käytöksestä.

www.iltalehti.fi

Taavetti jekuttaa naiset sirkkeli-illuusioon jossa ne mukamas sahataan poikki, paitsi ettei olekaan illuusio vaan veri ja suolenpätkät lentää.