Ei sillä nyt jumalauta voi olla merkitystä jos vastustaja lähtee luistelemaan, kun olet pelannut mailasi hänen jalkojen väliinsä. Siis sillä, että pakki ei voi kääntyä tai liikkua, kun olet asemoinut mailasi hänen ja maalivahdin jalkojen väliin. Mitäs luulet miten käy, kun pidät mailaasi vastustajan jaloissa ja toinen vastustaja luistelee teidän välistänne? Pidät mailasta kiinni ja vipuvarsi kaataa vastustajan. No muttakun toi luisteli mun mailaan?
Ei, sä et laita mailaasi toisen jalkoihin tai vastaat seurauksista. Paitsi jos olette tappiolla vikalla minuutilla ennakkosuosikkia vastaa finaalissa, jossa teiltä on jo yksi maali hylätty maalivahdin häirinnän vuoksi. Ja silloinkin tuomio nyt vain on yksinkertaisesti päin vittua.
Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?Mun mielestä oikein miehekäs vihellys tuomarikaksikolta tohon Pelicansin tasotusmaaliin. Tuomari näyttää heti jäällä maalia ja sitten eivät löydä vedenpitäviä todisteita videolta siitä, että Heljanko pelkästään Bryggmanin toiminnan seurauksena kaatuu. Kyllähän Vittasmäen toiminta tuossa edesauttaa sitä, että Heljanko siihen mailaan kaatuu.
Olis sietäny saada sakkoa verisestä paidasta.Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Ei niitä olis kuitenkaan maksettu.Olis sietäny saada sakkoa verisestä paidasta.
Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?
Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.
Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.
Melko mielenkiintoinen näkemys jääkiekosta, jos oikeasti tässä pelissä jonkun mielestä silloin kun hyökkääjä saa ujutettua mailansa pakin jalkojen välistä maalivahdin alle siinä ei voi pakki muuta tehdä kuin nostaa kädet pystyyn, koska vahinko on jo tapahtunut.Ei tuossa taida olla Vittasmäen kannalta vaihtoehtoja, vahinko on tapahtunut jo ennen maalitilannetta. Käytännössä Bryggman saa pelattua itsensä ja Pelicansin kannalta todella edulliseen tilanteeseen rikkomatta Vittasmäkeä mitenkään. Se edesauttaminen kuitenkin täytyy tulkita, kun Bryggmanin maila ei olisi Heljangon luistimessa ilman Vittasmäen potkaisua Bryggmanin mailaan kääntyessään.
Olettaen et just tää kamppi sadasta olis tuomittu.Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.
Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.Jos Vittasmäki olisi kaatunut, olisi kyseessä ollut kampitus ja maali olisi hylätty tuon rikkeen vuoksi.
Bryggmann pelasi mielestäni tilanteen niin, että oli vastuussa mailastaan koska pelasi sen Vittasmäen jalkojen väliin.
Noita mailojahan nyt näkee sata kertaa pelissä siellä maalin edessä toistensa jalkojen välissä ja välillä hyvinkin lähellä maalivahtia. Nyt vaan Vittasmäki potkaisee (okei, lähtee liikkeelle) väärään aikaan ja lopputulos on Heljankon uimakoulu. Kyllä toi on hyvä maali, varsinkin kun tuomari näyttää JÄÄLLÄ MAALIA. Sillä jäällä tehdyllä tuomiolla on kuitenkin merkitystä kun niitä videoita lähdetään kelaamaan; tässä tilanteessa sieltä olisi täytynyt löytää hylkyperusteet käytännössä niin ettei niissä ole tulkinnanvaraa.
Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.Tuo hyväksytty maali oli niin paska tuomio, etten käsitä minkä takia näitä edes kannattaa pelata enää? Miten videolta voi nähdä väärin? Miten jumalauta voi vuodesta toiseen olla sama laulu?
Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.Asiahan on nykysin niin, että se jäällä tehty tuomio täytyy pystyä aukottomasti todistamaan videon perusteella väärin tehdyksi. Tässä tilanteessa kun maalia jäällä näytettiin piti etsiä niitä HYLKÄYKSEEN johtavia sääntökirjan kohtia ja ilmeisesti siellä päädyttiin sellaiseen lopputulemaan että puolustava pelaaja edesauttaa omalla toiminnallaan kontaktia maalivahtiin -> hyvä maali.
Ratkaisumaalin tehneen Baptisten paita oli täysin veressä koska jommankumman tuomarin edessä häntä osui Pelicans pelaajan maila kasvoihin. Selkeä 2+2 mutta ei vihelletty vaikka lahjotut tuomarit
Ihan mielenkiinnosta tässä mietin, että mitä Vittasmäki voi tuossa tilanteessa tehdä ettei edesauta tätä toimintaa?
Maila on jalkojen välissä takaapäin ja selkeästi kääntyminen ei ole mahdollista, koska se tässä laskettiin edesauttamiseksi. Edessä on veska joten suoraan poisluistelukaan ei oikein ole mahdollista. Ei siitä mailasta kiinnikkään saa ottaa, joten mä en yksinkertaisesti keksi mitään keinoa millä VMV voi tilanteen pelata ilman, että joko rikkoo tai edesauttaa tätä maalivahdin estämistä mukamas.
Mutta sitten taas jos ihan järjen kanssa ajatellaan, niin maalivahdin häirinnän vaikutuksen nollaava puolustavan pelaajan tekeminen tarkoittaa työntämistä, estämistä, kaatamista, jollakin laittomalla tai vähintään harmaan alueen toiminnalla tapahtuvaa jossa sitten hyökkääjä ilman omaa syytään tekee sen häirinnän, jota sitten ei katsota häirinnäksi vaan maali hyväksytään.
Mikä on se teko, jonka puolustaja tässä tekee? Hän kääntyy. Hän ei tee mitään laitonta tai koiruutta kellekään, ei ota edes kontaktia. Samaan aikaan se hyökkääjän maila on väärässä paikassa niin maalivahdin luistimissa kuin väärässä paikassa myös puolustajan jalkojen välissä. Hyökkääjä tekee siinä rikettä. Puolustaja kääntyy, jolloin se väärässä paikassa oleva maila liikkuu ja häiritsee maalivahtia. Onhan tuo nyt ihan posketon tulkinta, että puolustaja aiheuttaisi sen häirinnän.
Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.Missä vaiheessa maila osui kasvoihin? Juuri ennen ratkaisumaalia?
Muistaakseni kolmannessa erässä veri-Pena löi kiekosta ohi ja Baptistea naamaan. Oli Tapparan 2-3 maalin jälkeen ja ennen 3-3 maalia.
2:45:06 näkyy Bloodin huitomisetKatsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.
Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?
Katsoin juuri kaksi kertaa tallenteen tilanteesta 2-3 tilanteeseen 3-3. Blood oli ensimmäisessä vaihdossa maalin jälkeen mutta Baptistea en huomannut kentällä. Ja yksikään Tapparan pelaaja ei edes ollut lähelläkään Bloodia tuona aikana. Suurimman osan tuosta ajasta Pelicans pelasi kuudella kenttäpelaajalla ilman Bloodia.
Olisko tästä joku eksakti aikatägi antaa?
Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.Aikamoinen saavutus
Aa, pahoitteluni. En ollut ihan niin tarkkana, mitä puhuttiin. Selventää kummasti.Johtuu siitä että @Vaakunalle annettiin väärät koordinaatit. Tuo tapahtui ennen Tapparan johtomaalia, ei sen jälkeen.
Niiden nykysääntöjen mukaan siellä alueella saa toinen jalka (ja maila) olla, jos ei vaikuta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Nythän Bryggman ei siihen vaikuta. Maila on Heljangon jalkojenvälissä kyllä, mutta menee sinne luistimen alle vasta siinä vaiheessa kun Vittasmäki mailaan potkaisee ja samalla Heljanko kaatuu.
Sitäpaitsi Tuomarihan näytti heti maalia siinä maalin vieressä lähimpänä. Saat aika kovat ja vedenpitävät perusteet hylylle löytää videoilta, että tuut uimarina ulos. Nythän tuossa Tuomarien tulkinnan mukaan Vittasmäen toiminta edesauttaa Heljankon kaatumista ja näin ollen siellä ei selkeitä hylkyperusteita ole.