Ylinopeussakotus

[Tadu]

Tuolla saivartelulogiikalla varmasti kaikki autoilijat ovat syyllisiä ylinopeuteen, koska jossain elämänsä vaiheessa ovat varmasti ajaneet joskus yli sallitun rajan. Minä laitan käden sydämelle ja kerron ajavani käytännössä aina vakionopeuden säätimen kanssa juuri tuon alle rangaistavuuden rajan, kuten tein tuossakin alkuperäisessä tilanteessa. Vallitsevan käytännön mukaan siitä olisi kuulunut korkeintaan kirjallinen huomautus vaikka rikoin lakia, kuten sinäkin rikot lähes joka kerta kun auton rattiin istut.

Olisiko mielestäsi oikein, että sinulle ja kaikille muille autoilijoille lähetettäisiin ihan varmuuden vuoksi sakko postitse johtuen jatkuvista lain vastaisista rikkomuksista ja ylinopeudesta ilman sen kummempaa näyttöä?

Mikä on rangaistavuuden raja ja missä sellainen on määritetty?

 

[penkinlämmittäjä]

Minulla on kokemus viiden vuoden takaisesta positiivisesta valitusprojektista. Siinä poliisimies teki erityisen esimerkillisesti. En muista olenko tänne asiaa kirjoittanut, mutta jotakuinkin näin meni:

Minulla oli ollut kortti vasta pari viikkoa ja näin ollen vain väliaikainen kortti, kun satuin hiljaisen liikenteen aikana poliisin puhallusratsiaan. Siellä oli ilmeisesti vähän palikat vielä sekaisin ja kaksi poliisia näytti minulle ERI pysähtymispaikat, jolloin hiljaa ajoin ensimmäisen ohi toisen luokse bussipysäkille. Tämä ensimmäinen oli nimittäin laskenut kätensä ja oletin heidän sopineen pysäytys järkevämmälle paikalle. Eihän kokematon kuljettaja uudessa tilanteessa osannut ajatella niin, että poliisin luokse pysähdytään vaikka se käsi olisi laskettukin alas, eikä ajeta seuraavan luokse. Nuorempi konstaapeli tuli kyselemään, että mitenkäs sitä näin ajeltiin. Selvitin näkemykseni ja konstaapeli oli päästämässä minua vakavalla varoituksella. Siinä vaiheessa joku elämäänsä kyllästynyt vanhempi konstaapeli tuli nuoremman luokse ja ilmoitti, että sakko täytyy kirjoittaa. Nuorempi selitti kertomukseni hänelle ja ehkä jopa hieman puolusti. Vanhempi tekee kuitenkin poliisilain mukaisesti päätöksen ja nuoremman johdolla maijan puolelle kirjoittelemaan. Eihän se iso sakko ollut opiskelijalle minimituloilla. Muistaakseni 47 euroa tai jotain. Onneksi minulla oli neljä vuotta nuorempi mopoilija kyydissä, jota pystyin käyttämään valttina.

Kun pääsin kotiin, niin kerroin asiasta vanhemmilleni. Äiti ilmoitti ettei poliisin kanssa pidä lähteä tappelemaan, kun ei ole toivoa kuitenkaan voittaa vääntöä. Isäni oli kuitenkin sitä mieltä, että ei siitä yrittämisestä haittaakaan ole. Varsinkin, jos saa toisen vahinkosakon myöhemmin niin lähtee kortti. Kirjoitimme isän kanssa yhdessä kertomukseni mukaan tämän tarinani, mutta isäni valitsemin sanoin. Kokenut kettu on aina kokenut kettu. Myöhemmin kävin kuulustelussa, jossa luonnollisesti kerroin uudelleen tarinan. Noin kuukautta myöhemmin kotiin tuli kirje, jossa kerrottiin sakon kirjoittaneen nuoremman konstaapelin kertoneen kuulustelussa kolmannenkin poliisin näyttäneen pysähtymispaikan. Tämä kolmas oli siis jäänyt itseltäni huomaamatta. Sakko hylättiin ja tuli hyvä mieli rehellisestä nuoresta poliisista.

Liekö vieläkin töissä, kun vastusti vanhempaa konstaapelia... Sitä en tiedä.

Iso peukku tässä kohtaa sille ainoalle poliisille, jonka kanssa olen ollut maijan tilassa.

Tallessa on vieläkin sekä valitus, että päätös. Täytyykin lueskella muutaman vuoden tauon jälkeen.

 

[varjo]

Tuolla saivartelulogiikalla varmasti kaikki autoilijat ovat syyllisiä ylinopeuteen, koska jossain elämänsä vaiheessa ovat varmasti ajaneet joskus yli sallitun rajan. Minä laitan käden sydämelle ja kerron ajavani käytännössä aina vakionopeuden säätimen kanssa juuri tuon alle rangaistavuuden rajan, kuten tein tuossakin alkuperäisessä tilanteessa. Vallitsevan käytännön mukaan siitä olisi kuulunut korkeintaan kirjallinen huomautus vaikka rikoin lakia, kuten sinäkin rikot lähes joka kerta kun auton rattiin istut.

Mikä saivartelulogiikka?
Kerrotko minulle mitä tarkoittaa 100 km/h nopeusrajoitus?

Olisiko mielestäsi oikein, että sinulle ja kaikille muille autoilijoille lähetettäisiin ihan varmuuden vuoksi sakko postitse johtuen jatkuvista lain vastaisista rikkomuksista ja ylinopeudesta ilman sen kummempaa näyttöä?

Eivät kaikki autoilijat aja ylinopeutta, tämän näkee jo siitä että muistaakseni tieliikennelaitoksen liikennenopeusdata (http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/liikennevirasto/tilastot/liikennemaarat/nopeustilastot) ei ole mitenkään älyttömästi ylinopeuksien puolella, jos ollenkaan. Näin ollen kaikkien autoilijoitten sakottaminen ei ole perusteltua. Ja yhä, sinä olet syyllistynyt ylinopeuteen, mutta sinut on (ilmeisesti) tuomittu törkeästä ylinopeudesta. Et siis ole millään tasolla syytön, vaan lähinnä väärin tuomittu.

 

[Hartza]

Mikä on rangaistavuuden raja ja missä sellainen on määritetty?

Niin käytännössä tuota rangasitavuuden rajaa ei ole lainsäädännössä, mutta se perustuu poliisin ylijohdon suositukseen, jotta kansalaiset olisivat tasavertaisessa asemassa toisiinsa nähden.

Poliisin ylijohto suosittelee, että poliisin liikennevalvonnassa huomautuksen ja rikesakon välisenä rajana pidetään kaikilla nopeusrajoitusalueilla nopeusvalvontalaitteella mitattua 11 kilometrin ylitystä, josta vähennetään 3 km/h tekninen varmuusvähennys, joka on olemassa siksi, että valvontalaitteen näyttö voi poiketa todellisesta nopeudesta enimmillään juuri kyseisen 3 km/h.

Alla vielä linkki lähteeseen:

http://plaza.fi/moottori/ajankohtaista/rikesakko-vai-huomautus-valvontalaite-ratkaisee

 

[Hartza]

Mikä saivartelulogiikka?
Kerrotko minulle mitä tarkoittaa 100 km/h nopeusrajoitus?



Eivät kaikki autoilijat aja ylinopeutta, tämän näkee jo siitä että muistaakseni tieliikennelaitoksen liikennenopeusdata ei ole mitenkään älyttömästi ylinopeuksien puolella. Näin ollen kaikkien autoilijoitten sakottaminen ei ole perusteltua. Ja yhä, sinä olet syyllistynyt ylinopeuteen, mutta sinut on (ilmeisesti) tuomittu törkeästä ylinopeudesta. Et siis ole millään tasolla syytön, vaan lähinnä väärin tuomittu.

Pidin sinua Varjo korkeastikoulutettuna kaverina, joka varmasti on käynyt kaikenlaisia tilastomatematiikan kursseja sun muita. Mutta tuollaisen johtopäätöksen tekeminen ei ole kovin analyyttista missä viittaat jonkun havaintopisteen jakaumaa hypoteesina että varmasti kaikki ovat jossakin tilanteessa ylittäneet sallitun nopeuden.

Väitän, että lähes kaikki autoilijat ovat jossakin elämänsä vaiheessa ylittäneet suurimman sallitun hetkellisesti vähintään kilometrillä tunnissa. Olisiko sinun mielestäsi siis ok, että kaikille lähetettäisiin postitse sakko eikä sen kummempaa näyttöä vaadita.

Pointti ei ole edellisessä lauseessa, vaan todellinen pointti on siinä, että vaikka oikeasti olisin syyllistynyt murhaan, niin ilman näyttöä minua ei pitäisi tuosta tuomita. Oletko eri mieltä? Kysymys on näytöstä, ymmärrätkö?

 

[benicio]

Pointti ei ole edellisessä lauseessa, vaan todellinen pointti on siinä, että vaikka oikeasti olisin syyllistynyt murhaan, niin ilman näyttöä minua ei pitäisi tuosta tuomita. Oletko eri mieltä? Kysymys on näytöstä, ymmärrätkö?

Ei ainakaan eri murhasta kuin jonka olet tehnyt. Olen pitänyt varjoa yhtenä palstan terävimmistä kirjoittajista, mutta nyt on varmaan joku sunnuntai-aamun jumi päällä. Olisikin oikein jos moderaattorit antaisivat hänelle tästä toilailusta vaikkapa puolen vuoden bannin esim. sääntöpykälä 18 perusteella. Ei hän olisi syytön, vaan väärin tuomittu.

 

[varjo]

Niin, siis kylläkin kyse ei ole nyt siitä onko kyse eri murhasta vaan siitä oletko syyllistynyt murhaan, tappoon tai kuolemantuottamukseen.
Pysyessämme analogiassa, ihminen on kuollut ja sinä olet syypää siihen, nyt sitten sinä sanot että vain tapoit hänet, poliisi taas syyttää sinua murhasta.

Ja johtuen kyseenalaisista tutkintamenetelmistä sinut sitten tuomitaan murhasta, josta johtuen menet uhrin perheen luokse huutamaan oikeusmurhaa "minä vain tapoin hänet mutta oikeuslaitois tuomitsi minut murhasta, oikeusmurha, nyt on pientä ihmistä loukattu ja vääryys tapahtunut, seuraavan kerran kun tapan jonkun niin ihan varmana vittuillakseni alan vänkäämään vastaan".

Lakia on rikottu, syyllinen on myöntänyt syyllisyytensä, ainoa virhe on siinä että poliisi on syyttänyt sinua teknisesti väärällä termillä. Vai yritätkö Hartza nyt ihan tosissasi sanoa että olet ollut täysin syytön, odotan yhä kiinnostuneena sitä nopeusrajoituksen määritelmääsi.

 

[varjo]

Pidin sinua Varjo korkeastikoulutettuna kaverina, joka varmasti on käynyt kaikenlaisia tilastomatematiikan kursseja sun muita. Mutta tuollaisen johtopäätöksen tekeminen ei ole kovin analyyttista missä viittaat jonkun havaintopisteen jakaumaa hypoteesina että varmasti kaikki ovat jossakin tilanteessa ylittäneet sallitun nopeuden.

Väitän, että lähes kaikki autoilijat ovat jossakin elämänsä vaiheessa ylittäneet suurimman sallitun hetkellisesti vähintään kilometrillä tunnissa. Olisiko sinun mielestäsi siis ok, että kaikille lähetettäisiin postitse sakko eikä sen kummempaa näyttöä vaadita.

Pointti ei ole edellisessä lauseessa, vaan todellinen pointti on siinä, että vaikka oikeasti olisin syyllistynyt murhaan, niin ilman näyttöä minua ei pitäisi tuosta tuomita. Oletko eri mieltä? Kysymys on näytöstä, ymmärrätkö?

Tottakai suurin osa autoilijoista, ellei jopa jokaikinen, jossain vaiheessa ajaa ylinopeutta mutta kun keskimäärin autoilijat noudattavat nopeusrajoituksia, ei tilanne ole erityisen ongelmallinen muutenkuin kaltaistesi asennevammaisten* kuskien osalta (heitän avoimen veikkauksen, allasi on saksalainen premium-auto, meneekö metsään?). On totta että silti jokaista voisi sakottaa ylinopeudesta, mutta kun on selvää että ei voida varmasti osoittaa jokaisen syyllistyneen nopeusrajoituksen rikkomiseen, olisi teko sinänsä perusteeton. Sen sijaan sinä olet syyllistynyt nopeusrajoituksen rikkomiseen, älä jatka vänkäämistä tästä asiasta, et ole syytön siihen vaan ainoastaan teknisesti väärin tuomittu. Ja yhä, olen aivan samaa mieltä että poliisin toiminta on kyseenalaista ja miettisin itsekin asian esilleottamista oikeusasiamiehen yms. kanssa.

* Täsmennyksenä sen verran että se "mittarikymppi" ei mielestäni ole siis sen kummempaa asenneongelmaa kuin punaisia päin kävely, eritoten kun tiedostaa että tekee väärin ja kantaa sitten seuraamukset jos jää kiinni. Mutta sitten kun tätä vakiokymppiä yritetään muuttaa jotenkin ei-kielletyksi, jopa oikeutetuksi (näitäkin tapauksia on) niin mennään jo vähän suohon.

 

[Hartza]

Niin, siis kylläkin kyse ei ole nyt siitä onko kyse eri murhasta vaan siitä oletko syyllistynyt murhaan, tappoon tai kuolemantuottamukseen.
Pysyessämme analogiassa, ihminen on kuollut ja sinä olet syypää siihen, nyt sitten sinä sanot että vain tapoit hänet, poliisi taas syyttää sinua murhasta.

Ja johtuen kyseenalaisista tutkintamenetelmistä sinut sitten tuomitaan murhasta, josta johtuen menet uhrin perheen luokse huutamaan oikeusmurhaa "minä vain tapoin hänet mutta oikeuslaitois tuomitsi minut murhasta, oikeusmurha, nyt on pientä ihmistä loukattu ja vääryys tapahtunut, seuraavan kerran kun tapan jonkun niin ihan varmana vittuillakseni alan vänkäämään vastaan".

Lakia on rikottu, syyllinen on myöntänyt syyllisyytensä, ainoa virhe on siinä että poliisi on syyttänyt sinua teknisesti väärällä termillä. Vai yritätkö Hartza nyt ihan tosissasi sanoa että olet ollut täysin syytön, odotan yhä kiinnostuneena sitä nopeusrajoituksen määritelmääsi.

Olen ollut Varjo täysin syytön siihen tekoon, mistä minua on syytetty oikeudessa. Oletko nyt tyytyväinen? Otan tosiaan neuvostasi vaarin, enkä ala vänkäämään kanssasi asiasta. Turha on narulla työntää, kun ei mene jakeluun niin ei mene.

 

[varjo]

Olen ollut Varjo täysin syytön siihen tekoon, mistä minua on syytetty oikeudessa. Oletko nyt tyytyväinen? Otan tosiaan neuvostasi vaarin, enkä ala vänkäämään kanssasi asiasta. Turha on narulla työntää, kun ei mene jakeluun niin ei mene.

Kyllä, olet ollut syytön törkeään ylinopeuteen (vai syyttivätkö jostain muusta) mutta olet ollut samaan aikaan syyllinen tieliikennelain 25§-pykälän rikkomiseen. Koska kyse on samasta tapahtumasta, eli nopeusrajoituksen rikkomisesta, et voi sanoa olevasi syytön ja että kyseessä olisi oikeusmurha, sen sijaan se mitä voit sanoa on että sinut on tuomittu väärin perustein.

Ilmeisesti kuitenkin olet itsekin tajunnut tämän kun et ole lähtenyt esittämään sitä määritelmää nopeusrajoituksesta joka vapauttaisi sinut syyllisyyden taakastasi.

 

[Morgoth]

Paljon enemmän hyötyä on julkisesti tuoda epäkohtia esiin kuin ottaa yhteyttä oikeusasiamieheen, joten siinä mielessä tuntuu erittäin hyvältä kirjoittaa asiasta täällä.

Sinut olisi helpompi mieltää oikeusmurhan uhriksi, jos olisit jättänyt tällä kostolla kerskumisen väliin. Nyt kirjoituksesi vaikuttaa liiaksi katkeran miehen puheelta jotta sinua jaksaisi mieltää miksikään "robin hoodiksi".

Harmi ettei Hannu Karpo ole enää ruudussa.

 

[Hartza]

Sinut olisi helpompi mieltää oikeusmurhan uhriksi, jos olisit jättänyt tällä kostolla kerskumisen väliin. Nyt kirjoituksesi vaikuttaa liiaksi katkeran miehen puheelta jotta sinua jaksaisi mieltää miksikään "robin hoodiksi".

Harmi ettei Hannu Karpo ole enää ruudussa.

Minulle on oikeastaan ihan sama miksi mielletään, enkä hae mitään sympatiaa. Tässä nyt ajattelin tuoda esiin epäkohdan elävästä elämästä ja siitä miten tapaus saattaa vaikuttaa yksilön arvoihin ja asenteisiin myöhemmin. Eipä siinä sen kummempaa.

Jos tästä informaatiosta on jollekin hyötyä tavalla tai toisella nyt tai tulevaisuudessa, niin sekin olisi tietysti ihan hyvä juttu.

 

[Morgoth]

Tässä nyt ajattelin tuoda esiin epäkohdan elävästä elämästä ja siitä miten tapaus saattaa vaikuttaa yksilön arvoihin ja asenteisiin myöhemmin.

Eli mikäli sinut tuomitaan, vaikka olet syytön niin sen jälkeen saat rikkoa lakia tai se on ainakin hyväksyttävämpää?

 

[Hartza]

Eli mikäli sinut tuomitaan, vaikka olet syytön niin sen jälkeen saat rikkoa lakia tai se on ainakin hyväksyttävämpää?

Tätä pitäisi kysyä varmaan muilta kuin minulta. Ketjusta päätellen tämän yksittäistapauksen osalta ainakin osan mielestä näin voisi tulkita olevan ja varmasti osan mielestä näin ei ole. Mutta kuten sanottu, niin itselleni on aivan sama mitä muut ajattelevat. Hyvä sinällään, että keskustelua asian tiimoilta syntyy.

 

[benicio]

Kyllä, olet ollut syytön törkeään ylinopeuteen (vai syyttivätkö jostain muusta) mutta olet ollut samaan aikaan syyllinen tieliikennelain 25§-pykälän rikkomiseen. Koska kyse on samasta tapahtumasta, eli nopeusrajoituksen rikkomisesta, et voi sanoa olevasi syytön ja että kyseessä olisi oikeusmurha, sen sijaan se mitä voit sanoa on että sinut on tuomittu väärin perustein.

Huumoria? Jos minä vedän Timoa korvasta samaan aikaan kun naapurissa Pertti puukottaa Veijoa, niin sitten kun joudun linnaan Veijon törkeästä pahoinpitelystä poliisien kämmin&peittelyn takia, en voikaan sanoa olevani syytön, vaan ainoastaan "tuomittu väärin perustein"? Oikeesti?

 

[Cougar]

Kyllä minäkin ajan varsin usein, ellei jopa aina pientä ylinopeutta mutta kuten huomasit tuosta pienestä termistä, puhun myös ylinopeudesta, en edes yritä väittää että se mittarikymppi tms. olisi jotenkin laillista.

Miten sitten eroat Hartzasta, jos tietoisesti rikot lakia? Vai onko tässä kyse nimenomaan siitä saivartelusta, että sinä mainitset tiedostavasi rikkovasi lakia, mutta Hartza ei tätä tekisi?

Jotenkin tyhjänpäiväistä väittelyä tällainen...

 

[kananlento]

Miten sitten eroat Hartzasta, jos tietoisesti rikot lakia? Vai onko tässä kyse nimenomaan siitä saivartelusta, että sinä mainitset tiedostavasi rikkovasi lakia, mutta Hartza ei tätä tekisi?

Jotenkin tyhjänpäiväistä väittelyä tällainen...

Jep, saivarteluksi meni.

Ymmarran taysin Hartzan reaktion molemmissa tapauksissa. Jalkimmaisessa nimenomaan tuon ensimmaisen takia.

 

[pettter]

Jotenkin tyhjänpäiväistä väittelyä tällainen...

Niinpä. Noh noh pojat. Riita poikki ja voita väliin. Ja kumit kanssa päälle.

Pahoittelut huonosta huumorista. Mutta mutta, itsekin olen törmännyt yhteen mätään poliisiin. Se tapaus tosin ei liittynyt autoiluun.

 

[Snagari]

Huumoria? Jos minä vedän Timoa korvasta samaan aikaan kun naapurissa Pertti puukottaa Veijoa, niin sitten kun joudun linnaan Veijon törkeästä pahoinpitelystä poliisien kämmin&peittelyn takia, en voikaan sanoa olevani syytön, vaan ainoastaan "tuomittu väärin perustein"? Oikeesti?

Varjon logiikalla se on näin. Hartza on kyllä minusta tehnyt miehen teon kun on käynyt taistoon tuulimyllyjä vastaan. En jaksa kännykällä mitään syväanalyysiä vetää, mutta aika saivartelijoita täältä löytyy.

Ylinopeussakkoja olen saanut yhden. Ylinopeutta olen ajanut useammin.

 

[varjo]

Huumoria? Jos minä vedän Timoa korvasta samaan aikaan kun naapurissa Pertti puukottaa Veijoa, niin sitten kun joudun linnaan Veijon törkeästä pahoinpitelystä poliisien kämmin&peittelyn takia, en voikaan sanoa olevani syytön, vaan ainoastaan "tuomittu väärin perustein"? Oikeesti?

Nämä tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia, koska kyse ei ole eri tapahtumista. Miten vaikeaa tätä asiaa on ymmärtää?
Kyse ei ole siitä että Hartza olisi joku toinen kerta ajanut ylinopeutta ja sitten hänen ajaessaan sunnuntaikirkkoon selvästi alle sallitun nopeuden poliisi olisi mielivaltaisesti sakottanut häntä, vaan siitä että Hartzan ajaessa ylinopeutta poliisi syytti häntä suuremmasta ylinopeudesta kuin hän ajoi.
Ts. Murha vs. tappo vs. kuolemantuottamus, jos nyt tuollaista analogiaa tahtoo käyttää, vain yksi ihminen on tässä tapauksessa saanut puukosta vatsaansa ja loppu onkin sitten lakimiesten heiniä.

Cougar, pointtini lähinnä on se että en yritä jeesustella sillä että en muka itse tekisi mitään väärää, mutta en myöskään yritä väittää että se olisi jotenkin ok vain sen takia ettei pienistä ylinopeuksista tyypillisesti rankaista.
Koko homma kiteytyy tähän Hartzan sitaattiin:
"Edellinen oikea "keissi" eli ylinopeussakko tuli yli 17 vuotta sitten ja ottaen huomioon suhteellisen suuren ajomäärän (n.45 tkm vuodessa), voi perustellusti väittää, että pääsääntöisesti lakia on tien päällä noudatettu"

 

[Kimmo_Ahteri]

Olenpa huomannut että jeparitkin ajelevat tuota "vakiokymppiä" (? eli +10km/h nopeusrajoitukseen). En tiedä onko heillä siihen oikeus mutta käsitykseni mukaan jepareidenkin tulisi noudattaa nopeusrajoituksia mikäli eivät ole hälytysajossa tai muuten jahtaa lainrikkojia. Ajalen työmatka-ajoa suunnilleen 30t km/vuosi ja 1-2 kertaa vuodessa huomaa kun jengi kuuliaisesti ajaa jepareiden edessä 75km/h 80-alueella ja jossain vaiheessa jepareilla on ns. latu auki kun jengi edestä on kääntynyt sivuteille niin aika nopeasti jeparit lipui horisonttiin. Samaan aikaan heitin vakkarin 80:iin, GPS:n mukaan. Eli "vakiokymppi" -kulttuuri näyttäisi olevan levinnyt aina lainvalvojiin saakka.

Eräs tuttavani tekee hommia Suomen lähialueilla ja hän puhui hankkivansa pienen kameran johonkin autonsa eturistikon alle jolloin mahdolliset kolarit ym. voisi tarkistaa jälkikäteen nauhalta kuka mokasi. Oman oikeusturvan kannalta kamera voisi ollakin ihan hyvä veto, mutta jos kerran elämässään joutuu jepareiden skämmin kohteeksi niin kamera maksa itseänsä ikinä takaisin. Toisaalta, kavereiden kanssa voisi saunaillassa katsoa nauhalta miten reissu pohjoiseen meni.

 

[benicio]

Nämä tilanteet eivät ole mitenkään verrannollisia, koska kyse ei ole eri tapahtumista. Miten vaikeaa tätä asiaa on ymmärtää?
Kyse ei ole siitä että Hartza olisi joku toinen kerta ajanut ylinopeutta ja sitten hänen ajaessaan sunnuntaikirkkoon selvästi alle sallitun nopeuden poliisi olisi mielivaltaisesti sakottanut häntä, vaan siitä että Hartzan ajaessa ylinopeutta poliisi syytti häntä suuremmasta ylinopeudesta kuin hän ajoi.
Ts. Murha vs. tappo vs. kuolemantuottamus, jos nyt tuollaista analogiaa tahtoo käyttää, vain yksi ihminen on tässä tapauksessa saanut puukosta vatsaansa ja loppu onkin sitten lakimiesten heiniä.

Eri tapahtumista? No mites jos minä ja Timo, Veijo ja Pertti oltiinkin kaikki samassa asunnossa? Samassa huoneessa? Saman pirttipöydän ääressä? No okei, mä vähän ehkä löinkin Timoa.

Vai olisiko sittenkin niin, että se on ihan sama olinko minä tai Hartza kotona, tapahtumapaikalla tai Lanzarotella, koska siinä puukossa on Pertin sormenjäljet ja teosta Timon todistus, aivan kuten se tutkalukema oli siitä Pumasta ja teosta kanssamatkustajan todistus. Se, että poliisi hankkiikin meille tuomion valehtelemalla, että sormenjäljet on minun tai tutkalukema Hartzan, ei tee meistä syyllisiä tai väärin perustein tuomittuja, vaan olemme yhä syyttömiä.

Kaikki tämä perustuu tietysti Hartzan kirjoituksiin, hänhän on oikeasti voinut ajaa vaikka sitä Pumaa 218 km/h ja näyttää persettä kytille samalla.

Toisaalta, kavereiden kanssa voisi saunaillassa katsoa nauhalta miten reissu pohjoiseen meni.

Tämähän on kuuminta shittiä, Yle olisi varmasti kiinnostunut materiaalista.
Junalla Bergenistä Osloon | YLE Teema | yle.fi
"Uusintana tämä"

 

[varjo]

Eri tapahtumista? No mites jos minä ja Timo, Veijo ja Pertti oltiinkin kaikki samassa asunnossa? Samassa huoneessa? Saman pirttipöydän ääressä? No okei, mä vähän ehkä löinkin Timoa.

Vai olisiko sittenkin niin, että se on ihan sama olinko minä tai Hartza kotona, tapahtumapaikalla tai Lanzarotella, koska siinä puukossa on Pertin sormenjäljet ja teosta Timon todistus, aivan kuten se tutkalukema oli siitä Pumasta ja teosta kanssamatkustajan todistus. Se, että poliisi hankkiikin meille tuomion valehtelemalla, että sormenjäljet on minun tai tutkalukema Hartzan, ei tee meistä syyllisiä tai väärin perustein tuomittuja, vaan olemme yhä syyttömiä.

Kaikki tämä perustuu tietysti Hartzan kirjoituksiin, hänhän on oikeasti voinut ajaa vaikka sitä Pumaa 218 km/h ja näyttää persettä kytille samalla.

Huoh, unohdat kylläkin ihan Hartzan oman todistuksen jossa hän sanoo pitäneensä puukkoa kädessä, liikuttaneensa sitä kohti Veijoa. Hartza ei ole syytön, hän on tässäkin ketjussa myöntänyt rikkoneensa ylinopeutta, nyt kyse on siitä että poliisi syytti häntä törkeästä ylinopeudesta (ts. törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) johon perusteet olivat kyseenalaiset.
Vaikka Hartza olisi pulmunen törkeän ylinopeuden osalta, se ei poista syyllisyyttä ylinopeudesta ja kun kyse on samasta tapahtumasta, ei kahdesta erillisestä tapahtumasta, ei syyttömyys-olettama oikein toimi koko tapahtuman kannalta.

 

[benicio]

Huoh, unohdat kylläkin ihan Hartzan oman todistuksen jossa hän sanoo pitäneensä puukkoa kädessä, liikuttaneensa sitä kohti Veijoa. Hartza ei ole syytön, hän on tässäkin ketjussa myöntänyt rikkoneensa ylinopeutta, nyt kyse on siitä että poliisi syytti häntä törkeästä ylinopeudesta (ts. törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) johon perusteet olivat kyseenalaiset.
Vaikka Hartza olisi pulmunen törkeän ylinopeuden osalta, se ei poista syyllisyyttä ylinopeudesta ja kun kyse on samasta tapahtumasta, ei kahdesta erillisestä tapahtumasta, ei syyttömyys-olettama oikein toimi koko tapahtuman kannalta.

Olet kyllä mielestäni kujalla analogiassasi. Syyllinen Veijon törkeään pahoinpitelyyn on hän joka puukotti Veijoa, ei hän joka veti Timoa korvasta. Hän on syytön, koska hän ei puukottanut Veijoa, melko simppeliä mielestäni.

Oleellista on, että poliisien käytännössä ainoa todiste oli tutkalukema, jolla ei ole Hartzan kanssa mitään tekemistä, vaan se on täysin toisen auton, kyseessä on käytännössä jopa eri "tapahtuma", kun tätä termiä tykkäät käyttää. Puman ajosuoritus on tapahtuma, Hartzan ajosuoritus on tapahtuma. Poliisit syyttivät Hartzan ajaneen 133km/h eli törkeää ylinopeutta, hän on tähän tekoon yksiselitteisesti syytön. Syytön.

Jos aiot jatkaa jotenkin tyyliin "no ei ehkä juuri siihen tekoon, mutta sama tapahtuma...plaaplaa...tapahtuma....Hartza ite...plaaplaa" niin älä tee sitä. Hartza on varmaan voinut vaikka olla Bodonjärvellä teltassa riehumassa ja on siten maailman pahin ja "syyllisin" ihmispolo, mutta sillä perusteellakaan hän ei ole syyllinen siihen rikokseen, josta häntä nyt käräjä- ja hovioikeudessa syytettiin. Hän on syytön.

 

[palle fontän]

Ihan sama onko syyllinen vai syytön johonkin rikokseen. Merkittävä tapahtuma tässä on oletettu poliisin väärä vala, muu on pelkkää sivujuonta. Ja kyllä, tuollainen saisi ainakin itseni katkeroitumaan poliisia kohtaan.