Yleisurheilu – liveseuranta

[Ann Arbor]

Schumacher sammutti Suzukassa 1998 autonsa lähtöruutuun. Olisiko hänen pitänyt säännöistä huolimatta antaa startata MM-kamppailun kannalta paalulta?

 

[L. Paraske]

Schumacher sammutti Suzukassa 1998 autonsa lähtöruutuun. Olisiko hänen pitänyt säännöistä huolimatta antaa startata MM-kamppailun kannalta paalulta?

Aika lähellä se varmaan oli.

 

[FASlapsi]

Schumacher sammutti Suzukassa 1998 autonsa lähtöruutuun. Olisiko hänen pitänyt säännöistä huolimatta antaa startata MM-kamppailun kannalta paalulta?

Totta kai olisi! Se olisi ollut loistavaa mainosta formuloille. Sitä paitsi mitä etua Schumi sai sammuttamalla autonsa?

Olen edelleen pöyristynyt. Asiantuntevat yleisurheilun seuraajat onneksi ovat kanssani samaa mieltä ja haluavat Warholmille oikeudenmukaisen tuomion, eli hylkäyksen. Olen varma että oikeus voittaa ja finaalissa juoksevat ne miehet, jotka välierissä juoksivat maaliin sääntöjä noudattaen, eikä likaiset huijarit.

 

[Individual]

Vähän vaan epäilen, että kaikki olisi yhtä innokkaasti haluamassa Möröä pihalle.

Mä en olisi ainakaan. Siellä palaisi jo paikallisen "Rantalan" sauna, eli näin nämä asiat koetaan, mutta nyt on siis löytynyt jo kolme parametria sääntöjen tarkasteluun: 1) saatu hyöty, 2) kilpailijan suorituskyky versus muut ja 3) mikä kilpailijoiden faniporukoista pitää somessa eniten meteliä.
:)

 

[Individual]

Alashan tuo aita olisi tullut, jos kenkä olisi ollut siinä missä sääntökirja sen edellyttää olevan aidalle tultaessa. Toinen jalka hipaisi aitaa, eli ei kait ihan ehyt ylitys ollut tulollaan. Olisiko sitten mahdollinen aidan kaatuminen vaikuttanut jotain aitomisrytmiin? No ei ehkä noin pitkällä matkalla.

Hylätäänkö norjalainen ME-juoksija? Suomalaisaiturilta selkeä näkemys Karsten Warholmin mokasta: “Ei jätä paljon jossittelulle sijaa”

Norjalaistykki voitti välieränsä ajalla 47,09, mutta hänen toinen jalkansa ohitti yhden aidan ja kulki aitalinjan alapuolella. Italia on tehnyt asiasta protestin.

yle.fi

 

[Fiftie]

"Protokolla menee Muukan mukaan niin, että tavallisesti kisajärjestäjä poimii selkeät rikkeet ja tarvittaessa hylkää urheilijan. "

Eikö ne ole voineet uusintana katsoa kisaa läpi ettei varmasti tapahdu virheitä ja sitten tehdä hylkäyksen?

 

[Huppu]

Käännetäänpä keskustelu näin päin: Saiko Warholm tuosta vahingostaan mitään etua? Jos sai, niin mitä arvelette kuinka suurta?

Sai, olisi nimittäin kolauttanut etujalkansa siihen aitaan. Sitä ei voida sanoa, olisiko siinä jatkettu pienellä horjahduksella vai menty nurin. Ne aidat pitää ihan oikeasti ylittää, se on vähän koko homman pointti. Aika raju ennakkotapaus olisi että koska on tarpeeksi hyvä, aidan saa vielä kiertääkin.

 

[Huppu]

Ei pidä ja toki on hyvä, että on/olisi samat säännöt kaikille. Vähän vaan epäilen, että kaikki olisi yhtä innokkaasti haluamassa Möröä pihalle.

Siis meinaat ettei Suomesta ja Jatkoajasta löydy ihmisiä ja nimimerkkejä, jotka innoissaan kertovat että kyllä suomalainen täytyy hylätä kun säännöt on sääntöjä? Kyllä ainakin kun Hurske pistettiin vilpparista pihalle reaktioajan ollessa 0,0999 sekuntia, eli alle sallitun 0,1:n sekunnin, löytyi aika ihan hyvät määrät sitä jengiä. @Salama44 ainakin ilmestyisi kuola valuen paikalle.

Kyllä minä sanoisin että näin se menee ja harmin paikka kun sattui mutta niin se vaan on. Kuten sanon nytkin. Kyllä minäkin olisin halunnut Warholmin nähdä finaalissa, kuin myös seipäässä Stefanidin ja McCartneyn, mutta niihin finaaleihin mennäkseen täytyy suorittaa laillisilla suorituksilla. Aitoihin kuuluu, että voi sattua tämmöistä.

 

[Niilo]

Eiköhän tää Turskan juttu paineta villasella. Pakko saada kaveri finaaliin. Toivottavasti ei sit voita sitä

 

[vitozzius]

Aivan varmasti voittaa. Kysymys on vain, että juokseeko uuden ME:n.

 

[El Gordo]

No silloin paikka ei ole arvokisoissa, jos pää ei kestä edes aloituskorkeutta. Silloin ongelmat ovat jossain muualla kuin itse tason puutteessa, ja ne pitäisi hoitaa kuntoon.

No kun sitä ei tiedä, "kestääkö pää" arvokisoissa, ennen kuin menee kokeilemaan ja epäonnistuu. Sitten mietitään miten tästä nyt eteenpäin, ja toivottavasti seuraavalla kerralla on opittu jotain.

Suomalaisessa urheilussa on ihan tavallista että uran alkupuolella ensimmäisissä arvokisoissa on ongelmia. Joskus tekniikka hajoaa, joskus kunnon ajoitus menee pieleen, ja milloin mitäkin. Jopa suurilla mestareillla kuten Lasse Viren, Marja-Liisa Kirvesniemi, Tero Pitkämäki jne. on ollut pettymyksiä arvokisoissa ennen kuin osuivat kultasuoneen myöhemmin urallaan.

Marja-Liisahan sai nuorena arvokisaepäonnistujana säkeittäin vihapostia tyyliin "lehmät kuuluu navettaan eikä hiihtoladulle".

Saga Anderssonin kollega Wilma Murto on kanssa yksi esimerkki. Hätäisimmät jo menetetyksi lupaukseksi tuomitsivat, nyt Euroopan mestari, ja illalla taistelee MM-mitaliata.

Enkä näillä vertauksilla nyt meinaa että Andersson olisi tuleva arvokisavoittaja, mutta jos nuori urheilija epäonnistuu arvokisoissa, niin siitä ei pitäisi heti vetää johtopäätöstä ettei se arvokisoihin kuulukaan.

 

[Individual]

Heh.

Karsten Warholm saa juosta MM-finaalissa – Italian protesti hylätty

Karsten Warholmia ei hylätä 400 metrin aitojen finaalista, vaikka hänen epäiltiin rikkoneen sääntöjä. Warholm pääsee kilpailemaan maailmanmestaruudesta keskiviikkoiltana.

yle.fi

 

[Hollanti]

Täähän oli täys vittu farssi tää juttu.

Täys farssi.

 

[Yön Kärppä]

Heh.

Karsten Warholm saa juosta MM-finaalissa – Italian protesti hylätty

Karsten Warholmia ei hylätä 400 metrin aitojen finaalista, vaikka hänen epäiltiin rikkoneen sääntöjä. Warholm pääsee kilpailemaan maailmanmestaruudesta keskiviikkoiltana.

yle.fi

Hyvin odotettu tuomio. Yleensä tuollaiset hylkäämiset annetaan välittömästi kilpailun tai mahdollisen ajoissa laitetun protestin jälkeen. Ja protesti tulee tehdä välittömästi. Pitää myös muistaa, että tuomaristo jo katsoi välittömästi Warholmin juoksun jälkeen, että onko hän rikkonut sääntöjä juoksussa siten, että hänen pitäisi saada hylkäys.

Sekin pitää paikkansa, ettei tällaisen mediahuomion saavaa supertähteä varmaan yhtä helposti ulos laiteta kuin peruspenttiä.

 

[Individual]

Noh edelleen aita olisi kaatunut, mutta nyt ei sitä tehnyt kun sen kätevästi ohitti. Eli tuomariston mielestä tämä ei ole sellainen asia, että se voi aitajuoksussa vaikuttaa suoritukseen. Mutta se tästä...

 

[Hollanti]

Hyvin odotettu tuomio. Yleensä tuollaiset hylkäämiset annetaan välittömästi kilpailun tai mahdollisen ajoissa laitetun protestin jälkeen. Ja protesti tulee tehdä välittömästi. Pitää myös muistaa, että tuomaristo jo katsoi välittömästi Warholmin juoksun jälkeen, että onko hän rikkonut sääntöjä juoksussa siten, että hänen pitäisi saada hylkäys.

Sekin pitää paikkansa, ettei tällaisen mediahuomion saavaa supertähteä varmaan yhtä helposti ulos laiteta kuin peruspenttiä.

Eikös näissä kisoissa joku ruotsalainen kiekko/kuula-mies hylätty 15h karsintojen jälkeen.

Tuomariston päätös ei varsinaisesti yllättänyt, mutta surulliseksi vetää. Money talks

 

[Fiftie]

Hyvin odotettu tuomio. Yleensä tuollaiset hylkäämiset annetaan välittömästi kilpailun tai mahdollisen ajoissa laitetun protestin jälkeen. Ja protesti tulee tehdä välittömästi. Pitää myös muistaa, että tuomaristo jo katsoi välittömästi Warholmin juoksun jälkeen, että onko hän rikkonut sääntöjä juoksussa siten, että hänen pitäisi saada hylkäys.

Sekin pitää paikkansa, ettei tällaisen mediahuomion saavaa supertähteä varmaan yhtä helposti ulos laiteta kuin peruspenttiä.

Bolt kuitenkin aikanaan laitettiin ja oli kuitenkin paljon isompi tähti, mitä Warlholm. No samaa mieltä silti, että perus Pertti olisi voinut joutua helpommin pihalle.

 

[Yön Kärppä]

Eikös näissä kisoissa joku ruotsalainen kiekko/kuula-mies hylätty 15h karsintojen jälkeen.

Tuomariston päätös ei varsinaisesti yllättänyt, mutta surulliseksi vetää. Money talks

Kyllä, Simon Pettersson yksi tulos hylättiin jälkikäteen kiekonheitossa, koska oli astunut sen yli. Alla pari pointtia miten se ei vertaudu tähän.

1) Hän sai selkeämmin ja suuremmin etua kuin Warholm.
2) Hänen koko kilpailua ei hylätty, vaan yksi tulos. Hänellä oli siis kaksi muuta kertaa mahdollisuus tehdä tarvittava tulos.

 

[Hollanti]

Kyllä, Simon Pettersson yksi tulos hylättiin jälkikäteen kiekonheitossa, koska oli astunut sen yli. Alla pari pointtia miten se ei vertaudu tähän.

1) Hän sai selkeämmin ja suuremmin etua kuin Warholm.
2) Hänen koko kilpailua ei hylätty, vaan yksi tulos. Hänellä oli siis kaksi muuta kertaa mahdollisuus tehdä tarvittava tulos.

Warholm kiersi aidan jonka yli hänen olisi pitänyt hypätä. Hän olisi kaatunut/horjahtanut jos hän olisi siihen osunut. Se olisi pilannut juoksurytmin. Väitän että Warholm sai tuosta helvetillisen hyödyn.

Miksi Pettersonin tapauksessa hylsyä ei tehty heti kilpailun jälkeen? Miksi hylsy tuli yön pimeydessä?

 

[Fiftie]

Warholm kiersi aidan jonka yli hänen olisi pitänyt hypätä. Hän olisi kaatunut/horjahtanut jos hän olisi siihen osunut. Se olisi pilannut juoksurytmin. Väitän että Warholm sai tuosta helvetillisen hyödyn.

Miksi Pettersonin tapauksessa hylsyä ei tehty heti kilpailun jälkeen? Miksi hylsy tuli yön pimeydessä?

Se on kyllä jännä, että miten siinä ei aina muka huomata et heittäjä astuu yli. No helppohan se on täältä kotisohvalta huudella.

 

[Individual]

Kyllä, Simon Pettersson yksi tulos hylättiin jälkikäteen kiekonheitossa, koska oli astunut sen yli. Alla pari pointtia miten se ei vertaudu tähän.

1) Hän sai selkeämmin ja suuremmin etua kuin Warholm.
2) Hänen koko kilpailua ei hylätty, vaan yksi tulos. Hänellä oli siis kaksi muuta kertaa mahdollisuus tehdä tarvittava tulos.

1) Miten sä et muka saa etua 400 metrin aitamatkalla, jos vedät sellaisen aidan ohi, joka kaatuessaan olisi voinut vaikka kaataa sinut?

2.) Eli hän sai etua, mutta kuitenkin kyseessä oli vain yksi suoritus kolmesta? Aistinko jälleen sellaista, että koska 400m aitakarsinta on ns. kerrasta poikki, eikä esim. kolmesta suorituksesta paras aika, niin sääntöjä pitää höllentää, kun mahdollinen diskaustuomio on lopullinen. Kuten oli tälle kiekonheittäjälle, joka sai 15 tuntia suorituksen jälkeen tietää, että etpä päässytkään jatkoon. Tässä ilmeisesti ei ollut niin kiire kelaamaan VHS:ää. Noh, olisi tehnyt saman tuloksen jollain kahdesta muusta kerrasta.

 

[Majoneesi]

Olipa nolo päätös.

 

[Niilo]

Miksi tarvitaan protesti että voidaan hylätä kun toinen rikkoo sääntöjä

 

[Raid76]

Miksi tarvitaan protesti että voidaan hylätä kun toinen rikkoo sääntöjä

Tuomaristo ei huomannut mitään väärää siinä katselukerrallaan, ratarikot jne. Tämä uusintakatselmus tuli sitte protestin seurauksena.

 

[Niilo]

Tuomaristo ei huomannut mitään väärää siinä katselukerrallaan, ratarikot jne. Tämä uusintakatselmus tuli sitte protestin seurauksena.

Aika puusilmää väkeä kun tuollakin on varmaan satoja kameroita ja juoksu kuvataan monesta kulmasta.
Tälläiset tekniikkaa vaativat lajit pitäisi käydä vielä tarkemmin läpi. No turha mussuttaa.
Hylkäys olisi ollut kisojen kannalta huono, mutta reilua se olisi kuitenkin ollut, koska säännöt ovat sääntöjä. Nyt niiden merkitys on täysi nolla