Totta. Lopputuloksena pitää saada inhimillinen tekijä pois kentältä, sillä ihmisen tehdessä päätöksiä on aina riski subjektiivisuudelle, empatialle sekä ihan vain tiedostamattomille virheille. Robotit, tietokoneet, kamerat yms. tilalle ja nollatoleranssi käyttöön. Vain siten päästään täydelliseen oikeudenmukaisuuteen.
Jos oikeudenmukaisuudesta puhutaan, niin miksi yksi väärä haasto tarkoittaisi, että valmentaja ei voisi olla jatkossa oikeassa? Mä ymmärrän hyvin, mikä sulla on tossa pointtina, mutta aika vähän sillä on tekemistä oikeudenmukaisuuden kanssa.Siitä vähän Slippery Slopea.
Jos peliin sattuu sellaiset puusilmät, jotka ei vaan huomaa väärin tehtyä maalia, niin miksei niitä saisi haastaa useammin kuin kerran? Haastot loppuu kuitenkin ensimmäiseen kinaan oikein tehdystä maalista. Siihen mennessä mahdolliset tehdyt haastot ovat olleet oikeutettuja.
Et ole ainoa. Tosin itse asettaisin kysymyksen niin päin, että miksi pelataan jotain harjoitusmaaotteluita silloin kun on Liiga käynnissä. Liigassa pelataan kuitenkin merkittäviä otteluita, eikä mitään harjoitusotteluita, joten sen pitäisi olla etusijalla.Oonko mä ainoa, joka ihmettelee että Liigaa ja ennenkaikkea noita Ulkojäät-matseja pelataan juuri nyt, kun käynnissä on joku höpönlöpö-maajoukkueturnaus?
Voi herranjestas sentää. Ei tää voi olla niin vaikeeta ymmärtää... Haapalan uran kannalta on huomattavasti parempi antaa näyttöjä Venäjällä kovissa kansainvälisissä peleissä KHL:n (miksei Änärinkin) suuntaan kuin jäädä pelailemaan piirisarjaa. Tämä ei todellakaan vaadi mitään Einsteinia ymmärtäkseen, kumpi on järkevämpi ratkaisu.Ihmettelen kyllä sitä, että eikö Henrik Haapala ja kumppanit voisi sanoa maajoukkuekutsulle, että "kiitos, mutta ei kiitos, pelaan ulkoilmaotteluissa mielummin". Vai tosiaanko Haapalalle isompi juttu on harjoitusmaaottelut? Vai suuttuuko Lauri Marjamäki tästä, että pelaajaa kiinnostaa enemmin auttaa joukkuettaan kuin jättää pulaan, eikä enää valitse häntä ikinä mukaan?
Jättäähän ne NHL-pelaajatkin MM-leikkejä väliin, koska ei niitä aina kiinnosta ne pelailut. Ei niitä silti suljeta maajoukkuetoiminnasta pois, joten tuskin Haapalaakaan, jos pelaa mielummin ulkoilmaotteluita kuin harjoitusotteluita.
Tästä olen tietenkin aivan samaa mieltä, mutta kun tilanne on, että näitä kummolakerhon pelejä nyt pelataan, niin luulisi Liigalla olevan sen verran pelisilmää joustaa otteluohjelmassa. Vaikka kyseessä onkin vain "pari peliä", niin aivan samalla tavalla niistä jaetaan pisteitä, maksava katsoja haluaa rahoilleen vastinetta ja niin edelleen.Liigassa pelataan kuitenkin merkittäviä otteluita, eikä mitään harjoitusotteluita, joten sen pitäisi olla etusijalla..
Saahan siitä CV:hen pari merkintää, mutta luulisi Ilves-Tappara-paikallisottelun olevan ulkoilmassa kokemuksena sen verran isompi juttu kuin harjoitusottelut Venäjällä, että valitsisi. Mutta näemmä ei. Onhan se KHL:ään pääsyn kannalta ratkaisevaa antaa näyttöjä harjoitusotteluissa kuin oikeasti merkittävissä otteluissa. Ja onhan se hyvä näyttöä, että pelaaja ei ole sitoutunut seurajoukkueen käyttöön vaan pelaa mielummin harjoituspelejä, joilla ei ole merkitystä millekään.Pelaajien kannalta taas ymmärrän täysin että maajoukkueeseen on hienoa päästä, sillä saa statusta ja uran kannalta merkittävämpiä tilastomerkintöjä kuin yksittäisistä runkosarjapeleistä - olkoon kyseessä sitten millainen EHT-pilipalipeli tahansa.
Näin se valitettavasti vain menee, ainakin vielä toistaiseksi. Sekä lätkäjohtajilla että pelaajilla on sen verran suuri arvostus tota maajoukkuetta kohtaan, että ihan helpolla ei pelaaja mahdollisuutta jätä väliin. "Maajoukkuepelaaja" on kova myyntivaltti, vaikka koko juttu onkin ihan kusetusta, kun pelaajan ei tarvitse olla edes maansa top-100 joukossa ja silti maajoukkue kutsuu. Mutta sellasta mielikuvamarkkinointia, sanoisin.. Mutta näemmä ei. Onhan se KHL:ään pääsyn kannalta ratkaisevaa antaa näyttöjä harjoitusotteluissa kuin oikeasti merkittävissä otteluissa.
Ei viitsi tuomarit -otsikon alle kirjoittaa ettei vaan tulkita pelkästään kitinäksi.
Mutta joo, tältä illalta yksi hyvä esimerkki totaalisesta linjan puuttumisesta aiheena "maalivahdin alueella oleminen". Ässät nyt suosikkiseurana sattui tästä tänään kärsimään, kun sinällään ehkä merkityksetön 4-2 kavennus hylättiin Suorannan jalan ollessa maalivahdin alueella toisella puolella missä Tapparan maalivahti oli. Hämeenlinnassa Kerho näytti puolestaan tehneen 2-2 tasoituksen(?) niin, että maskimies on kokonaan molarin alueella ja hyppää kaiken lisäksi. Kiekko viedään keskelle. Mitä helvetin järkeä tässä touhussa oikeasti on? Koko kierrosta en jaksa kahlata läpi, miten tämä aihe muualla meni vaikkapa tänään, mutta tuossa nyt kaksi räikeää esimerkkiä ja niistä se molarin työtä täysin häiritsemätön vaihtoehto otetaan pois.
Jos näissä ei pisteet ja voittajat kiinnosta, niin toiset hakkaa vedonlyönnin kautta rahaa näihin peleihin ja maalimääriä sun muita veikatessa olisi kiva jos tilanteet tuomittaisiin jollain muulla kuin pelkällä kolikonheitolla. Tämä epäkohta peleissä olisi älyttömän helppo korjata, mutta eipä taida löytyä kiinnostusta. Alkaa veellä ja loppuu oohon.
Tämä on mysteeri. Tapparan peleissä on ollut näitä muutamia, joissa samanlaiset tilanteet ovat päättyneet eri tuloksiin. JYPillä seisoi mies alueella - maali. Tapparalla olikohan Lukkoa vastaan tismalleen samanlainen tilanne - ei maalia. Ja sitten näitä nippanappa alueella oloja jne. Joku linja olisi hyvä olla.maalivahdin alueella oleminen
Tämä on mysteeri. Tapparan peleissä on ollut näitä muutamia, joissa samanlaiset tilanteet ovat päättyneet eri tuloksiin. JYPillä seisoi mies alueella - maali. Tapparalla olikohan Lukkoa vastaan tismalleen samanlainen tilanne - ei maalia. Ja sitten näitä nippanappa alueella oloja jne. Joku linja olisi hyvä olla.
...Tämä epäkohta peleissä olisi älyttömän helppo korjata, mutta eipä taida löytyä kiinnostusta. Alkaa veellä ja loppuu oohon.
Tilanteesta tekee hauskan se, että näissä tuomarit ottavat välittömästi isoa roolia kainaloitaan tuuletellen, oikein nousevat jalustalle tekemään isoja päätöksiä. Mikäs siinä, ihan ok että löytyy uskallusta. Mutta kun videoita kelaillaan monasti päivänselvien tolppalaukausten kohdalla, jotka näkee hallissa jokainen muutenkin, niin eipä tuo ottelutapahtumaa paljoakaan pilaisi jos nämä muutamat epäselvyydet kysyttäisiin "ylhäältä" pikatuomion sijaan. Olisi kaikkien etu jos selvä linjaus olisi olemassa milloin maalin voi hyväksyä/hylätä. Eipä tämä aihe nyt hirveästi näemmä nostanut kiinnostusta..?
Jääkiekon sääntökirjan sääntö 99 vii. kirjoitti:Ainoastaan seuraavat tilanteet voidaan tarkistaa videomaalituomarilta (katso Säännöstä 45-iii muita käyttötarkoituksia):
- Ylittikö kiekko maaliviivan tason?
- Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
- Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
- Ohjattiinko tai lyötiinkö kiekko maaliin kädellä tai potkaistiinko kiekko maaliin tai ohjattiinko tai lyötiinkö kiekko tarkoituksellisesti maaliin hyökkäävän pelaajan vartalon jollakin osalla?
- Kimposiko kiekko maaliin tuomarista?
- Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla?
Ikävä pilata hyvä valitus faktoilla. Mutta joskus ne faktat kannattaisi tiedostaa ennen valittamista.Case Book säännön 99 kohdalla kirjoitti:Mitä videotarkastuksia päätuomari ei voi pyytää?Tulkinta: Päätuomari ei voi pyytää videotarkastusta seuraavissa tilanteissa:
a) Ylittikö kiekko maaliviivan ennen vihellystä vai sen jälkeen?
b) Oliko hyökkäävä pelaaja maalialueella ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan?
c) Siirtyikö maali paikoiltaan rangaistuslaukauksessa tai voittomaalikilpailussa ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan?
d) Yrittikö rangaistuslaukauksen tai voittomaalikilpailun suorittaja maalia toisella laukauksella torjunnan tai kimmokkeen jälkeen?
Siihen, että noihin pelaaja maalialueella -tilanteisiin ei käytetä videotarkistusta, on aika simppeli syy. Ja se syy löytyy sääntökirjasta. Sääntökirjan säännössä 99 kerrotaan videomaalituomarin käytöstä. Ko. säännön kohdassa vii. todetaan seuraavasti:
Vielä erikseen tuomareiden ohjekirjassa eli kuuluisassa CaseBookissa todetaan saman säännön kohdalla seuraavaa (boldaus minun):
Ikävä pilata hyvä valitus faktoilla. Mutta joskus ne faktat kannattaisi tiedostaa ennen valittamista.
Toki olisi mahdollista, että liigalla olisi tästä asiasta oma tulkintansa, onhan muutamissa muissakin asioissa. Mutta ilmeisesti sille tielle ei ole haluttu lähteä ja haluttu pitäytyä IIHF:n säännöissä mahdollisimman monilta osin.
Muistan aikaa, jolloin NHL:ssä näitä maalivahdin alueen rikkomisia tarkistettiin videoilta ja se oli ihan älytöntä puuhaa. Selviä maaleja, joita olisi pitänyt pelin hengen nimissä hyväksyä, hylättiin sen takia, että luistimen terä oli hieman maalialueella. NHL:ssäkin tuosta videotarkistuksesta näiden rikkeiden osalta on luovuttu ja lähdetty siitä, että tuomari ratkaisee asian. Useimmiten menee oikein, välillä tulee virheitäkin.
Kyllä mun ymmärtääkseni nykyään se tuomarilinja on sellainen, että maalivahdin alueella et saa olla ollenkaan tai se maali hylätään. Jos en ihan väärässä ole niin jopa sellaisia hylkäyksiä on nähty tällä kaudella missä pelaajan toinen jalka on maalivahdin alueella siellä veskarin sivussa/takaviistossa, eli ei vaikuta maalivahdin pelaamiseen millään tavalla.Jäi kyllä mietityttämään kärppien tekemä maali joka hylättiin " pelaaja maalivahdin alueella" perusteella ..onko tuomareita ohjeistettu? Vai mikä juttu toi on? Nytkään maalivahtia ei estetty millään tavalla? Minusta tuollaiset maalit pitäisi kyllä hyväksyä?
Sarjassa viidentenä olevalla HIFK:lla on pelattuna nyt 33 ottelua ja tehtyjä ja päästettyjä on yhtä paljon eli 67. Päästettyjen luku on loistava, tehtyjen surkea. Miten voi olla mahdollista että tuolla materiaalilla ei synny enempää maaleja?
Ei. Jyp-Tappara -pelissä Jypin pelaaja seisoi reilusti alueella molarin takana ja maali hyväksyttiin. Peli 24.9. ja 1-0 maaliKyllä mun ymmärtääkseni nykyään se tuomarilinja on sellainen, että maalivahdin alueella et saa olla ollenkaan
Tilanteesta tekee hauskan se, että näissä tuomarit ottavat välittömästi isoa roolia kainaloitaan tuuletellen, oikein nousevat jalustalle tekemään isoja päätöksiä. Mikäs siinä, ihan ok että löytyy uskallusta. Mutta kun videoita kelaillaan monasti päivänselvien tolppalaukausten kohdalla, jotka näkee hallissa jokainen muutenkin, niin eipä tuo ottelutapahtumaa paljoakaan pilaisi jos nämä muutamat epäselvyydet kysyttäisiin "ylhäältä" pikatuomion sijaan. Olisi kaikkien etu jos selvä linjaus olisi olemassa milloin maalin voi hyväksyä/hylätä. Eipä tämä aihe nyt hirveästi näemmä nostanut kiinnostusta..?
Siis täh? Jos toivon jotain muutosta vallitsevaan tilanteeseen niin miksi minun pitäisi silloin ensinnäkään tietää ulkoa sääntökirja tai tukeutua faktoihin? Vai mitä tässä nyt yrität sanoa? Vai hyvä valitus, huoh.
Joo, kyllähän tuo silmään pisti. Muuallakin, kun ainakin Aamulehti haki tätä juttua (aamulehden juttuun vie linkki) varten kommentit Rami Salomäeltä, että miksi näin. "– Mies pitää palkinta silloin, kun hän näyttää urheiluhenkeä ja näyttää joukkueelle esimerkkiä, Salomäki sanoo.", "– Siinä (lopun tappelut) näytettiin, että löytyy tsemppiä ja näytettiin myös joukkuekavereille, että löytyy tahtoa. Muuten Sport oli aika aneeminen." -Tuolta jutusta voi käydä lukemassa nuo kommentit tarkemmin, mutta jo noista lainauksista välittynee se kuva. Salomäki näki sen Gröndahl-Rauhala halailun ja totesi Gröndahlin suoriutumisen siinä ykköstähden arvoiseksi.Tuossa eilisiä tilastoja katsellessa pisti silmään, että Sport-Tappara pelin 1.tähdeksi on valittu Ari Gröndahl. Onko tossa virhe vai valitsijalla kenties huumori ollut korkealla, kun tilastoissa näkyy Gröndahlilla 0+0 5+20min ja +/- näyttää lukemaa -5..?
Otteluseuranta | Sport - Tappara 28.12.2016 | Liiga
Edit. Näköjään edellisellä sivulla joku olikin jo samaan kiinnitänyt huomiota.