Yleisradio Oy – YLE

[DAF]

Se, että Ukkola olisi pyytänyt Hannulalle potkuja.

Tällaista väitettähän blogissa ei ole.

 

[V-G-]

"Kyseessä ei myöskään ollut yksi twiitti vaan pidempään jatkunut henkilöönmenevä häirintä."

Tämä oli Ukkolan tiedonanto. Mutta kun sinä sanot, että kyseessä oli vain yksi twitter-postaus, niin minä korjasin, että Hannula kyllä twiittasi aiheesta monta kertaa, ja syytti Ukkolaa laajamittaisesta rasismista ihan suoraankin.

Se on eri asia, miten Ukkolaa on muutoin häiriköity joko Hannulan toimesta tai hänen järjestmänsä kampanjan seurauksena. Ukkola sanoi häiriköintiä tapahtuneen paljon ja poliisin kehoittaneen häntä olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen. Sen twitterpollin tavoittavuus oli todella iso etenkin kun ottaa huomioon myös Auvisen Image-tekstin, joten voin aivan hyvin uskoa, että kaikenlaista kuraa sieltä on tullut.

On silti täysin Ukkolan oma henkilökohtainen asia, miten hän on asiassa edennyt. Tieto yhteydenotosta Hannulan esimieheenhän tuli sekin muualta.

Heh. Tämä on nyt kyllä vaffaa tulkitsemista. Tulkitsitko Ukkolan samalla tavalla intiaaniksi? Tuo gallup oli hassuttelua. En usko, että sinät todellisuudessa vedit yhtäläisyysmerkit liiman haisteluun kun kukaan muukaan Ukkolaa (en olisi hänestäkään varma) tuollaista kehäpäätelmää onnistui mielessään luomaan.

Toinen asia on sitten jos siellä on jotain oikeaa törkyäkin kirjoitettu.

Törkyähän kyllä kirjoitettiin myös Hannulan toimesta!

Sille en voi mitään, jos et huomaa eroa Ukkolan provokaation ja Hannulan esittämän leimaamisen välillä. Ukkolahan laittoi intiaanipäähineen päähänsä osoittaakseen, että tästä oli kyse kun missi-asiassa alettiin kohkata. Se oli siis sysäys keskustelulle. Se, että Hannula heittää Ukkolasta KKK-viittauksia oli seurausta siitä, että Hannulan omassa piirissä (nykyaikaisemmin "kuplassa") intiaanipäähineen laittamista päähän televisiossa pidettiin avoimesti todella rasistisena elkeenä. Tämän myös Hannula sanoi ihan julkisesti. Kyse ei ollut mistään vitsistä, ja sekin tuli selville Hannulalta itseltään.

Mun mielestäni tässä ei ole tältä osin mitään epäselvää.

 

[V-G-]

Tällaista väitettähän blogissa ei ole.

Okei. "Yrittää saada potkuja". Parempi?

Huvittavaa sinänsä, että Auvinen kielsi twitterissä kirjoittaneensa "yrittää saada potkuja" kunnes joku laittoi screenshotin siihen vastaukseksi.

 

[Tuamas]

Se, että Ukkola olisi pyytänyt Hannulalle potkuja.

Otetaan jutusta tuohon viittaavat kohdat:
"Älä twiittaa Ukkolasta, saatat saada potkut",
"Nyt Ukkola on pyrkinyt käyttämään valtaansa saadakseen henkilökohtaisiin vaikeuksiin itselleen epämieluisan twiittaajan.",
"On mahdoton kuvitella toiminnalle mitään muuta syytä kuin se, että Ukkola on halunnut saattaa Hannulan ongelmiin työpaikallaan. "
ja
"Yksi Suomen suurinta mediavaltaa käyttävistä toimittajista vaatii kovaan ääneen sananvapautta, ja yrittää saada potkut yksityishenkilölle, jonka twiitit eivät miellytä häntä. "

Näistä yhdessäkään ei väitetä Ukkolan pyytäneen Hannulalle potkuja.

Ja ei ole nähdäkseni mitenkään väärin tuo viimeisen virkkeen johtopäätös. Perinteisesti näissä työnantajalle kielimisissä on yritetty saada erimieliselle potkuja.

Okei. "Yrittää saada potkuja". Parempi?

Huvittavaa sinänsä, että Auvinen kielsi twitterissä kirjoittaneensa "yrittää saada potkuja" kunnes joku laittoi screenshotin siihen vastaukseksi.

Täysin eri asia.
Toisessa implikoidaan, että olisi väitetty että viestissä on pyydetty nimenomaan potkujen antamista, toisessa implikoidaan (nähdäkseni täysin oikein) että viestin tarkoituksena oli saada aikaiseksi potkut työpaikalta.

 

[TosiFani]

Mitä sananvapauden rajoittamista siinä on, jos pyytää jatkotoimenpiteitä henkilöön menevästä lokakampanjoinnista? Ihan oikeasti, se nettidadaistihan nimenomaan vihjasi Ukkolan olevan persu, KKK-lainen ja "tykkäävän liimasta". Myös (se helvetin) Auvinen teki saman virheen kuin sinä tässä, eli sekoitetaan yleisempi asia yksityisen kanssa: Ukkolan kannanotot on erotettava siitä, että häntä kohtaan henkilönä kohdistetaan tällaisia kampanjoita.


Itse asiassa intiaanipäähinehän oli varsin toimiva provosointi keskustelemaan ilmeisen arasta aiheesta. Sille nyt vain ei voi mitään, että nykyään on olemassa valtava äänekäs joukko ihmisiä, jotka loukkaantuvat silmänräpäyksessä eivätkä osaa keskustella. Itse pressiklubi oli ihan hyvä, vaikka se on tunnustettava, että Stillerin ajoista muutosta on tapahtunut...

Minusta viestisi on ristiriitainen. Toisaalta puolustat Ukkolan oikeutta provosoida keskustelua, mutta samaan aikaan puolustat keskustelun rajoittamista.

Totta kai Hannula viittaa ehdotuksillaan Ukkolan ajatusmaailmaan, tosin Erikeeperistä vedetty johtopäätös (liiman haistelu) menee vainoharhaisuuden puolelle. En oikein ymmärrä, mitä pahaa tässä on. Ukkola on julkisuuden henkilö, Ylen prime timessä esiintyvä toimittaja, jonka työstä pitää voida keskustella myös somessa. Hannulan ehdotukset ovat provosoivia, kuten intiaanipäähinekin, missä ongelma?

 

[Osmo Rapeli]

Tämä oli Ukkolan tiedonanto. Mutta kun sinä sanot, että kyseessä oli vain yksi twitter-postaus, niin minä korjasin, että Hannula kyllä twiittasi aiheesta monta kertaa, ja syytti Ukkolaa laajamittaisesta rasismista ihan suoraankin.

Se on eri asia, miten Ukkolaa on muutoin häiriköity joko Hannulan toimesta tai hänen järjestmänsä kampanjan seurauksena. Ukkola sanoi häiriköintiä tapahtuneen paljon ja poliisin kehoittaneen häntä olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen. Sen twitterpollin tavoittavuus oli todella iso etenkin kun ottaa huomioon myös Auvisen Image-tekstin, joten voin aivan hyvin uskoa, että kaikenlaista kuraa sieltä on tullut.

On silti täysin Ukkolan oma henkilökohtainen asia, miten hän on asiassa edennyt. Tieto yhteydenotosta Hannulan esimieheenhän tuli sekin muualta.

Edelleenkin eniten merkitystä on sillä, mitä tämä kerrottu "pidempään jatkunut henkilöön menevä häirintä on".

Ukkolan toiminta hänen näkyvässä ja vaikutusvaltaisessa roolissaan ei ole vain hänen henkilökohtainen asiansa.

Poliisin ohjeena tuo ei kuulosta lainkaan järkevältä.

 

[Tuamas]

Ukkola sanoi häiriköintiä tapahtuneen paljon ja poliisin kehoittaneen häntä olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen. Sen twitterpollin tavoittavuus oli todella iso etenkin kun ottaa huomioon myös Auvisen Image-tekstin, joten voin aivan hyvin uskoa, että kaikenlaista kuraa sieltä on tullut.

Ja otetaan mitä Ukkola on kirjoittanut aiheesta:
"Tällaisissa tapauksissa poliisi suosittelee olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen, esimerkiksi juuri esimieheen." ,
"Olisi kiva, jos lukisit päivityksen, jota kommentoit. Kuten yllä sanoin, kyseessä on pitkään jatkunut häirintä."

Ukkola ei sano poliisin kehottaneen hänen toimia niin.
Eikä Ukkola sano että häiriköintiä olisi tapahtunut paljon, vaan että kyseessä on pitkään jatkunut häirintä nimenomaan Hannulan taholta.

Törkyähän kyllä kirjoitettiin myös Hannulan toimesta!

Sille en voi mitään, jos et huomaa eroa Ukkolan provokaation ja Hannulan esittämän leimaamisen välillä. Ukkolahan laittoi intiaanipäähineen päähänsä osoittaakseen, että tästä oli kyse kun missi-asiassa alettiin kohkata. Se oli siis sysäys keskustelulle. Se, että Hannula heittää Ukkolasta KKK-viittauksia oli seurausta siitä, että Hannulan omassa piirissä (nykyaikaisemmin "kuplassa") intiaanipäähineen laittamista päähän televisiossa pidettiin avoimesti todella rasistisena elkeenä. Tämän myös Hannula sanoi ihan julkisesti. Kyse ei ollut mistään vitsistä, ja sekin tuli selville Hannulalta itseltään.

Mielestäni keskustelulle olisi ihan jees, jos esitettäisiin lähteistettynä nämä väitteet tai edes lainauksina.

Törkyä?
Tero Hannula Twitterissä: "Seuraavaan Pressiklubiin Sanna Ukkolan päähineeksi sopisi"

Jos tämän ketjun viestit ovat törkyä, niin ei varmaan kannata somea kauheasti selata.

Linkkinä myös kaikki Hannulan kirjoittamat twiitit joissa mainitaan Ukkola, tuohon päälle sitten tässä mainittu polli ja yksi tai kaksi vastaavaa.

Minun on hirveän vaikea nyt yhdistää näitä sinun esittämiäsi väitteitä näihin, ainakaan olematta sitä mieltä, että tässä polarisoit asiaa melkoisesti.

 

[Osmo Rapeli]

Jos Pressiklubissa käsiteltäisiin vammaisasiaa, Sanna Ukkola aloittaisi keskustelun vääntämällä suunsa vinoksi, hakkaamalla veltosti kämmensyrjällään rintaansa ja mölisemällä hassulla äänellä: "Kattokaa, mä oon separi."

(Kaasuputken FB-päivitys)

 

[peruspata]

Jotenkin muuten asettuu nyt mittasuhteisiin Sanna Ukkolan toiminta Ylegaten yhteydessä. Jakoihan se Juha-Atte-show yleläisten mielipiteitä, mutta Ukkola oli jonossa ensimmäisenä kampittamassa kollegoitaan.

Jos en pelkäisi työpaikkani puolesta, spekuloisin tehtävien uusjaon haistamisesta jo ennen irtisanoutumisia.

Pressiklubin juontajaksi Ukkola ei mielestäni sovi. Siinä vaaditaan terävää reagointia, ironian ja satiirin ymmärrystä sekä vähemmän tosikon ominaisuuksia.

Toki jätän tämän mainitsematta, sillä haluan pitää työpaikkani.

 

[V-G-]

Toisessa implikoidaan, että olisi väitetty että viestissä on pyydetty nimenomaan potkujen antamista, toisessa implikoidaan (nähdäkseni täysin oikein) että viestin tarkoituksena oli saada aikaiseksi potkut työpaikalta.

Vai onko? Tiedätkö, mitä Ukkola on työnantajalle kirjoittanut? Oma käsitykseni on, että tämä oli pyytänyt työnantajaa tutustumaan siihen, mitä Hannula somessa tekee. Uskon, että Ukkolan ainoa motiivi on saada Hannulan masinoima kampanja loppumaan, ei niinkään potkuja kenellekään. En näe syytä, miksi Ukkola valehtelisi asiassa.

Minusta viestisi on ristiriitainen. Toisaalta puolustat Ukkolan oikeutta provosoida keskustelua, mutta samaan aikaan puolustat keskustelun rajoittamista.

Vedät samalle viivalle sen, että nostetaan yleistä yhteiskunnallista asiaa koskeva keskustelu sananvapauden kantilta esille, ja sen, että yksittäisen ihmisen implikoidaan olevan KKK-lainen. Päähinekeskustelu on ihan paikallaan, sillä vaikka kaikki viime aikoina loukkaantumisen ja syyttelyn kohteeksi joutuneet ovat kyllästymiseen asti toistelleet, ettei tässä ole mitään tarkoitusperiä loukata ketään, sitä ei kuunnella. Ja ei, en ajattele, että asia olisi sillä kuitattu, mutta keskustelua nämä Auvisen, Saloniemen ja Hannulan kaltaiset meemi-huutajat eivät kyllä edistä. Jokainen Pressiklubin jakson oikeasti katsonut tietää aivan hyvin, ettei Ukkola pitänyt päähinettä päässään rasistisessa tarkoituksessa, vaan vain ja ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu.

Tuntuu oudolta että tätä pitää erikseen selventää. Jos jonkun mielestä on kulttuurista omimista tai muutoin törkeää, että pidetään eri kulttuurin vaatteita, niin pitkälle on mennyt...

Edelleenkin eniten merkitystä on sillä, mitä tämä kerrottu "pidempään jatkunut henkilöön menevä häirintä on".

Se on mielestäni Ukkolan oma asia. Tätähän ei ole sen kummemmin spesifioitu muutenkaan, joten kyseessä voi aivan hyvin olla vaikka yksityisviestien aalto tms.

Jos tämän ketjun viestit ovat törkyä, niin ei varmaan kannata somea kauheasti selata.

No en luekaan! Varmasti sielä löytyy vaikka minkälaista kuraa mutta se ei todellakaan tee vähän vähemmän törkeistä ulostuloista sen hyväksyttävämpiä. Hannula sekä syytti että antoi ymmärtää, että Ukkola on rasisti kokonaista kansanryhmää kohtaan, ja levitti tätä viestiä julkisesti. Se on väärin.

 

[Action Bronson]

1) Puolustele inkkaripäähinettä sillä ettei motiivit olleet ikävät
2) Loukkaannu siitä, että joku ehdotti laitamaan liimaa päähänsä koska tarkoitus on pahoittaa mieliä
3) ????
4) Profit


Tää on internet

 

[Osmo Rapeli]

Päähinekeskustelu on ihan paikallaan, sillä vaikka kaikki viime aikoina loukkaantumisen ja syyttelyn kohteeksi joutuneet ovat kyllästymiseen asti toistelleet, ettei tässä ole mitään tarkoitusperiä loukata ketään, sitä ei kuunnella. Ja ei, en ajattele, että asia olisi sillä kuitattu, mutta keskustelua nämä Auvisen, Saloniemen ja Hannulan kaltaiset meemi-huutajat eivät kyllä edistä. Jokainen Pressiklubin jakson oikeasti katsonut tietää aivan hyvin, ettei Ukkola pitänyt päähinettä päässään rasistisessa tarkoituksessa, vaan vain ja ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu.

Jos tähän aiheeseen mennään, niin juuri tämä että esim. Ukkola provosoinnin takia laittaa päähineen ja itse päättää ettei se ole ongelma enkä provosoi ketään, on juuri se typeryys ja ongelma.

Oikea tapa journalistille olisi jättää päähineet kotiin ja ottaa studioon saamelaisia ja intiaaneja keskustelemaan kulttuuriappropriaatiosta. Se on tässäkin se ydin, eikä se että somessa sitä ja somessa tätä. TIEDÄN, aiheena oli loukkaantuminen ja loukkaantuminen somessa. No sekin on osa ongelmaa, että saamelaisten ongelmia isompana nähdään someloukkaantuminen ja sen varjolla voidaan läpällä provosoida. Ja hei tietysti sitten provosoija loukkaantuu siitä tulleesta palautteesta! Ja Ukkolan puolesta loukkaannutaan myös :D

 

[Tuamas]

Vedät samalle viivalle sen, että nostetaan yleistä yhteiskunnallista asiaa koskeva keskustelu sananvapauden kantilta esille, ja sen, että yksittäisen ihmisen implikoidaan olevan KKK-lainen.
...
Jokainen Pressiklubin jakson oikeasti katsonut tietää aivan hyvin, ettei Ukkola pitänyt päähinettä päässään rasistisessa tarkoituksessa, vaan vain ja ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu.

...
No en luekaan! Varmasti sielä löytyy vaikka minkälaista kuraa mutta se ei todellakaan tee vähän vähemmän törkeistä ulostuloista sen hyväksyttävämpiä. Hannula sekä syytti että antoi ymmärtää, että Ukkola on rasisti kokonaista kansanryhmää kohtaan, ja levitti tätä viestiä julkisesti. Se on väärin.

Ensin tulkitset sana sanalta vitsiä ja seuraavaksi olet sitä mieltä, että Ukkolan tempaus on ihan jees, koska tarkoitus oli käyttää päähinettä "ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu."

Eikö kaksoisstandardi haise noin kilometrin päähän?

Saavat stand up - koomikot ja amatöörikoomikot olla melko tarkkoina jatkossa, jos näin selvät läpät otetaan tosissaan ja vielä ihan aidosti.

Tuossa vielä (valitettavasti Nyt-liitteen) juttu, jossa haastateltu Hannulaa ja käyty läpi vaihe vaiheelta keissiä
Koko some kuohuu, sillä Pressiklubin juontaja Sanna Ukkolalle ehdotettiin erikeeperiä päähän, tämä kanteli ehdottajan pomolle ja myrsky oli valmis – tästä on kyse - Nyt.fi - Helsingin Sanomat

Lainaan siitä olennaisen kohdan Hannulalta:
”Oli tarkoitus pilkata tätä onnetonta valintaa, joka päähineen käytössä tehtiin. Kulttuurista appropriaatiota pidetään kuitenkin yleisesti ihan rasismina, ja sellaista toimintaa halusin siinä pilkata”
ja
”Olihan se totta kai ilkeää huumoria, mutta ilmeistä satiiria. Jos valta-asetelmia tarkastelee, niin hän (Ukkola) löi alaspäin ja minä löin ylöspäin”

No en luekaan! Varmasti sielä löytyy vaikka minkälaista kuraa mutta se ei todellakaan tee vähän vähemmän törkeistä ulostuloista sen hyväksyttävämpiä. Hannula sekä syytti että antoi ymmärtää, että Ukkola on rasisti kokonaista kansanryhmää kohtaan, ja levitti tätä viestiä julkisesti. Se on väärin.

Kysymys on siitä, että ainoastaan tahallisesti väärinymmärtämällä ja myötäloukkaantumalla (jota itsekin toistuvasti tässä keskustelussa kritisoit, mutta vain toisesta tulokulmasta) noista viesteistä voi tulkita niiden olevan "törkeitä ulostuloja".

 

[Cobol]

Ukkola sanoi häiriköintiä tapahtuneen paljon ja poliisin kehoittaneen häntä olemaan yhteydessä kolmanteen osapuoleen. ( ) Uskon, että Ukkolan ainoa motiivi on saada Hannulan masinoima kampanja loppumaan, ei niinkään potkuja kenellekään. En näe syytä, miksi Ukkola valehtelisi asiassa.

Paljon on uskon varassa. Ukkola hermostui kuitenkin yhdestä viestistä, joka ei ollut häriköintiä. Miksi tämä viesti - joka ei siis ollut häriköintiä - liitetään mahdolliseen häriköintiin, josta ei ole mitään näyttöä missään? Jos kyseessä on oikea häiriköinti, tämä viesti ei ollut lainkaan häriköintiä. Jos faktaa häriköinnistä ei haluta tuoda esille, miksi nostaa häiriköinti julkiseen tietouteen niinkin epäonnistuneella esimerkillä häriköinnistä, kuin mitä Hannulan viesti oli? Ukkolahan kaivaa epäloogisilla väitteillään ns. hautansa ihan itse.

 

[TosiFani]

...Vedät samalle viivalle sen, että nostetaan yleistä yhteiskunnallista asiaa koskeva keskustelu sananvapauden kantilta esille, ja sen, että yksittäisen ihmisen implikoidaan olevan KKK-lainen. Päähinekeskustelu on ihan paikallaan, sillä vaikka kaikki viime aikoina loukkaantumisen ja syyttelyn kohteeksi joutuneet ovat kyllästymiseen asti toistelleet, ettei tässä ole mitään tarkoitusperiä loukata ketään, sitä ei kuunnella. Ja ei, en ajattele, että asia olisi sillä kuitattu, mutta keskustelua nämä Auvisen, Saloniemen ja Hannulan kaltaiset meemi-huutajat eivät kyllä edistä. Jokainen Pressiklubin jakson oikeasti katsonut tietää aivan hyvin, ettei Ukkola pitänyt päähinettä päässään rasistisessa tarkoituksessa, vaan vain ja ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu...

Edelleen, Ukkola halusi aiheuttaa keskustelua, sen jälkeen hän pyrki rajoittamaan sitä ja sinusta tämä on loogista käytöstä. Minusta se, että provosointiin vastataan provosoinnilla, on aika looginen jatkumo. Se, että Ukkola pahoitti mielensä erilaisesta mielipiteestä, on erikoista.

 

[Uuhis #97]

Vai onko? Tiedätkö, mitä Ukkola on työnantajalle kirjoittanut? Oma käsitykseni on, että tämä oli pyytänyt työnantajaa tutustumaan siihen, mitä Hannula somessa tekee. Uskon, että Ukkolan ainoa motiivi on saada Hannulan masinoima kampanja loppumaan, ei niinkään potkuja kenellekään. En näe syytä, miksi Ukkola valehtelisi asiassa.

Ukkola ainakin valehtelee tuossa väitetyssä "häiriköinnissä", sellaisesta en ole löytänyt ainakaan julkisia todisteita, ellei Hannula ole täyttänyt Ukkolan Face-messengeriä homopornolla.

 

[Tuamas]

Ukkola ainakin valehtelee tuossa väitetyssä "häiriköinnissä", sellaisesta en ole löytänyt ainakaan julkisia todisteita, ellei Hannula ole täyttänyt Ukkolan Face-messengeriä homopornolla.

Tarkoituksenahan tässä on nollata raiskaus- ja tappouhkausten lähettelijöiden toiminta vetämällä marttyyrinviitta niskaan tällaisesta olemattomuudesta ja päästä kertomaan, kuinka "häntäkin on toistuvasti häiritty".

 

[Joukka]

Tarkoituksenahan tässä on nollata raiskaus- ja tappouhkausten lähettelijöiden toiminta vetämällä marttyyrinviitta niskaan tällaisesta olemattomuudesta ja päästä kertomaan, kuinka "häntäkin on toistuvasti häiritty".

Ja tähän päätelmään löytyy varmasti muitakin todisteita mutusi lisäksi? Kovaa tulkintaa, melkein jopa persumaista asioiden kokemista omien värilasien kautta.

 

[V-G-]

Ensin tulkitset sana sanalta vitsiä ja seuraavaksi olet sitä mieltä, että Ukkolan tempaus on ihan jees, koska tarkoitus oli käyttää päähinettä "ainoastaan siksi, että asiasta oli noussut aivan häkellyttävän iso kohu."

Eikö kaksoisstandardi haise noin kilometrin päähän?

Saavat stand up - koomikot ja amatöörikoomikot olla melko tarkkoina jatkossa, jos näin selvät läpät otetaan tosissaan ja vielä ihan aidosti.

Lyhyesti: ei haise. Minusta Hannulan toiminta ei ole vitsi. Samaa mieltä kanssani ovat olleet myös Ukkola, Hannulan työnantaja sekä poliisi. Ukkolan tempaus oli täysin journalistinen. Sen tasosta saa kukin olla ihan mitä mieltä haluaa, mutta Pressiklubissa oli kyse siitä, että puhutaan kulttuuriomimisen aiheuttamasta loukkaantumisesta. Koomikot voivat olla aivan rauhassa, kunhan eivät lähde kampanjoimaan yksityishenkilöä vastaan.

Tuossa vielä (valitettavasti Nyt-liitteen) juttu, jossa haastateltu Hannulaa ja käyty läpi vaihe vaiheelta keissiä

Joo NYT-liitettä on klikkaa enää ikinä, joten kiitos siitä, että avasit olennaisimmat. Hannulalle sellainen vinkki, että huumori on vaikea laji, kannattaa harjoitella.

Paljon on uskon varassa. Ukkola hermostui kuitenkin yhdestä viestistä, joka ei ollut häriköintiä. Miksi tämä viesti - joka ei siis ollut häriköintiä - liitetään mahdolliseen häriköintiin, josta ei ole mitään näyttöä missään? Jos kyseessä on oikea häiriköinti, tämä viesti ei ollut lainkaan häriköintiä. Jos faktaa häriköinnistä ei haluta tuoda esille, miksi nostaa häiriköinti julkiseen tietouteen niinkin epäonnistuneella esimerkillä häriköinnistä, kuin mitä Hannulan viesti oli? Ukkolahan kaivaa epäloogisilla väitteillään ns. hautansa ihan itse.

Ukkola koki rajan ylittyneen usean viestin kohdalla. Häiriköintiä hän koki tapahtuneen monta kertaa.

Ukkola halusi aiheuttaa keskustelua, sen jälkeen hän pyrki rajoittamaan sitä ja sinusta tämä on loogista käytöstä.

Yritä nyt ymmärtää. Ukkola halusi keskustelua ilmiöstä, ei herjaavaa keskustelua omasta henkilöstään. En osaa tätä tämän paremmin sinulle avata.

Tässä vielä Ukkolan vastine puolentoista tunnin takaa. Ehkä se avaa asiaa paremmin.
Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin | Yle Uutiset | yle.fi

Mielestäni Auvinen ja Hannula ovat molemmat ison anteeksipyynnön velkaa Ukkolalle.

 

[Tuamas]

Lyhyesti: ei haise. Minusta Hannulan toiminta ei ole vitsi. Samaa mieltä kanssani ovat olleet myös Ukkola, Hannulan työnantaja sekä poliisi. Ukkolan tempaus oli täysin journalistinen. Sen tasosta saa kukin olla ihan mitä mieltä haluaa, mutta Pressiklubissa oli kyse siitä, että puhutaan kulttuuriomimisen aiheuttamasta loukkaantumisesta. Koomikot voivat olla aivan rauhassa, kunhan eivät lähde kampanjoimaan yksityishenkilöä vastaan.

Eli sinä saat määrittää mikä on vitsi ja mikä ei?
Mmmkay.

Kerrotko vielä missä poliisi on ollut mitään mieltä tästä keissistä? Ukkola ei edes vihjaa niin missään vaiheessa.

Niin ja Hannulan reaktio oli satiiria Ukkolan "journalistisesta tempauksen" innoittamana, eli provosoiva vitsi vastineena provosoivaan "journalistiseen tempaukseen".

Yksityishenkilöä vastaan?
Tässähän on nimenomaan otettu kantaa ja pilkattu julkista toimijaa eli Pressiklubin ja Ylen toimittaja-Ukkolaa, nimenomaan hänen tekemiensä "journalististen tempausten" johdosta.
Vain todella vakava tahallinen väärinymmärtäminen ja myötäloukkaantuminen (joita sinä ja Ukkola toistuvasti kritisoitte) johtaa tekemääsi johtopäätökseen.

Liitteenä Ukkolan oma kannanotto muutaman vuoden takaa.

 

[VH87]

Ukkola ajoi itsensä pahasti miinaan. Tosin nykyään tuo ammattiloukkantuminen on valitettavan paljon muodissa. Olen toisaalta niin yksinkertainen etten ymmärrä miksi jostain inkkaripäähineen käytöstä nousee noin kova kohu. Katsoin tuon pressiklubin, enkä nähnyt siinä mitään erikoista.

Lapissa saamelaispäähineitä myydään turistikrääsänä ja käytetään eri markkinointitempauksissa, mutta ilmeisesti tuohonkin tulee nyt loppu. Vai onko rahallinen hyöty niin suuri, että homma jatkuu kuitenkin...

 

[Patapakka]

Kun tätä Ukkola-gatea ja täälläkin ollutta keskustelua seuraa, niin kyllä kovasti tulee mieleen, että pitäisi nyt kiireesti määritellä se, mikä on vihapuhetta ja mikä ei.

Siinä on nimittäin ihan vitullisia ristiriitaisuuksia tällä hetkellä, mikä luokitellaan vihapuheeksi ja mikä ei. Tämä ristiriitaisuus näkyy tämänkin casen taustalla.

 

[haepis]

Lapissa saamelaispäähineitä myydään turistikrääsänä ja käytetään eri markkinointitempauksissa, mutta ilmeisesti tuohonkin tulee nyt loppu. Vai onko rahallinen hyöty niin suuri, että homma jatkuu kuitenkin...

Näin offtopicina sen verran, että mun käsitykseen ei mahdu se, kun halutaan vähemmistökulttuurien tulevan "normaaleiksi" ja sitten itketään, kun heidän asuja käytetään. Jos kerran tarkoitus on olla "normaali", niin miksi pitää kieltää muita käyttämästä heidän asuja ja näin pitää erilaisuuden ja erityisaseman leima? Osaako joku valaista?

 

[Joukka]

@Tuamas Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin | Yle Uutiset | yle.fi
Tuolta kun viitsit lukea, niin Ukkola kertoo poliisilta saamastaan ohjeesta. Sori tuplalinkitys, mutta taisi mennä sulta äsken ohi.

 

[Osmo Rapeli]

Tässä vielä Ukkolan vastine puolentoista tunnin takaa. Ehkä se avaa asiaa paremmin.
Sanna Ukkola: Vastaus Imagen blogissa esitettyihin väitteisiin | Yle Uutiset | yle.fi

Tämän avulla löytyi siis yksi twiitti lisää ja edelleen jäi hämäräksi se pitkään jatkunut häiriköinti.

Tämä uhkaa nyt pahasti mennä Ukkolan herkkänahkaisuuden piikkiin. Työnantajakeissi on edelleen pöljä. Kunnianloukkauksesta ja uhkailusta pitää tehdä tutkintapyyntö, jos sellainen raja ylittyy.