Kannatan. Olis hieno juttu jos jaksat väsätä meille laiskemmille ja typerämmille.
Ajattelin avata viime kerran tapaan kierrätyskeskukseen liveseurannan ja alustaa sen jonkinlaisella infopaketilla ja linkeillä (aika monet jenkkikanavat esimerkiksi streamaavat virallisesti youtubessa vaali-illan lähetyksensä) jos jaksan tai muistan.
Ihan absurdi on tämä FBI:n sirkus. Milloin Trump huutaa rigged?FBI Dir just informed us "Based on our review, we have not changed our conclusions that we expressed in July with respect to Sec Clinton"
Ohhoh. En odottanut lisätietoa tulevaksi ennen vaaleja, eikä tainnut odottaa moni muukaan! Melkoinen yllätyslahja Clintonille, vaikka periaatteessa kyseessä lahjan sijaan on pikemminkin tikkukaramellin palauttaminen itkevälle lapselle.Ihan absurdi on tämä FBI:n sirkus. Milloin Trump huutaa rigged?
https://aneconomicsense.files.wordp...per-capita-growth-1870-2011-in-logarithms.pngTavallaan samaa mieltä, tavallaan eri mieltä. Vuoden 2000 ja 2008 tilannetta ei voi suoraan verrata toisiinsa, koska odotus on sillä välillä talous on kasvanut pari prosenttia vuodessa Lähtötilanne vaikuttaa suuresti odotusarvoon lopputuloksesta. Siinä mielessä suure ei ole absoluuttinen, vaan suhteellinen. Sen takia kuvaaja usein esitetään suhteessa logaritmiin:
https://aneconomicsense.files.wordpress.com/2012/07/long-run-us-gdp-per-capita-growth-1870-2011-in-logarithms.png
En minä mitään vertailua ole esittänyt ja siitä olen samaa mieltä, että finanssikriisi ei Bushin vika sinänsä ollut.
90-luvun alussa GPD PC tippui, joten USA ei enää ollut niin suuri kun se oli ollut sitä vuonna aikaisemmin. Niinpä Clinton pystyi perustellusti sanomaan, että palauttaa suuruudeen.
En jaksa kaivaa että missä vaiheessa vuotta Bill jälkimmäisen lausunnon antoi, mutta finanssikriisin myötä GDP PC taas tippui, joten USA ei taaskaan ollut niin suuri kun se oli ennen kriiisiä ollut.
Poliittisessa retoriikassa saattaa joskus olla hienoista markkinahenkisyyttä mukana, eivätkä ne ole tieteelliseen tutkimukseen verrattavia pyrkimyksiä absoluuttiseen totuuteen.
Tässä olet oikeassa. GDP PC:ssä maa ei ole suurin maailmassa. Kuitenkin GDP PC:ssä maa oli 2016 suurempi kuin mitä se oli koskaan ollut.
Se että jos Hillary käyttää GDP:tä asian mittaamiseen on hänen asiansa, mutta minusta sellainen argumentaatio on löysää, sillä GDP:ssä USA on ollut maailman isoin vuosikymmenet. Tässä kiusallisesti paljastuu, että minä en ole Hillary.
Ensimmäiset lausunnot olivat Billin ja toiset ovat Hillaryn, joten heillä on täysi oikeus eri mittareita käyttää niinkin tulkinnallisen mittarin kuin suuruuden mittaamiseen. Hillary voi käyttää GDP:tä. Voi olla Billkin käyttää, vaikka minä en sitä niin hyvänä pidäkään.
Voi Kaliforniassa äänestää vaikka Aku Ankkaa, mutta ne ovat sitten niitä "write-in" äänestyksiä. Tuossa äänestyslipussa on viisi paria (pressa, varapressa), yksi vihreistä, yksi demokraateista, yksi "peace and freedom" partysta, yksi republikaaneilta, ja yksi libertarianeeilta. Joten Sandersin nimeä ei näy, mutta kai sitä voi äänestää sen raapustamalla lipukkeeseen.Eivät joudu. Ehdokkaita on enemmän kuin kaksi. Kaliforniassa voi jopa äänestää Bernie Sandersiä.
En kirjoittele! Lähinnä olen seurannut pitkälti HFBoardsia ja Redditiä. Sieltä kautta saanut erittäin hyviä Twitter-tilejä seurattavaksi. Suomenkieliset sivut eivät kyllä paljoa tarjoa, ne kannattaa skipata.Loistava run-down tulevasta. Kirjoitteletko mahdollisesti tuolla HFBoardsin political talk osastolla? Itse olen koittanu pysytellä suomenkielisillä sivuilla pois USA:n politiikan keskustelusta. Pääosin kirjoittelijan (siis yllä oleva nimimerkki) kaltaisten hörhöjen takia.
Ei ole mustaa valkoisella, mutta ei vaadita kovin kaksista päättelykykyä voidakseen tämän päätellä. Pitäisi onnistua sinulta ihan mainiosti.Olisiko tästä nyt sitä mustaa valkoisella, vai pitääkö vielä monesti pyytää? Voit toki lätkiä vaikka Suomen, tai minkä tahansa muun maan vastaavat tutkimukset jos ei juuri Amerikasta tietoa löydy. Olisi ehkä jotain mahdollisuuksia nähdä edes orastavia viitteitä sinun oikeassa olemiseen.
Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.Ei ole mustaa valkoisella, mutta ei vaadita kovin kaksista päättelykykyä voidakseen tämän päätellä. Pitäisi onnistua sinulta ihan mainiosti.
Yhdysvalloissa on n. 13 miljoonaa laitonta maahanmuuttajaa. Miesten työllisyysaste (2007) oli 94%, naisten 58%. USA:n työvoimasta noin 5% on laittomia maahanmuuttajia. Heidän lapsistaan kolme neljästä syntyy Yhdysvaltain kansalaisiksi. Tämä tuottaa 8 % maan vuosittaisesta syntyvyydestä.
Ethän sinä ole laittanut mitään, poiminut vain pari mieleistäsi kirsikkaa siitä mitä minä olen laittanut. Kas kun haluat esittää ettet ymmärrä tätä kokonaisuutta. Oikeasti lienet kyllä jo mielessäsi todennut, ettei 1) meksikolaisia virtaa, 2) ne ole työttömiä 3) niistä ole haittaa vaan hyötyä.Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.
Ei en ymmärrä, ihan sama mitä sä väität, minä haluan niitä tutkimuksia ja toisekseen kyllä mun toinen linkki oli kuule ihan itse etsimäni wikipediasta woohoo osaan käyttää googlee ja wikipediaa, sinähän yhtä paljon linkkasit wikipediaan, mutta sinun tekemänähän se on sankarillinen suoritus, minun tekemänäni vain paskaa. Yritäs nyt etsiä väitteillesi lähteitä, muutakin kuin "kyllähän sä tiedät". Ei voi olla vaikeaa jos kerran voit moista väittää. Yleensä silloin toimitetaan, viimeistään kysyttäessä niitä lähteitä, tai sit ollaan turpa kiinni ja painutaan helvettiin vönkäämästä. Jään odottelemaan.Ethän sinä ole laittanut mitään, poiminut vain pari mieleistäsi kirsikkaa siitä mitä minä olen laittanut. Kas kun haluat esittää ettet ymmärrä tätä kokonaisuutta. Oikeasti lienet kyllä jo mielessäsi todennut, ettei 1) meksikolaisia virtaa, 2) ne ole työttömiä 3) niistä ole haittaa vaan hyötyä.
Tai ehket oikesti ymmärrä. Mistä sitä tietää.
Heitetään nyt sen verran on-topic, että Trumphan olisi halunnut koko nämä miljoonien massat lapsineen palauttaa rajan taakse. Luulisi, että joku on laskenut, montako linja-autollista siihen tarvittaisiin. Suomi kuntoon, America great again! Ei kun olihan siitä jossain sketsissä, että näin saataisiin jopa Trumpin lentoyhtiö kannattavaksi.
Voitit siis nettiväittelyn. Onneksi olkoon! Ruusukimppu ja plakaati tulee postissa.Ei en ymmärrä, ihan sama mitä sä väität, minä haluan niitä tutkimuksia ja toisekseen kyllä mun toinen linkki oli kuule ihan itse etsimäni wikipediasta woohoo osaan käyttää googlee ja wikipediaa, sinähän yhtä paljon linkkasit wikipediaan, mutta sinun tekemänähän se on sankarillinen suoritus, minun tekemänäni vain paskaa. Yritäs nyt etsiä väitteillesi lähteitä, muutakin kuin "kyllähän sä tiedät". Ei voi olla vaikeaa jos kerran voit moista väittää. Yleensä silloin toimitetaan, viimeistään kysyttäessä niitä lähteitä, tai sit ollaan turpa kiinni ja painutaan helvettiin vönkäämästä. Jään odottelemaan.
Ihan miten haluat asian nähdä, minä olisin paljon tyytyväisempi jos olisin väärässä ja näille väitteillesi olisi löytynyt lähde, silloin oppisi jotain uutta. Oikeassa olemisella ei opi mitään, paitsi keskustelukumppanista ja rehellisesti se ei merkitse minulle paljon mitään.Voitit siis nettiväittelyn. Onneksi olkoon! Ruusukimppu ja plakaati tulee postissa.
Tämän ketjun keskustelusta en paljoa ole tolkkua löytänyt viime aikoina mutta rohkenen silti tiedustella, että mihin aikaa alkaa tuloksia tulemaan ja onko vaalit siis tiistai-keskiviikko yönä Suomen aikaan? Seuraako yle vaaleja suorana vai mistä aiotte seurata niitä?
Ei kyllä kannata, kun sitten voi olla jo maapallo räjähtänyt, tai vähintään ydinlaskeuma niskassa. Kannattaisi ennemmin jättää menemättä nukkumaan, hakea viinaa kaupasta ja vetää kunnon perseet sen viimesen kerran, suosittelen myös naimaan akkaa koko yön, ihan vaan varmuuden vuoksi, lisäksi se on kohtuu kivaakin. Tuleepahan lähdettyä kassit tyhjänä ja oikein kunnon tuitelissa.Keskiviikkoaamuna herätys soimaan klo 8 Suomen aikaa, ja sitten katselee joltain ylen kanavalta teksti-tv:n sivun 235 ruutuun. Vai oliko se nyt 130 tai joku muu.
Kunhan nyt vain Clinton voittais sen perkeleen vaalin. Sen jälkeen voin ihan ilokseni liittyä Kirjoíttelijan seuraan 4 vuodeksi haukkumaan Clintonia. Käydään läpi kaikki säätiöt, Benghazit, sähköpostiserverit ja kannat homoliittoihin. Aivan sama, kunhan Trumpista ei tule pressaa.
Voi Kaliforniassa äänestää vaikka Aku Ankkaa, mutta ne ovat sitten niitä "write-in" äänestyksiä. Tuossa äänestyslipussa on viisi paria (pressa, varapressa), yksi vihreistä, yksi demokraateista, yksi "peace and freedom" partysta, yksi republikaaneilta, ja yksi libertarianeeilta. Joten Sandersin nimeä ei näy, mutta kai sitä voi äänestää sen raapustamalla lipukkeeseen.
äänestäisin varmaankin Bernie Sandersia mikäli se olisi mahdollista.
Minäkin olen tässä kanssasi tavallaan samaa, tavallaan eri mieltä. Puhut muuten täysin asiaa, mutta tuolloin mittari on BKT/capitan logaritmi, ei BKT/capita. Tuossahan tosiaan muutokset ovat suhteellisia siten, että yhden yksikön muutos vastaa asteikon joka kohdassa tiettyä yhtä suurta prosentuaalista muutosta, joten sikäli tämä sopii aiempaan ehdotukseeni että kenties käytät suuruuden mittarina BKT/capitan sijaan jotain sen ja sen kasvun yhdistelmää.
Veikkaan että jos Clinton valitaan lähtee FBI:n johtaja ensimmäisellä ovenavauksella, saattaa tosiaan saada myös kasan syytteitä niskaansa jos hyvin käy.
USA:n työvoimasta noin 5% on laittomia maahanmuuttajia. Heidän lapsistaan kolme neljästä syntyy Yhdysvaltain kansalaisiksi. Tämä tuottaa 8 % maan vuosittaisesta syntyvyydestä.
Olen yrittänyt opettaa kielipuolta teini-ikäistä ymärtämään abstrakteja käsitteitä. Kun oma äidinkieli on heikoissa kantimissa, ei suomenkaan oppiminen, vaikka on elämänsä täällä asunut, ole helppoa. Myös hänen on melkein mahdoton ymmärtää, että "suuri" voi olla myös abstrakti käsite, koska hän ymmärtää sen niin konkreettisesti, ainoastaan mitattavana. Viime viikolla kamppailimme sen ajatuksen kanssa, että hallitsijan lisänimi "Suuri" ei yksiselitteisesti tarkoita pituutta. Amerikan "suuruudesta" en taida uskaltaa hänen kanssaan puhua lainkaan.Danan ajatuskulku pelkistettynä menee näin:
Vuonna 1955 Amerikka oli suuri.
Vuonna 2009 Amerikka ei ollut suuri.
Amerikka ei ollut vuonna 1955 suurempi kuin vuonna 2009.
Ei tarvitse ihan kauheasti suomen kielen tai logiikan alkeista ymmärtää huomatakseen, miten ristiriitainen tuollainen ajatusrakennelma on. On melko luonnollista, ettei tuollaiselle ajatusrakennelmalle pysty loogista perustelua runoilemaan, vaikka kuinka pinnistää.
Lisää tulevasta, kun tiistai lähestyy. CNN:n ennustuksessa on merkitty 268 valitsijaääntä Clintonille
Ei nyt mun päättely pysynyt mukana, mitäs tästä nyt pitäisi päätellä? Jään odottelemaan sitä mustaa valkoisella, missä joku on tämän sun päättelyketjun tehnyt mun puolesta ja jolla on varmasti enempi sitä faktaa kuin minulla. Toistaiseksi olen löytänyt kyllä mustaa valkoisella ja jopa postannut sitä, missä kerrotaan että maskaa ja ns. vitusti ja joka vuosi. Nyt kun kysyy faktaa, sun väittämien tueksi, niin sitten pitäisikin itse päätellä.
Itse todennäköisesti seuraan ainakin Foxin, MSNBC:n ja NBC:n lähetyksiä. Toki muitakin. Mainoskatkon, surkean paneelikeskustelun tai jomman kumman kampanjan työntekijöiden propagandavarttien jne. aikana vaan kanavaa aina vaihtoon.
Ai onko Trumpin twitter-oikeudet poistettu tiimin puolesta? :D
Myös hänen on melkein mahdoton ymmärtää, että "suuri" voi olla myös abstrakti käsite, koska hän ymmärtää sen niin konkreettisesti, ainoastaan mitattavana.
Viime viikolla kamppailimme sen ajatuksen kanssa, että hallitsijan lisänimi "Suuri" ei yksiselitteisesti tarkoita pituutta.
Amerikan "suuruudesta" en taida uskaltaa hänen kanssaan puhua lainkaan.