Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Kirjoittelija]

Niin siitä säätiöstä - tuossa tuo ykkösluokitus:

Bill, Hillary & Chelsea Clinton Foundation | Charity Ratings | America's Most Independent Charity Watchdog | CharityWatch

Juu ja tälle säätiölle lahjoituksia tekevät tahot, kuten sveitsiläispankki UBS, joka ihan sattumalta innostui maksamaan Bill Clintonille valtavia summia puhetilaisuuksista selvittyään Hillary Clintonin avustuksella kuivin jaloin Yhdysvaltain verottajan ahdisteluista, eivät taatusti odota saavansa mitään vastapalveluksia. He haluavat vain tehdä hyvää. Tai ainakin Bill Clintonin henkilökohtaisen avustajan Doug Bandin tekstistä saa sellaisen kuvan, että hyväntekeväisyys on UBS:lle hyvin tärkeää:

I'm also starting to worry that if this story gets out, we are screwed. Dk and I built a business. 65 people work for us who have wives and husbands and kids, they all depend on us. Our business has almost nothing to do with the clintons, the foundation or cgi in any way. The chairman of ubs could care a less about cgi. Our fund clients who we do restructuring and m and a advising the same just as bhp nor tivo do. These are real companies who we provide real advice to through very serious people.

Clintoneilla on myös ihan yksityinen perhe-säätiö, ja eräs trollien taktiikka on "vahingossa" sekoittaa tämä tuohon suureen hyväntekeväisyyssäätiöön - voisi kuvitella että tyhmä hämäys, mutta puree yllättävän moniin äänestäjiin. Demokratia on välillä karua.

Kyllä Sandersin kannattajilta voisi melkein viedä äänioikeuden pois, kun he ovat niin tyhmiä, että uskovat Clintonien olevan korruptoituneita.

Clintonin puheiden transkripteissä (siis samanlaisten puheiden joita on löytynyt jo vuosien ajan mm. youtubesta)

Voisitko selittää yhden asian: kun niissä puheissa ei ole yhtään mitään nähtävää, miksi Clinton ei suostunut niitä esivaalikampanjan aikana Sandersin lukuisista pyynnöistä huolimatta julkaisemaan?

Zeynep Tufekcin ajatuksia herättävä ja ehdottomasti lukemisen arvoinen tuore mielipidekirjoitus New York Timesissa mm. näistä wikileaksin touhuista: WikiLeaks Isn’t Whistleblowing

The answer is not simply to tell people to stop writing things down. “Don’t discuss things over email if you don’t want to see them on CNN” is the new “don’t wear a miniskirt if you don’t want to get assaulted.” That would take us back to the pre-internet world where only the powerful could communicate with ease. People with resources will create their own online gated communities — buying more expensive, secure devices, hiring specialists and flying around more to meet in person — while dissident groups with fewer resources will be left behind.

Eli me emme saa vaatia DNC:n johtajilta, että he lakkaisivat juonimasta sähköpostiviesteissään puolueen sääntöjen vastaisesti omien esivaaliensa toista pääehdokasta vastaan. Emmekä saa vaatia, että DNC:n varapuheenjohtajan ei tulisi vuotaa väittelykymyksiä toiselle ehdokkaalle. Sillä jos me sellaista vaadimme, se on rinnastettavissa minihameiden demonisointiin.

Hyvä että tuli tämäkin selväksi.

Kun katselee amerikkalan versiota oikeisto/juntti/konservatiivi/valkoisen sorretun miehen -populismista

Kuinka suuri osa Clintoniin kriittisesti suhtautuvista yhdysvaltalaisista on tätä oikeisto/juntti/konservatiivi-osastoa?

 

[dana77]

Juu ja tälle säätiölle lahjoituksia tekevät tahot, kuten sveitsiläispankki UBS, joka ihan sattumalta innostui maksamaan Bill Clintonille valtavia summia puhetilaisuuksista selvittyään Hillary Clintonin avustuksella kuivin jaloin Yhdysvaltain verottajan ahdisteluista, eivät taatusti odota saavansa mitään vastapalveluksia. He haluavat vain tehdä hyvää.

Jos lähtökohdaksi otetaan että ihmiset tai järjestöt eivät koskaan tee hyvää, niin silloin loogista olisi kokonaan kieltää hyväntekeväisyysjärjestöjen ja säätiöiden olemassaolo. Firmojen kohdalla syy osallistua hyväntekeväisyyteen on useimmiten pr. Toki joku voi kuvitella saavansa vastapalveluksia, jolloin on syytä tutkia että onko siitä jotain todisteita, mutta pelkkä lahjoitus ei sellainen ole varsinkin jos päätös on tehty ennen lahjoitusta. Eri asia on tietenkin jos rahat lahjoitetaan henkilölle itselleen tai säätiön rahoja kanavoidaan henkilökohtaiseksi eduksi.

Toki mielenkiintoinen on salaliittoteoria että antamalla sopivan kokoisen lahjoituksen kohteelle hänet saisi jäävättyä tai saatettua suoranaisesti epäillyksi.

 

[dana77]

Ymmärrätkö sinä sitä, että jos nettotulot tippuvat vaikka 2 500 eurosta alle tonnin, se voi olla monelle aika vakava paikka?

Ymmärrän mutta ymmärrätkö sinä että kun puhuimme ihmisistä joiden absoluuttinen asema ei ole heikentynyt, niin silloin puhutaan tapauksista joissa henkilöt edelleen saavat 2500€ kuten ennenkin mutta joita harmittaa kun muutama uusi saa 2600€ ja se että Cheek saa 200k€

 

[Kirjoittelija]

Eri asia on tietenkin jos rahat lahjoitetaan henkilölle itselleen

UBS on maksanut nimenomaan Bill Clintonille 1,5 miljoonaa dollaria puhetilaisuuksiin osallistumisesta. Ei säätiölle, vaan Bill Clintonille. Ja Hillary Clinton auttoi UBS:ää selviämään kuivin jaloin USA:n verottajan ahdisteluista.

Toki nuohan eivät ole mitään lahjoituksia, vaan palkkioita. UBS:llä tykätään ihan pirusti kuunnella, kun Bill Clinton puhuu.

 

[dana77]

UBS on maksanut nimenomaan Bill Clintonille 1,5 miljoonaa dollaria puhetilaisuuksiin osallistumisesta. Ei säätiölle, vaan Bill Clintonille. Ja Hillary Clinton auttoi UBS:ää selviämään kuivin jaloin USA:n verottajan ahdisteluista.

Toki nuohan eivät ole mitään lahjoituksia. UBS:llä vain tykätään ihan pirusti kuunnella, kun Bill Clinton puhuu.

1. Bill != Hillary
2. On ymmärrettävää että tuollainen herättää epäilystä ja puhetta enkä minäkään pitäisi huonona vaikka toiminta kiellettäisiin samalla tavalla kuin kotimaassa alvittomat taulukaupat.

 

[Kirjoittelija]

Ymmärrän mutta ymmärrätkö sinä että kun puhuimme ihmisistä joiden absoluuttinen asema ei ole heikentynyt, niin silloin puhutaan tapauksista joissa henkilöt edelleen saavat 2500€ kuten ennenkin mutta joita harmittaa kun muutama uusi saa 2600€ ja se että Cheek saa 200k€

Kahden suunnan sentteri kirjoitti "yhteiskunnallista asemaa menettäneistä kansan syvistä riveistä". Suomalainen duunari, jonka 2 500 euron nettotulotaso pysyy ennallaan, ei menetä yhteiskunnallista asemaansa humanitaaristen maahanmuuttajien tulon myötä. Päinvastoin, hänen suhteellinen asemansa yhteiskunnassa nousee, sillä humanitaarisista maahanmuuttajista ylivoimainen enemmistö tienaa vähemmän kuin tuon. Asemansa se duunari menettää silloin, kun työt loppuu ja tulotaso romahtaa.

2. On ymmärrettävää että tuollainen herättää epäilystä

Ja hetki sitten puhuit vielä "salaliittoteoriasta".

en minäkään pitäisi huonona vaikka toiminta kiellettäisiin samalla tavalla kuin kotimaassa alvittomat taulukaupat.

Wikileaksin vuodoista on käynyt ilmi, että monet yrittivät Clintoneita varoitella siitä, että tämä touhu saattaa ulkopuolisten silmiin näyttää vähän liian ilmiselvältä. Chelsea Clinton oli yksi heistä. Billin henkilökohtaisen avustajan mielipide tähän oli, että tämä "spoiled brat" voisi huolehtia omista asioistaan ja antaa aikuisten tehdä bisnestä rauhassa.

 

[dana77]

Kahden suunnan sentteri kirjoitti "yhteiskunnallista asemaa menettäneistä kansan syvistä riveistä". Suomalainen duunari, jonka 2 500 euron nettotulotaso pysyy ennallaan, ei menetä yhteiskunnallista asemaansa humanitaaristen maahanmuuttajien tulon myötä. Päinvastoin, hänen suhteellinen asemansa yhteiskunnassa nousee, sillä humanitaarisista maahanmuuttajista ylivoimainen enemmistö tienaa vähemmän kuin tuon. Asemansa se duunari menettää silloin, kun työt loppuu ja tulotaso romahtaa.

selittelyä. Prosenttilaskut osaavana ihmisenä ymmärrät että suhteellinen asema voi muuttua vaikka absoluuttinen asema ei muuttuisikaan. Varsinkin kun tämän rautalangasta väänsin. Maahanmuutto ei tässä ole se oleellisin tekijä vaan globalisaatio.

Kuinka paljon suomessa on duunareita joilta on loppunut työpaikat humanitaarisen maahanmuuton takia? Kerrotko vielä mekanismin jolla näin on käynyt

Ja hetki sitten puhuit vielä "salaliittoteoriasta".

Wikileaksin vuodoista on käynyt ilmi, että monet yrittivät Clintoneita varoitella siitä, että tämä touhu saattaa ulkopuolisten silmiin näyttää vähän liian ilmiselvältä. Chelsea Clinton oli yksi heistä.

niinhän minä sanoin että saattaa näyttää epäilyttävältä. Oleellista on että kuinka iso raha 1,5M on asianomaisille ollut, kuinka monia kuulijoita tilaisuudessa on ollut eli ovatko osallistujat olleet yksi monista vai jotain poikkeustapauksia jne.

epäilyttäviltä tuntuvat asiat synnyttävät salaliittoteorioita

 

[Kirjoittelija]

epäilyttäviltä tuntuvat asiat synnyttävät salaliittoteorioita

Näin on. Esim. se, että Aleksi Valavuoren verotettavat tulot ovat kovin pienet, on synnyttänyt "salaliittoteorian", jonka mukaan Allu kiertää veroja.

 

[Vellihousu]

Joku voisi mulle avata lyhyesti, mikä Clintonissa mättää.

Hän ei edusta mitään uutta, hän ei julista radikaalia muutosta, hän ei toistele iskulauseita jotka 3 - vuotiaskin ymmärtää. Ennen kaikkea hän edustaa sitä Washingtonin eliittiä ja asiantuntijavaltaa jota Trump kannattajineen nimenonomaisesti inhoaa.

Oman hyytävän ironiansa näihin vaaleihin tuo tietysti se, että moni asia mitä pidetään Trumpin vahvuutena nähdään Clintonin tapauksessa heikkoutena, esimerkkeinä vaikkapa:

1. Skandaalit ja julkinen ryvettyneisyys; Trump on ollut julkisuudessa vähintään yhtä pitkään kuin Clinton ja sekaantunut aivan yhtä moniin skandaaleihin ja silti häntä pidetään tuoreena vaihtoehtona.

2. Julkisuudessa valehtelu silmää räpäyttämättä; Trumpin kampanja ja koko ura perustuu valehtelelulle ja valheen toistolle ja hän on vieläpä myöntänyt sen, mutta Hillaryn kohdalla vastaavaa pidetään merkkinä teflonisesta ammattipoliitikosta.

3. Yritys kaataa ja kyseenalaistaa raja - aitoja; monet vihaavat Clintonia vieläkin pelkästään siksi, että hän yritti murtaa perinteistä kuvaa presidentin puolisosta ja sanoi ettei aio jäädä kotiin leipomaan pikkuleipiä; Trumpin kärjistyksiin verrattuna kovin mietoa touhua.

Tietysti pressanvaaleissa on aina kyse tunteista jotka eivät ole rationaalisia, silti nämä ovat varmaan irrationaalisimmat presidentin vaalit koskaan. Clinton on esimerkiksi ulkopoliittisesti kokenein ehdokas vuosikymmeniin, mutta sillähän ei suinkaan ole kaikille niin suurta merkitystä.

Eläköön demokratia, tervemenoa kaikki muu.

 

[dana77]

Näin on. Esim. se, että Aleksi Valavuoren verotettavat tulot ovat kovin pienet, on synnyttänyt "salaliittoteorian", jonka mukaan Allu kiertää veroja.

silloin on hyvä että asioita tutkitaan ja jos todisteita löytyy niin silloin tuomio tulee. Hyvä että tämä nyt selvisi, helppoa kuin englannin kielioppi!

 

[Kirjoittelija]

Hän ei edusta mitään uutta, hän ei julista radikaalia muutosta, hän ei toistele iskulauseita jotka 3 - vuotiaskin ymmärtää.

Juuri näin. Me Bernie Sandersin kannattajat olemme niin tyhmiä, että meille pitää puhua kuin kolmevuotiaille. Silti moni meistä osaa kirjoittaa "raja-aita" ja "3-vuotias". Koskakohan sinä opit?

 

[M@rko77]

Juuri näin. Me Bernie Sandersin kannattajat olemme niin tyhmiä, että meille pitää puhua kuin kolmevuotiaille. Silti moni meistä osaa kirjoittaa "raja-aita" ja "3-vuotias". Koskakohan sinä opit?

Hei, ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. Pysytään asiassa. Törmäsin Election Betting Oddsiin - Trumpin kannatus hiipunut. Tosin Mattia mukaillen "jokainen tsäänsi on mahdollisuus.". Linkki vie EBO:n kotisivuille.

 

[Kirjoittelija]

tuo Amerikka suureksi juttu on minulle jo hämärämpi. Minä en oikein ymmärrä millä mittarilla mitattuna Amerikka ei olisi suuri

Bill Clinton vuonna 1991:
"I believe that together we can make America great again."
Make America Great Again October 4, 1991 - YouTube

Bill Clinton vuonna 2008:
"It's time for another comeback, time to make America great again."
"I'm Hillary Clinton, candidate for president, and I approve this message."
2008 Clinton Campaign Ad: Bill Clinton: Hillary Will “Make America Great Again” - YouTube

Bill Clinton vuonna 2016:
“That message where ‘I’ll give you America great again’ is if you’re a white Southerner, you know exactly what it means, don’t you? What it means is ‘I’ll give you an economy you had 50 years ago, and I’ll move you back up on the social totem pole and other people down. What Hillary wants to do is take the totem pole down, and let us all go forward together.”

Hillary Clinton vuonna 2016:
"Don't let anyone ever tell you that this country isn't great, that somehow we need to make it great again. Because this right now is the greatest country on Earth."

Paavo Arhinmäki vuonna 2015:
"Kas näin heiluu takki, ja takki heiluu näin."
Arhinmäki laulaa Soinille - "Kas näin heiluu takki..." - YouTube

 

[dana77]

Bill Clinton vuonna 1991:
"I believe that together we can make America great again."
Make America Great Again October 4, 1991 - YouTube

Bill Clinton vuonna 2008:
"It's time for another comeback, time to make America great again."
"I'm Hillary Clinton, candidate for president, and I approve this message."
2008 Clinton Campaign Ad: Bill Clinton: Hillary Will “Make America Great Again” - YouTube

Bill Clinton vuonna 2016:
“That message where ‘I’ll give you America great again’ is if you’re a white Southerner, you know exactly what it means, don’t you? What it means is ‘I’ll give you an economy you had 50 years ago, and I’ll move you back up on the social totem pole and other people down. What Hillary wants to do is take the totem pole down, and let us all go forward together.”

Hillary Clinton vuonna 2016:
"Don't let anyone ever tell you that this country isn't great, that somehow we need to make it great again. Because this right now is the greatest country on Earth."

Paavo Arhinmäki vuonna 2015:
"Kas näin heiluu takki, ja takki heiluu näin."
Arhinmäki laulaa Soinille - "Kas näin heiluu takki..." - YouTube

jos taloutta ajatellaan niin 90-luvun alussa bkt tippui ja 2007 oli sama juttu. Clintonin kaudella talous suorastaan raketoi joten voidaan sanoa että hän lunasti lupauksensa.

2007 talous oli finanssikriisin jälkeen polvillaan ja Obaman kaudella talous raketoi ja nousi taas jaloilleen.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/US_GDP_per_capita.PNG

2016 taloudella menee paremmin kuin koskaan monilla tavoilla mitattuna.

"Kas näin ontuu vertailu, vertailu ontuu näin"

 

[dana77]

mietin vielä sellaista kysymystä kun monien palstan storm trumppereiden mielestä kaikki Donald Dumbia vastustavat ovat Hillbillyjä ja fanaattisen sokeita Clinton-fanaatikkoja niin näkyikö tämä valtava fanaattisuus esim tässä ketjussa esivaalien aikana millään tavoin? Pilkattiinko ja mustamaalattiinko täällä Sandersia ja muita ehdokkaita estoitta vai oliko suhtautuminen hyvinkin neutraalia uutisoinnin ja tapahtumien seurantaa?

Vaikka omalta puoleltani tunnustaudun myöntämään että Clinton vaikuttaa minusta harvinaisen lahjakkaalta ja kyvykkäältä tapaukselta. Billin kaudella USA ja maailma kehittyi ja uskon Hillaryn olevan kaksikosta se aivot. Hänellä ei ole miehensä karismaa, mutta parempi arvostelukyky. Uskon että hänen kohdallaan saa mitä tilaa. Tästä huolimatta en silti sanallakaan ottanut kantaa että hänet tulisi valita Sandersin sijasta. Jossain vaiheessa olen tainnut sanoa että jos saisin päättää niin Obama saisi jatkaa.

 

[Kirjoittelija]

jos taloutta ajatellaan niin 90-luvun alussa bkt tippui ja 2007 oli sama juttu. Clintonin kaudella talous suorastaan raketoi joten voidaan sanoa että hän lunasti lupauksensa.

Viitsisitkö nyt sitten kertoa, että minä vuosina USA on ollut suuri ja minä vuosina ei? Vaikkapa viimeisimmän 30 vuoden aikajänteellä. Se on tullut selväksi, että vuosina 1991 ja 2008 Amerikka ei mielestäsi ollut suuri mutta tällä hetkellä se mielestäsi on sitä.

Aika jännä että Bill ei tuossa Trumpin slogania morkanneessa lausunnossaan puhunut mitään BKT:n heittelyistä viime vuosikymmeninä. Hän puhui värillisten oikeuksista ja asemasta 50 vuotta sitten. Minä rohkenen väittää, että tummaihoisten oikeudet olivat USA:ssa paremmalla tolalla sekä Bush vanhemman että Bush tyhmemmän valtakausien päättyessä kuin vuonna 1966.

 

[dana77]

Viitsisitkö nyt sitten kertoa, että minä vuosina USA on ollut suuri ja minä vuosina ei? Vaikkapa viimeisimmän 30 vuoden aikajänteellä. Se on tullut selväksi, että vuosina 1991 ja 2008 Amerikka ei mielestäsi ollut suuri mutta tällä hetkellä se mielestäsi on sitä.

Aika jännä että Bill ei tuossa Trumpin slogania morkanneessa lausunnossaan puhunut mitään BKT:n heittelyistä viime vuosikymmeninä. Hän puhui värillisten oikeuksista ja asemasta 50 vuotta sitten. Minä rohkenen väittää, että tummaihoisten oikeudet olivat USA:ssa paremmalla tolalla sekä Bush vanhemman että Bush tyhmemmän valtakausien päättyessä kuin vuonna 1966.

Minä postasin sinulle graafin josta voit prosenttilaskut taitava ihmisenä itse katsoa milloin kuvaaja on mennyt ylös ja milloin alas. Taloutta ajatellaan varsin usein suhteellisesti, jolloin suuruutta arvioidaan edeltävään aikaan. Vinkiksi voin kertoa että 80-luvun alkupuolella on myös ollut isompi dippi.

kuten totesin niin 2016 talous ei voi olla suuruuden arvioimisessa mittarina, jolla se ei ole suuri. Bill on tehnyt sitten oman tulkintansa Trumpin lausunnosta ja tulkitsen itsekin asian samoin.

 

[Kirjoittelija]

mietin vielä sellaista kysymystä kun monien palstan storm trumppereiden mielestä kaikki Donald Dumbia vastustavat ovat Hillbillyjä ja fanaattisen sokeita Clinton-fanaatikkoja

Voisitko nimetä muutaman Jatkoajan nimimerkin, joiden mielestä kaikki Trumpin vastustajat ovat sokeita Cinton-fanaatikkoja?

 

[Kirjoittelija]

Minä postasin sinulle graafin josta voit prosenttilaskut taitava ihmisenä itse katsoa milloin kuvaaja on mennyt ylös ja milloin alas.

No en kyllä suoraan sanottuna pysty, koska tuossa käppyrässä käyrä on niin kaukana vuosiluvuista, että sitä on todella vaikea hahmottaa. Sä voisit ihan itse kertoa, että minä vuosina USA on ollut suuri ja minä vuosina ei. Mutta vähän epäilen, että et taida pystyä siihen, koska et oikein itsekään tiedä miten sitä suuruutta mittaat.

Taloutta ajatellaan varsin usein suhteellisesti, jolloin suuruutta arvioidaan edeltävään aikaan.

Vuonna 2008 Bush tyhmemmän lopetellesa USA:n BKT oli huomattavasti suurempi kuin vuonna 2000 Clintonin lopetellessa. Siitä huolimatta vuonna 2000 USA mielestäsi oli suuri, mutta vuonna 2008 ei. Kyllä tuosta "logiikastasi" on nyt hiukan vaikea saada kiinni.

 

[BileTooth]

En nyt tiedä miten tuo liittyy Yhdysvaltain pressanvaaleihin, enkä nyt ymmärrä tätä yhteyttä muutenkaan. Eli siis mielestäsi jokin ismi tai aate on vain niin hyvä kuin milloinkin sitä soveltavat ovat? Minusta tuo on vähä-älyistä. Minusta on kaksi täysin eri asiaa, että mitä jokin asia tarkoittaa ja miten sitä jotkut soveltaa. Ensin pitää ymmärtää tehdä ero näille kahdelle, sitten voi vasta käyttää sellaisia sanoja kuin oikeistopopulismi, jos oikeasti ymmärtää ja selvästi ilmaisee silloin tarkoittavansa vaikka sitä miten järkijättöinen joku Kiemunki ja hänen kannattajansa on. Se, että heittelee näitä määritteitä, mitkä ei edes tarkoita sitä mitä jonkun yksittäisen toimijan touhut niistä maalailee, on suorastaan säälittävää. Kouluttautuneet ihmiset vajoaa lastentarhalaisten tasolle. Edes kansallissosialismi ei ole koskaan tappanut ketään, kommunismi ei tappanut ketään jne. ne oli aatteina ihan yhtä valideja kuin kaikki muutkin vastaavat aatteet. Se miten sitä toteutettiin ei todellakaan ollut, mutta silti pitää ymmärtää ero sen käsitteen ja tekojen välillä.

Kyllähän ne ovat nimenomaan voimakkaat aatteet (ja uskonnot), mitkä pahimmillaan saavat muuten normaalit ja järkevät ihmiset hyväksymään tai jopa toteuttamaan tekoja, jotka aatteeton normaali ja järkevä ihminen tuomitsisi automaattisesti. Aatteeseen on helppo vedota, kun tarvitaan se "Greater Good", jonka nimissä toimitaan. Eivät ne ns. pahat ihmiset saisi tukea toteuttaa pahoja tekojaan ilman taustalta löytyvää voimakasta aatetta, johon ihmiset on saatu uskomaan.

Kaikki aatteet eivät siis ole yhtä valideja, vaan jotkut aatteet ovat potentiaalisempia luomaan premissit hyväksikäytölle ja kärsimyksen luomiselle. Näin siis minun mielestäni. Rehellisyyden nimissä täytyy sanoa, että lähtökohtaisesti pidän lähes kaikkia aatteita ja ismejä huonona asiana, koska useimmiten ne sumentavat ihmisten jo valmiiksi heikohkoa arvostelukykyä entisestään. En siis kai ole mitenkään objektiivinen asian suhteen.

 

[Jymäkkä]

Puolensa valitseminen kahden vaihtoehdon väliltä ei minusta edellytä sitä, että itselle mieluisampaa osapuolta pitää hehkuttaa täysin kritiikittä. Ei ole mikään ihme, että täällä Suomessa ihmetellään kovasti Hillaryn verrattain pientä johtomarginaalia gallupeissa, kun maamme merkittävimmät tiedotusvälineet suoltavat propagandaa siitä, miten täydellinen ehdokas hän on. Ylen uutisia seuraamalla ihminen pysyy varmasti autuaan tietämättömänä siitä, että läheskään kaikki Hillarya voimakkaasti kritisoivat kansalaiset eivät ole Fox Newsia ja NRA:ta fanittavia, aborttia vastustavia rasistipunaniskoja.

No mä en ihan jaa käsitystäsi. Kyllä Clintonin epäsuosion syistä on juttuja ollut, jos on halunnut lukea. Ja onhan se nyt mahdotontakin, että lähes puolet kansasta olisi jotain tyhmiä punaniskoja. Trumpin suosion perimmäiset syyt eivät paljon eroa kotoisten Persujemme suosion nousun syistä. Perinteinen Amerikka on katoamassa ja mieluinen ratkaisu monille olisi kellojen siirtäminen taakse päin. Brittien brexit myös.

Kun kritisoit yleistämistä, niin aika surutta itse yleistät Clintonin kannattajat kaiken kritiikittä nieleviksi hölmöiksi...

 

[dana77]

No en kyllä suoraan sanottuna pysty, koska tuossa käppyrässä käyrä on niin kaukana vuosiluvuista, että sitä on todella vaikea hahmottaa. Sä voisit ihan itse kertoa, että minä vuosina USA on ollut suuri ja minä vuosina ei. Mutta vähän epäilen, että et taida pystyä siihen, koska et oikein itsekään tiedä miten sitä suuruutta mittaat.

Englanninkieliopin taitava ihmisenä voit googlata tarkemman kuvaajan. Gdp per capita on hakusanana toimiva. Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa suuretta asialle määrittelemään.

Vuonna 2008 Bush tyhmemmän lopetellesa USA:n BKT oli huomattavasti suurempi kuin vuonna 2000 Clintonin lopetellessa. Siitä huolimatta vuonna 2000 USA mielestäsi oli suuri, mutta vuonna 2008 ei. Kyllä tuosta "logiikastasi" on nyt hiukan vaikea saada kiinni.

Selitin jo edellisessä viestissäni kuinka taloudessa suuruutta verrataan usein edeltävään aikaan. 2008 ei ollut vuotta 2000 edeltävä, vaan myöhempi. Sinun vain yrittää kovemmin. Ties vaikka joku päivä pääset joku päivä ylpeilemään silläkin osaamisella.

 

[BigRedCat]

Minä postasin sinulle graafin josta voit prosenttilaskut taitava ihmisenä itse katsoa milloin kuvaaja on mennyt ylös ja milloin alas. Taloutta ajatellaan varsin usein suhteellisesti, jolloin suuruutta arvioidaan edeltävään aikaan. Vinkiksi voin kertoa että 80-luvun alkupuolella on myös ollut isompi dippi.

Englanninkieliopin taitava ihmisenä voit googlata tarkemman kuvaajan. Gdp per capita on hakusanana toimiva. Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa suuretta asialle määrittelemään.

Selitin jo edellisessä viestissäni kuinka taloudessa suuruutta verrataan usein edeltävään aikaan. 2008 ei ollut vuotta 2000 edeltävä, vaan myöhempi. Sinun vain yrittää kovemmin. Ties vaikka joku päivä pääset joku päivä ylpeilemään silläkin osaamisella.

I call bullshit. Miten se fakta, että vuonna 2008 talous on ollut suurempi, siis BKT/capita 2008 suhteessa BKT:hen/capita 2000, kuin vuonna 2000 millään tavalla muuttuu tällä huomiollasi? 2000 on vuotta 2008 edeltävä vuosi, se tulee sitä ennen. Tästä oltaneen kaikki osapuolet samaa mieltä. Talous suhteessa edeltävään aikaan, esim. vuoteen 2000 oli vuonna 2008 suurempi. Tarkoitatko siis, että talouden koko ei mittaakaan suuruutta, vaan talouden kasvu? Tällöin USA ei ole lähelläkään maailman suurinta maata, vaan listaa dominoi Papua-Uusi-Guinea. Tai kenties tarkoitit jotain näiden yhdistelmää, jolloin varmaan voit avata että mitä? Se nyt on ihan selvää juttujesi perusteella että, toisin kuin väität, GDP/capita ei tuo suuruuden mittari voi olla jos johtopäätöksesi on ettei Bushin jälkeensä jättämä USA ollut suurempi kuin Clintonin.

 

[dana77]

Se nyt on ihan selvää juttujesi perusteella että, toisin kuin väität, GDP/capita ei tuo suuruuden mittari voi olla jos johtopäätöksesi on ettei Bushin jälkeensä jättämä USA ollut suurempi kuin Clintonin.

En minä - tai Bill Clintonkaan - ole esittänyt väitettä etteikö Bushin jättämä USA ollut taloudellisesti suurempi kuin Clintonin 2000. Kumpikin meistä on todennut, että 2007 lopun ja 2008 tilanne oli heikompi kun sitä ennen eli esim 2006.

Järjetöntä olisi sanoa, että talous ei ole nyt suuri koska oletettavaa on että vuonna 2020 se tulee olemaan isompi. Sen sijaan järkevää on sanoa, että talous on nyt suuri, koska se ei ole koskaan historiassa ollut nykyistä suurempi.

edit: minä ymmärrän että Kirjoittelija trollaa ja oikeasti tajuaa pointin, mutta sitä en tiedä, että miksi sinä asiaa kysyt. Periaatteessa voisin vääntää rautalangasta, että oletettu kasvu taloudelle on useimmiten parin prosenttia, joten pelkkä nolla tai 0.1% vuosikasvukaan ei tilanteena hyvä ole, mutta en jaksa ettei Kirjoittelija pääse kysymään että miksen sitten Huhtikuun 1974 tilannetta huomioinut viestissä #2382 tai vastaavaa.

 

[BigRedCat]

En minä - tai Bill Clintonkaan - ole esittänyt väitettä etteikö Bushin jättämä USA ollut taloudellisesti suurempi kuin Clintonin 2000. Kumpikin meistä on todennut, että 2007 lopun ja 2008 tilanne oli heikompi kun sitä ennen eli esim 2006.

Järjetöntä olisi sanoa, että talous ei ole nyt suuri koska oletettavaa on että vuonna 2020 se tulee olemaan isompi. Sen sijaan järkevää on sanoa, että talous on nyt suuri, koska se ei ole koskaan historiassa ollut nykyistä suurempi.

Toki tästä olen samaa mieltä kanssasi. Kuitenkin, jos otat BKT/capita suuruuden mitaksi, on ihan selvä että suuruus on absoluuttinen suure. Bush jätti jälkeensä valtavan suuren talouden tässä mielessä, niin suuren ettei sellaista ollut ennen hänen aikaansa nähty. Paljon suuremman kuin Clinton jätti jälkeensä. Tällaisessa tarkastelussa ei tietysti ole mitään mieltä, sillä ei presidentillä ole niin suurta valtaa talouteen ja niin kauan kuin nouseva trendi BKT:n osalta jatkuu, kaikki myöhemmin tulleet presidentit jättävät edeltäjiänsä suuremman valtion jälkeensä.

Tuntui vain tämä suuruusvertailusi ylipäänsä hieman keinotekoiselta ja tarkoitushakuiselta, ja etenkin jos verrataan Bill Clintoniin, on aika paksua laittaa finanssikriisi Bushin piikkiin kun Clinton itse kumosi Glass-Steagal-lain (joskin republikaanien aloitteesta).

edit: Pointtina siis, että Clintonien lausunnot nyt eivät vain tuon esittämäsikään perusteella ihan synkassa ole. Hillary toteaa 2016, että:

"Don't let anyone ever tell you that this country isn't great, that somehow we need to make it great again. Because this right now is the greatest country on Earth."

Eikö USA ollut Bushin lopetettua maailman suurin valtio BKT/capita mitattuna (eihän se sitä ole kyllä nytkään, sopivampaa tässä lienisi käyttää pelkkää BKT:tä)? Tuolloin kuitenkin oli syytä tehdä "amerikasta suuri".