En ole tästä samaa mieltä. Suomen kaltaisessa pienessä maassa tämä selitys on validi, mutta USA on maailmantalouden veturi. Vaikka sen laskennallinen osuus taloudesta on "vain" parisenkymmentä prosenttia, niin sillä on niin paljon välillistä valtaa (sotilaallista & taloudellista) että sen "äänivalta" on suurempi. Työllisyyteen vaikutetaan suuresti verotuksellisilla päätöksillä, julkisella kulutuksella ja muulla ohjaavalla lainsäädännöllä.On mielestäni hieman kyseenalaista verrata, mitä on tapahtunut kunkin presidentin ollessa vallassa. Kuitenkin talous- ja työllisyysasioihin vaikuttavat tapahtumat maailmalla - sen verran globaalia talous oli jo Reaganin aikaan. Presidentin mahdollisuudet yksistään vaikuttaa esim. juuri työllisyyteen ovat heikot.
On totta, että puolueiden kannattajat käyttävät tällaista retoriikkaa, mutta silti kyseessä ei ole mikään puhdas mielipideasia, vaan sitä voidaan ihan faktisesti tarkastella. Toki kuvioon vaikuttaa aina monenlaiset muuttujat (esim sodat), joiden kohdalla sitten on tarpeen arvioida että mikä on kulloisenkin presidentin vastuu niistä.Joo mutta ne Bushin velat oli Clintonin tötöilyn syytä, Paitsi tietysti demokraattien mielestä Clintonin velat oli Reaganin ja Bushin osaamattomuuden syytä. Mutta oikeastihan Reaganin velat oli Carterin täydellisen kyvyttömyyden aiheuttamia. Vaikka kyllähän Carterin ongelmatkin pohjimmiltaan johtuivat Nixonin ja Fordin holtittomasta taloudenpidosta. Tää on ihan mahtava ikiliikkuja, jonka toimintaperiaatteen oppii aika nopeasti Suomenkin vaaliväittelyitä seuraamalla.
Minä ihan tarkoituksella käytin tässä yhteydessä sanaa "jäljiltä", joka ei ota kantaa syyllisyyteen. Jos lähdetään talouden vapauttamista miettimään niin siinä on niin paljon huomioonotettavia tekijöitä, että se keskustelu ei lopu koskaan. Vapauttamisesta kun seurasi myös nopeaa talouskasvuakin joskin epävakaisuuskin on lisääntynyt. Neuvostoliitossa ei ollut lamoja, kun talous ei koskaan kunnolla kasvanutkaan.Kyllä pitää mennä kauemmas ajassa taaksepäin. Taloustieteilijät ovat aika lailla yksimielisiä siitä, että syy löytyy Reaganin ajasta. Kellään tai millään kongressissa ei ole ollut munaa tai halua muuttaa nykyverotusta amerikassa 30 vuoteen. Siihen vielä sodat päälle niin sopa on valmis.
Minä ihan tarkoituksella käytin tässä yhteydessä sanaa "jäljiltä", joka ei ota kantaa syyllisyyteen. Jos lähdetään talouden vapauttamista miettimään niin siinä on niin paljon huomioonotettavia tekijöitä, että se keskustelu ei lopu koskaan. Vapauttamisesta kun seurasi myös nopeaa talouskasvuakin joskin epävakaisuuskin on lisääntynyt. Neuvostoliitossa ei ollut lamoja, kun talous ei koskaan kunnolla kasvanutkaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Soviet_Union_GDP.gif
Silti jos Neuvostoliiton käyrän kuvittelee tuohon alle ja vertaa USA:han niin monien mielestä vapaa markkinatalous tuotti paremman lopputuloksen epävakauksineenkin.
World Development Indicators-Google Public Data Explorer
Vapauttamisesta kun seurasi myös nopeaa talouskasvuakin joskin epävakaisuuskin on lisääntynyt
En ole tästä samaa mieltä. Suomen kaltaisessa pienessä maassa tämä selitys on validi, mutta USA on maailmantalouden veturi. Vaikka sen laskennallinen osuus taloudesta on "vain" parisenkymmentä prosenttia, niin sillä on niin paljon välillistä valtaa (sotilaallista & taloudellista) että sen "äänivalta" on suurempi. Työllisyyteen vaikutetaan suuresti verotuksellisilla päätöksillä, julkisella kulutuksella ja muulla ohjaavalla lainsäädännöllä.
Koska bulikaaneilla on enemmistö lainsäädäntöelimissä, niin Obamalla ei ole ollut täyttä työkalupakkia käytössään. Kaikki epäonnistuminen ei mene yksin Obaman piikkiin. USA:n pressa ei kuitenkaan ole yksinvaltias, vaikka isot valtaoikeudet on.
minä en tässä vaiheessa iltaa varsinkaan kun en lainatusta eri mieltä. Kuitenkin kysyisin että oletko rehellisesti sitä mieltä että kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa enemmän nämä mainitut seikat vai yleinen, median antama mielikuva asioista?Tämä ei tietenkään ole yksin Obaman vika, sillä kehitys on pitkäaikainen
Obaman kauden aikana ei näyttäisi tulleen minkäänlaista käännöstä, vaan keskiluokka jatkaa häviämistään (ylös ja alas) ja alin viidennes köyhtymistään, nousematta ylös.
minä en tässä vaiheessa iltaa varsinkaan kun en lainatusta eri mieltä. Kuitenkin kysyisin että oletko rehellisesti sitä mieltä että kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen vaikuttaa enemmän nämä mainitut seikat vai yleinen, median antama mielikuva asioista?
Koska bulikaaneilla on enemmistö lainsäädäntöelimissä, niin Obamalla ei ole ollut täyttä työkalupakkia käytössään. Kaikki epäonnistuminen ei mene yksin Obaman piikkiin. USA:n pressa ei kuitenkaan ole yksinvaltias, vaikka isot valtaoikeudet on.
...Tuollaista poliittista analyysiä lukiessa alkaa melkein toivoa, että sekopäinen vitosen poika korjaisi koko potin. Noiden "journalistien" itkupotkuraivarit sen jälkeen olisivat varmasti eeppistä luettavaa.
Tämän ajatuksen kuulee usein miesten keskuudessa, Hannu Jortikka on äijä, Tarja Halonen taas mäkättävä ämmä.
Eikö tuossa artikkelissa kerrottu totuus Clintonin ja Trumpin koulumenestyksestä ja sivuttu vähän työuraakin? Mikä tässä meni väärin?
Sitä paitsi pomottava tyttö on rasittava narisija, mutta pomottava poika on kunkkujen kunkku.
Tämän ajatuksen kuulee usein miesten keskuudessa, Hannu Jortikka on äijä, Tarja Halonen taas mäkättävä ämmä.
Et kai syrji naisia jostain syystä?
Jep Suomen presidentin vaikutusmahdollisuudet oman maan ulko- ja sisäpolitiikkaan ovatkin samaa tasoa kuin Yhdysvaltojen presidentiilä oman maansa.Niin niin dana77, mutta tätäkään ei voi presidentti yksinään tehdä kuten Sako tuossa totesi. Aika vähään voi täällä Suomessa Sauli Niinistökin vaikuttaa, toki USA on taloudeltaan yms. aivan eri sfääreissä. Mutta kannattaa danankin kerrata hieman, kuka päättää ja mistä.
Olisikohan pitänyt myös mainita, että Trumpilla on tutkinto Whartonista? Ei hassumpi meriitti vitosen oppilaalta. Yale kun mainittiin toisen kandidaatin opinahjona.Eikö tuossa artikkelissa kerrottu totuus Clintonin ja Trumpin koulumenestyksestä ja sivuttu vähän työuraakin? Mikä tässä meni väärin? Muistaakseni väheksyit jossain ketjussa naispoliitikon koulumenestystä ja nyt taas. Et kai syrji naisia jostain syystä?
Olisikohan pitänyt myös mainita, että Trumpilla on tutkinto Whartonista?
Jos minulla olisi äänioikeus USA:n vaaleissa, äänestäisin Jill Steinia.
Vihreiden ehdokasta äänestämällä pelaisit käytännössä Trumpin pussiin. Siltikö antaisit äänesi Jill Steinille?
Olisikohan pitänyt myös mainita, että Trumpilla on tutkinto Whartonista? Ei hassumpi meriitti vitosen oppilaalta. Yale kun mainittiin toisen kandidaatin opinahjona.
SAT-kokeiden tuloksia ei kuitenkaan taida ihan vielä rahalla saada ostettua. Nekin ovat käsittääkseni Trumpilla huippuluokkaa ja aivan verrannolliset muiden eliittikoulujen oppilaiden kanssa.Kyllä, kuten @Kirjoittelija on täällä usein kertonut, rikkaat pääsevät kouluihin rahojensa avulla.
SAT-kokeiden tuloksia ei kuitenkaan taida ihan vielä rahalla saada ostettua. Nekin ovat käsittääkseni Trumpilla huippuluokkaa ja aivan verrannolliset muiden eliittikoulujen oppilaiden kanssa.
Voi olla, että olen väärässä, mutta käsittääkseni huippuyliopistoihin on aika tiukat rajat esimerkiksi noiden SAT-testien suhteen, eikä ilman pisterajan ylittämistä ihan noin vain sisään marssitakaan. Toki rikkailla on sen jälkeen aikamoinen etu sisäänpääsyn suhteen.