Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[Cobol]

@Cobol tässä se alkuperäinen tässäkin ketjussa jaettu linkki: Trump & Putin. Yes, It's Really a Thing

Siinä on vähän karumpaa kuvaa Trumpin ja hänen kamppanjakoneistonsa yhteyksistä Putinin Venäjälle. Ja ongelmista lainojen saamisen suhteen.

Joo, luin tuonkin. Silloin tuli mieleen, miten helvetissä tällainen tyyppi voi olla edes ehdokkaana (jos pääosa väitteistä on totta) ja jos on ehdokkaana, miten vastaehdokas ei lyö gallupeissa suunnilleen 9-1. Tätä jälkimmäistä tarkoitin demokraattien ja Clintonin virheillä.

Toisaalta Putin ja Trump sopivat poliittisesti hyvin samaan kuvaan. Molemmat ovat äärioikeistolaisia, joten yhteinen maailmankuva löytyy mm. maahanmuuton, homojen ja naisten oikeuksien vastustamisesta. Juuri tämän takia on käsittämätöntä, että naisena Clinton ei saa puolelleen nuorempia sukupolvia edes naisista. Trumpin kampanjointi ja puheet ovat olleet osin heikkoja, mutta silti tilanne on se, että Clintonia inhotaan eikä selvä enemmistö amerikkalaisista luota häneen. Hän on jopa Trumpia epäluotettavampi gallupeissa, vaikka Trump on mun asteikolla patologinen valehtelija.

Ja tämä Clintonin ongelma voi riittää Trumpille.

 

[Steegil]

Minä ymmärrän että jotakuta voi Merkelin toimet harmittaa, mutta mitä rappiota Obama on aiheuttanut?

Obaman ulkopolitiikka on ollut todella heikkoa. Libyan nyt voi laittaa Euroopan ja Merkelin kontolle, mutta Isisin nousu ja Putinin kasvanut vaikutusvalta Lähi-Idässä on pelkästään Obaman munattomuuden syytä.

 

[dana77]

Obaman ulkopolitiikka on ollut todella heikkoa. Libyan nyt voi laittaa Euroopan ja Merkelin kontolle, mutta Isisin nousu ja Putinin kasvanut vaikutusvalta Lähi-Idässä on pelkästään Obaman munattomuuden syytä.

Ja Putinin kasvannutta vaikutusvaltaa vastaan haluaisit nostaa valtaan kaverin, joka on sanonut että haluaa eristäytyä omalle mantereelle (ja joka vielä huhujen mukaan on Putinin kauppakaveri)?

 

[Vellihousu]

Trump on sanonut moneen kertaan hieman eri tavoin sen, että hänen aikanaan USA:n kansalaisia ja rahaa ei tulla laittamaan ulkomailla tuholle alttiiksi samaan tapaan kuin aiemmin.

Voi olla sorrun tässä fiilispohjaiseen arvioon, mutta minun on Trumpin retoriikan ja hänen kampanjansa yleisen tyylilajin perusteella äärimmäisen vaikea uskoa, että Yhdysvallat ei sekaantuisi ja/tai ajautuisi mukaan johonkin kansainväliseen konfliktiin mikäli hänet valittaisiin presidentiksi.

 

[magnum37]

Huvittaa se, miten typerästi media kohtelee Trumpin mahdollisia yhteyksiä Venäjälle. Se mitä jenkkimediasta luin, Trump pyrki bisneksiin venäläisten kanssa kaiketi lähinnä 2001-2008. Siis silloin, kun mm. NATO:n lakkauttamista vaadittiin Euroopassa, koska Venäjä on paras ystävä ja Venäjän integroiminen taloudellisesti Eurooppaan on isoin tavoitteemme.

- nyt pyssyt on käännetty kohti Trumpia. Uskokoon ken tahtoo.

Onhan se näinkin, että varmasti demokraattileirissä ja sitä myötäilevien ihmisten parissa käännetään jokainen mahdollinen kivi Trumpin liiketoimissa, mistä voisi löytyä jotain lyömäaseita. Trumpin bisnes on sen verran mittavaa, että olisi toisaalta suuri ihme ellei mitään virityksiä Venäjälle olisi missään vaiheessa ollut. Viisaat ovat olleet hereillä investointien suhteen viime vuosikymmenellä, ja heitä nyt on mittava määrä - miksei siis Trumpkin. On epätodennäköistä, että tässä olisi mitään normaalia kummallisempaa, mutta politiikassa tässä voidaan nähdä ongelma jos niin halutaan.

Sekään ei ole mikään ihme, että Putin kannattaisi enemmän Trumpia kuin Clintonia. Trumpin politiikka kun saattaa muodostua sellaiseksi, mikä hyödyttää myös Venäjän valtapyrkimyksiä. Trumpin voittaessa myös puheyhteydestä Putiniin on varmasti hyötyä geopoliittisen pattitilanteen ratkaisemisessa.

 

[Cobol]

Voi olla sorrun tässä fiilispohjaiseen arvioon, mutta minun on Trumpin retoriikan ja hänen kampanjansa yleisen tyylilajin perusteella äärimmäisen vaikea uskoa, että Yhdysvallat ei sekaantuisi ja/tai ajautuisi mukaan johonkin kansainväliseen konfliktiin mikäli hänet valittaisiin presidentiksi.

Samaa mieltä. Pidän tosin hyvin pienesti mahdollisena, että maailma puolitetaan. Putinin ja Trumpin osat.

Kun Trump puhuu siitä, että USA ei olisi - mahdolisesti - aiemmassa määrin ulkomailla sotilaallisesti aktiivinen ja Euroopan NATO-maiden on satsattava myös itse puolustukseen sen verran, mitä ovat sopimuksin sitoutuneet, kyse on myös osaltaan vanhasta mm. vasemmiston ja vihreiden tavoitteesta, jolla USA sotilaallista vaikutusvaltaa vähennettäisiin mm. Euroopassa.

 

[Vellihousu]

Kun Trump puhuu siitä, että USA ei olisi - mahdolisesti - aiemmassa määrin ulkomailla sotilaallisesti aktiivinen ja Euroopan NATO-maiden on satsattava myös itse puolustukseen sen verran, mitä ovat sopimuksin sitoutuneet, kyse on myös osaltaan vanhasta mm. vasemmiston ja vihreiden tavoitteesta, jolla USA sotilaallista vaikutusvaltaa vähennettäisiin mm. Euroopassa.

Epäilemättä, mutta ymmärrät varmaan miksi niin monen näkökulmasta tätä asiaa ajaa aivan väärä mies. Trump on tyyppinä kaikkea muuta kuin rauhanrakentaja ja koko puhe siitä että Usa olisi esimerkiksi vetämässä tukeaan pois Nato - mailta vain alleviivaa hänen arvaamattomuuttaan mahdollisena tulevan presidenttinä.

Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa tai rooli yleisenä maailmanpoliisina ei ole varmasti läheskään kaikkien mielestä edelleenkään mikään hyvä asia, mutta maailma on tässä viimeisen 5 - 10 vuoden aikana mennyt sellaiseksi, että jos Euroopassa pitää valita kahdesta pahasta, on useimpien valinta luultavasti edelleen mieluummin Obaman Yhdysvallat kuin Putinin Venäjä.

 

[Cobol]

Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Euroopassa tai rooli yleisenä maailmanpoliisina ei ole varmasti läheskään kaikkien mielestä edelleenkään mikään hyvä asia, mutta maailma on tässä viimeisen 5 - 10 vuoden aikana mennyt sellaiseksi, että jos Euroopassa pitää valita kahdesta pahasta, on useimpien valinta luultavasti edelleen mieluummin Obaman Yhdysvallat kuin Putinin Venäjä.

Tässähän se ydin on ja sinun tarkoittamatta samasta syystä lievästi pilkkasin vassareita ja vihreitä siitä, miten takki on kääntynyt. Kun aiemmin vaadittiin USA:ta pois ties mistä, nyt rukoillaan, että jääkää ja tulkaa ja pitäkää meistä huoli.

 

[bebeto]

Samaa mieltä. Pidän tosin hyvin pienesti mahdollisena, että maailma puolitetaan. Putinin ja Trumpin osat.

Kun Trump puhuu siitä, että USA ei olisi - mahdolisesti - aiemmassa määrin ulkomailla sotilaallisesti aktiivinen ja Euroopan NATO-maiden on satsattava myös itse puolustukseen sen verran, mitä ovat sopimuksin sitoutuneet, kyse on myös osaltaan vanhasta mm. vasemmiston ja vihreiden tavoitteesta, jolla USA sotilaallista vaikutusvaltaa vähennettäisiin mm. Euroopassa.

Jos Trump valitaan presidentiksi niin tuskin hän kuuntelee neuvoja USA:n vasemmistolta tai vihreiltä siitä millaista ulkopolitiikkaa hänen tulee tehdä. On oikeastaan kummallista että juuri republikaanileiristä tulee näitä heittoja että USA ei välttämättä tulisi Baltian maiden avuksi jos tosipaikka tulee. Naton perustaja ei noudattaisi järjestön peruskirjaa, johan on.

 

[Sako]

Ottamatta kantaa linkin "tietoihin", näen tilanteessa hyvin samanlaista kuin Reaganin nousussa USA:n presidentiksi.

Reagan oli kokenut poliitikko kun asettui ehdolle ja tuli valituksi presidentiksi. Trump on kokenut TV-esiintyjä ja rahoituista kyseenalaisista lähteistä ammentava "liikemies*. Onhan noilla ihan karmivan suuri ero jo heti lähdössä.

Trump taitaa olla eka presidenttiehdokas Yhdysvalloissa, joka lupaa vieraalle maalle vallata oman liittolaisensa, jos hänet valitaan presidentiksi?

Trumpin voittaessa myös puheyhteydestä Putiniin on varmasti hyötyä geopoliittisen pattitilanteen ratkaisemisessa.

Mitkä maat tai alueet on annettava Venäjälle joko haltuun tai etupiiriksi mielestäsi, jotta geopoliittiset pattitilanteet ratkeaa?

On oikeastaan kummallista että juuri republikaanileiristä tulee näitä heittoja että USA ei välttämättä tulisi Baltian maiden avuksi jos tosipaikka tulee. Naton perustaja ei noudattaisi järjestön peruskirjaa, johan on.

Trumpin leiristä on paljon kytköksiä Putinin sisäpiiriin. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt, siltä tämä kiisseli tässä vaiheessa vaikuttaa.

 

[Eugene]

Ilta-Sanomat kertoo tänään Trumpin ja Putinin läheisistä väleistä sekä venäläisen rahan kulkeutumisesta Donaldin imperiumille. Hirveästi ei näytä kommentteja aiheesta tulevan. Murtuuko hyvää vauhtia Jatkiksen fanaattisten USA-henkisten Trumpin kannattajien idealistinen maailmankuva? Kun täällä nyt melkein jokaista lööppiä jollain tavalla käsitellään, niin kertokaa nyt jotain tästäkin.

Iltasanomat nyt kertoo ja jättää kertomatta paljon muutakin. Mutta hui kauhistus - Trump on tehnyt kauppaa venäläisten kanssa, jotka ovat itse saatanasta.

Ainakin iltapaskan propaganda, russofobian lietsominen ja Trumpin mustamaalaaminen tehoaa.

 

[magnum37]

Mitkä maat tai alueet on annettava Venäjälle joko haltuun tai etupiiriksi mielestäsi, jotta geopoliittiset pattitilanteet ratkeaa?

No mitä Venäjän olisi kannattavaa valloittaa, että pattitilanne ei ratkeaisi? Puheet etupiiriajattelusta ovat pitkälle vanhoillista ja vainoharhaista propagandaa. Venäläisten juttuihin ei pidä liikaa lähteä mukaan, mutta taloudelliset olosuhteet määrittelevät Venäjänkin poliittisen suunnan - oli se diktatuuri, vähemmän demokraattinen tai mitä tahansa. Putin on laittomasti valloittanut Krimin Ukrainalta, koska se on haluton päästämään Natoa alueelle, missä sillä itsellään on laivastotukikohta. En minäkään usko Putinin Krimiltä vetäytyvän, mutta Venäjä on silti riippuvainen länsimaisista investoinneista. Eristäytyminen ja yksistään Kiinan suuntaan pelaaminen ei tule sille pärjäämiseen riittämään.

Eiköhän jossain vaiheessa Trump-Putin akselilla päästä jonkinlaiseen 'hintaan' Krimistä Ukrainan kanssa. Ts. Venäjä jollain tavalla korvaa valloittamansa alueen Ukrainalle ja ajan saatossa tilanne normalisoituu. Varmaankaan ihan hetkeen tällaistakaan diplomaattista ratkaisua tuskin syntyy. Baltialla tai millään muullakaan alueella Venäjä ei tee mitään. Sillä on lähinnä kaksi vaihtoehtoa: Joko pyrkiä normalisoimaan suhteitaan länteen tai aloittaa täysimittainen sota, jolla se voisi piirtää Euroopan rajat uusiksi ja hankkia Euroopan vaikutusvallan itselleen. Tiedämme tosin, ettei Venäjällä ole siihen sotilaallisia resursseja.

 

[Salt]

Iltasanomat nyt kertoo ja jättää kertomatta paljon muutakin. Mutta hui kauhistus - Trump on tehnyt kauppaa venäläisten kanssa, jotka ovat itse saatanasta.

Ainakin iltapaskan propaganda, russofobian lietsominen ja Trumpin mustamaalaaminen tehoaa.

Trump ja hänen poikansa ovat öykkäreitä ja roistoja sanan varsinaisessa merkityksessä. En yhtään ihmettelisi, jos Trumpin käteisvarat ovat oikeasti loppu ja hän on käsi ojossa Venäjän suuntaan, jossa on täysin samanlaisia roistoja.

 

[Sako]

Puheet etupiiriajattelusta ovat pitkälle vanhoillista ja vainoharhaista propagandaa.

Vanhoillisia ne kyllä on, mutta Venäjällä tänään täyttä valuutta. Putin ja hänen KGB-vesselinslinsä on opetettu tuohon ajattelumalliin ja Georgian ja Ukainan sodat on selkeä todiste, että geopoliittinen ajattelu ja nollasummapeli on voimissaan. Kun "etupiiriin kuuluneet" halusi oman kansansa tahdosta valita lännen, niin Putler käyttää sotilaallista voimaa tämän estääkseen.

Eiköhän jossain vaiheessa Trump-Putin akselilla päästä jonkinlaiseen 'hintaan' Krimistä Ukrainan kanssa.

Miksi Trump lotkauttaisi korvaansa jollekin Ukrainalle, kun hän on jo uhraamassa NATO-kumppaneita?

 

[magnum37]

Miksi Trump lotkauttaisi korvaansa jollekin Ukrainalle, kun hän on jo uhraamassa NATO-kumppaneita?

Laitan tuon Trumpin lausuman vaalipuheen piikkiin. Trump ei voi presidenttinä (jos sellaiseksi valitaan) yksin päättää tuollaisista asioista, jotka uhkaavat koko Naton olemassaolon perusteita. Ellei viides artikla enää ole takuu avusta niin koko sotilasliitto on turha.

Mikäli kuitenkin jollain ihmeellä maailma kehittyisi tuohon suuntaan seuraavan vuosikymmenen aikana, niin tilanne olisi varmasti Ukrainan kannalta huomattavasti ikävämpi ja suomettumisen tie olisi ehkä edessä, kuten muutamalla muullakin itäisen Euroopan maalla.

 

[Sako]

Laitan tuon Trumpin lausuman vaalipuheen piikkiin. Trump ei voi presidenttinä (jos sellaiseksi valitaan) yksin päättää tuollaisista asioista, jotka uhkaavat koko Naton olemassaolon perusteita. Ellei viides artikla enää ole takuu avusta niin koko sotilasliitto on turha.

Trump on sanonut tuon ei Baltian puolustamiselle ainakin kahdesti ja häntä on kompattu publikaanien toimesta.
Trumpin tukija: Viro on Pietarin esikaupunkialueilla IL

Siinä täyttyisi Putinin kaksi tavoiteta, kun NATO hajoaisi ja Baltia palaisi -väkivallalla autettuna- takaisin imperiumiin. Myös EU voisi hajota, joka myös on tavoite itärajan takana, tuollaisen sodan seurauksena.

Suomettuminen on solahtanut suomalaisiin poliitikoihin kuin tullimiehen rasvattu hanska ahteriin. Esim Niinistö profiloituu nykyään Putinin kautta.

 

[Jymäkkä]

Reaganin veron alennuksiahan pidettiin aikanaan järkyttävän suurena, mutta Reaganin aikaisilla veroilla USA ei tätä nykyä velkaantuisi lainkaan, vaan talous olisi ylijäämäinen. Tämä toki hieman kärjistävä tulkinta, koska emme tiedä, miten talous olisi muuten kehittynyt kovemmilla veroilla. Vähän turhankin paljon pelotellaan Trumpin valinnalla, ei maailma siihen hetkessä kaadu, ja Siperia opettaa kyllä Trumpia siinä missä meidän Timoakin. Vallan kahvassa pehmeät puheet eivät enää riitä, vaan vaaditaan vastuullista tekemistä. Jos ei luonnistu, niin 4 vuoden päästä menee mies vaihtoon. Tai viimeistään 8 vuoden päästä.

 

[Cobol]

Jos Trump valitaan presidentiksi niin tuskin hän kuuntelee neuvoja USA:n vasemmistolta tai vihreiltä siitä millaista ulkopolitiikkaa hänen tulee tehdä. On oikeastaan kummallista että juuri republikaanileiristä tulee näitä heittoja että USA ei välttämättä tulisi Baltian maiden avuksi jos tosipaikka tulee. Naton perustaja ei noudattaisi järjestön peruskirjaa, johan on.

Ei tietenkään kuuntele. Mutta se ei ollut pointti, että kuuntelisi. Vaan se, että USA:n mahdollinen asteittainen vetäytyminen sotimasta ja turvaamasta rauhaa eri puolilla maailmaa toteuttaisi vanhaa "edistyneistön" vaatimusta.

 

[magnum37]

Trump on sanonut tuon ei Baltian puolustamiselle ainakin kahdesti ja häntä on kompattu publikaanien toimesta.
Trumpin tukija: Viro on Pietarin esikaupunkialueilla IL

Tämä voi myös olla liittolaisille suunnattu piikki, että olisi aika nostaa niitä sotilasbudjetteja.

Siinä täyttyisi Putinin kaksi tavoiteta, kun NATO hajoaisi ja Baltia palaisi -väkivallalla autettuna- takaisin imperiumiin. Myös EU voisi hajota, joka myös on tavoite itärajan takana, tuollaisen sodan seurauksena.

Vielä jos spekuloidaan tällä Naton hajoamisella, niin ehkä se olisi toteutuessaan se riittävän ravisteleva katalyytti, joka saisi Euroopan päättäjät saamaan aikaan jotain kokreettistakin Euroopan/EU:n kehittämiseksi. Väittäisin sen tuossa tilanteessa olevan jo väistämätöntä perustaa eurooppalainen sotilasliitto ja mahdollisesti yhteinen armeija.

 

[Cobol]

Reagan oli kokenut poliitikko kun asettui ehdolle ja tuli valituksi presidentiksi. Trump on kokenut TV-esiintyjä ja rahoituista kyseenalaisista lähteistä ammentava "liikemies*. Onhan noilla ihan karmivan suuri ero jo heti lähdössä.

Tämä on totta. Yhteistä on kuitenkin oikeistolaisuus republikaanien mittapuulla ja ns. vanhojen perhearvojen kannattaminen sekä se, että Reagania vastustettiin samantyyppisellä pelottelulla, kuin nyt vastustetaan Trumpia.

 

[bebeto]

Ei tietenkään kuuntele. Mutta se ei ollut pointti, että kuuntelisi. Vaan se, että USA:n mahdollinen asteittainen vetäytyminen sotimasta ja turvaamasta rauhaa eri puolilla maailmaa toteuttaisi vanhaa "edistyneistön" vaatimusta.

Niin, nythän me saamme nauttia Yrjöpussi nuoremman rauhanturvaoperaatioiden hedelmistä ihan täällä pohjan perukoillakin. On myös heitetty sellaisia arvioita että Hillary olisi se sotaisampi hahmo näistä kahdesta, ei ole helppoa amerikkalaisella äänestäjällä.

 

[Kirjoittelija]

Valitettavasti Clinton on tehnyt itsestään niin vastenmielisen hahmon, että vaikea on kuvitella hänen näitä vaaleja voittavan.

Haluaisitko ottaa tästä vaikka pienen 100 euron vedon? Minä väitän, että Clinton voittaa Trumpin.

 

[Cobol]

Haluaisitko ottaa tästä vaikka pienen 100 euron vedon? Minä väitän, että Clinton voittaa Trumpin.

En. En halua voittaa Trumpilla enempää kuin mitä laitoin viikonloppuna kertoimella 3.38.

 

[TosiFani]

En. En halua voittaa Trumpilla enempää kuin mitä laitoin viikonloppuna kertoimella 3.38.

Tämä nyt on täyttä tuubaa, jos olisit varma asiasta, ottaisit rahan sieltä missä sitä on tarjolla. Trumpin kerroin on yli kolmen syystä.

 

[Kirjoittelija]

En. En halua voittaa Trumpilla enempää kuin mitä laitoin viikonloppuna kertoimella 3.38.

Mistäköhän tuollaista kerrointa on tarjottu? Olen seurannut kertoimia päivittäin ja korkein tarjous oli viime viikolla Sportbetin 3,20. Luotettavilta toimijoilta ei löytynyt yli kolmen kertoimia. Paljonko panostit?

Tämä nyt on täyttä tuubaa, jos olisit varma asiasta, ottaisit rahan sieltä missä sitä on tarjolla.

Cobol ei ole väittänyt olevansa asiasta varma. Enkä minä toki olettanutkaan hänen olevan niin tyhmä, että lähtisi tuollaiseen vetoon.