Edelleenkin vaatii näyttöjä sille, että hiuksen ohut muutos maan kaasukehässä saisi aikaan muutoksen. Samaan aikaan ns lämmittäjät väittää, että auringon aktiivisuudella ei ole tekoa maan lämpötilan kassa. Vaan miten kävisi jos sammuttaisimme auringon?
Totta kai aurinko on maan lämpötilan kannalta ratkaisevin tekijä. Auringon saatavan säteilyn tehon vaihteluita on kuitenkin voitu mitata 1970-luvulta alkaen tarkoilla satelliittimittauksilla, eikä siinä tehossa ole havaittavissa nousevaa trendiä. Itse asiassa pieni laskeva trendi. Samaan aikaan maapallon keskilämpötila on noussut usealla kymmenyksellä ja myös merten pintakerros on lämmennyt, mikä osoittaa systeemiin tulevan enemmän energiaa kuin siitä lähtee.
Tämä muutos voi fysiikan mukaan tapahtua vain seuraavilla tavoilla: 1) auringon lämmitys lisääntyy 2) maapallon heijastavuus pienenee ja 3) kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä kasvaa. Havaintojen mukaan se ei ole vaihtoehto 1, vaan vaihtoehto 3, joka on toteutunut.
Maapallon pinnan keskilämpötila on jokseenkin +15 astetta. Jo 1800-luvulla tiedettiin, että tällä etäisyydellä auringosta olevan kiven pitäisi oikeastaan olla suunnilleen -18 asteen lämpötilassa. Ilmassa olevat kasvihuonekaasut selittävät tuon yli 30 asteen eron, koska niiden vaikutuksesta todellinen korkeus, mistä maapallon lämpösäteily vasta pääsee karkaamaan avaruuteen, siirtyy maan pinnalta korkealle ilmakehään (ja sieltä löytyy se -18 lämpötila, minkä pitääkin olla). Lämpötila maan pinnalla voi siten olla keskimäärin sen yli 30 astetta korkeampi, kuin olisi jos lämpösäteily pääsisi menemään ilmakehän läpi kuin tyhjää vaan. Tämäkin tiedettiin jo 1800-luvulla eikä ole mitenkään kiistanalainen asia ollut tieteessä sen jälkeen.
Jos kasvihuonekaasujen pitoisuus ilmakehässä kasvaa, niin tuo korkeus, josta lämpösäteily pääsee karkaamaan avaruuteen, siirtyy vielä ylemmäs ilmakehässä. Ja vastaavasti lämpötilan pinnassa pitää kohota.
Nythän on maalaisjärjelläkin ymmärrettävissä, että jos luonnollinen kasvihuoneilmiö aiheuttaa tuollaisen yli 30 asteen lämmityksen. Niin kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaminen ilmakehässä voi helposti aiheuttaa merkittäviä muutoksia maan pintalämpötilassa. Esim. hiilidioksidipitoisuus on muuttunut +40 % verrattuna aikaan ennen teollistumista, joten isoja muutoksia ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksissa on kiistatta tapahtunut, ja lämpenemistä sen vuoksi on jo pitkään tiedetty odottaa. Jo 1980-luvulla laskeskeltiin, että keskilämpötila tulee nousemaan useita kymmenyksiä seuraavina vuosikymmeninä. Ja juuri näin on tapahtunut.
Se ei ole mitenkään ihmeellistä, että asiasta on saatu kiivaita poliittisia kiistoja aikaan, varsinkin Amerikassa, jossa fossiilisten polttoaineiden tuottamisessa liikkuvat isot rahat, ja bisnesmiehet eivät hyvällä katso, että heidän miljardivoittojaan rajoitettaisiin jonkun Pariisin ilmastosopimuksen tms. vuoksi. Tavallisia taktiikoita tämän tavoitteen saavuttamiseksi on mm. konservatiivisten (republikaani)poliitikkojen kampanjoiden rahoittaminen, jotta he pääsisivät valtaan ja romuttaisivat kaikki ilmastosopimuksiin viittaavat toimet. Sekä erinäisten "tutkimusinstituuttien" ja "ajatushautomoiden" (aka puppugeneraattorien) perustaminen ja rahoittaminen, joissa kirjoitetaan "toisenlaista tiedettä" (vrt. "toisenlaiset frendit"). Julkaisut näyttävät ihan oikealta tieteeltä, mutta niissä on (tieten tahtoen tai epäpätevyyttään) tehty useita virheitä, jotka mahdollistavat päätymisen sellaisiin johtopäätöksiin ilmastonmuutoksesta, kuin rahoittajat haluavat.
Tunnettuahan on, että jos miehen palkkasekki riippuu siitä, ettei hän tajua jotain asiaa, niin hän ei sitä varmasti tule tajuamaan koskaan. Poliitikkoihin ja tutkijoihin, jotka kiistävät ihmiskunnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen, pätee pitkälti tämä sanonta. Asiahan ei ole mitenkään ennenkuulumaton, mm. tupakkateollisuus toimi aikaisemmin täysin samoin pyrkiessään kiistämään tupakoinnin terveyshaitat. Ja varmaan vieläkin jostain löytyy ihmisiä, jotka uskovat, ettei se tupakointi mitään syöpää aiheuta.