Yhdysvaltain presidentinvaalit 2016

[MustatKortit]

Imo koko tuo lähtöajatus on jo väärä, joten mitäpä tuohon lisäämään. Vanha kunnon edistysharha.
Tottakai maailma muuttuu on aina muuttunut, mutta niin kauan kuin ei haluta anarkiaa pitää olla sääntelyäkin.

Njaa, mielestäni tästä on ihan empiriaan pohjautuvaa todistusaineistoa, niin polleista kuin sekä liberaali- että konservatiivimedioiden haastattelemien Trump-kannattajien ajatuksista. Tiivistettynä moni ihminen on pettynyt siihen, etteivät republikaanit ole pystyneet viimeisen 20 vuoden aikana pysäyttämään ajan rattaita... korostan sitä, että en mä tuossa mielipiteessä ja pettymyksessä mitään itsessään väärää näe, kunhan mietin, kuinka realistista tämä on.

...
Yksi esimerkki. Eikö aseen omistusoikeus ole todella liberaalia? Miksei media aja siis tuota näkyvästi...

Mä olen joskus miettinyt sitä, että olisivatkohan "maan isät" kirjanneet perustuslain toista lisäystä tuohon muotoonsa, mikäli olisivat tienneet, mitä tuleman pitää. KO jenkeissä käsittelee aivan lähikuukausina pariakin isoa ennakkotapausta tähän liittyen ja konservatiivit ovat panostaneet tähän all in-mentaliteetilla ja asiasta on puhuttu aika paljon mm. FOXilla.

Onhan tuo aika hämmentävää, että miksi ihmiset edes haluavat jotain puoliautomaattisia aseita kämpät täyteen. Veljeni oli jenkkien road tripilla paikallisen punaniskan kämpillä ja kävivät mönkijällä autiomaassa ammuskelemassa, koko pickupin kontti lattiasta kattoon täynnä aseita...

Mun mielestä joku käsiaseen kanto varmaan riittäisi aivan hyvin, perustuslain laatijat tuskin noina rauhattomampina aikoina ajattelivat, että myös rauhallisten aikojen koittaessa on suotavaa, jotta osa ihmisistä varustatuu kuin maailmanloppuun.

 

[nikozwan]

Mun mielestä joku käsiaseen kanto varmaan riittäisi aivan hyvin, perustuslain laatijat tuskin noina rauhattomampina aikoina ajattelivat, että myös rauhallisten aikojen koittaessa on suotavaa, jotta osa ihmisistä varustatuu kuin maailmanloppuun.

Toisaalta alunperin perustuslain toisella pykälällä haettiin juuri sitä, että kansalaisilla on aseidenkannon/omistuksen kautta mahdollisuus kaapata valta takaisin itselleen mikäli USA ajautuu tyranniaan. 1700-luvulla siihen olisi voinutkin riittää iso joukko musketeilla aseistautunutta porukkaa. Näinhän kävi juuri USA:n itsenäisyyssodassa, kun aseistautunut nostoväki "päihitti" Kuningas Georgen punatakit. Pykälä oli jatkossakin hyödyllinen, sillä pysyvä armeijahan rantautui maahan kunnolla vasta sisällissodan jälkeen, joten maanpuolustus lepäsi tämän miltia-porukan harteilla.

No, takaisin tähän päivään. Ne jotka tulkitsevat perustuslakia konservatiivisesti voivat ajatella, että kansalaisille saatavilla oleva tulivoima pitää olla suhteellista hallituksen hallussa olevaan tulivoimaan. Tietenkin tämä ajatus on täysin absurdi, mutta sillä jotkut asehullut punaniskat voivat "oikeuttaa" itselleen oikeuden omistaa rynkkyjä ja kranaatinheittimiä tai vaikka taisteluhelikopterin. Koska eihän käsiaseilla mitään tyranniaa kukisteta! :D

 

[MustatKortit]

Toisaalta alunperin perustuslain toisella pykälällä haettiin juuri sitä, että kansalaisilla on aseidenkannon/omistuksen kautta mahdollisuus kaapata valta takaisin itselleen mikäli USA ajautuu tyranniaan. 1700-luvulla siihen olisi voinutkin riittää iso joukko musketeilla aseistautunutta porukkaa. Näinhän kävi juuri USA:n itsenäisyyssodassa, kun aseistautunut nostoväki "päihitti" Kuningas Georgen punatakit. Ne jotka tulkitsevat perustuslakia konservatiivisesti voivat ajatella, että kansalaisille saatavilla oleva tulivoima pitää olla suhteellista hallituksen hallussa olevaan tulivoimaan. Tietenkin tämä ajatus on täysin absurdi, mutta sillä jotkut asehullut punaniskat voivat "oikeuttaa" itselleen oikeuden omistaa rynkkyjä ja kranaatinheittimiä tai vaikka taisteluhelikopterin. Koska eihän käsiaseilla mitään tyranniaa kukisteta!

Olen tästä tietoinen, mutta tämähän pikemminkin vahvistaa vain pointtia siitä, että koko toinen lisäys on tämänhetkisessä tilanteessa aivan huttua, aivan kuten tämän viestisi loppuosassa vähän kirjoitatkin.

Noista konservatiivien - ja erityisesti evankelistien - tulkinnoista sen verran, että mielestäni heidän jatkuvat uskonnolliset viittauksensa ovat aika huvittavia, sillä tosiasiassa "maan isät" pyrkivät kaikin keinoin erottelemaan uskonnon ja valtion toisistaan. Siitä huolimatta retoriikka Jumalan johdattamasta kansasta on voimissaan - ja sitten vedotaan "maan isiin"...hohhoijaa.

 

[nikozwan]

Olen tästä tietoinen, mutta tämähän pikemminkin vahvistaa vain pointtia siitä, että koko toinen lisäys on tämänhetkisessä tilanteessa aivan huttua, aivan kuten tämän viestisi loppuosassa vähän kirjoitatkin.

No näinhän se menee. Amerikkalaisille perustuslain arvosteleminen on vähän sama, kun sanoisi Suomessa että Marski oli homo. Eli se ei käy laatuun. Ja etenkin konservatiivit tietystit vaalivat tätä "pyhän tekstin" ja "Founding Fathersin" myyttiä mielellään, koska niin kauan kuin ihmiset uskovat siihen, niin mitkään lisäykset esim. toiseen pykälään eivät mene kongressissa läpi. Eikös siihen tarvita muutenkin ihan musertava ylivoima, että se menisi? Itse en muista.

Eikä perustuslain muuttaminen pidäkään olla helppoa, sillä se on nopea tie tuohon edellämainittuun tyranniaan. Mutta onhan se, niin kuin totesit, täysin naurettavaa, että 1700-luvulla validin pykälän ajatellaan olevan sellaisenaan sovellettavissa nykypäivään. Saa nähdä kuinka monta sataa vuotta pitää kulua, että konservatiivit amerikassa ymmärtävät tämän.

Ja hyvä pointti sinulta uskontoon liittyen. Me mielletään USA nykyään todella uskonnolliseksi maaksi, mitä se onkin, mutta itse asiassa tämä "evankelistuminen" vahvistui siellä vasta paljon myöhemmin. Varmasti monet Founding Fathersista uskoivat jumalaan, mutta tosiaan kuten sanoit, halusivat pitää uskonnon ja valtion tiukasti erillään.

 

[MustatKortit]

...
Ja hyvä pointti sinulta uskontoon liittyen. Me mielletään USA nykyään todella uskonnolliseksi maaksi, mitä se onkin, mutta itse asiassa tämä "evankelistuminen" vahvistui siellä vasta paljon myöhemmin. Varmasti monet Founding Fathersista uskoivat jumalaan, mutta tosiaan kuten sanoit, halusivat pitää uskonnon ja valtion tiukasti erillään.

Olen laittanut saman aiemminkin, mutta onko - toki viihteellinen - mainio tv-sarja Newsroom tuttu? Siis mainio siltä osin, miten sarja käsittelee uutisointia ja jenkkien politiikkaa (sarjan työpaikkaromanssit jne sitten asia erikseen)...

Tuon sarjan päähenkilöhän on old school republikaani, voisiko sanoa "reaganiitti", Will McAvoy, joka useaan otteeseen ihmettelee, että mitä teekutsuilijoiden jne myötä on tapahtunut tolkun republikaaneille. McAvoy kutsuukin teapartya nimellä "Amerikan taleban" ja hauskalla tavalla alta löytyvässä videonpätkässä todistaa myös sen, miten hihhuleiden uskonnollis-sävytteiset lausunnot Maan isiin liittyen eivät kestä lähempää tarkastelua.

linkki youtuben koosteeseen, ajasta 4:05 eteenpäin juttua tästä kristinusko&maan isät-paradoksista:
The Newsroom - Tea Party is the American Taliban - YouTube

 

[nikozwan]

Kiitos linkistä MustatKortit. Sarja on tuttu maineeltaan, mutta en ole tarkemmin tutustunut. On kyllä ollut mielessä, että pitäisi HBO Nordicilta katsoa joskus.

 

[Morgoth]

Mutta onhan se, niin kuin totesit, täysin naurettavaa, että 1700-luvulla validin pykälän ajatellaan olevan sellaisenaan sovellettavissa nykypäivään. Saa nähdä kuinka monta sataa vuotta pitää kulua, että konservatiivit amerikassa ymmärtävät tämän.

Moni uskoo vielä sen 2000 vuotta vanhan kirjankin olevan täysin sopiva sellaisenaan nykypäivään, että en pidättelisi hengitystä tuon asiaan suhteen. Onhan tuo hieman hassua suhtautua uskonnollisesti perustuslakiin ja sen laatijoihin.

 

[vilpertti]

Kuka tahansa voittaakin jenkkien vaalit (no jos ei Kasich tai Carson), niin lopputulos on historiallinen: No matter who you vote for this will be a historic election - Imgur

 

[Klose16]

Njaa, mielestäni tästä on ihan empiriaan pohjautuvaa todistusaineistoa

Tarkoitin väärällä lähtöajatuksella sitä, että jonkinlainen ainut oikea vallitseva maailmankuva nyt ja tästä eteenpäin on liberaali. Sitäpaitsi jonkun aikaa jo jenkeissä on presidentit valittu vaihtelevasti kahdesta eri puolueesta - valinnat ovat menneet itse asiassa 18 - 16 republikaaneille. Obaman jälkeen sykli on painavista syistä kääntymässä konservatiivisempaan vaihtoehtoon. Marraskuu näyttää.

 

[nikozwan]

Moni uskoo vielä sen 2000 vuotta vanhan kirjankin olevan täysin sopiva sellaisenaan nykypäivään, että en pidättelisi hengitystä tuon asiaan suhteen.

Hyvä pointti tuokin.

Laitetaan päivän piristykseksi linkki Tea Party "taiteilija" Jon McNaughtonin maalaukseen, jossa Jeesus tuo Yhdysvaltain kansalle perustuslain sillä välin kun perustajaisät kumartelevat. Kaverilla on muitakin helmiä, kuten maalaus nimeltä "Liberalism is a disease" ja "One Nation under Socialism", jossa Obama pitää kädessään palavaa perustuslakia.

Eli tässä linkki yllä mainittuun "taideteokseen":
http://religionandpolitics.org/wp-c...0725-Morgan-McNaughton-one-nation-550x358.jpg

 

[MustatKortit]

Tarkoitin väärällä lähtöajatuksella sitä, että jonkinlainen ainut oikea vallitseva maailmankuva nyt ja tästä eteenpäin on liberaali. Sitäpaitsi jonkun aikaa jo jenkeissä on presidentit valittu vaihtelevasti kahdesta eri puolueesta - valinnat ovat menneet itse asiassa 18 - 16 republikaaneille. Obaman jälkeen sykli on painavista syistä kääntymässä konservatiivisempaan vaihtoehtoon. Marraskuu näyttää.

Niin, ei tosiaan ole niin, että liberaali maailmankuva olisi ainoa oikea, eikä tulekaan olla. Muistan kirjoittaneeni vuosia sitten tälle palstalle, että jonkin sortin "konservativismin vastaisku" on odotettavissa niin Euroopassa, kuin jenkeissäkin ja kai minä tästä uskallan todeta, että oikeassa olin, joskaan en kyllä pidä kaikista tämän asian ilmenemismuodoista.

Mutta sitten on asia erikseen, että mitä kaikkea konservatiivisuus tätä nykyä pitää sisällään. Oli kyse sitten jenkkien tai vaikka Suomen politiikasta, niin väistämättä mieleen nousee ajatus siitä, että taisteltavat taistelut tulisi valita paremmin, esimerkiksi homo-lakeihin takertuminen on mielestäni pelkkää ajanhukkaa.

Aika moni Trumpin kannattajista näyttää toivovan sellaisia asioita, joita Trump ei presidenttinä pysty totetuttamaan. Ei vaikka haluaisikin, sillä sellainen on maan parlamentaarinen järjestelmä. En nyt tiedä, onko Trump kovin konservatiivi ja itse asiassa hänen omilta kannattajiltaa kyseltynä, niin eivät hekään Trumpia oikein sellaisena pidä. Sen sijaan Trumpia pidetään suorapuheisena tyyppinä, jotenkin ajatus näyttää olevan sellainen, että kun kaikki joka tapauksessa ovat korruptoituneita kelmejä, niin valitaan joku sellainen, joka tämän avoimesti myöntää.

 

[nikozwan]

Tarkoitin väärällä lähtöajatuksella sitä, että jonkinlainen ainut oikea vallitseva maailmankuva nyt ja tästä eteenpäin on liberaali. Sitäpaitsi jonkun aikaa jo jenkeissä on presidentit valittu vaihtelevasti kahdesta eri puolueesta - valinnat ovat menneet itse asiassa 18 - 16 republikaaneille. Obaman jälkeen sykli on painavista syistä kääntymässä konservatiivisempaan vaihtoehtoon. Marraskuu näyttää.

Mutta vielä jopa Eisenhowerin aikana Republikaanit olivat nykypäivän mittapuulla melko liberaaleja. Ja vastaavasti Demokraatit nykypäivään verrattuna paljon konservatiivisempia. Pitää paikkansa, että viime vuosikymmeninä on ollut tapana, että Valkoisen talon ulkopuolelta tulevalla puolueella on tiettyä momentumia presidentinvaaleissa, vähän sama asia kuin Suomessa oppositiosta tulevilla puolueilla on ollut tapana kasvattaa kannatustaan seuraavissa vaaleissa, mutta minun nähdäkseni tällä ei ole mitään tekemistä liberaaliuden tai konservatiivisuuden kanssa. Tai ainakin verrattaen vähän. Eikö enemmän ole kiinni siitä, että kansa on harvoin tyytyväinen hallitsijaansa?

 

[vilpertti]

Mutta vielä jopa Eisenhowerin aikana Republikaanit olivat nykypäivän mittapuulla melko liberaaleja. Ja vastaavasti Demokraatit nykypäivään verrattuna paljon konservatiivisempia. Pitää paikkansa, että viime vuosikymmeninä on ollut tapana, että Valkoisen talon ulkopuolelta tulevalla puolueella on tiettyä momentumia presidentinvaaleissa, vähän sama asia kuin Suomessa oppositiosta tulevilla puolueilla on ollut tapana kasvattaa kannatustaan seuraavissa vaaleissa, mutta minun nähdäkseni tällä ei ole mitään tekemistä liberaaliuden tai konservatiivisuuden kanssa. Tai ainakin verrattaen vähän. Eikö enemmän ole kiinni siitä, että kansa on harvoin tyytyväinen hallitsijaansa?

Tuossa taitaa olla vaan kyse siitä, että vallassa ollessaan poliitikot joutuvat tekemään ihan oikeita päätöksiä, ja ne eivät ole aina kaikkien mieleen. Oppositiosta on hyvä huudella erillisratkaisuja jokaiseen ongelmaan murehtimatta kokonaisuudesta.

 

[nikozwan]

Tuossa taitaa olla vaan kyse siitä, että vallassa ollessaan poliitikot joutuvat tekemään ihan oikeita päätöksiä, ja ne eivät ole aina kaikkien mieleen. Oppositiosta on hyvä huudella erillisratkaisuja jokaiseen ongelmaan murehtimatta kokonaisuudesta.

Ei muuta lisättävää kuin se, että kansalaiset tietenkin ovat myös aina tyytymättömiä, koska yllätys, yllätys, tämäkään vallassa oleva puolue/presidentti ei onnistunut korjaamaan kaikkea mikä on päin persettä heidän elämässään. Mikä ei silti tarkoita sitä, ettei jonkun pitäisi edes yrittää.

 

[MustatKortit]

Katselin tuossa youtube-koostetta 25.2 republikaanien väittelystä, highlighteja kolmikon Rubio-Trump-Cruz sanailusta.

Joku kommentoija oli mielestäni heittänyt aika hyvän ja ehkä hämmentävänkin osuvan huomion, että nämä muistuttavat tätä nykyä enemmän Trumpin "Apprentice"-realitya, kuin vaaliväittelyä... weird but true...

 

[nikozwan]

Katselin tuossa youtube-koostetta 25.2 republikaanien väittelystä, highlighteja kolmikon Rubio-Trump-Cruz sanailusta.

Joku kommentoija oli mielestäni heittänyt aika hyvän ja ehkä hämmentävänkin osuvan huomion, että nämä muistuttavat tätä nykyä enemmän Trumpin "Apprentice"-realitya, kuin vaaliväittelyä... weird but true...

Tässä olisi kyllä hedelmällisen tutkimuksen paikka. Kuinka paljon Trumpin suosioon on vaikuttanut Apprentice-ohjelman suosio? Vaalithan ovat tietyllä tapaa ajateltuna se "ultimate reality show", ainakin USA:ssa. Eräänlainen "Haluatko presidentiksi?" - kilpailu. Kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, ja kuten Trump hyvin sen on näyttänyt, esiintymisellä, ulosannilla ja sanavalmiudella on paljon poliittista sisältöä suurempi merkitys, ainakin tässä vaiheessa vaaleja. Kuinka paljon se sitten korreloituu todellisen äänestyskäyttäytymisen kanssa äänestyspäivänä, se on toinen juttu.

 

[MustatKortit]

Tässä olisi kyllä hedelmällisen tutkimuksen paikka. Kuinka paljon Trumpin suosioon on vaikuttanut Apprentice-ohjelman suosio? Vaalithan ovat tietyllä tapaa ajateltuna se "ultimate reality show", ainakin USA:ssa. Eräänlainen "Haluatko presidentiksi?" - kilpailu. Kuten tälläkin palstalla on monta kertaa todettu, ja kuten Trump hyvin sen on näyttänyt, esiintymisellä, ulosannilla ja sanavalmiudella on paljon poliittista sisältöä suurempi merkitys, ainakin tässä vaiheessa vaaleja. Kuinka paljon se sitten korreloituu todellisen äänestyskäyttäytymisen kanssa äänestyspäivänä, se on toinen juttu.

Ehkä kyseessä on vaan laajemminkin tämä ajan henki? Eli kertakäyttöviihde, hauskat tölväykset ja solvaukset, jopa alatyyliset heitot ovat suotavia ja kohauttavat Twitter-kansaa ja ei ole olemassa huonoa julkisuutta/näkyvyyttä?

Sinällään koko jutussa on se iso paradoksi, että angloamerikkalainen - osin antiikin Kreikan perinteisiin pohjautuva - väittelykulttuuri on kuitenkin todella upea juttu ja siihen kouluttaminen ja erilaiset kilpailut jne alkavat jo kouluiässä. Tämä väittelykulttuuri - annetaan teesi ja antiteesi ja sitten väitellään - on yhä voimissaan jenkeissä kouluissa ja yliopistoissa, mutta sitten tällä kaikkein korkeimmalla tasolla on jotenkin sysätty tämä kokonaan sivuun.

Tosin olen katsonut demokraattien väittelyitä muutaman ja ne ovat aika hienoakin väittelyä, asiat riitelevät, eivät edustajat Clinton ja Sanders. Republikaanipuolella mennään sitten nämä viihdearvot tapissa.

 

[nikozwan]

Ehkä kyseessä on vaan laajemminkin tämä ajan henki? Eli kertakäyttöviihde, hauskat tölväykset ja solvaukset, jopa alatyyliset heitot ovat suotavia ja kohauttavat Twitter-kansaa ja ei ole olemassa huonoa julkisuutta/näkyvyyttä?

Varmasti tässä on perää.

Tosin olen katsonut demokraattien väittelyitä muutaman ja ne ovat aika hienoakin väittelyä, asiat riitelevät, eivät edustajat Clinton ja Sanders. Republikaanipuolella mennään sitten nämä viihdearvot tapissa.

Ehkä tähän osaltaan on syynä juuri republikaanisen puolueen pirstaloituminen? Republikaanien väittelyvät ovat menneet loanheitto skaboiksi, ja ehdokkailla on niin kova kiire kampittaa toisiaan, etteivät he ehdi muuta tekemään. Tämä tölviminen on mennyt absurdiuteen saakka. Esim. Christietä (?) syytettiin Obaman halaamisesta Sandy-myrskyn jälkimainingeissa, kun Obama kävi vierailulla New Jerseyssä! Onhan tuo nyt ihan anteeksiantamaton rikos!

Kuten sanoit, silloin kun asiat riitelevät keskenään, eivät ihmiset, väitteleminen on hedelmällistä ja jopa viihdyttävää puuhaa.

 

[Shardik]

Voisiko joku delegaattien jaosta enemmän tietävä selvittää minulle, miten on mahdollista, että republikaanien esivaaleissa Teksasissa on ollut jaossa 155 delegaattia, joista RealPolitics kertoo jaetun 141, joista Marco Rubio saisi 4. Ainakin useassa uutislähetyksessä on kerrottu, että Teksasissa samoin kuin Vermontissa on ollut 20 prosentin äänikynnys ja jos ehdokas ei sitä tavoita, hän ei saa yhtään delegaattia kansalliskonventtiin. Ovatko nämä neljä joitakin GOP-eliitin edustajia, jotka ovat ryhtyneet "Little Marcon" edustajiksi?

thegreenpapers.com on hyvä paikka tarkistella kunkin osavaltion hatusta repäistyjä sääntöjä. Texas on jaettu vaalipiireihin, joissa jaetaan suurin osa delegaateista (3 per piiri). Lisäksi 47 delegaattia jaetaan koko osavaltion äänimäärien perusteella. Jos ehdokas saa piirissä yli puolet äänistä, hän saa kolme delegaattia. Mikäli piirin voittanut saa alle puolet äänistä, saa toiseksi tullut yhden delegaatin, mikäli on saanut yli 20 % äänistä. Rubio oli kolmessa piirissä toinen äänissä tarpeeksi hyvällä kannatuksella, Cruzin jäädessä alle puoleen, joten Rubio sai Texasista kolme delegaattia.

Kokonaisuudessaan delegaatit menivät Texasissa: Cruz 104, Trump 48, Rubio 3

Kaikki luvut perustuvat tuon greenpapersin ilmoittamiin. Olen nähnyt hyvinkin vaihtelevia lukuja eri lähteissä. Käsittääkseni osavaltiot ilmoittelevat lopullisia delegaattimääriä aika hitaasti, joten eri medioissa on sitten vähän eri tietoa. Greenpapers kuitenkin laskee itse delegaattien määrän ilmoitetuista äänimääristä ja listaa perusteet, joten pidän sitä luotettavana. Toki välillä osavaltiot sekoilevat itse, kuten New Hampshiren tapauksessa tänä vuonna.

 

[olkikuukkeli]

Jonkin verran valistunut mielipiteeni on, että kylmä sota pilasi amerikkalaisen politiikan. Jos useiden vuosikymmenten ajan politiikkaa värittävät selkeästi määritettävä hyvyys ja pahuus, muissa ideologioissa asuva vihollisuus ja vallankäyttäjien tulkinnat näistä asioista, niin kyllähän se kansa sekaisin menee.

Harva muistaa sitäkään, että Yhdysvaltojen vauraus ja sotavoima ovat kuitenkin suhteellisen tuoretta perua. Rajaseutua työnnettiin länteen vielä 1800-luvulla kaikenlaisten onnenonkijoiden muskeleilla samaan aikaan kun orjat vuolivat omistajilleen rahaa etelän puuvillapelloilla. Eurooppalaisesta näkökulmasta kaikki oli varsin sivistymätöntä ja 1900-luvulla moukat alkoivat sitten tehdä enemmän valuuttaa kuin kukaan. Polkuvaikutus jne...

No, tarkoitus ei ole tietenkään vain bashata amerikkalaista mentaliteettia ja siellä asuvia ihmisiä. Lähinnä haluan sanoa, että eihän meidän voi odottaakaan käsittävän Yhdysvaltojen henkistä ilmapiiriä, koska heidän historiansa poikkeaa niin valtavasti meikäläisestä vastaavasta. Jos amerikkalainen poliittinen filosofia kiinnostaa, niin suosittelen kyllä lukemaan suomalaisen Ari Helon tekstejä aiheesta. Hyvää "ulkopuolisen" esittämää analyysia Yhdysvaltojen aatehistoriasta.

 

[Klose16]

Romney intoutunut ampumaan kovilla. Pitää tänään erikseen puheenkin, jossa tyrmää Trumpin ja äänestäjät... Jotain huhuakin että tämä olisi testi, jos reaktio tarpeeksi myönteinen hyppäisi vielä kisaan.
Tyypillinen poliitikko. Neljä vuotta sitten Trumpin tuki tuli tarpeeseen mutta nyt on kuulemma huijari.
Trump ehti jo laittaa mainion koostevideon, joka kyseenalaistaa Romneyn konservatiivisuuden. lol

 

[MustatKortit]

Romney intoutunut ampumaan kovilla. Pitää tänään erikseen puheenkin, jossa tyrmää Trumpin ja äänestäjät... Jotain huhuakin että tämä olisi testi, jos reaktio tarpeeksi myönteinen hyppäisi vielä kisaan.
Tyypillinen poliitikko. Neljä vuotta sitten Trumpin tuki tuli tarpeeseen mutta nyt on kuulemma huijari.
Trump ehti jo laittaa mainion koostevideon, joka kyseenalaistaa Romneyn konservatiivisuuden. lol

En jaksa nyt muuten puhetta kommentoida, mutta siinä Romney on oikeassa, että ulkopolitiikassa tulee olla myös malttia ja ymmärrystä ja Trump on kyllä historiansa ja oikeastaan omankin todistuksensa perusteella todella äkkipikainen ja pitkävihainen tyyppi. Tätä linjaa hän ei toivottavasti jatka, mikäli tulee valituksi, se ei johda mihinkään.

Trumpin vastineeksi Romneylle laittama tweetti hymyilytti, kyllä siinä Romney kyykytettiin.

 

[MustatKortit]

Tuo on jossain määrin hätkähdyttävä uutinen, että republikaanien haukka-siipi - sama porukka jotka mm. kannattivat Irakin sotaa ja eivät käytännössä suostu neuvottelemaan Israelin aseman heikentämisestä jne - ilmeisesti harkitsee äänestävänsä Clintonia.

Ulkopuolelta asiaa tarkistelevana voisi ajatella, että Trumpin kovat linjaukset miellyttäisivät heitä, mutta nähtävästi ovat tulleet sellaiseen lopputulokseen, että tästä muodostuisi turvallisuuspoliittinen uhka ja jenkkien asema heikkenisi.

Linkkiä: Neocons declare war on Trump - POLITICO

 

[Klose16]

Tuo on jossain määrin hätkähdyttävä uutinen, että republikaanien haukka-siipi - sama porukka jotka mm. kannattivat Irakin sotaa ja eivät käytännössä suostu neuvottelemaan Israelin aseman heikentämisestä jne - ilmeisesti harkitsee äänestävänsä Clintonia.

Ulkopuolelta asiaa tarkistelevana voisi ajatella, että Trumpin kovat linjaukset miellyttäisivät heitä, mutta nähtävästi ovat tulleet sellaiseen lopputulokseen, että tästä muodostuisi turvallisuuspoliittinen uhka ja jenkkien asema heikkenisi.

Linkkiä: Neocons declare war on Trump - POLITICO

Huh huh. Melkoista peliä, tuossa on kyllä takana jo ties mitä. Eihän tuolla voi kuin hävitä.
Spekuloitu jopa neljästä uudesta korkeimman oikeuden tuomarista yms. Kaikki menisi.

 

[olkikuukkeli]

Tyypillinen poliitikko. Neljä vuotta sitten Trumpin tuki tuli tarpeeseen mutta nyt on kuulemma huijari.

Eikö Trump muka ole huijari? Tuo on jopa lievästi sanottu, mikäli miehen lausunnoista n. 7% pitää paikkansa.

Donald Trump's file | PolitiFact

Linkki politifactin "truth-o-meteriin".