Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.Kukakohan olisi Suomen turvallisuuspolitiikan kannalta paras vaihtoehto?
Onko ollut jo spekulaatioita, että ketkä voisivat olla Trumpin ja Clintonin varapressaehdokkaat?
Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.
Ehkä tuossa on ollut enemmän kyse siitä, että toimittajatkin ovat useimmiten edes jonkun verran koulutettua väkeä, ja he kuten kaikki muutkin yllättyneet luulivat yhdysvaltalaisen sivistyksen tason olevan korkeampi kuin mitä se on.Hain tuossa myös hieman sitä toimittajien kyvyttömyyttä nähdä oman ideologiansa vastaisia muutoksia/ongelmia. Denialismi tuntuu olevan toimittajien ammattitauti ympäri läntistä maailmaa.
Hullukaan ei osaa Trumpista sanoa, mitä sitten lopulta oikeasti tapahtuisi.
No jos tosissaan ajattellaan niin todennäköisesti moni ylireagoi Trumpiin. Puheet ilman valtaa ja vastuuta ovat monesti kovia, mutta kun valtaan pääsee ja todellisuus lyö silmille, systeemi hioo suurimmat särmät pois. Näin todennäköisesti kävisi Trumpillekin. Varmasti muutoksia tulisi niin politiikan sisältöihin kuin toimintatapoihin, mutta ei mitään niin dramaattista, kuin moni pelkää.
Niin, eli ei rakennettaisi muuria Meksikon rajalle (eikä vaadittaisi/pakotettaisi Meksikoa maksamaan sen rakentamisen), ei karkoitettaisi 11 miljoonaa laitonta siirtolaista, ei tapettaisi systemaattisesti terroristien perheenjäseniä jne. jne. Näin juuri luulisi käyvän. Mutta varmaan jonkinlainen ongelma olisi, että juuri noiden puheiden perusteella hänet olisi virkaan valittu?
No, Obaman piti lopettaa pari sotaa, hillitä Wall Street, laittaa Gitmo kiinni, uudistaa terveydenhuolto ja tehdä rajoittavia aselakeja. Aika moni näistäkin asioista jäi/on jäämässä puolitiehen
Itse asiassa ottaen huomioon kongressin voimasuhteet niin Obama aika hyvin on onnistunut pitämään sangen varovaiset lupauksensa: Irakista vetäydyttiin (Afganistan selvästi on jäämässä puolitiehen), sairaanhoitouudistus tehtiin, työttömyys on laskenut hyvin matalalle tasolle, talouskasvua on saatu aikaan (vaikka sangen matalalla tasolla). Se käsitys että Obama olisi paljossa epäonnistunut liittyy lähinnä niihin omalaatuisen valtaviin odotuksiin, mitkä tälle maltilliselle keskustademokraatille asetettiin (muutama vuosikymmen sitten Obaman ideologia olisi ollut aika tavalla maltillisen republikaaninen).
Hetetetetetetete los panicos!
Toimittajakunta on siirrellyt Trump-ilmiötä maton alle ja ovat nyt "hieman" hämmentyneitä, kun Trumpin suosio onkin totista totta.
Trump-ilmiö USA:ssa: ”Toimittajat paniikissa” – Media oli väärässä ympäri maata | Uusi Suomi
Kuka on NATOn ja USAn transatlantisten suhteiden kannalta paras vaihtoehto? Sama vastaus molempiin kysymyksiin. Joku Suomi ei sinänsä jenkkejä kiinnosta, mutta me ollaan osa läntistä Eurooppaa ja sen kautta merkitys löytyy. Munsta Clinton on noista jo koeteltu kala ulkopolitiikan osalta, joten koska pienet valtiot toivovat status quota, hän on valinta.
Sanders taas olisi jenkeille itselleen hyvä vaihtoehto.
Ainakin Sandersilla on tarjota ehdotus muutokseksi. On selvää, että nykyinen järjestelmä ei toimi.Tämä näkemys toistuu täällä hyvin usein. Mihin se perustuu? Eikö Sanders ole kovan linjan sosiaalidemokraatti? Onko demarius kenellekään autuus? Lieneekö julkisen sektorin paisuttaminen, tasapäistäminen ja tulonsiirrot kaikille kansoille se oikea tie? Jenkkien menestys on kuitenkin perustunut toisille arvoille. Lieneekö ns.hyvinvointivaltio kaikille sopiva malli. Totta tietysti on, että keskiluokan kurjistumiselle on jotain tehtävä, mutta löytyykö demarilta siihen avaimet. En tiedä, mutta epäilyttää.
Kyllähän sinä olet ollut ihan oikeassa ja minä täysin väärässä. Nöyrin mielin tämä tunnustettakoon.
Jottei jää epäselväksi, niin jenkkien politiikan harrastelijana ja sitä myös ihan akateemisesti mm. Pro gradussani ja muutamassa muussa paperissa tutkineena haluan kuitenkin myös painottaa, että näen Trumpin nousun myös erittäin kiinnostavana ilmiönä, eli omat tuntemukseni eivät siltä osin ole pelkästään negatiivisia, vaan pikemminkin äärimmäisen kiinnostuneita.
Vielä mielenkiintoisemmaksi homma menisi, jos Sanders pystyisi vielä laittamaan kapuloita rattaisiin Clintonille, tämähän on ollut näiden "vaihtoehto"-ehdokkaiden vuosi toistaiseksi.
Ihan tyhmää spekulointia, mutta voisikohan Bloombergillä olla jotain mahdollisuuksia saada näitä ääniä? Ihmisiä, jotka ovat kyllästyneitä, mutta eivät voi kuvitella äänestävänsä Trumpia eikä Hillarya. Tosin riittäisikö tuo yhtään mihinkään, vaikka toki kolmella finalistilla kenttä olisi melko sekaisin. Turhaa spekulointia toki, koska Bloomberg ei ole mukana. Mielenkiintoista mitä republikaanien sisällä tapahtuu mikäli Trump marssii voittoon. Carson on ilmeisesti halunnut keskustella republikaanien ehdokkaiden kanssa, että seuraavassa väittelyssä ei sorruttaisi samaan nimittelyyn kuin viimeksi. Sinällään huolestuttavaa, että tuon perusteella voisi kuvitella Carsonin jatkavan vielä supertiistainkin jälkeen?
Hataralla näkemyksellä olen minäkin liikkeellä, mutta en usko Bloombergin mahdollisuuksiin ihan hirveästi. Nykyiset vaalitulokset ovat seurausta kansan kyllästymisestä ns. perinteisiin poliitikoihin ja monet kaipaavat uutta ja raikasta otetta. Trump ja Sanders täyttävät jo sen tyhjiön, jolloin heidän apajilleen voi olla vaikea tunkea. Hillaryltä voisi ehkä jonkun äänen varastaakin, mutta yksi iso teema vaaleissa on ollut Wallstreetin eliitin kuriin laittaminen. Hillaryllä on siihen porukkaan erinomaiset välit, mutta Bloomberg taas on ihan Mr. Wallstreet. Vaikka hänen näkemyksensä monilta osin Clintonin poliitikasta eroavatkin, voi kansan olla vaikea nähdä merkittävää eroa heidän välillään ja tämä sataisi sitten Trumpin laariin kivasti. Olkoonkin, että monet maltilliset republikaanit varmasti näkisivät Bloombergin presidenttinä paljon mielummin kuin Trumpin.Näin Pohojanmaalta hataralla näkemyksellä heitettynä: Bloombergillä on täydellinen paikka löydä all-in, parempaa tilaisuutta ei odottamalla tule.
Add: Bloombergin ehkä kannattaa odottaa jopa kuukausi, puolitoista mikäli Trumpin karavaani jatkaa kulkuaan.
Hataralla näkemyksellä olen minäkin liikkeellä, mutta en usko Bloombergin mahdollisuuksiin ihan hirveästi...
...
Itsellä tämä lähti vähän myös sattumaltakin kiinnostamaan enemmän. Koska prosessi on vielä kesken niin tästä enemmän kun tilanne on lopullisesti selkiintynyt, vaikka suuri osa tainnutkin jo tulla sanotuksi ja nythän mediassakin tätä kuumeisesti analysoidaan mistä oikein ollut/on kyse... Eniten hämmensi se varmuus jolla ~kaikki expertit esiintyivät...
Voisiko joku delegaattien jaosta enemmän tietävä selvittää minulle, miten on mahdollista, että republikaanien esivaaleissa Teksasissa on ollut jaossa 155 delegaattia, joista RealPolitics kertoo jaetun 141, joista Marco Rubio saisi 4. Ainakin useassa uutislähetyksessä on kerrottu, että Teksasissa samoin kuin Vermontissa on ollut 20 prosentin äänikynnys ja jos ehdokas ei sitä tavoita, hän ei saa yhtään delegaattia kansalliskonventtiin. Ovatko nämä neljä joitakin GOP-eliitin edustajia, jotka ovat ryhtyneet "Little Marcon" edustajiksi?
En usko kyllä minäkään todellisiin mahdollisuuksiin, mutta siinä @arvee on oikeassa, että nyt jos koskaan on se paikka yrittää. Vuosien ja oikeastaan vuosikymmenten ajan on puhuttu mahdollisen itsenäisen ehdokkaan mahdollisuuksista, enemmän tai vähemmän vakavissaan, mutta kyllä vaikea keksiä toista tilannetta, jossa lähtökohta kuitenkin olisi näinkin edullinen (joka siis toki ei vielä ole paljoa sanottu).
Tavallaan on vähän surullistakin lukea joitakin näitä kannattajiensa mielipiteitä, jotka koskevat pettymystä siitä, ettei republikaaninen puolue ole onnistunut viemään maata konservatiivisempaan suuntaan, vaan liberaali kehitys on monin tavoin jarruttamattomasti edennyt Capitol Hillillä viimeiset vuodet ja vuosikymmenet. Siis ainahan sitä saa toivoa vastakkaista kehitystä, mutta itse olen vähän sitä mieltä, että tuo juna meni jo, eikä jenkit tule siirtymään ajassa taaksepäin, no matter what.
...
GOP edustaa konservatiiveja ja konservatiivisia arvoja on hyvin monia, mihin ne olisivat katoamassa?
Kuten tiedät Reagan toi mukanaan konservatistisen liikehdinnän ja samaa on tekemässä nyt Trump.
Liberaalimedian harjoittaman ajatustotalitarismin aikakaudella kansa haluaa hengittää välillä itse.