Joo, itse asiassa olen minäkin. Pöntisen (kirjeenvaihtaja) innostuminen Hillarysta jäi kuitenkin mieleen, ja lähinnä häntä tarkoitin. Kyllä YLE on hoitanut tällä kertaa ison tapahtuman ihan toiseen malliin kuin hoisi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan.
Olen katsonut Ylen uutisia, joissa on uutisoitu useaan kertaan Hillaryn sähköpostigaten kehittymistä ja kerrottu mistä on kysymys. On jopa muistutettu hänen miehensä toilailuista.
Tulitsin sen ihan tästä tekstistäsi:
Mutta ilmeisesti kyseessä oli virheellinen tulkinta.
Joo, itse asiassa olen minäkin. Pöntisen (kirjeenvaihtaja) innostuminen Hillarysta jäi kuitenkin mieleen, ja lähinnä häntä tarkoitin. Kyllä YLE on hoitanut tällä kertaa ison tapahtuman ihan toiseen malliin kuin hoisi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan.
Voitko kuitenkin kertoa, mitä Obaman olisi pitänyt tehdä? .
Jokainen voi käydä katsomassa vaikka Suomen merkittävimpien tiedotusvälineiden kirjeenvaihtajien (Laura Saarikoski ja Pirkko Pöntinen) puoluekokousten aikaisia Twitter-viestejä ja miettiä, mitä tekemistä tuolla on journalismin kanssa. Yhtä laadukasta ja puolueetonta jälkeä saataisiin, kun lähetettäisiin nimimerkki VilleLeino raportoimaan Barcelonan ja Real Madridin kohtaamisesta.
Jos sanoo Trumpia hulluksi, kyseessä asiajournalismi, pelkkää faktaa.
Voisitko esimerkiksi täältä palstalta linkittää muutaman tällaisen viestin, jossa Hillaryn täydellisyyttä on hehkutettu. Kiitos jo etukäteen.On tosiaan aika mielenkiintoista, että USA:ssa vihervasemmisto suhtautuu Clintoniin kovin nihkeästi mutta Suomen vihervasemmisto hehkuttaa hänen täydellisyyttään.
Olen pitkälti samaa mieltä. Siitähän tässä ei ole kyse, vaan siitä, että raportit DNC:n puoluekokouksesta olivat silkkaa fanityttöilyä. Vähän kuin 13-vuotias olisi päässyt Justin Bieberin keikalle.
Ai minä luulin, että luit aikaisemman vastaukseni, jossa sanoin että olin aika suurpiirteinen sanomisessani viitaten juuri tuohon suuruuteen. Kerroin ihan esimerkin avulla, että íhan kaikessa amerikkalaiset eivät ole parhaita. Toivottavasti tämä yhdistä pisteet viivalla -tehtävä aukesi nyt.Minä vastasin tähän esittämääsi ajatukseen:
Ehkä voisit niillä ala-asteen englannin taidoillasi kertoa, missä kohtaa tuossa mainitaan sana "again". Minä kerroin sinulle, millä mittarilla Amerikka ei ole suuri. Minä en puolustellut Trumpin höperöä slogania. Olikohan tarpeeksi paksua rautalankaa.
Kun täällä on toisteltu Yhdysvaltojen republikaani-mediasta tuttua slogania, että Bush pommitti vain ainoastaan neljää maata kun taas Obama pommitti peräti seitsemää, niin tuleeko kenellekään muulle mieleen että tuo on aika yksioikoinen tapa tarkastella asiaa?
On totta, että nämä tappavat vähemmän omia sotilaita (ja ovat kalliimpia, mikä näkyi tuossa budjettipuolessa). Minä henkilökohtaisesti pystyn laittamaan nuo kaatuneiden USA:laisten sotilaiden määrät sillä tavalla perspektiiviin, että kummankin kohdalla on kyse kuitenkin varsin marginaalisesta määrästä kansalaisia (esim liikenteessä kuolee Yhdysvalloissa lähes 50 000 ihmistä vuodessa). Silti voisi kuvitella, että tuo olisi yhdysvaltalaisille tärkeä kysymys. Valitettavasti vain nuo kuolleet ovat niin osalta köyhiä neekereitä, että he ei juuri enemmistöä hetkauta.Lentokoneet, lennokit ja ohjukset tappavat todella vähemmän omia sotilaita, nyt kun maajoukot on vedetty pois.
Siviilit tietenkin kärsivät, mutta ei lähi-idän tilanne ole mitenkään historiallisesti poikkeava. Syyriassa on kuollut 100 000 siviiliä, joista suurin osa on sisällissodan uhreja. Esim Irakin sodassa kuoli 650 000 siviiliä. Minä en silti pysty sisällissotaa Obaman viaksi laskemaan, mutta kysymys on tietenkin monisyinen ja hyvin vaikea.Siviilit kärsivät ja Lähi-Itä on yhä enemmän vajoamassa kohti katastrofia. Eikä yksin se, vaan mm. Turkki ja Ukraina.
Höpö, höpö, ihan asiallista uutisointia
On totta, että nämä tappavat vähemmän omia sotilaita (ja ovat kalliimpia, mikä näkyi tuossa budjettipuolessa). Minä henkilökohtaisesti pystyn laittamaan nuo kaatuneiden USA:laisten sotilaiden määrät sillä tavalla perspektiiviin, että kummankin kohdalla on kyse kuitenkin varsin marginaalisesta määrästä kansalaisia (esim liikenteessä kuolee Yhdysvalloissa lähes 50 000 ihmistä vuodessa). Silti voisi kuvitella, että tuo olisi yhdysvaltalaisille tärkeä kysymys. Valitettavasti vain nuo kuolleet ovat niin osalta köyhiä neekereitä, että he ei juuri enemmistöä hetkauta.
Siviilit tietenkin kärsivät, mutta ei lähi-idän tilanne ole mitenkään historiallisesti poikkeava. Syyriassa on kuollut 100 000 siviiliä, joista suurin osa on sisällissodan uhreja. Esim Irakin sodassa kuoli 650 000 siviiliä. Minä en silti pysty sisällissotaa Obaman viaksi laskemaan, mutta kysymys on tietenkin monisyinen ja hyvin vaikea..
Minä olen myös kykenemätön näkemään miten Obama olisi voinut Ukrainan kriisin estämään. Se että Venäjä oli Bushin aikana vielä niin heikko on enemmän Reaganin ansiota, kun kenenkään elävän presidentin, joten minä en sillä mittarilla pysty kahta edellistä presidenttiä vertaamaan toisiinsa.
Hyvä, että on perspektiivit kohdallaan. Nyt tuli sitten liikenneonnettomuudetkin mukaan.
Lähi-Itä on muuttunut Obaman kaudella helvetiksi. Egypti, Iran, Irak, Afganistan, Syyria - valitse itse. Ei tämän myöntäminen pitäisi aivan mahdotonta olla? Minusta piiloutuminen hassutteluun "en pysty Syyrian sisällisotaa Obaman viaksi laskemaan" on kehno valinta silloin, kun tarkastellaan sitä, mitä Obaman kaudella on tapahtunut. Kukaan ei ole Obamaa Syyrian sodasta syyttänyt. Mutta mm. minä olen kirjoittanut, että Obama teki isoja virheitä kun USA ei ollut perillä siitä, mitä Syyriassa tapahtuu ja tämä mahdollisti osaltaan myös ISIS-nimisen terroristiryhmän nousun ja Venäjän puuttumisen tilanteeseen ja samalla lännen vihollisen, diktaattori al-Assadin vallassa pysymisen ja todellisen tuhon Syyriassa.
Ymmärrän hyvin, että tämän myöntäminen sattuu. Suosittelen silti myöntämään, Hieman kovemmatkin kaverit ovat sen myöntäneet. Kuten Obama itse, ainakin ISIS:n osalta ja epäsuorasti myös Venäjän. Alla enemmän aiheesta:
Obama admits ISIS misjudged as splits emerge - CNNPolitics.com
Nyt menee vähän samanlaiselle jeesustelun asteelle kuin Syyrian osalta. Onko tämäkin niin vaikea myöntää? Ukrainan suhteen kaiketi kukaan ei ole esittänyt sitä, että Obaman olisi pitänyt kriisiä estää, joten ongelmien kuittaaminen tällaisella on hassuttelua taas kerran. Ainoa mitä USA:lta voi toivoa on tietenkin se, että USA maailman ainoana sotilasmahtina ja isona demokratiana ottaa Putinin kanssa riittävän kovat aseet käyttöön, jos Putin hyökkää. Obaman aikana Putin on tehnyt sen kahdesti ilman isompia seurauksia, ja tästä voi kyllä Obamaa syyttää.
Faktisesti Obama pitää Ukrainaa Venäjän etupiirissä, kuten alta olevasta Obaman haastattelusta ilmenee:
Obama’s theory here is simple: Ukraine is a core Russian interest but not an American one, so Russia will always be able to maintain escalatory dominance there.
“The fact is that Ukraine, which is a non-nato country, is going to be vulnerable to military domination by Russia no matter what we do,” he said.
President Obama’s Interview With Jeffrey Goldberg on Syria and Foreign Policy - The Atlantic
Toki voidaan puhua faktoista, joille Obaman USA ei voi mitään. Mutta voidaan myös kysyä, tarvitseeko maailma sellaista USA:ta, jota obamat johtavat ja Putinit pyörittävät.
Muistatko miten Yhdysvallat reagoi Georgian sotaan, lähettikö G.W.Bush nuorempi maajoukkoja Venäjälle? Sinulla on entisenä vassarina jokseenkin outo käsitys maailmanpolitiikasta. Miten ihmeessä USA olisi voinut Krimin valtaukseen ja Itä-Ukrainan asioihin puuttumiseen reagoida muuten kuin pakotteilla? Ehkä tuo sinun asenteellisuutesi johtuu Obaman ihonväristä, mikään muu ei oikeastaan voi selittää tuota jatkuvaa itkua ja märinää.
Minä nyt en vaan onnistu löytämään punaista lankaa tästä kritiikistä, että USA:n ei toisaalta pitäisi olla liian passiivinen, mutta toisaaltsa uhreja tulee likaa.'
Minä en kuvittele, että on sellaisia vaihtoehtoja olemassa, että pahikset olisivat kiltisti ja kenellekään ei koskaan sattuisi mitään. Tuommoinen besserwisserismi jossa ei osata sanoa mitä pitäisi tehdä, mutta silti sanotaan että väärin toimittu on minun mielestäni vaan puhtaasti älyllisesti epärehellistä.
Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.Näköjään tuli sohaistua kunnolla. Yhtäkään kirjoitusta ei ole vielä näkynyt, jossa analysoitaisiin Obama-Hillaryn voittoja isoissa asioissa ulkopolitiikassa. Ehkä niitä ei sitten ole, joten ammutaan väärän viestin tuojaa?
Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.
Jonkun mielestä Irakin sodasta vetäytyminen ja Osama Bin Ladenin nappaaminen ja Afganistanista vetäytyminen olivat hyviä juttuja.