Yhdysvaltain ex-presidentti Donald J. Trump

[Sako]

Olivatkohan myös ne Hampurin G20-kokouksessa rauhanomaisesti mieltään osoittaneet antikapitalisit ja antifasistit, joiden toimien seurauksena pari poliisia ja autoa saivat pieniä pintanaarmuja, Putinin palkkalistoilla?

Mikä saa epäilemään tällaista? Se olisi sotatoimi, kun palkkaa agenttilauman hyökkäämään vieraan valtion instituutioita vastaan. Viron patsaskiistassa se uskalsi toimia näin, mutta Saksan kohdalla ei kantti riitä.

 

[ML17]

Todella haastava muuten nykyään seurata Yhdysvaltojen politiikkaa, kun ei tiedä, keneen luottaa. Nyt olen esimerkiksi miettinyt tätä Puerto Ricon tilannetta. Presidentin mukaan apua on annettu, ja jotain videokuvaakin tukitoimista kohteessa on. Toisaalta useimmat mediatalot kritisoivat, ettei apua ole annettu tarpeeksi. Haluaisin toki luottaa mediaan, mutta esimerkiksi yksi Puerto Ricon tilanteen kritisoijista edellisessä twiitissään väittää, että Trump on sanonut, että uusnatseista osa on "very fine people". Tämän kommentin sanominen vie koko uskottavuuden toimittajalta, koska Trump ei viitannut tällä lausunnollaan uusnatseihin. Katsoin tämän pressitilaisuuden, ja sen väärin ymmärtäminen on täysin tahallista, sillä Trump tällä kertaa esittää asian aika selvästi.

Kun puhun useimmista mediataloista, tarkoitan "valtamediaa" eli CNN ym. On todella harmillista, että nämäkin jotka mielletään puolueettomiksi, ovat alkaneet tuottaa täysin puolueellista uutissisältöä. Pahinta on vielä, että se tapahtuu "salaa". Täytyy myöntää, että olen viime aikoina seurannut Foxin puolelta esimerkiksi Tucker Carlsonin ohjelmaa. Vaikka hän onkin konservatiivi ja oikein kärkäs väittelijä, jonka kanssa olen monesta asiasta erimieltä, on hänen ohjelmansa osoittautunut sellaiseksi, joka käsittelee asioita aika puolueettomasti ja esimerkiksi kritisoi Trumpia. Lisäksi välillä saa nauraa joitain käsittämättömiä mielipiteitä.

Vielä hetki sitten olisin pitänyt täysin järjettömänä Foxin puolustelua, mutta muu media on pudonnut heidän tasolleen ja sen alle.

Edit:

Liittyen muuten näihin very fine people kommentteihin Trumpin kommentit sanasta sanaan:

"You had people, and I'm not talking about the neo-nazis and white nationalists, because they should be condemned totally..."

Ja tarkennuksena: Mielestäni Trump ei ole hyvä tai ehkä edes kykenevä presidentiksi, mutta haluasin, että minulle uutisoitaisiin asioista niin kuin ne oikeasti ovat. Eikä esimerkiksi väitetä, että Trump on kutsunut natseja hyviksi tyypeiksi kuten:

Trump Defends White-Nationalist Protesters: 'Some Very Fine People on Both Sides' - The Atlantic

Trump Called White Supremacists 'Very Fine People' But An Athlete Who Protests Is A 'Son Of A Bitch' | HuffPost

Congress pushes Trump to condemn white supremacists - CNNPolitics

Trump again blames both sides for Charlottesville violence

 

[hablaa]

Vielä hetki sitten olisin pitänyt täysin järjettömänä Foxin puolustelua, mutta muu media on pudonnut heidän tasolleen ja sen alle.

Mitäs mieltä ollaan itse Trumpin tasosta: Donald Trump criticises Mayor of Puerto Rican capital for 'poor leadership' | The Independent

 

[adolf]

Mitäs mieltä ollaan itse Trumpin tasosta: Donald Trump criticises Mayor of Puerto Rican capital for 'poor leadership' | The Independent

Trumpilla voi olla toinen toistaan komeampia hotelleja omistuksessaan, kultaa ja rahaa niin paljon että edes koko suku ei niitä kerkiä varmaan elämiensä aikanaan tuhlaamaan. Mutta on kyllä sisäisesti aivan rutiköyhä ihminen. Aivan käsittämätöntä ihmisyyden poissaoloa ruveta vittuilemaan takaisin noille jotka on juuri kärsineet massiivisesta tuhosta omilla kotikonnuillaan. Trump on ihan helposti yksi historian huonoimpia presidenttejä.

 

[Swearengen]

Kun puhun useimmista mediataloista, tarkoitan "valtamediaa" eli CNN ym. On todella harmillista, että nämäkin jotka mielletään puolueettomiksi, ovat alkaneet tuottaa täysin puolueellista uutissisältöä. Pahinta on vielä, että se tapahtuu "salaa". Täytyy myöntää, että olen viime aikoina seurannut Foxin puolelta esimerkiksi Tucker Carlsonin ohjelmaa. Vaikka hän onkin konservatiivi ja oikein kärkäs väittelijä, jonka kanssa olen monesta asiasta erimieltä, on hänen ohjelmansa osoittautunut sellaiseksi, joka käsittelee asioita aika puolueettomasti ja esimerkiksi kritisoi Trumpia. Lisäksi välillä saa nauraa joitain käsittämättömiä mielipiteitä.

Vielä hetki sitten olisin pitänyt täysin järjettömänä Foxin puolustelua, mutta muu media on pudonnut heidän tasolleen ja sen alle.

Boldasin sivuhuomiona muutaman sanan.

On tosiaan vähän erikoista, jos joku vakavasti mieltää, että CNN olisi puolueeton. Kyseessä on lähinnä demokraattien vastine Fox Newsille eli ei sinänsä mikään "valemedia", mutta selkeästi puolueellinen media demokraatteihin (ja sikäläiseen "vasemmistoon") päin. Vastaavasti kuten Fox News on republikaaneihin (ja sikäläiseen "oikeistoon") päin.

Esim. Media Bias/Fact Check -sivustolla (missä luokitellaan satoja englanninkielisiä medioita) Fox News ja CNN luokitellaan molemmat maineeltaan yhtä vahvasti puolueellisiksi.

CNN - Media Bias/Fact Check

Fox News - Media Bias/Fact Check

 

[vilpertti]

Esim. Media Bias/Fact Check -sivustolla (missä luokitellaan satoja englanninkielisiä medioita) Fox News ja CNN luokitellaan molemmat maineeltaan yhtä vahvasti puolueellisiksi.

CNN - Media Bias/Fact Check

Fox News - Media Bias/Fact Check

Jotkut voivat olla tietysti eri mieltä tuon kyseisen sivuston tieteellisten metodien pätevyydestä:

Scam site "Media Bias Fact Check" caught cribbing its ratings from Wikipedia - Palmer Report

 

[Swearengen]

Jotkut voivat olla tietysti eri mieltä tuon kyseisen sivuston tieteellisten metodien pätevyydestä:

Scam site "Media Bias Fact Check" caught cribbing its ratings from Wikipedia - Palmer Report

Linkkaamasi Palmer Report kuuluu itse "Left Wing" biasiin, mikä voi selittää heidän reaktionsa. Heidän väittämänä "scam site" on aika vahva ilmaus tuon jutun perusteella, vaikka epäilemättä tieteellistä tasoa Media Bias ei täytäkään.

Mediabiasfact on näemmä muuten vastannut Palmerin syytöksiin muutamaankin kertaan:

Palmer Report - Media Bias/Fact Check

Palmer Report Republishes Fake Daily News Bin Story Against Media Bias Fact Check - Media Bias/Fact Check

Palmer Report makes yet another False Claim about Media Bias Fact Check - Media Bias/Fact Check

Olen kiinnostunut, jos on olemassa kattavampia tai parempia medioiden puolueellisuutta mittaavia saitteja.

 

[vilpertti]

Linkkaamasi Palmer Report kuuluu itse "Left Wing" biasiin, mikä voi selittää heidän reaktionsa. Heidän väittämänä "scam site" on aika vahva ilmaus tuon jutun perusteella, vaikka epäilemättä tieteellistä tasoa Media Bias ei täytäkään.

Mediabiasfact on näemmä muuten vastannut Palmerin syytöksiin muutamaankin kertaan:

Palmer Report - Media Bias/Fact Check

Palmer Report Republishes Fake Daily News Bin Story Against Media Bias Fact Check - Media Bias/Fact Check

Palmer Report makes yet another False Claim about Media Bias Fact Check - Media Bias/Fact Check

Olen kiinnostunut, jos on olemassa kattavampia tai parempia medioiden puolueellisuutta mittaavia saitteja.

Phony baloney: The 9 fakest fake-news checkers

Fact Check: So who's checking the fact-finders? We are

 

[Swearengen]

Phony baloney: The 9 fakest fake-news checkers

Fact Check: So who's checking the fact-finders? We are

Päätit sitten hassutella. Ei noissa luetella parempia median puolueellisuutta luokittelevia saitteja. Ensimmäisessä mainitaan sama Palmerin harrastama dissausyritys (mikä ilmeisesti muuten päättyi Bill Palmerin itkupotkuraivareihin ja uhkailuun Dave Van Zandtia kohtaan) Media Bias/Fact Checkia vastaan ja käytetään sitä muka hyvänä esimerkkinä epäluotettavuudesta.

Jälkimmäisessä linkissä on taas artikkeli tunnetuista väitteiden/faktantarkistussivustoista, mikä on vähän eri kategoria. Voivat olla hyviä saitteja omassa lajissaan, mutta niistä ei voi kätevästi tarkastaa onko jollain medialla maine puolueellisena ja mihin suuntaan. En minäkään MBFC sivuilta käy katsomassa luotanko johonkin mediaan vai en, mutta on silti joskus mielenkiintoista verrata omaa käsitystä jonkun median puolueellisuudesta ko. sivuston arvioihin.

Eikä poliittinen bias itsessään tee mediasta automaattisesti huonoa, mutta mediatalon puolueellisuus/arvopainotus on hyvä olla selvillä. Valitettavasti kilpailua tuon alan tarkastussivuista ei juuri ole, mutta kaikki tämä "fake news" puhe ja yleinen epäluulo toivottavasti johtaa ainakin siihen, että kilpailua tulee.

Mahdolliset jatkot sopii paremmin tähän ketjuun: http://keskustelu.jatkoaika.com/thr...-median-nykytilasta-ja-sananvapaudesta.65126/

 

[vilpertti]

Lähtökohtaisesti tilannehan on se, että jos jossain sanotaan, että "sinun" maailmankatsomusta haastava sivusto on vähän höpöhöpöä niin kyllähän sitä pitää ainakin tekosyyt etsiä, miksi tuon väitteen esittäjä on antanut väärän todistuksen.

 

[Cobol]

Trump härnää viimeisimmässä twiitissään Pientä Rakettimiestä:

Being nice to Rocket Man hasn't worked in 25 years, why would it work now? Clinton failed, Bush failed, and Obama failed. I won't fail.

Aiemminhan tuli jo "tyrmäys" Tillersonille, joka Trumpin mukaan tuhlaa aikaansa pyrkiessään vielä neuvotelluihin. Oma näkemys on, että Trumpin toiminta on täysin tietoista ja osa USA:n strategiaa.

 

[Sako]

Oma näkemys on, että Trumpin toiminta on täysin tietoista ja osa USA:n strategiaa.

USA:n strategia on ajaa kaksilla raiteilla yhtä aikaa eli diplomaattista ratkaisua tarjotaan taustalla ja pressa pistää arvovaltansa sotilaallisen ratkaisun taakse. Paksu poika ilmeisesti edelleen laittaa edelleen panoksensa Kiinan ruutuun ja status quon säilymiseen.

Koska etelä on vankasti sotaa vastaan, niin läski pyrkii kaivamaan paksusta pojasta virheen esiin. Mr 45 tarvitsee voitollista sotaa pahiksista eikä häntä paljoa kiinnosta ulkomaalaiset siviiliuhrit. Suosiolukuja pitää saada hilattua ylöspäin. Suurin ongelma lienee siinä, että PK ei tajua pelin sääntöjen muuttuneen kun Obama-> Trump.

 

[dana77]

25 vuoteen ei ole ydinsotaa nähty. Siinä mielessä mukavana olo on toiminut.

 

[Cobol]

USA:n strategia on ajaa kaksilla raiteilla yhtä aikaa eli diplomaattista ratkaisua tarjotaan taustalla ja pressa pistää arvovaltansa sotilaallisen ratkaisun taakse. Paksu poika ilmeisesti edelleen laittaa edelleen panoksensa Kiinan ruutuun ja status quon säilymiseen.

Suunnilleen näin. Tilanne on täysin uusi siinä mielessä, että mainitut Clinton, Bush ja Obama eivät koskaan olleet tilanteessa, jossa Rakettimies kykenisi uhkaamaan ydinasein USA:ta. Tästä vastuu menee ihan muille tahoille kuin Trump nyt.

Koska etelä on vankasti sotaa vastaan, niin läski pyrkii kaivamaan paksusta pojasta virheen esiin. Mr 45 tarvitsee voitollista sotaa pahiksista eikä häntä paljoa kiinnosta ulkomaalaiset siviiliuhrit. Suosiolukuja pitää saada hilattua ylöspäin. Suurin ongelma lienee siinä, että PK ei tajua pelin sääntöjen muuttuneen kun Obama-> Trump.

Mun tulkinta on se, että riskit tunnustetaan ja tunnetaan joka suunnalla. Trump pyrkii saamaan Kiinan tilanteeseen, jossa sen on kaadettava sotilasvallankappauksella Rakettimies. Operaatioon voisi osallistua myös USA, mutta Kiina olisi päätekijä, koska vain sillä on mahdollisuus suorittaa Rakettimiehen poisto kivuttomasti, muita uhreja välttäen.

 

[Sako]

Mun tulkinta on se, että riskit tunnustetaan ja tunnetaan joka suunnalla. Trump pyrkii saamaan Kiinan tilanteeseen, jossa sen on kaadettava sotilasvallankappauksella Rakettimies. Operaatioon voisi osallistua myös USA, mutta Kiina olisi päätekijä, koska vain sillä on mahdollisuus suorittaa Rakettimiehen poisto kivuttomasti, muita uhreja välttäen.

Reunaehtona tässä on, että Kiina valitsee PK:n uuden valtaeliitin ja yhdistymistä ei tapahdu. Ongelma on siinä, että Kiina näyttäisi USA:n juoksupojalta. Toinen ongelma on se, että kimien dynastia on pohjoista kasassa pitävä liima. On oikeastaan pieni ihme, että PK ei ole vielä romahtanut valtio, niin heikkoa ja huonoa on sen hallinto ollut läpi vuosikymmenten ja neukkulan hajoamisen jälkeen on tilanne ollut katastrofaalinen.

 

[Cobol]

Reunaehtona tässä on, että Kiina valitsee PK:n uuden valtaeliitin ja yhdistymistä ei tapahdu. Ongelma on siinä, että Kiina näyttäisi USA:n juoksupojalta.

Mä jotenkin ajattelen, että tuo ensimmäinen lause pitää huolen siitä, että toinen ei toteudu. Kiina pelaa aikaa ja pyrkii samalla USA:n kanssa diiliin, jossa vaikkapa kiinalaistuotteet saavat lisäetuja USA:n markkinoilla.

Mutta tämä siis mun ajattelua, kun en sotaan usko.

 

[Ollakseni]

25 vuoteen ei ole ydinsotaa nähty. Siinä mielessä mukavana olo on toiminut.

25 vuoteen? Milloin tuo tapahtui? Luulisin kuulleeni asiasta. Ellei kyse ole kahden ydinasevaltion välisestä sodasta.

 

[ElmerMoody]

25 vuoteen? Milloin tuo tapahtui? Luulisin kuulleeni asiasta. Ellei kyse ole kahden ydinasevaltion välisestä sodasta.

Trump härnää viimeisimmässä twiitissään Pientä Rakettimiestä:

Being nice to Rocket Man hasn't worked in 25 years, why would it work now? Clinton failed, Bush failed, and Obama failed. I won't fail.

 

[Sako]

Kiina pelaa aikaa ja pyrkii samalla USA:n kanssa diiliin, jossa vaikkapa kiinalaistuotteet saavat lisäetuja USA:n markkinoilla.

Ajanpeluu on selviö, sitä se on tehnyt jo vuosia. Amerikka first -ideologia ei oikein kestä antaa etuja Kiinalle, paremminkin tilanteen säilyttäminen ennallaan on jo voitto Kiinalle. Katsooko he sitä niin, en osaa sanoa. Kiinalaiset tuntee ylemmyytensä vahvasti ja diktatuurina he ei voi näyttää heikkoutta.

Ainoa vastuullisista, joka haluaa sotaa, on DT. Siviiliuhrien tod näk järjetön määrää saa muut etsimään diplomaattista ratkaisua ml USArmy.

Mun näkemys on, että paksu poika ei tule luopumaan ydinaseista ja ohjuksista mistään järkevästä hinnasta. Vaihtoehdoiksi jää ydinasevaltio PK tai rajummat vaihtoehdot, kun diplomatialla ei saavuteta mitään.

Jos PK saa pitää ytimensä, niin siitä alkaa niiden nopea leviäminen. Tämän luulisi huolestuttavan myös Kiinaa. Lähialueella luulisi Japanin, Etelä-Korean ja Kiinan meren valtioiden harkitsevan vakavasti asiaa uudestaan. Ne olisivat vakava poikkiparru Kiinan alueelliselle dominanssille, vaikka muodollinen syy on PK.

 

[Undrafted]

Trump herättää twitterin ulkopuolella otsikoita:
Trumpin kommentit Puerto Ricossa herättivät hämmennystä –  vertaili uhrilukuja ja vitsaili hintalapusta - Ulkomaat - Ilta-Sanomat

Tosin osittain tuntuu Trumpin sanomisia seurattavan tarkemmin kuin edeltäjiensä ja mieluiten tulkittavan tahallaan väärin. Jutussa oleva lainaus, kun Trump ojentanut taskulamppuja yleisölle.
– Ette tarvitse taskulamppuja enää, ette tarvitse niitä, Trump sanoi kuulijoilleen CBS:n mukaan.

Itse olen aina yhdistänyt jenkkien need-sanan enemmän mitä puuttuu kuin mitä käyttää. Kun ihminen saa taskulampun hän ei enää tarvitse saada sellaista kuin hänellä sellainen nyt on.

 

[Cobol]

Onhan tuo Trumpin puhe tai pikemminkin sanat ja kommentit (englanniksi) suht käsittämätön tyyliltään. Mutta ei kuitenkaan poikkea Trumpin puheista yleensä, joita ei ole kirjoitettu valmiiksi, ja joita Trump ei lue lähes sellaisenaan. CNN vittuilee hyvin ja asiasta.

 

[Sako]

CNN vittuilee hyvin ja asiasta.

Läski on vittuillut media ja raskaasti, joten totta kain ne maksaa potut pottuina, jos vain saavat tilaisuuden.

 

[Uuhis #97]

Omaan imbesilliin tyyliinsä The Donald heittelee hädänalaisia Puerto Ricolaisia vessapaperilla.

 

[Rainer Zufall]

Omaan imbesilliin tyyliinsä The Donald heittelee hädänalaisia Puerto Ricolaisia vessapaperilla.

Mutta sentään käyttämättömällä.

 

[SergeiK]

Lisäksi Trump ei ole saanut Puerto Ricon kolera-epidemiaa kuriin.

Se että koleraa esiintyy USA:n alueella USA:n kansalaisilla 21 vuosisadalla on kyllä melkoinen saavutus Trumpilta.