Ydinvoima – mitä mieltä?

[Tatzka]

En ole jaksanut lukea ketjua huolellisesti läpi vaan kirjoitan nyt oman mielipiteeni asiaan.

Kyllä olen Ydinvoiman kannalla, tällä hetkellä se on ainoa vaihtoehto taata riittävä sähkönsaanti mahdollisimman pienin haittavaikutuksin. Uraanin louhinta on saastuttavaa ja Ydin jätteiden loppusijoitus on myös on omaongelmansa, nämä eivät ole pikku ongelmia mutta siedettäviä. Onhan vielä tämä pienen pieni poks mahdollisuus, kuitenkin äärimmäisen epätodennäköinen.

Mitä vaihtoehdoksi?

Vesivoima: Suomen kaikki potenttiaaliset vesivoimaloiden sijoitus paikat ovat jo käytössä. Vesivoima pilaa myös luonnon joet kalojen nousujoet jne. Norjassa vesivoima on loistava energia lähde ei Suomessa.

Fossiiliset polttoaineet: Nämä energian lähteet jokainen tietää. Saastuttavat ilmaa ja tuhoavat otsonikerrosta, joka on jo muutenkin todella huonossa kunnossa. Lisäksi niiden saatavuus ei ole taattua. Kalimmpiakin nämä vaihtoehodt ovat.

Tuuli/Aurinkovoima: Ihan kivoja ideoita ja mökillä matkatelkkarille virtaa tuomassa hyviä vaihtoehtoja, mutta suuremmissa mittakaavoissa (tällä)hetkellä liian tehottomia ja hyötysuhteeltaan mitättömiä. Puhdasta ennergiaa hyvä. Tulevaisuudessa voimme kuulla lisää näistä. Tanskaan tuulivoima sopii , mutta suomessa ei ole kuin muutama paikka mihin voimaloita on kannattavaa sijoittaa. Ympäristön ne pilaavat melulla ja esteettisellä haitalla.

Turve/hake yms: Saatavuus ja uusiutuvuus etuina, mutta yhä korostetaan niitä päästöjä, jotka piipusta tupruavat. Lisä energiana korvaamaan fossiilisia polttoaineita pienessä mittakaavassa, hyvä.

Energian säästö: Tämä on hyvä vaihtoehto. Totuus vaan lienee, että ihmiset eivät loppujen lopuksi ole valmiita tinkimään omasta mukavuudestaa liikoja pois. Lamppuja voi vaihtaa ja asuntojen lämmöneristystä parantaa jne Tapoja on useita ja niillä saadaan ihan huomattaviakin säästöjä aikaan. Kuinka moni oikeasti on valmis luopumaan tietokoneensa käytöstä(jatkoajan lukeminenhan on turhaa;) ) ja muista sähköön kytketyistä huveistaan. Säästämisestä ja muusta on helppo puhua ja toivoa, että muut säästävät, mutta omalle kohdalle tullessa ollaankin nirsompia asiansuhteen. Pienetkin säästö toimenpiteet auttavat.

Toinen asia on millä turvataan riittävä sähkönsaanti, edulliseen hintaan teollisuudelle. Ydinvoima lienee halvin ratkaisu. En olisi ainakaan valmis heikentämään kotimaisen teollisuuden kilpailu kykyä ja samalla vaarantamaan työpaikkoja energia kysymyksen tähden.

Sähköä voidaan toki tuoda Ulkomailta (lue Venäjä).
Samalla jokainen voi tuntea olonsa hyväksi ja elellä puhtaalla omallatunnolla, kun tuodaan Venäjän heikkokuntoisten Ydinvoimaloiden sähköä ja meillä ei sitä puulaakia tehtykään.

Toivotaan, että energia ongelmaan löytyy tulevaisuudessa ekologisesti kestävä ratkaisu, siihen asti näillä mennään;)

 

[masaman]

kannanpa omankin korteni kekoon

siis puolesta käyn taistohon, tosin sillä varauksella, että jos todellakin keksitään jokin korvaava energianmuoto niin totta helvetissä. MUTTA kun sellaista nyt tuskin on valmisteilla seuraavaan viiteenkymmeneen vuoteen johtuen kehitystyöstä ynnä muusta aikaa vievästä työstä.

Ja sen voin sanoa paperiteollisuudessa mukana olleena, että esim. UPM-Kymmene tuottaa hyvinkin paljon energiansa itse. Tehdas tarjoaa työntekijöillensä mahdollisuuksia aloitteiden esittämiseen houkuttimenaan suurehkot aloitepalkkiot! Kyllä teollisuuskin haluaa vähentää energiankulutustaan, KOSKA se raha on heiltä pois, mikä menee energian hankintaan. Hyvänen aika! Ei kai kukaan halua teistäkään maksaa luomuleivästä montaa kymppiä enempää vain, koska se on luomua? Kyllä tämän päivän ihminen/kapitalisti on sen laadun henkilö, että todella harvoin näkee enää vanhan kunnon talvisota meininkiä ja kaverista huolta pitämistä... valitettavasti:( vain silloin ollaan auttavaisia kun asialla on joku omaa kasvimaata kasteleva taho ja näinähän tässä seikassa hyvinkin pitkälle on.

Entä mihin on jäänyt tämä ranskalainen luonnonsuojelija, joka puhui jossakin mediassa hyvinkin innokkaasti ydinvoiman puolesta? Luonnon puolesta kantaa yhtä lailla huolta, mutta kukaan ei näytä hänestä välittävän... ihmeellistä! Sen sijaan mediassa saa suuren kohun aikaa Brittiläinen asiantuntija, joka on ydinvoimaa selvästi vastaan! Tiedostamatta (kenties!) Suomen tämän hetkistä energiapoliittista tilannetta ja tuomatta ydinvoimalle kannattavaa vaihtoehtoa. Vain se, että mies on vastaan huomioitiin. Varmaankin Britanniassa on tilanne hieman erilainen, kuin täällä Suomessa.

Suomen talvet luulisi herran sentään tuntevan. Minkähänlaiset enrgiamäärät kulutetaan, joka talvi asuntojen lämpimänä pitoon?

Ja kannatan myöskin lämpimästi pienissä asioissa säästämisessä! Kuinka suuri haloo nousi Eurojen takia? Mitä sitten, jos Suomi rakentaa ydinvoimaa ja Ruotsi saman aikaisesti vähentää ja tuottaa sähkönsä muulla keinoin? Tuonti, fossiiliset yms.? Onko kukaan teistä ajatellut, että jos näin käy niin rakkaat naapurit saastuvat meidänkin hengitysilmaamme? Meinaan, että harvoin se golfvirta on puhallellut Venäjältä päin Karibian merta...

Ja sitten tuohon turvallisuuteen. TVO esimerkiksi tarkistaa sisäpiirin mukaan jokaisen henkilön, joka ei ole syntyperäinen suomalainen, taustan pienintäkin tarhaa väistelemättä. Muutenkin sinne on hemmetin vaikea päästä hommiin:mad: jos ei satu isäukko tai äippä olemaan töissä kyseisessä paikassa. Tämä kyllä toteutuu lähes jokaisessa suuressa teollisuuden alassa... Ainoastaan todella hyvät koulupaperit saatuaan voi kehitellä jonkinlaista haavetta töihin pääsystä...

Kuulin juuri äsken, että hallitus puoltaa ydinvoimaa... loppuratkaisu on kuitenkin eduskunnan päätettävissä. Tämäkin jo todistaa, että asiaa ollaan puitu todella paljon, jos sen läpivienti vaatii näinkin pitkän käsittelyn. Esim. Posiva on tehnyt tuhansia työtunteja todistaakseen jotkut kansanuskomuksset huhuiksi... Ja sehän on selvää, että tieto on valtaa... se, mistä tietonsa saa on oma asia...

Entäs sitten Te, bigredbob? Te olette kuitenkin kaiken tämän päivän luonnonsuojelijoiden ja pikkusäästäjien täysi vastakohta. Silti vastustatte ydinvoimaa? "se ei ole vaan mun juttu" ...
Sanonkin nyt, että ottakaa ihmeessä asiasta enemmän tietoa esille, jotta voisitte vahvistaa tuntojanne... meinaan, että esim. yhden tuttuni kanssa asiasta keskustelu käy joka kerta hieman vastenmieliseksi, koska tämä joka paikan luonnosuojelija perustelee lähinnä linjaansa sillä, että "vaan juntit kannattaa ydinvoimaa". Koskaan en ole kuullut hänen kertovan vaihtoehtoa...

Minkä takia se on niin vaikeaa keksiä vaihtoehtoa ydinvoimalle, jos sitä niin paljon vastustetaan? Ehkäpä siksi, koska tällä hetkellä ei taloudellisesti kannattavaa ja yhtä saastuttamatonta vaihtoehtoa löydy. Tai en ole minä ainakaan yhdessäkään paneelikeskustelussa kuullut mainittavan, vaikkakin omasta mielestäni seuraan mediaa, ainakin kyseisen asian tiimoilta, hyvinkin aktiivisesti.

Ja kuten jo aikaisemmin mainitsin! Heti, kun se vaihtoehto löytyy, niin kannatan oitis sen puolesta! Minä sitä en löydä. En ole tarpeeksi innokas sitä edes kehittelemään, johtuen kenties vähäisestä lahjakkuudestani fysiikkaan ja kemiaan...

Onnea vaan etsimiseen...

 

[hanu]

En ole insinööri, fyysikko enkä kettutyttö, joten uskonnoksi minulle ole ydinvoimasta eikä sen vastustamisesta.

Tunteen tasolla en haluaisi uutta ydinvoimalaa, onko se sitten se sisäänrakennettu katastrofinpelko vai mikä. Tilastollisestihan ydinvoima on hyvin turvallista ja jopa luontoystävällistä, mutta 'worst case' tapauksessa jälki olisi sen verran kamalaa, että (edelleenkin tunnetasolla) se promillen murto-osankin mahdollisuus pelottaa.

Olen antanut itselleni kertoa, lähinnä ydinvoimalobbareiden, että Suomella on tasan kolme vaihtoehtoa: 1. rakentaa uusi ydinvoimala, 2. ostaa enemmän sähköä ulkomailta, käytännössä Venäjältä, 3. säästää eneregian kulutusta lisäten samalla vaihtoehtoista energian tuotantoa (ml tuulivoimaa) teollisuutemme kilpailukyvyn kustannuksella. Onko näin? Ydinvoiman vastustajat eivät, ainakaan minua vakuuttaen, ole pystyneet kertomaan mitä pitäisi tehdä, ainoastaan mitä ei saa tehdä.

Joku tuolla veti vety-moottorin keskusteluun mukaan. Minä olen siinä käsityksessä, että vapaata vetyä ei ainakaan maapallolla luonnossa ole, eli vety joudutaan vedestä jollain 'elektrolyysillä' tms erottamaan ja kun se vety poltetaan takaisin vedeksi saadaan jonkun ikiliikkujalain mukaan vähemmän energiaa kuin siihen erottamiseen meni. Sorry, jos puuta heinää termejä, mutta tuosta lukion fysiikastakin on reilu parikymmentä vuotta aikaa.

Sitten muutama itseäni aika ajoin askarruttava kysymys:

Mitä tehdään ydinvoimaloille, kun käyttöikä loppuu? Pitääkö ne kapseloida betoniin tms, eli siis jäävätkö ne 'ikuisiksi ajoiksi' töröttämään muistomerkkeinä paikalleen?

Mitä olisi tapahtunut, jos Osaman jengi olisi päättänytkin jysäyttää jumbolla voimalan seinään? Tai mikä on ihan 'tavallisessa' lentopommituksessa ydinvoimalan turvallisuus, onko se sodan/terrorin keinoilla mahdollista posauttaa niin, että lopputuloksena on paha säteilyvuoto?

Vaikkakaan tämä ei nyt ihan Suomen energiantuotantoon liitykkään, niin muistelen joskus muutamia vuosia sitten jostain kansantajuisesta tiedelehdestä lukeneeni, että tulevaisuuden energianlähde olisivat vuorovesivoimalat. En muista tarkkoja faktoja, mutta kunnioitettavista tehoarvoista ko. artikkelissa puhuttiin. Onko tällainen puhdasta utopiaa? Missä mennään tänään?

Itse kysymykseen täytyy vastaus laineta tuolta kauniimmalta sukupuolelta. Asiasta en tarpeeksi tiedä, joten JYRKKÄ EHKÄ!

 

[Taze]

Lentokoneattentaatit ydinvoimaloita vastaan? Mahdollisia? Toki, ei kai WTC:n jälkeen mikään ole mahdotonta. Ydinräjähdys? Epätodennäköistä, tai oikeammin mahdotonta, vuotoja varmaankin tulee ja worst case scenariossa uraniumit leviävät pitkin ympäristöä, mutta siis ydinräjähdystä ei tule. Ylipäätään ydinvoimala ei voi räjähtää, se ei todellakaan ole verrannollinen mihinkään ydinlataukseen.

Itse voimalalle ei tarvitse käytön jälkeen mitään betoniin kapselointia tehdä. Käytännössä rakennukset tod.näk. jäävät siihen missä ne ovatkin. Käsitykseni mukaan nuo voitaisiin myös purkaa, kunhan radioaktiivinen materiaali on siirretty.

Vuorovesivoimalat ovat käytössä, siellä missä järkevää on esim. Kanadan rannikoilla. Nykytekniikalla tehot ovat oikeasti aika nimellisiä, joten tuskin mikään tulevaisuuden mullistava ratkaisu.

 

[vilpertti]

Itse asiassa voimalarakennuksista radioaktiiviset osat loppusijoitetaan samalla lailla kuin muutkin radioaktiiviset jätteet. Matala- ja keskiaktiivisille osille on omat säilönsä, ja sitten on nämä korkeasti aktiiviset jätteet. Reaktoreille on ainakin Loviisassa jo säilytystilat louhittu maan sisään. Kävin siellä ja matkalla hississä paine-erot olivat sitä luokkaa, että korvat menivät lukkoon. ihan btw -huomautus.

Reaktoreiden loppusijoitukseen on varattu rahat säätiöihin ja näin ollen rahasta homma ei tule olemaan koskaan kiinni, eikä myöskään tilasta. Kaikki on hoidossa.

 

[eagle]

"Kaikki on laskettava rahassa". Niinpäniin. Perinteinen sanoma nykyihmiseltä. Ihmisarvokin määritellään rahallisesti. Hyvä vilpertti että osoitit oletukseni jälleen kerran oikeaksi.

Eri asia ajatella tunteella ja mitata jollain muullakin. Varmaankin voimme laskea kuinka suuressa dollarimäärässä kulutamme otsoonikerrostakin tällä hetkellä? Niinpäniin...

 

[vilpertti]

Niin. Olen raadollinen ja kylmä ihminen joka ei arvosta ihmishenkeä ollenkaan. Niinhän sanoin, enkö?

Joissakin asioissa vain ei ole järkeä. Me voisimme satsata miljardeja teknologiakehitykseen ja ympäristöystävällisempiin ratkaisuihin. Mutta miksi emme tee niin? Ehkäpä siitä samasta syystä, mistä jokaisen ihmisen ei kannata siirtää sänkyään 10cm irti seinästä jotta hän saisi vuodessa yhden nanosiivertin verran vähemmän säteilyannosta. Ei maksa vaivaa. Joidenkin ihmisten vain tarvitsee myös ajatella taloutta, ei kaikki asiat lentele ympäriinsä pyhän hengen voimalla.

 

[eagle]

Niin ei kyllä maksakkaan, olet oikeassa. Olemme tehneet jo riittävästi ja sysänneet maailman kehitykseen missä alas menemme varmasti, teimme mitä teimme. Ehkä olen idealisti, kun toivon että ihmiskunta huomaisi sen ennenkuin koittaa päivä, että ulkonaliikkumiskieltoja alkaa tulemaan säteilyn takia, mutta toisaalta kun luen vaikkapa sinun kirjoituksiasi vilpertti tajuankin, ei tulekkaan sitä päivää.

Ja eipä sitä tarvitse kauheasti pohtia edes, kun voi katsoa USAhan.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti eagle
Niin ei kyllä maksakkaan, olet oikeassa. Olemme tehneet jo riittävästi ja sysänneet maailman kehitykseen missä alas menemme varmasti, teimme mitä teimme. Ehkä olen idealisti, kun toivon että ihmiskunta huomaisi sen ennenkuin koittaa päivä, että ulkonaliikkumiskieltoja alkaa tulemaan säteilyn takia, mutta toisaalta kun luen vaikkapa sinun kirjoituksiasi vilpertti tajuankin, ei tulekkaan sitä päivää.

Ja eipä sitä tarvitse kauheasti pohtia edes, kun voi katsoa USAhan.

Idealismi on mukava asia. Mailman kehitystä on helpointa lähteä muuttamaan omia tottumuksia muuttamalla, usein vain idealistit eivät niin viitsi tehdä. Edellisellä en tarkoittanut ketään henkilökohtaisesti vaan liikuin yleisellä tasolla. Realismi on parempi tapa lähestyä asioita. Muutokset eivät ole nopeita ja tapahdu sormia näpsäyttämällä.

Minä olen heti valmis sulkemaan Ydinvoimalat, jos esitetään todellisia vaihtoehtoja, jotka myös toimivat ja ovat taloudellisesti kannattavia. Tällä hetkellä niitä ei ole, on paljon ideoita ja teoreettisia tapoja tuottaa energiaa. Mikään niistä vain ei ole vielä pitkään aikaan jos koskaan toteuttamis kelpoisia.

Kertokaa todellisia vaihtoehtoja, jotka myös toimivat? Vastustaminen ilman todellisia vaihtoehtoja on turhaa.

 

[eagle]

Turha noita nykyisiä purkaa, koska jätteitä on jo riittävästi tullut ja tulee jatkossakin.

Ydinvoimallassa on se ongelma vain, että se kestää pelkästään sen 50-vuotta. Edelleen se on vain vastuun siirtämistä rakentaa ydinvoimala. Katsotaan sen oman navan ja oman elämän pituudella. Ei olla valmiita tekemään todelisia päätöksiä.

USA nyt on hyvä esimerkki tässäkin meille. Komeasti maa porskuttaa kokoajan kohti omaa tuhoa, ei välitetä paskaakaan, kun muut vähentävät päästöjä. Kuluttavat omat juomavesivaransa loppuun, jne.

Tahtoisin kai vain, että suomalaiset olisivat fiksumpia, katsoisivat omaa nenäänsä pitemmälle, mutta valitettavasti ihmisluonnolle tuo ei tunnu käyvän päinsä.

Mitä tulee vaihtoehtoihin, niin panostettava olisi säästöihin, sitten katsoa tarviiko vieläkin lisäenergiaa, tuskinpa tarvisi, mutta tuohan tosiaan vaatisi rahaa ja rohkeutta ajaa asioita läpi.

Nyt päättäjillä on vain kaksi vaihtoehto. Ydinvoimala tai sitten jotkut turvevoimalat, kukaan päättäjistä(joilla on valta) ei edes ehdota säästöjä ainakin osittaisena ratkaisuna.

Mitä tulee vilpertinkin mainitsemaan(ja tuossa toisessa ketjussa) faktojen vääristelyyn, niin eiköhän faktoja voi aina katsoa niinkuin tahtoo. Tuota raamattua tai esim. koraaniakin tulkitaan miten tahtoo. Samoin tässä asiassa löytyy ns. faktoja sekä puolesta, että vastaan niin paljon kuin tahtoo. Laskentamallejakin voi tehdä monella tavalla, niin että tuloksen saa mieleisekseen. Moni ydinvoiman puolustaja voi vedota nyt kustannuksiin ja vastustaja taas kustannuksiin myös. Kunhan katsotaan mitä kustannuksiin sisällytetään, niin se onkin eripuolilla aivan eri asiat.

 

[hege]

Sinänsä energian säästäminen on erittäin hyvä asia mihin itse kunkin meistä tulisi pyrkiä, mutta jos se tapahtuu pakon kautta eli johtuu joko energian absoluuttisesta puutteesta tai suhteettoman korkeasta hinnasta niin voidaan joutua tilanteeseen jossa energian puute aiheuttaa mm. työttömyyden kasvua. Tosin en usko kummankaan tilanteen heti koittavan koska ydinsähköä voidaan tuoda Venäjältä ja kivihiilisähköä mm. Taskasta, joskin jälkimmäistä ilmeisesti siirtoverkkojen kapasiteetin puute saattaa rajoittaa.

Täytyy tietysti muistaa, että meillä on paljon energiavaltaista teollisuutta kuten metsä- ja metalliteollisuus jotka ovat myös suuria työllistäjiä ja joiden yksi selvä kilpailu valtti on ollut edullinen ja runsain mitoin saatavissa oleva sähköenergia. Ja valittettavasti edullinen energia on yksi (korkean koulutuksen ja yhteiskuntajärjestyksen ohella) niistä harvoista välineistä joilla voimme antaa kotimaiselle teollisuudelle kilpailuetua esim. matalemman palkkatason tai parempien ympäristöedellytyksien omaaviin maihin nähden.

Eli oma mielipiteeni on ydinvoima myönteinen, mutta en kylllä sulje pois muitakaan ratkaisuja jos joku oikeasti pystyy osoittamaan tahon joka sitoituu niiden toteuttamiseen. Tuskin voimayhtiöt uutta ydinvoimalaa haluaisivat rakentaa, jos sama sähkö olisi saatavissa pienemmillä kustannuksilla esim. tuulivoimasta. Tälläinenhän olisi järjetöntä liiketoimintaa voittoa tavoitteleville yrityksille. Tuskin tässä se teknologia on kriteerinä vaan energian tuottaminen.

Moni tuntuu ottavan todesta eri järjestojen tai henkilöiden puheet, että tuulivoimalla voidaan tehdä taloudellisesti (no taloudellisuus on tietysti suhteellista ja riippuu siitä mitä me sähköstä haluamme maksaa) sähköä vaikkeivat nämä tahot ole mitenkään sitoutuneet tuottamaan sitä sähköä.

 

[vilpertti]

Mielestäni olen ydinvoimaa kannattavana yksilönä tulevaisuuden ja luonnonsuojelun puolella. Ydinvoima ei tuotannossa saastuta luontoa. Uraanin louhinta saastuttaa siinä missä muukin raaka-aineen louhinta. Uraanin rikastamisessa saatetaan tarvita jotain myrkkyjä, mutta oikein hoidettuna sekään ei ole ongelma. Ydinvoimaa tuotettaessa ei pääse ilmakehään kasvihuonepäästöjä, säteilyannokset joita ihmiset yhä tuntuvat pelkäävän ovat asutuskeskuksissa samalla tasolla kuin missä tahansa muualla. Terroristitekoihin ei varmasti pysty kovin paljon paremmin varautumaan kuin Suomessa on varauduttu. Voimaloiden turvajärjestelmät ovat hyvät. Reaktorirakennus kuulemma kestäisi pienkoneen törmäyksen, näin sanoi Loviisassa eräs korkea toimihenkilö.

Ydinvoimalan noin 50 vuoden käyttöikä on mielestäni pitkä. Vuonna 1950 Suomi oli vasta selviämässä toisesta maailmansodasta, nykyiset voimalat ovat kuulleet Led Zeppeliniä radiosta, eivätkä ne ole vielä hädin tuskin puolessa iässä.

Ydinvoimalla on toki huonoja puolia, yksi niistä on tietenkin sähköntuotannon haavoittuvaisuus jos reaktorille sattuu jotain. On hankala keksiä jostain 1500 megawattia tehoa. Tämä on ongelma etenkin tällä hetkellä, kun Suomi joutuu ajamaan vesivoimaloilla perusvoimaa, vaikka nämä olisivat ideaalitilanteessa huippuvoimaloita jotka käyvät vain tehontarpeen ollessa ylimmillään. Uusi ydinreaktori on mielestäni paras ratkaisu tilanteeseen, sillä kuten todettua se ei tuota kasvihuonepäästöjä ja ei täten vaikeuta Kioton sopimuksen noudattamista.

Mielestäni en ole myymässä lapsieni maata kannattaessani ydinvoimaa. Olen ostamassa heille valoisaa tulevaisuutta maassa joka ei joudu kärsimään sähkökatkoksista tai tiukoista rajoituksista sähköhärveleiden käytössä. Suomessa sähkö on erittäin tärkeää luonnonolosuhteiden takia, sillä talvisin kylmimpinä hetkinä on erittäin mukavaa jos koti pysyy lämpimänä ja valot pysyvät päällä. En myöskään aseta ihmishengille hintaa, vaikka ilmeisesti niin luullaan.

Kustannuksista puhuminen on mielestäni turhaa, sillä yksittäiset kuluttajat tekevät nykyisillä markkinoilla päätöksensä ja voimalayhtiöt hinnoittelevat ja markkinoivat tuotteensa sen mukaan. Ydinvoimalan kustannukset eivät ole meidän asia, ne ovat TVO:n asia. Energiansäästössä taas tulee eteen kustannuksia jotka ovat aivan liian suuria maksettavaksi. Jos esimerkiksi useat suuremmat tuotantolaitokset uusisivat sähköhärpäkkeensä uusimmiksi se aiheuttaisi heille investointeja jotka he joutuisivat ottamaan takaisin sitten viimeistään joko irtisanomalla tai nostamalla tuotteidensa hintoja. Tämä taas ei olisi hyvä markkinoille. Suomi on jo tällä hetkellä suhteellisen kallis maa.

 

[Matwee]

Asiaa sivuten silkkaa faktaa:

http://www.fingrid.fi/fin/markkinainfo/markkinainfo_vaakajako.html

 

[eagle]

Unohditko sen Vilpertti, että kun lapsenlapsesi tai lapsesi tarvitsee lisäenergiaa nykyisten 4voimalan eliniän loppuessa he ovat taas samassa tilanteessa. Kestävän kehityksen kannalta pelkkä ydinvoimaan panostaminen ei riitä millään. Ei meillä ole näyttöä peruskallioon louhittavan jätteen vaikutuksista, eikä muutenkaan sitä voi noin vain kuopata maahan. Eli samat kysymykset esitetään taas 20-vuoden kuluttua ja silloin jos ei panosteta säästämiseen, kehittelyyn ollaan taas kusessa.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti eagle
Unohditko sen Vilpertti, että kun lapsenlapsesi tai lapsesi tarvitsee lisäenergiaa nykyisten 4voimalan eliniän loppuessa he ovat taas samassa tilanteessa. Kestävän kehityksen kannalta pelkkä ydinvoimaan panostaminen ei riitä millään. Ei meillä ole näyttöä peruskallioon louhittavan jätteen vaikutuksista, eikä muutenkaan sitä voi noin vain kuopata maahan. Eli samat kysymykset esitetään taas 20-vuoden kuluttua ja silloin jos ei panosteta säästämiseen, kehittelyyn ollaan taas kusessa.

Lapsenlapsia ja lapsia minullakin toiuvottavasti on tulevaisuudessa. Ennustaminen on turha taiteenlaji, 20 vuoden päästä on aoivan eritilanne ja sitä tietämättä on turha puhua sen ajan ratkaisuista. elämme tässä päivässä ja tällä hetkellä tarvitsemme lisäenergiaa. Ei ole näyttöä monesta muustakaan asiasta ja silti teemmen monia tulevaisuuteen kantavia päätöksiä, koska on pakko.

Säästämiseen ja kehitykseen varmasti panostetaan, vaan mikään ei tapahdu hetkessä. Kaikkea ei voi vain kerralla panna uusiksi, muutos tapahtuukin lähinnä uudistettaessa ja remontoidessa ajankuluessa. Realismiahan se vain on.

Kehittelyyn panostetaan tälläkin hetkellä ja tulokset näkyvät tulevaisuudessa vaan siihenkin asti on elettävä ja sähkö on tärkeä osa elämäämme.

 

[vilpertti]

eagle hyvä, minä ainakin pyrin henkilökohtaisella panoksellani auttamaan tulevia sukupolvia, että heillä ei olisi ongelmia energiantuotannon kanssa. Tästä syystä ilmoittauduin fuusioenergiatekniikan kurssille ja rakennan kaupallisesti kannattavan fuusiovoimalan!

 

[eagle]

Tatzka, hienoa että osoitit jälleen oikeaksi oletuksen nykyihmisestä. Ajatellaan vain tätä hetkeä, mukavaa että on näitä USAn politiikin kannattajia näin hyvin. Mitä sitä turhaa tulevaisuutta ajattelemaan, kunhan itsellä kulkee mahdollisimman kivuttomasti.

Vilpertti, onnea yritykselle, lupaan sijoittaa laitokseesi sitten pienen osan valtaisasta omaisuudestani.

 

[Jukka]

Jännä juttu kun kukaan ei täällä pysty sanomaan kuinka paljon kalliimmaksi esimerkiksi tuulivoima tulee kuin ydinvoima. Silti ulkomailla satsataan tuulivoimaan, muttei ydinvoimaan. Mistähän se johtuu? Suomessakin valmistetaan tuulivoimalan osia käsittääkseni kymmenillä-sadoilla miljoonilla(markoilla) vuodessa vuodessa. Kai niillä sitten joku menekkikin on vai huvikseenko niitä tehdään? Ydinvoimalakomponenteilla sen sijaan taitaa olla vähemmän pienempi kysyntä...

Jos nuo Greenpeacen luvut pitävät paikkansa, niin on hyvinkin mahdollista, että Suomesta ei edes löydy rahoitusta ydinvoimalaan. Muutenkin rahojen sitominen kymmeniksi vuosiksi eteenpäin kuulostaa nykytalouden aikana aika oudolta visiolta.

Mitä tuohon Suomen kalleuteen tulee, niin käsittääkseni ainakin sähkö on kuitenkin Suomessa halvimpia teollistuneissa länsimaissa.

Ydinvoimassa on yksi haittapuoli, jota ei mikään hyvä puoli riitä kompensoimaan. Vahingon sattuessa mikään mahti maailmassa ei pysty korjaamaan aiheutuvaa vahinkoa. Talouselämässä pyritään aina karsimaan sellaiset riskitekijät, jotka aiheuttavat toteutuessaan konkurssin olivatpa ne kuinka epätodennäköisiä tahansa. Mikähän vakuutusyhtiö esimerkiksi suostuisi vakuuttamaan Suomen ydinonnettomuuden varalta ja mihin hintaan?

 

[Monte-Cristo]

Vilpertti, paljonkohan arvioisit, että sinusta pitäisi maksaa? Tiedän tahoja, jotka maksaisivat hyvin orjatyövoimasta.

Muok:
"Uraanin louhinta saastuttaa siinä missä muukin raaka-aineen louhinta. Uraanin rikastamisessa saatetaan tarvita jotain myrkkyjä, mutta oikein hoidettuna sekään ei ole ongelma."
-Ja senhän tietää, kuinka "oikein" nämä hommat hoidetaan, kun nekin sälytetään joidenkin ambokavangolaisten niskoille. Sekin oli muuten kauhea asia, miten Neuvostoliiton sähköntuotantoon tuli lovi, kun Tshernobyl irtisanoi itsensä. Ikävää, eikö totta?

 

[M@rko77]

En ole..

..puolesta enkä vastaan -päinvastoin..:D Mutta herrat tekee, mitä parhaaksi näkevät (eli rahahan heillä on mielessä)..Mielestäni Suomi ei tarvitse lisäenergiaa, mutta kylläkin työpaikkoja (tosin tuolla projektilla on vain lyhytaikainen työllisyysvaikutua). Vaikea paikka päättäjille, kieltämättä..

 

[Tatzka]

Viestin lähetti eagle
Tatzka, hienoa että osoitit jälleen oikeaksi oletuksen nykyihmisestä. Ajatellaan vain tätä hetkeä, mukavaa että on näitä USAn politiikin kannattajia näin hyvin. Mitä sitä turhaa tulevaisuutta ajattelemaan, kunhan itsellä kulkee mahdollisimman kivuttomasti.

Vilpertti, onnea yritykselle, lupaan sijoittaa laitokseesi sitten pienen osan valtaisasta omaisuudestani.

Kiitos kiitos.

Elän todellakin tässä hetkessä vaan tulevaisuutta ajatellen. Tulevaisuuten vaikuttavia ratkaisuja tehdään kokoajan. Miten Ydinvoima vie lastelapsien tulevaisuuden? Turvaamalla energian saatavuus ja edullinen hinta voimme luoda lapsillemme paremmat elinolosuhteet täällä Suomessa.

Kehitystä parempaan kannatan, heti kun löydämme parempia lähteitä tuottaa energiaa voimme siirtyä niihin. Tällä hetkellä asia ei vain niin ole.

Voisitko muuten perustella miten kannatan USA:n politiikkaa?
En ole koskaan ollut Usan politiikan kannattaja. Ostatko itse aina ekologisesti parhaita tuotteita ja toimit kaikessa ympäristön hyväksi? Minä yritän vaan en todellakaan aina toimi näin, varsinkaan opiskelijan budjetin takia.

Mitä tulee tuulivoimaan, Ydinvoiman vastustajien tulee perustella sen hyötyjä ja paremmuutta YV verrattuna ei kannattajien , odotan. Monissa Euroopan maissa puhutaan paljon tuulivoimasta vaan todeliisuudessa tuotetaan sähkö muilla tavoin.

Tulevaisuus varmasti tuo uusia tapoja tuottaa energiaa, pienin, ellei lähes olemattomin päästöin. Mitä nopeammin sitä parempi, mutta siihen asti on myös pyörien pyörittävä.

Mitä energian tarpeeseen tulee elämme tuontisähköllä tällä hetkellä ja suurinosa tulee itärajan takaa.

 

[vilpertti]

MC, Tshernobylin vertaaminen Suomessa käytettävään tekniikkaan ja ennenkaikkea turvallisuusperiaatteisiin on asiaan perehtymättömien tapa pyrkiä osoittamaan jotain pointtia ydinvoimakeskusteluissa. Tshernobylissä käytettävä RBMK -tyypin reaktori on alusta lähtien rikollinen. Se suorastaan kerjää ongelmia, kun taas kevytvesireaktorit, tyyppimerkinnältään lähinnä PWR (pressurised water reactor = painevesireaktori) ja BWR (boiling water reactor = kiehutusvesireaktori), ovat suunniteltu alusta lähtien turvallisuus ensimmäisenä mielessä. Ydinpolttoaineen rikastamisen yhteydessä tapahtuvista ympäristörikoksista en tiedä, veikkaan niiden kuitenkin olevan pieniä verrattuna muihin perusvoiman tuotantoon käytettävien voimanlähteiden (lähinnä nämä fossiilisia polttoaineita käyttävät konventionaaliset lauhdevoimalat) aiheuttamat saastekuormat ympäristölle.

Jukka, jos yksi tuulivoimala tuottaa sen yhden megawatin verran tehoa ja yksi ydinvoimala tuottaa 1500 megawatin verran tehoa voit alkaa laskeskelemaan haluatko peittää rannikon sekä kaikkien hiemankin isompien tunturien laet tuuliropelilla? Lisäksi tuulivoimaloiden ekologisia vaikutuksia ei voi ennalta arvata. Suuri tuulivoimalapelto muuttaa käsittääkseni tuuliolosuhteita sen lähettyvillä, ja miten se sitten vaikuttaa esimerkiksi liito-oravien ja muiden lentelevien pörriäisten sielunelämään? Voit myös miettiä, kuinka paljon enemmän maastoa tarvitaan näiden tuulivoimaloiden alle, kuinka paljon sitä maastoa tulee muokata jotta sille voitaisiin rakentaa. Esimerkiksi suon päälle, jota käsittääkseni suurehko osa länsirannikosta on, voi olla hieman hankala pystyttää kymmeniä metrejä korkeita torneja. Voisi tosin olla turistinähtävyys satojen vuosien kuluttua - Vaasan kalteva tuulimylly!

Tuulivoimaloiden myyntimääristä en osaa sanoa, mutta luulen yksittäisiä voimaloita menevän tuhansittain verrattuna ydinreaktoreihin. Onhan kuitenkin kyse aivan eri hintaluokan rakennelmasta. Poliittiset paineet ovat ajaneet päättäjät monissa maissa luopumaan ydinenergiahankkeista. Jostain syystä ihmiset kuvittelevat ydinsähkön olevan kauhean likaista ja vaarallista vaikka numerot ja käytäntö osoittavat päinvastoin. Maailmassa on käytetty ydinvoimaa yhteensä 10 000 vuotta (kaikkien reaktoreiden yhteenlaskettu ikä), eikä sinä aikana ole sattunut kuin kaksi vakavaa onnettomuutta. Japanin Tokaimuran onnettomuus jossa kuoli kolme ihmistä säteilyvammoihin ei ollut vakava, eikä se edes sattunut ydinreaktorissa vaan ydinpolttoaineen rikastuslaitoksessa. Ydinvoiman tuotanto on tällä hetkellä puhtain mahdollinen tapa valmistaa perusvoimaa eli sitä bulkkisähköä joka muodostaa suuren osan vuotuisesta tarpeestamme. Ideaalitapauksessa voisimme valjastaa vesivoimalamme lähes pelkkään spottituotantoon niiden nopean muokattavuuden takia.

Älkää käsittäkö väärin. Olen myös tuulivoiman ja aurinkovoiman kannalla. Nyt vain puhutaan eri asioista, koska tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla ei voida tuottaa tällä hetkellä niin suuria määriä energiaa, että sillä olisi kokonaisuuteen suurta merkitystä. Suomen maaseutua ei tule mielestäni vaan uhrata kolkoille valkoisille ropeleille. Yksittäisinä kappaleina, tai vaikka pari-kolme, mokomat sopivat tarkoin harkittuihin kohteisiin kuten esimerkiksi muistaakseni Pyhätunturilla. Kaikkien muiden ihmishärveleiden kuten hiihtohissien seassa mokoma on kuin kotonaan. Sen talvivarmuudesta en tosin osaa mennä sanomaan mitään. Liikkuvat osat ja muutaman kymmenen asteen pakkanen ovat yleensä melko heikko yhtälö.

Eagle, mitä yritin sanoa oli se, että vaikka turvaisimme nykyhetken meidän ei tarvitse silti pakosti jäädä paikoillemme matelemaan. Kehitystyötä tehdään kokoajan, venäläiset ovat tällä alalla jälleen avainasemassa mm. Tokamak -tyypin fuusioreaktoreiden suunnittelussa ja myös suomalaiset ovat osallisina kansainvälisissä hankkeissa. Kehitystyötä tehdään jatkuvasti eikä se yhden ydinvoimalan valmistumiseen katkea. 20 vuotta on tieteen saralla suhteellisen pitkä aika, etenkin nykypäivinä kun tiedeyhteisön rajat ovat hälvenemässä ja internet mahdollistaa nopean tiedonvälityksen.

 

[Monte-Cristo]

vilpertti -ei, en verrannut keskenään tekniikoita. Sellaiseen minun tietämykseni on aivan liian rajallinen. Heittoni oli pikemminkin sarkastinen provo, jonka tosin otit hyvin vastaan... Kiitos siistä. On totta ja hyvä asia, että nykyisin rakennettavat ydinvoimalat ovat paljon turvallisempia kuin Tshernobylin reaktorit (puhumattakaan valvonnan yleisestä laadusta), mutta riskiä ei silti koskaan voida poistaa. Ihmiset ovat ihmisiä ja koneet koneita, mistä syystä riski on aina olemassa. Mutta kuten aikaisemmin sanoin, en osaa ottaa lopullista kantaa tähän kysymykseen.

 

[vilpertti]

Näissä kevytvesireaktoreissa on yksi vallattoman suuri etu turvallisuusnäkökannalta verrattuna tähän grafiittimoderoituun RBMK:hon, se on se, että jäähdytysveden lämpötilan noustessa polttoaineen reaktiivisuus laskee. RBMK:ssa tilanne oli päinvastoin. Näin reaktori pitää itse itsensä kurissa.

 

[eagle]

Katsoa vain nykyisyyttä, eikä satsata tulevaisuuteen=USAn politiikka. Tuskinpa muuten maassa jatkettaisiin veden tuhlausta, kun puhdas juomavesi on loppumassa reilussa 40-vuodessa. Ja itsehän kovasti sanoit, että turha tulevaisuutta ajatella. Se myös on pois tulevilta sukupolvilta, jos vastuuta väistellään ja pyritään vain menemään siitä mistä aita on matalin.