Mulla on sulle kaksi pyyntöä:
1. Koska täällä usea on myöntänyt, että kaikkea ei ole pystytty/viitsitty ihan aukottomasti selittämään tai muuten vaan ei ole julkaistu virallisissa raporteissa, niin reiluuden vuoksi pyydän sinua kertomaan, mitä aukkoja on ns. salaliittoteoriassa. Jos et esitä yhtäkään aukkoa, teen jo etukäteen tulkinnan, että sinun mielestäsi salaliitto selittää kaiken tapahtuneen 100 % eikä tapauksessa ole enää mitään epäselvää.
2. Selitä alkuräjähdys. Sinun fysiikan ymmärrykselläsi sen pitäisi olla lastenleikkiä. Tai jos epäilet teoriaa, niin kerro, mikä siinä on pieiessä.
Riippuu mista salaliittoteoriasta puhuu (virallisesta vai vaihtoehtoisista), mutta oletan sinun puhuvan siita etta mita rajahdepurkuteoria ei selita.
1. Se ei selita koherentisti tekotapaa (miten rajahteet olisi saatu paikalle, ketka osallistuivat). Se selittaa vain nahdyt tapahtumat ja todisteet tieteelliselta kannalta, mutta se ei tarjoa viela tassa vaiheessa mitaan muuta. Se on siis tutkimuksen haarana vasta alkutaipaleella, eika ole edes yrittanyt hypata askelia tieteellisessa menetelmassa. Virallisen teorian ongelma on se, etta vaikka se kertoo koherentin kokonaiskuvan, tarinan joka jokaisen tavallisen tallaajan on helppo sisaistaa ja hyvaksya, se ei pysty vastaamaan nahtyihin tapahtumiin ja todistusaineistoon, mika kuitenkin on se ensimmainen ja tarkein vaatimus tieteelliselta kannalta.
2. En ole astrofyysikko, eika tama kuulu millaan tavalla aiheeseen.
No ei kyllä käy mikään selväksi lukemalla pari sivua taaksepäin.
Tosi sujuvasti ohitit kysymykseni sulaneesta raudasta :) Ihan samoin kuin
@dana77 utelut sata päivää kestäneen palon todistusvoimasta.
No sitten etsi vaikka hakutoiminnolla tai mene viela pari sivua pidemmalle taaksepain, ketju liikkuu joskus aika vauhdilla. Hakusanaksi vaikka RJ Lee ja kayttajanimeksi psychodad niin paaset loytanet aika nopeasti viestin jossa linkitin 3 tutkimusta ja kerroin fyysisesta naytosta jota jokainen voi kayda katsomassa. Se etta sina et osaa etsia tietoa, ei tarkoita etta mina sivuutan jonkun kysymyksen. En vaan jaksa sadatta kertaa tehda kaikkea jalkatyota laiskoille kanssavaittajille jotka eivat niita sitten kuitenkaan lue ja kyselevat taas parin tunnin paasta samaa asiaa kuudetta sadatta kertaa ja vittuilevat etta valtan kysymyksia kun en jaksa joka kerta vastata. En ole valttanyt mitaan Danan kysymyksiakaan.
Yksi alyttomimmista piirteista tassa keskustelussa on juuri nama "psychodad valttelee kysymyksia" vaitteet. Vastaan (turhaan) joka paiva esseita ja koitan kattaa kaikkien kysymykset. Ketju on sivulla 420 ja olen kirjoittanut siihen tuhansia viesteja. Tuon pelleilyn voisi jo lopettaa, on kohta varmaan 15 vuotta aiheesta jauhettu taalla ja vastauksistani voisi koostaa kirjasarjan, joten ei ole mitaan syyta epailla etta mina valttelisin kenenkaan kysymyksia. Jos joku asia on jaanyt epaselvaksi, huomauta minua siita niin voin asiaan puuttua jos se jotain puuttumista ansaitsee.
Kuitenkaan sinua ei jurpi sen fyysinen mahdottomuus, että tämä olisi kovin pienellä porukalla voitu tehdä? Vaadit minulta jotain kummallista tieteellistä prosessia miten voidaan todistaa N > 3.
Ei tarvita mitaan tieteellista kaavaa siihen, koska kaapattuja koneitakin oli enemman kuin 3 joten osallistujiakin oli enemman kuin 3.
Mutta kyse olikin tietoisista osallistujista jotka tietaisivat koko suunnitelman ja siihen osallistuvat palaset ja voisivat nain ollen sen koko vyyhdin paljastaa. Sille sitten ei olekaan enaa mitaan syyta olla korkeampi kuin vaikka 3. Toimijoita olisi vakisinkin ollut enemman. Siita puhuttiin, ei siita etta koko homman olisi voinut tehda kourallisella miehia. Toki sen olisi pitanyt tulla selvaksi jo alkuperaisesta kirjoituksesta.
Mulla on sulle kaksi pyyntöä:
1. Koska täällä usea on myöntänyt, että kaikkea ei ole pystytty/viitsitty ihan aukottomasti selittämään tai muuten vaan ei ole julkaistu virallisissa raporteissa, niin reiluuden vuoksi pyydän sinua kertomaan, mitä aukkoja on ns. salaliittoteoriassa. Jos et esitä yhtäkään aukkoa, teen jo etukäteen tulkinnan, että sinun mielestäsi salaliitto selittää kaiken tapahtuneen 100 % eikä tapauksessa ole enää mitään epäselvää.
2. Selitä alkuräjähdys. Sinun fysiikan ymmärrykselläsi sen pitäisi olla lastenleikkiä. Tai jos epäilet teoriaa, niin kerro, mikä siinä on pieiessä.
Riippuu mista salaliittoteoriasta puhuu (virallisesta vai vaihtoehtoisista), mutta oletan sinun puhuvan siita etta mita rajahdepurkuteoria ei selita.
1. Se ei selita koherentisti tekotapaa (miten rajahteet olisi saatu paikalle, ketka osallistuivat). Se selittaa vain nahdyt tapahtumat ja todisteet tieteelliselta kannalta, mutta se ei tarjoa viela tassa vaiheessa mitaan muuta. Se on siis tutkimuksen haarana vasta alkutaipaleella, eika ole edes yrittanyt hypata askelia tieteellisessa menetelmassa. Virallisen teorian ongelma on se, etta vaikka se kertoo koherentin kokonaiskuvan, tarinan joka jokaisen tavallisen tallaajan on helppo sisaistaa ja hyvaksya, se ei pysty vastaamaan nahtyihin tapahtumiin ja todistusaineistoon, mika kuitenkin on se ensimmainen ja tarkein vaatimus tieteelliselta kannalta.
2. En ole astrofyysikko, eika tama kuulu millaan tavalla aiheeseen.
No ei kyllä käy mikään selväksi lukemalla pari sivua taaksepäin.
Tosi sujuvasti ohitit kysymykseni sulaneesta raudasta :) Ihan samoin kuin
@dana77 utelut sata päivää kestäneen palon todistusvoimasta.
No sitten etsi vaikka hakutoiminnolla tai mene viela pari sivua pidemmalle taaksepain, ketju liikkuu joskus aika vauhdilla. Hakusanaksi vaikka RJ Lee ja kayttajanimeksi psychodad niin paaset loytanet aika nopeasti viestin jossa linkitin 3 tutkimusta ja kerroin fyysisesta naytosta jota jokainen voi kayda katsomassa. Se etta sina et osaa etsia tietoa, ei tarkoita etta mina sivuutan jonkun kysymyksen. En vaan jaksa sadatta kertaa tehda kaikkea jalkatyota laiskoille kanssavaittajille jotka eivat niita sitten kuitenkaan lue ja kyselevat taas parin tunnin paasta samaa asiaa kuudetta sadatta kertaa ja vittuilevat etta valtan kysymyksia kun en jaksa joka kerta vastata. En ole valttanyt mitaan Danan kysymyksiakaan.
Yksi alyttomimmista piirteista tassa keskustelussa on juuri nama "psychodad valttelee kysymyksia" vaitteet. Vastaan (turhaan) joka paiva esseita ja koitan kattaa kaikkien kysymykset. Ketju on sivulla 420 ja olen kirjoittanut siihen tuhansia viesteja. Tuon pelleilyn voisi jo lopettaa, on kohta varmaan 15 vuotta aiheesta jauhettu taalla ja vastauksistani voisi koostaa kirjasarjan, joten ei ole mitaan syyta epailla etta mina valttelisin kenenkaan kysymyksia. Jos joku asia on jaanyt epaselvaksi, huomauta minua siita niin voin asiaan puuttua jos se jotain puuttumista ansaitsee.
Sinun eksakti tieteellinen todisteesi on ollut "maailman historia ei tunne ainuttakaan tälläistä tapausta".
Itse asiassa se ei ole minun eksakti tieteellinen todisteeni.
825 < 1510 on minun eksakti tieteellinen todisteeni. No, yksi niista mutta se mista tassa nyt on enimmakseen jauhettu viimeiset sivut.
Se etta maailman historia ei tunne mitaan muuta mekanismia tuollaiseen romahdukseen kuin rajahdepurku, on tietysti totta, mutta se ei ole silta osin eksaktia etta voihan sellainen mekanismi joskus nostaa paataan. Vaikka joku Godzilla tai asteroidi. Joku ulkopuolinen energianlahde..