World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

On hyvin synkassa myos muiden riippumattomien kanssa. Tuo on valtava maara kun laskee tuhkan kokonaismaaran. Ja sitten pitaa ottaa huomioon etta suurin osa on todennakoisesti ollut sen terasromun joukossa joka on laivattu sinne kiinaan.

Shit sandwich.

 

[Stonewall]

WTC-iskujen tekijöiden oikeudenkäynti alkoi puolustuksen viivyttämisyrityksistä huolimatta tänään Guontanamossa. Kyse on tosin vasta alustavasta käsittelystä ja varsinaista oikeutta päästään istumaan vasta vuoden päästä. Hyvä olisi saada tälläkin farsille päätepiste ja tekijät tuomiolle. Kuolemantuomiohan tästä ilmanmuuta seuraa (mitä sinällään en hyväksy) Khalid Sheik Mohammedille ja neljälle muulle vielä hengissä olevalle.

 

[psychodad]

Tassa mainio video taman vuosisadan kuuluisimmista false flag operaatioista ja onhan siella asiaa myos 9/11 aiheesta loppupuolella.

Suosittelen nyt ainakin niille jotka ovat historiasta kiinnostuneita. Esimerkiksi Saksan valtiopaivatalon palo ja sen jalkimainingit muistuttavat kylla hyvin suoraan 9/11 tapahtumia. Vilahtaahan siella loppuklipissa viela Alex Jones joten siina jotain tartuttavaa myos virallisen tarinan puolustajille.

Century Of Manipulation - YouTube

 

[Trekolmestar]

Tassa mainio video taman vuosisadan kuuluisimmista false flag operaatioista...

Aika huikeaa settiä nimetä Pearl Harbor false flag -operaatioksi. Eiköhän hyökkäyksen kuitenkin toteuttanut Japanin keisarillinen armeija. False flaghan tarkoittaa itse tehtyä operaatiota, jonka tekijäksi lavastetaan vihollinen.

Jos USA:n sotilastiedustelussa oli tietoa mahdollisesta hyökkäyksestä ja sitä ei estetty, niin voi tietysti ihmetellä motiiveja. Toisaalta se, että annetaan Japanin toteuttaa hyökkäys tai estetään se hyökkäämällä itse, johtaa samaan lopputulemaan. Yhdysvallat on mukana sodassa, jossa se voisi olla mukana muutenkin, jos vain niin olisi päättänyt.

 

[psychodad]

Aika huikeaa settiä nimetä Pearl Harbor false flag -operaatioksi. Eiköhän hyökkäyksen kuitenkin toteuttanut Japanin keisarillinen armeija. False flaghan tarkoittaa itse tehtyä operaatiota, jonka tekijäksi lavastetaan vihollinen.

Jos USA:n sotilastiedustelussa oli tietoa mahdollisesta hyökkäyksestä ja sitä ei estetty, niin voi tietysti ihmetellä motiiveja. Toisaalta se, että annetaan Japanin toteuttaa hyökkäys tai estetään se hyökkäämällä itse, johtaa samaan lopputulemaan. Yhdysvallat on mukana sodassa, jossa se voisi olla mukana muutenkin, jos vain niin olisi päättänyt.

Ei kai sita tuossa niin false flagiksi nimitetty. Manipulaatioksi tuo on helppo hyvaksya, jos annetaan jotain tapahtua ja sitten silla sympatialla oikeutetaan sota ja ydinpommin kaytto. Ei kaikki tuossa videossa esitetyt tapahtumat olleet false flageja, eika siina niin edes annettu ymmartaa.

 

[psychodad]

Martin Sheen and Woody Harrelson to star in movie uncovering the truth about 9/11 ‘September Morn’ | Irish News and Politics spanning the US, Ireland and the World | IrishCentral


"A new movie starring “West Wing” star Martin Sheen and “The Hunger Games” Woody Harrelson will question the investigation into the September 11 terrorist attacks.

Read more: http://www.irishcentral.com/news/Martin-Sheen-and-Woody-Harrelson-to-star-in-movie-uncovering-the-truth-about-911-September-Morn--174926841.html#ixzz29lXAZ98D"

Hyva homma. Mutta missa vaiheessa Martin Sheenista on tullut "West Wing star" eika "apocalypse now star"?

 

[Major Julli]

Olen jo pitkään odotellut missä vaiheessa Hollywood uskaltaa tarttua tähän aiheeseen, koska nämä salaliittoteoriat ovat mielenkiintoinen narratiivi elokuvalle. Martin Sheen on parhaita näyttelijöitä Hollywoodissa, joten elokuvasta (jos se toteutuu) voi tulla ihan hyväkin. Varsinkin kun saamme vihdoinkin jonkin teorian sille miten tornit panostettiin.

Itselleni oli aikoinaan kaksi virikettä alkaa suhtautumaan skeptisesti näihin salaliittoteorioihin, toinen oli parin lukiokaverin hurahtaminen UFO-soopaan, mutta se suurempi oli JFK-elokuva ja sen tajuaminen kuinka helposti asioita saa pienillä vääristelyillä näyttämään ihan muulta kuin ne ovat.

Edit. Itselle Sheenista tulee mieleen juuri tuo Apocalypse.Now. ja Terrence Malickin käsittämättömän upea elokuva Badlands, mutta taitaa tosiaankin olla niin että tänä päivänä muistetaan lähinnä West Wingistä. Niille jotka eivät ole noita kahta elokuvaa nähneet, niin heti vuokraamaan.

 

[msg]

Minä odotan ohjaajan näkemystä siitä, miten hallitus likvidoi ne matkustajat, jotka olivat niissä koneissa, joiden virallinen selitys väittää lentäneen Pentagoniin ja WTC:hen. Sillä kiistattahan on todistettu, ettei Pentagoniin osunut lentokone eikä ainakaan toinen WTC:hen törmännyt kone ollut se, joksi sitä väitetään. Tästä on kiistattomat kuvatodisteet, jotka todistavat koneen vaihdetun.

 

[LaTe_Show]

Edit. Itselle Sheenista tulee mieleen juuri tuo Apocalypse.Now. ja Terrence Malickin käsittämättömän upea elokuva Badlands, mutta taitaa tosiaankin olla niin että tänä päivänä muistetaan lähinnä West Wingistä.

Offtopic: Mutta West Wing taitaa olla ainoa roolisuoritus mistä Martin Sheen on saanut tunnustusta palkinnon muodossa, mutta monen mielestä hän on näyttelijöiden Marcel Dionne.

 

[psychodad]

Offtopic: Mutta West Wing taitaa olla ainoa roolisuoritus mistä Martin Sheen on saanut tunnustusta palkinnon muodossa, mutta monen mielestä hän on näyttelijöiden Marcel Dionne.

Toivottavasti poikansakin (Charlie, ei Emilio) osallistuu elokuvaan, koska han voittaa.

 

[benicio]

Offtopic: Mutta West Wing taitaa olla ainoa roolisuoritus mistä Martin Sheen on saanut tunnustusta palkinnon muodossa, mutta monen mielestä hän on näyttelijöiden Marcel Dionne.

On Martin Sheen voittanut Emmyn, Outstanding Guest Actor in a Comedy Series 1988. Ja sitten pari Daytime Emmyä jostain lasten ja uskovaisten ohjelmista. Plus jotain höpöhöpö-palkintoja. Mutta hiljaista on siis ollut west wingiä lukuunottamatta.

 

[Stam1na]

Ja taitaapa tuosta Apocalypse Now:sta jo kuitenkin olla yli 30 vuotta kun on tullut ulos, että ihan hyvä että muistuttavat että on Sheen muutakin huomionarvoista tehnyt.

 

[Scissors]

Minä odotan ohjaajan näkemystä siitä, miten hallitus likvidoi ne matkustajat, jotka olivat niissä koneissa, joiden virallinen selitys väittää lentäneen Pentagoniin ja WTC:hen. Sillä kiistattahan on todistettu, ettei Pentagoniin osunut lentokone eikä ainakaan toinen WTC:hen törmännyt kone ollut se, joksi sitä väitetään. Tästä on kiistattomat kuvatodisteet, jotka todistavat koneen vaihdetun.

Öäh, vittu sä olet väsynyt.

Tosiaan ihan mielenkiintoista, että tuosta jotain elokuvaa saadaan aikaan, mutta epäilen tuon olevan lopulliselta sisällöltään melko ontto. Sellainen kaupallinen, detaljiton nyanssitekele. Toivottavasti olen väärässä. Rekrytoinnit ihan osuvia silti.

 

[msg]

Kiistääkö Robin tässä nyt nämä Batmanin väitteet:

Sita en ole kiistanyt etteiko tuo olisi jokseenkin 767 nakoinen kone. Mutta UA175 se ei voi olla, eika se johdu pelkastaan mahdottomasta nopeudesta tuolla korkeudella (ja kyllahan tuokin kone teki rajuja liikkeita ennen tormaystaan eika lentanyt vakaasti suoraan). UA175:ssa ei ollut mitaan podeja alapuolella, ja UA175 oli 767-200 joka ei vastaa ulkomitoiltaan videolla nahtya konetta.

Pentagon:
- Alkuperainen reika on alyttoman pieni ja vauriot aivan liian vahaisia massiivisen lentokoneen tekemaksi. Miten saat massiivisen matkustajakoneen 6-8 metrin reiasta sisaan? Missa ovat titaanivahvisteiset suihkumoottorit? Mallinnos joka luotiin asiaa selittamaan unohtaa kokonaan ulkoseinan olemassaolon.

Mielelläni kuulisin henkilöön käyvän vittuilun sijaan Scissorsin mielipiteen UA175:sta ja Pentagonista, mutta taidan toivoa turhia. Eiköhän tähänkin tule vastaukseksi joku sisällötön henkilöön käyvä vastaus.

 

[Scissors]

Mielelläni kuulisin henkilöön käyvän vittuilun sijaan Scissorsin mielipiteen UA175:sta ja Pentagonista, mutta taidan toivoa turhia. Eiköhän tähänkin tule vastaukseksi joku sisällötön henkilöön käyvä vastaus.

Jos totean sinun olevan väsynyt, niin se on melko pientä henkilöön käypää vittuilua verrattuna siihen mitä täällä on nähty välillä :)

Minua kummastuttaa se, miksei kantansa muuttaminen ole mahdollista sinun mielestäsi? Itse olen esimerkiksi kallistunut sille kannalle, etten usko no plane-teoriaan, ja tuosta sataseiskaviitosesta en ole tarpeeksi hyvin kartalla edes virallisen teorian suhteen, joten minulla ei ole siitä mielipidettä.

Mutta taitaa olla niin, että nyt kun psychodad ja Uleåborgir etunenässä onnistuivat kohtalaiseen asialliseen tyyliin hyvässä hengessä keskustelemaan räjähdepurusta lisää, on sinun pakko tunkea nokkasi tähänkin tuolla guilt by association-paskallasi ja vierittää keskustelua epäoleelliseen suuntaan. En arvosta.

 

[msg]

Epäilen, että päin lentäneessä esineessä, joka siis ei ollut se miksi sitä väitetään, oli mukana jotain, joka selittäisi paremmin sulana virtaavan teräksen kuin nanotermiittiselitys.
Puolueettoman tutkimuksen pitäisi ensin selvittää tämä koneasia, sillä ne eivät olleet väitettyjä 757/767 koska lensivat*liian lujaa*tiheässä ilmassa. Normaali 767 olisi pitänyt tuhoutua ilmassa ennen WTC iskuja, jos viralliseen tutkatietoon on uskominen.*Podit*koneen mahan alla todistavat siita etta kyseessa ei todellakaan ollut mikaan tavallinen 767-200 jonka torneihin väitettiin osuneen.

 

[psychodad]

Minä odotan ohjaajan näkemystä siitä, miten hallitus likvidoi ne matkustajat, jotka olivat niissä koneissa, joiden virallinen selitys väittää lentäneen Pentagoniin ja WTC:hen. Sillä kiistattahan on todistettu, ettei Pentagoniin osunut lentokone eikä ainakaan toinen WTC:hen törmännyt kone ollut se, joksi sitä väitetään. Tästä on kiistattomat kuvatodisteet, jotka todistavat koneen vaihdetun.

Taman voi lukea myos:

"Hei pliis eiko me voitais keskustella kaikista epaolennaisuuksista ja virheellisista vaittamista senkin jalkeen kun ne on korjattu ja hyvaksytty korjatuksi. Mulla kun ei ole mitaan aseita keskustella niista oikeista todisteista, niita ei pysty kiistamaan. Siksi haluan hakata olkiukkoja, etten joudu kohtaamaan vaikeita kysymyksia. Haluan rinnastaa kyseenalaisia asioita naihin kiistattomiin todisteisiin jotta ihmiset kuvittelisivat etta naissakin olisi jotain kyseenalaista. Suojelen omaa maailmankuvaani"

nimim: "Hei miten se pannukakkuteoria"

 

[vstk]

Taman voi lukea myos:

Sina kuitenkin aika vahvasti vaittanyt tassa ketjussa etta olet siella WTC:hen tormanneissa koneissa nahnyt podeja ja Pentagoniin osunut kone ei ollut Hanjourin ohjaama lento 77 joten en nyt ymmarra yhtaan miten sinulla on yhtakkia tallainen asenne msg:n viestiin?

 

[msg]

Taman voi lukea myos:

Luepa itse vaikka nämä:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Voit toki tuosta listasta ruksia ne kohdat, jotka nyt pari vuotta myöhemmin ovat sinustakin pelkkää huuhaata ja ne kohdat, joiden takana vieläkin seisot.

Mutta jos lähdetään tälle 'vain vähän mielikuvitusta vaativa skenaario' -linjalle, niin eikö olisi helpompaa lennättää torneihin jotain, jolla saa teräksen sulamaan kuin maalailla tukirakenteisiin nanotermiittiä?
Eikö tämän uuden puolueettoman tutkimuksen pitäisi keskittyä siihen, mitä olivat nuo lentokoneen näköiset esineet, jotka lensivät päin torneja? Tässä tarjoamassasi skenaariossahan näiden koneiden alkuperäiset matkustajat on valtion toimesta murhattu ja ruumiit hävitetty.

 

[psychodad]

Mutta jos lähdetään tälle 'vain vähän mielikuvitusta vaativa skenaario' -linjalle, niin eikö olisi helpompaa lennättää torneihin jotain, jolla saa teräksen sulamaan kuin maalailla tukirakenteisiin nanotermiittiä?

Minun mielikuvitukseni ei auta ymmartamaan miten tuollaisessa skenaariossa saataisiin WTC-7 putoamaan, tai miten tornit voisivat sortua alas asti. Joten vaatii kylla melkoisen mielikuvituksen jos pelkka teraksen sulattaminen osumakohdasta riittaisi oikeastaan mihinkaan.

Eikö tämän uuden puolueettoman tutkimuksen pitäisi keskittyä siihen, mitä olivat nuo lentokoneen näköiset esineet, jotka lensivät päin torneja? Tässä tarjoamassasi skenaariossahan näiden koneiden alkuperäiset matkustajat on valtion toimesta murhattu ja ruumiit hävitetty.

Ensimmainen lauseesi vaittaa, etteivat ne olleet lentokoneita ollenkaan ja sen jalkeen yritat tunkea tata ajatusta myos minun suuhuni.

Oikeasti, miksi helvetissa huijaat itseasi noin torkeasti, oletko todellakin noin helposti jopa itsesi kusetettavissa? Kylla ihmisen pitaisi sentaan pystya huomaamaan etta valehtelee itselleen kun esittaa asioita taysin eparehellisessa valossa mutta sina tunnut jotenkin ottavan itsesi tosissasi.

Henkisesti vahva, itsensa kanssa sinut oleva ihminen kysyisi itseltaan etta "Jos olen niin helvetin varma asiastani, miksi minun taytyy yrittaa epatoivoisesti kaantaa fokus pois niista faktoista joita minun kantani ei pysty selittamaan."

Sina yritat vakisin tuoda keskusteluun asioita jotka on joko kasitelty loppuun ja jatetty historiaan riittamattomina nayttoina, ja sen lisaksi yritat viela vakisin tunkea vastapuolen kontolle jotain no plane teorioita sun muuta etta voisit silla tavoin sitten unohtaa oikeat, fyysiset todisteet jotka ovat sinun teoriaasi kayttaen mahdottomia.

Siis taysin pesunkestavaa silmankaantoa ja epaloogisuutta. Jos sinulla olisi MITAAN evaita keskustella tasta asiasta, sina yrittaisit keskittya siihen etta loytaisit tukea sille teorialle johon nakojaan sinun TAYTYY uskoa etta pystyt maailmaa jotenkin jasentamaan. Olet ilmeisesti huomannut sen totuuden, etta virallinen teoria EI kesta tarkastelua vapaan pudotuksen ja sulan metallin takia joten yritat sitten assosioida ne taysin todistetut asiat joihinkin sellaisiin jotka eivat ole todistettuja asioita.

Et kuseta ketaan muuta kuin itseasi. Kukaan muu ei ole niin helvetin sokea ja typera etta tuollaiseen sortuisi.

Jos selaisit ketjua oikein kauas taaksepain, huomaisit myos etta mina olin alussa silla kannalla etta ei tassa nyt mitaan hallituksen salaliittoa ollut. Mikset keskity siihen? Pitaisiko erikseen mainita etta olen myos sen teorian hylannyt, vai riittaako 2500 viestia ja profiloituminen koko foorumin silmissa joksikin "salaliittotyypiksi"? Hauskinta tassa on etta mina nyt en yleisesti ottaen nae salaliittoja joka puolella, tiedan vain ne todistetut historialliset tapaukset ja olen ihminen joka myos historiasta jotain oppii. Sita sietaisi ehka muidenkin kokeilla.

 

[psychodad]

Sina kuitenkin aika vahvasti vaittanyt tassa ketjussa etta olet siella WTC:hen tormanneissa koneissa nahnyt podeja

Eikohan se kuitenkin mennyt nain:

Kerroin etta tallaista on tutkittu espanjassa. Joku sanoi etta nuo tutkimusmenetelmat olivat suhteellisen paskoja. Hyvaksyin ja sanoin etta minulle sopii mainiosti etta koneet olivat ihan sita mita pitikin olla.

Miten ihmeessa saat tuosta "vahvasti vaittanyt?". Asiasta keskusteltiin, sille esitettiin ainakin minun nahdakseni ihan asiallinen kyseenalaistus, joten miksi helvetissa siita pitaisi keskustella enaa?

Pitaisiko meidan keskustella jatkuvasti jostain aiemmin kasitellyista ja sittemmin haudatuista asioista? Te kannatitte pannukakkuteoriaa aiemmin, piditte sita taydellisena selityksena. Kunnes NIST murskasi sen. Millainen keskustelu tama olisi jos vaitteita ei asetettaisi kyseenalaistettavaksi ja pudotettaisi sita mukaa kun ne ammutaan hyvaksyttavasti alas?

Eiko sinuakaan ollenkaan hairitse se, etta talla tavalla yritetaan vakisin tunkea tata junaa sivuraiteelle ettei tarvitsisi kohdata sulaa terasta ja vapaata pudotusta? Onko sinullekin tarkeampaa se, etta yritetaan assosioida nama kiistattomat asiat joihinkin kiistanalaisiin, jottei niita tarvitsisi kasitella? Milla tavalla tama palvelee totuutta? Jos totuutesi kestaa tarkastelun, miksi juosta karkuun ja hakata olkiukkoja sen sijaan. Selita milla logiikalla kerrot itsellesi ettet ole kusettamassa itseasi?

ja Pentagoniin osunut kone ei ollut Hanjourin ohjaama lento 77 joten en nyt ymmarra yhtaan miten sinulla on yhtakkia tallainen asenne msg:n viestiin?

Et ymmarra nakojaan paljon muutakaan. Pentagonin suhteen en osaa sanoa mitaan koska siita on niin olematon maara nayttoa. Se on ollut minulle koko ajan mysteeri, enka ole halunnut sen kanssa suuremmin spekuloida. Siina on kyseenalaisia asioita mutta taysin mahdoton lahtea asiasta keskustelemaan kauheasti ilman videoiden julkistamista. Hanjourin ohjaamaksi en missaan nimessa lentoa usko.

Mina en ymmarra sinun motiiviasi ollenkaan. Jos teidan "uskontonne" kieltaa teita katsomasta niita raskauttavia todisteita niin ehka kannattaisi vaistya ketjusta pysyvasti. Ne kun tulevat jatkossakin olemaan fokus, eika sita millaan lapsellisilla silmankaantotempauksilla tulla muuttamaan. Mina en vaan paase yli siita kuinka aikuiset, ulkoisesti ihan taysijarkisilta vaikuttavat ihmiset eivat pysty itseaan analysoimaan sen vertaa etta huomaisivat kusettavansa itseaan. Te kaannatte katseenne pois todisteista, ja keskitytte johonkin roskaan. Sama kuin murhatutkimuksessa nakisi murha-aseen, videon murhasta ja motiivin.....mutta haluaisi keskustella siita etta vastapuolen asianajaja on joskus ollut jostain asiasta vaarassa ja antanut korjata kasityksensa.

Tama on kasittamaton kaksinaismoralismin ketju. Ensin valitetaan etta "mikset myonna virheita" vaikka niita on tullut myonnettya joka kerta kun ne on esitetty, mutta sitten yritetaan epatoivoisesti, lapsellisesti lynkata siksi etta on ylipaataan jossain vaiheessa saattanut virheen tehda ja myontanyt sen.

Jos mina olisin keskustelemassa jostain aiheesta josta olisin yhta epavarma kuin te olette omasta kannastanne, ja olisin tilanteessa jossa mina mieluummin keskittyisin silmankaantotemppuihin kuin asian todelliseen kohtaamiseen, en todellakaan keskustelisi asiasta enempaa. Mina en pysty itselleni valehtelemaan toistuvasti. Sen viela ymmarran etta ihmisen on vaikea sanoa "ok ei mulla ole selitysta tuolle, mutta haluan uskoa etta sille on" julkisesti, mutta sita en ymmarra ettei noin vahilla evailla ymmarreta edes peraantya hitaasti nurkan taakse ja sitten pistaa juoksuksi kun kukaan ei nae.

 

[msg]

Kaikki asiat tässä ketjussa on jo aikoja sitten käyty läpi moneenkin kertaan eikä tähän ole vuosiin tullut mitään uutta asiaa. Mutta hyvähän se on, että isäntä pitää ketjussaan vahtia ettei vain enää käsitellä muuta kuin sulaa pudotusta ja vapaata rautaa, joita ei olekaan vielä käsitelty oikeastaan juuri ollenkaan. Ketjun isännän kirjoittamien viestien selaaminen on kyllä vähän haastavaa, kun palstan haku jättää hakematta näistä lähes 2000 viestiä.

 

[dana77]

Kerroin etta tallaista on tutkittu espanjassa. Joku sanoi etta nuo tutkimusmenetelmat olivat suhteellisen paskoja. Hyvaksyin ja sanoin etta minulle sopii mainiosti etta koneet olivat ihan sita mita pitikin olla.

Minun pitää ainakin sanoa, että minulta on tämän myöntäminen mennyt kokonaan ohi. Jos msg oli tuon huomannut, niin ihan silloin aivan turhaa ja lapsellista vääntämistä hänen taholtaan.

Voisitko muuten ihan sivumennen linkittää missä olet tuon myöntänyt? Kiitos jo etukäteen.

Pentagonin suhteen en osaa sanoa mitaan koska siita on niin olematon maara nayttoa. Se on ollut minulle koko ajan mysteeri, enka ole halunnut sen kanssa suuremmin spekuloida. Siina on kyseenalaisia asioita mutta taysin mahdoton lahtea asiasta keskustelemaan kauheasti ilman videoiden julkistamista.

Minun on pakko tunnusta, että minä en edes näin jälkikäteenkään noita vanhoja viestejä lukiessa osaa tätä epävarmuutta tai näytön puutetta tunnistaa, vaan minulle ne näyttäytyy täsmälleen samalla ehdottomalla varmuudella kirjoitetuilta ("Virallinen lentodata ei voi pitaa paikkaansa") kuin vaikkapa WTC7:n vapaasta pudotuksesta esitetyt lausunnot.

Minulle onkin ehdottoman hyvä asia tämän keskustelun sujumisen kannalta siis ymmärtää, että tyylisi on vain tuollainen hieman jyrkkä, eikä se siis tarkoita että tuolla tavalla esitetyt mielipiteet perustuisivat ehdottomiin todisteisiin, kuten aikaisemmin kuvittelin.

 

[psychodad]

Minun pitää ainakin sanoa, että minulta on tämän myöntäminen mennyt kokonaan ohi. Jos msg oli tuon huomannut, niin ihan silloin aivan turhaa ja lapsellista vääntämistä hänen taholtaan.

Voisitko muuten ihan sivumennen linkittää missä olet tuon myöntänyt? Kiitos jo etukäteen.


Minun on pakko tunnusta, että minä en edes näin jälkikäteenkään noita vanhoja viestejä lukiessa osaa tätä epävarmuutta tai näytön puutetta tunnistaa, vaan minulle ne näyttäytyy täsmälleen samalla ehdottomalla varmuudella kirjoitetuilta ("Virallinen lentodata ei voi pitaa paikkaansa") kuin vaikkapa WTC7:n vapaasta pudotuksesta esitetyt lausunnot.

Minulle onkin ehdottoman hyvä asia tämän keskustelun sujumisen kannalta siis ymmärtää, että tyylisi on vain tuollainen hieman jyrkkä, eikä se siis tarkoita että tuolla tavalla esitetyt mielipiteet perustuisivat ehdottomiin todisteisiin, kuten aikaisemmin kuvittelin.

Mitaan varmuutta asiasta en voi sanoa, mutta edelleen olen sita mielta etta se siella nakyy. Se on sitten eri asia onko se optinen harha vai ei. Itse tuo tutkimus on mielestani kasitelty kylla aika moneen kertaan, ja olen todennut useasti etta minulle kelpaa mainiosti etta se jatetaan omaan arvoonsa eika sita voi pitaa todisteena mistaan. On erittain tarkeaa, etta tassa ketjussa tarkistellaan toisten vaitteita, ja korjataan mahdolliset virheet jne. Se on paras tapa edistaa totuuden etsintaa. Mutta se taas on taysin alytonta etta n. 1500 viestistani loydetaan yksi juttu jossa minun vaitteeni on sujuvasti kiistetty, ja taman perusteella annetaan ymmartaa etta kaikki kirjoittamani postaukset ovat omaa spekulaatiotani. Vai onko tuo jonkun mielesta rehellista? Oikea tapa toimia? Laskeeko joku niitakin kertoja kun olen osoittanut vastapuolen vaitteen vaaraksi? Voihan sita tietysti kritisoida jaakiekkojoukkuetta joka on voittanut kaikki matsinsa 2 kautta putkeen mutta saanut pari jaahya epaurheilijamaisesta kaytoksesta ja kerran niita vastaan on jopa tehty maali....silla maalillako sitten pitaisi retostella loputtomiin?

Mutta autapa nyt msg:ta loytamaan jotain sellaista jota olen sanonut kiistattomaksi faktaksi, ja sen jalkeen muuttanut omaksi spekulaatiokseni? Eiko se kuitenkin ollut msg:n vaite?

Tuskin on mennyt msg:lta ohi, silloinkaan....

Vanhempia viesteja en pysty hakemaan, mutta asia on kylla myonnetty aiemminkin. Ja tuostakin viestista on puolitoista vuotta....


Eli nyt varmaan sitten olet sita mielta etta hanelta ihan turhaa ja lapsellista vaantamista, taman voisit viela erikseen mainita, kiitos jo etukateen.

Nyt kun tama asia on kai kaikkien osalta jatetty omaan arvoonsa niin voidaanko olettaa etta silla ei tarvitse enaa pelleilla?

 

[Stonewall]

Samoilla linjoilla edellisen kirjoittajan kanssa. Ketjussa on tuhansia viestejä sulaa hulluutta ja vapaata riistoa. Palstan säännöt ovat luonnonlakien vastaisesti romahtaneet alas yli luonnollisen gigabittisen kiihtyvyyden nopeudella. Pistää miettimään onko takana jokin moderaattoreiden false flag operaatio. Tai sitten tämä on testi-ketju, että kuinka kauan kunkin hermot kestävät järjettömyyksiä, valehtelua ja henkilökohtaisuuksia. Onneksi on ignore-toiminto, jota kyllä voi lämpimästi suositella kaikille.

Mutta eipä al-Qaidankaan suunnitelma etene halutusti. Ensimmäinen vaihe "Herätys" oli toki menestys, mutta nythän pitäisi olla menossa jo neljäs vaihe (2010-2013), jossa pitäisi Lähi-idän ei islamilaisten hallitusten alkaa kaatumaan. Toki Jordaniassa ilmeisesti juuri äskettäin tälläistä yritettiin, mutta kovin laihoin tuloksin. Minusta ainakin näyttää siltä, että vaikka WTC-iskut olivat menestys mm. rekrytoinnin kannalta, niin se herätti tosiuskovien lisäksi myös vastustajat. Valtiotoimijat ovat nyt erittäin varuillaan estääkseen terrorismin. Tekisi mieleni sanoa, että WTC-iskut olivat al-Qaidan huippuhetki, ja hetkellisestä rekrytoinnin ja oman agendan esillepääsyn huipusta huolimatta ollaan aika kaukana seuraavasta vaiheesta, eli Kalifaatin perustamisesta.
Toki osa suomalaisistakin turvallisuuspolitiikan huippututkijoista väittää, että al-qaidaa ei ole vielä lyöty ja että sillä tulee jatkossakin olemaan suuri vaikutus länsimaiden politiikkaan (vaikkapa Jarno Limnel ( Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian opettaja)) on edelleen tätä mieltä. Toivotaan hänen olevan väärässä.