World Trade Center ja salaliittoteoriat

[calvin]

Aika vahan on mitaan muita jarkevia vaihtoehtoja 12 viikon tulipalolle, paikassa jossa pumpattiin "jarven verran vetta" ja sammutusaineita.

Naapuri purki vuosia sitten pienen riihen jonka sisällä olleet pari kuutiota homehtunutta kauraa pisti palamaan. Kun isompi roihu oli sammunut niin jäljelle jäänyt pieni kytevä kasa savusi ja paloi välillä pienellä liekillä yli viikon vaikka välillä satoi vettä. Porukalla käytiin sitä ihmettelemässä. Nanotermiitti selittäisi kyllä senkin.

 

[J.Petke]

Naapuri purki vuosia sitten pienen riihen jonka sisällä olleet pari kuutiota homehtunutta kauraa pisti palamaan. Kun isompi roihu oli sammunut niin jäljelle jäänyt pieni kytevä kasa savusi ja paloi välillä pienellä liekillä yli viikon vaikka välillä satoi vettä. Porukalla käytiin sitä ihmettelemässä. Nanotermiitti selittäisi kyllä senkin.

Ehkä riiheen oli pesiytynyt hyvin hyvin hyvin hyvin pieniä termiittejä.

Monta kummallista asiaa tapahtui tuona päivänä. Kaiken perinpohjainen selvittäminen on mahdotonta. Vielä kun selvityksen tilaajana toimii hallitus niin voiko tulos olla enää epäselvempi? Riippumatonta tutkijaryhmäähän ei tuohon tulla koskaan palkkaamaan sillä jotain salaisuuksia tuona päivänä on ollut.

 

[psychodad]

Motiivien selvittäminen on hyvinkin keskeistä ja ilman varsinaisia faktisia todisteita selvitystyö ohjautuu motiivien mukaan. Toki kaikki saatavilla oleva tieto ohjaa tutkimusta.

Tassa tapauksessa onkin kaynyt niin, etta henkisesti "sopiva" syyllinen on ohjannut tutkimuksia enemman kuin saatavilla oleva tieto. Tyydytaan siihen etta tutkimuksessa on aukkoja jotka kumoavat sen, kunhan lopputulos on se mita halutaan. Unohdetaan se etta lopputuloksella ei ole mitaan arvoa jos saatavilla oleva tieto (todisteet) eivat tue sita lopputulosta. On kuitenkin paatetty etta rummutetaan lopputulosta niin lujaa ettei kukaan kuule sita etta lopputulos ei vastaa todisteita. Se on vaarin.

Mutta paljonko sitä porukkaa tarvitaan ? Äläkä venkoile verbaalisesti mihinkään. En halua esitelmiä, kiitos.

Laita pelkkä arvio lukuna..

Ei harmainta aavistusta. En tieda miten se tehtiin. Olisi taysin eparehellista heittaa joku luku kun ei ole mitaan tietoa. En aio syyllistya samaan eparehellisyyteen mita nama "siihen olisi vaadittu tuhansia!!!" tyypit jotka eivat itsekaan tieda mutta haluavat luoda illuusion vaikeasta operaatiosta, tietamatta siita yhtaan mitaan. Jos laittaisin arvion, pyytaisit perustelemaan. Arvaa olenko vastannut tahan kysymykseen aiemmin, pitkan kaavan mukaan?

Katso ylapalkin haku toimintoa.

 

[Scissors]

Täytyy kyllä ihailla nimimerkkien Major Julli ja palle fontän motiiveja. Ei mitään asiaa viimeisille sivuille, pelkkää henkilökohtaista diskreditointia. Melkoisia class-acteja.

Tämän ketjun aikana on ollut olemassa myös kirjoittajia, jotka ovat toisinaan myöntäneet olleensa väärässä asioista, ja keskustelua on kyetty kohtalaisen asiallisesti jatkamaan. Tällaisia nimimerkkejä ovat esimerkiksi will ja Aatos, ja muitakin varmasti löytyy muttei nyt tule mieleen. Onko Major Julli koskaan myöntänyt olleensa väärässä? Ei helvetissä. Onko Major Julli koskaan ollut väärässä? On ja ei ole. On sen vuoksi, että argumentointi välillä on kuin yrittäisi tuupata Scarlett Johanssonia impotenttina, ja ei ole sen vuoksi ettei oikeastaan harrasta kantaaottamista, vaan tämän ketjun viestihistoriansa koostuu pääosin pelkästä provoilusta. No, hupinsa kullakin.

J.Petkeltä hyvä lausemuotoilu tuossa yllä. Täysin yhtä mieltä tuon kanssa. Joidenkin foliohattuilujen kanssa olen oppinut kyllä aikojen saatossa pitämään varani, mutta pureksimatta en tätä paskakokonaisuutta kyllä edelleenkään niele.

 

[palle fontän]

Täytyy kyllä ihailla tämän ketjun omaa Robinia. Taas on Batmania kiusattu, Robin rientää paikalle.

Ääh, en minä mielestäni hyökännyt psykoisin kimppuun. Mielestäni vaan motiivit kirjoitusten takana eivät ole kaikille selvät, joten ketju menee turhaksi kinaamiseksi ja pahimmillaan henkilökohtaisuuksiksi.

Summa summarum, mielestäni psychodad ei tässä ketjussa ole kiinnostunut totuudesta, enemmänkin kyse on uusien truthereiden kalastelusta. Turha siis kenenkään hakata päätään seinään.

 

[Scissors]

Täytyy kyllä ihailla tämän ketjun omaa Robinia. Taas on Batmania kiusattu, Robin rientää paikalle.

Hienoa että tämä kortti pelattiin taas. Monesko kerta (vastaapa tähän oikeasti) mahtoi olla? Onko tuo mielestäsi jotain muuta kuin provoilua?

Millä tavoin Batman ja Robin liittyvät tähän ketjuun? Voitko avata ajatusta tuon takana hieman? Vähän ontuvaa ajattelua kyllä, jos tarkemin miettii Batmania tai Robinia hahmoina. Eikö vaan? Eikun, tietysti hahmojen ja nimimerkkien lukumäärä on täysin sama! KAKSI! Hitsi, en ollutkaan tajunnut tuota.

Mielestäni vaan motiivit kirjoitusten takana eivät ole kaikille selvät, joten ketju menee turhaksi kinaamiseksi ja pahimmillaan henkilökohtaisuuksiksi.

Kaksinaamaista settiä kyllä jos olet tosissasi. En niinkään tarkoita nyt tätä yhtä kertaa, mutta jos tuo on oikeasti ajattelusi lähtökohta niin tässä ketjussa on "muutamia" viestejä jotka sotivat täysin itseäsi vastaan, olettaen että sinunkin motiivisi saa kyseenalaistaa, sekä olettaen että motiivisi ei ole ainoastaan levittää anti-psychodad propagandaa näinkin marginaalisessa mediassa kuin Jatkoaika.com.

 

[palle fontän]

Kaksinaamaista settiä kyllä jos olet tosissasi. En niinkään tarkoita nyt tätä yhtä kertaa, mutta jos tuo on oikeasti ajattelusi lähtökohta niin tässä ketjussa on "muutamia" viestejä jotka sotivat täysin itseäsi vastaan, olettaen että sinunkin motiivisi saa kyseenalaistaa, sekä olettaen että motiivisi ei ole ainoastaan levittää anti-psychodad propagandaa näinkin marginaalisessa mediassa kuin Jatkoaika.com.

Kyllä minun "motiivini" voi kyseenalaistaa. Itse kertomanani minun motiivini tässä ketjussa on ollut pahimman hölynpölyn torppaaminen (aka lehtävät palkit, kuva-analyysit, jne.). Toki aika amatööripohjalta ja teknistä kompetenssia ei kovin moneen hommaan löydy. Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että joku taho kävisi läpi epäselviä asioita puolueettomalla tavalla. Ei ole vaan vielä tullut vastaan truther-leiristä tällaisia.

En muuten tiennytkään, että kirjoitan Jatkoajan verkkolehteen. Enkä edes tiennyt, että psychodad on yleisesti tunnettu hahmo/henkilö.

Mitä tulee Robin-korttiin, niin itsepähän olet sen tilannut.

 

[Major Julli]

Katsos nyt hyvä scissors kun täällä on aika paljon NWO:n prospektijäseniä niin jostain niitä siipiä pitää hakea, vaikka se tarkoittaisi kehitysvammaisten hakkaamista. Sitä paitsi se Robin viittaa siihen sarjakuvan Robiniin, ei siihen frontside ollie-kaveriin, joten älä turhasta nyt keuhkoa

Oikeesti me ollaan vaan kateellisia kun te keksitte ton siistin salaliittojutskan ekana.

 

[Scissors]

Katsos nyt hyvä scissors kun täällä on aika paljon NWO:n prospektijäseniä niin jostain niitä siipiä pitää hakea, vaikka se tarkoittaisi kehitysvammaisten hakkaamista. Sitä paitsi se Robin viittaa siihen sarjakuvan Robiniin, ei siihen frontside ollie-kaveriin, joten älä turhasta nyt keuhkoa

Tuohan on ihan kalsarikänniketju-kamaa. Ihan asiallinen piikki tuo omani mun mielestäni oli vaikka siinä tietoista liioitteluakin oli mukana. Ilmeisesti olin oikeassa kun et kuitenkaan kokenut tarvetta oikoa muiden käsitystä motiiveistasi kirjoittaa tähän ketjuun. Ja pidäthän sä tässä yllä tuota sataprosenttisen provoiluasteen linjaasikin, onnittelut siitä.

Vaikka myönnän että olen vähän tosikko niin ei noin huonoa läppää heitä kukaan ikinä missään. Oikeasti :D Vaikka mitä muuta voi odottaa "syvänmeren trollaajalta" jolla huikaiseva kourallinen seuraajia Twitterissäkin. Osuvahko itseluonnehdinta kyllä, pakko antaa siitä krediittiä.

Sun kanssa on kyennyt keskustelemaan muissa ketjuissa ihan asiallisestikin, mutta täällä se on ylitsepääsemättömän hankalaa. Mistä muusta se johtuu kuin tarpeestasi ivailla yhdelle raumalaiskirjoittajalle siitä että on kanssasi eri mieltä 9/11:n tapahtumista?

Kyllä minun "motiivini" voi kyseenalaistaa. Itse kertomanani minun motiivini tässä ketjussa on ollut pahimman hölynpölyn torppaaminen (aka lehtävät palkit, kuva-analyysit, jne.). Toki aika amatööripohjalta ja teknistä kompetenssia ei kovin moneen hommaan löydy. Minulla ei muuten ole mitään sitä vastaan, että joku taho kävisi läpi epäselviä asioita puolueettomalla tavalla. Ei ole vaan vielä tullut vastaan truther-leiristä tällaisia.

No, toisaalta, koko vyyhtihän on hienosti puolueettomasti tutkittukin.

En muuten tiennytkään, että kirjoitan Jatkoajan verkkolehteen. Enkä edes tiennyt, että psychodad on yleisesti tunnettu hahmo/henkilö.

Käytkö sä nyt vähän hitaalla, vai pitääkö mun kirjoittaa se tänne erikseen että nimimerkkejä on kaksi ja hahmoja kaksi, joten tuo vertaus tosiaan on suorastaan magnifiikki siltä osin.

Kirjoitatko Jatkoajan verkkolehteen? Viimeksi kun tsekkasin niin media ja verkkolehti eivät ole samoja asioita. Onko siis media yhtä kuin verkkolehti? Ainiin, ei se ole. :)

Mitä tulee Robin-korttiin, niin itsepähän olet sen tilannut.

Vaikka sitten niin, mutta montako kertaa olet sen nyt pelannut?

 

[psychodad]

Palle on motiiveistani aika pahasti kujalla mutta ei siina mitaan, kaikkea saa kuvitella. Mina en yleensakaan nauti siita kun ihmiset puhuvat suurella asenteella asioista joista heilla ei ole riittavasti taustatietoa, siksi yritan korjata typeria yleistyksia ja harhakasityksia kuten "naa on kattonu vaan jotain youtube videoita eika tieda etta ne on kaikki debunkattu".

Se on se pahin virhe mita monet tekevat, kuvittelevat etta muutama ns. vaara johtolanka ja olkiukko jotka on murskattu, ovat kaikki todisteet joita vastapuolella oli. Sitten keskitytaan niihin, huomioimatta niita todellisia ongelmia virallisessa tarinassa.

Minulla ei ole mitaan truther pataljoonaa johon varvaisin ihmisia, mutta ihmisilla on oikeus informaatioon ja meilla on jokaisella oikeus ja jopa velvollisuus jakaa tietoa jos olemme sita jostain saaneet. Ihminen joka tietaa paljon laaketieteesta, neuvoo mielellaan joko ammatikseen tai vapaa-ajalla ihmisia siita mita tietavat ja mita ihmiset eivat valttamatta normaalisti tieda. Tietokone-osaajat jakavat yleensa tietoa ja osaamistaan sellaisten kanssa jotka eivat tietokoneista mitaan tieda, ja usein ihmisilla on kummallisia harhakasityksia jotka ovat ristiriidassa niiden tietojen kanssa mita nailla asiaan tutustuneilla on. Nama ovat usein urbaanilegendoja (kuten tuo "kaikki vaitteet on kumottu") ja ne on syyta oikaista etta ihmiset voivat tehda informoidumpia johtopaatoksia. Se ei ole minulle niin iso juttu jos joku ei paady samaan johtopaatokseen kuin mina, mutta se on aina helvetin hienoa jos joku oikeasti tutustuu ensin aiheeseen ennen kuin puhuu. Tallaisesta esimerkkina toimivat esim Nakkari ja Trekolmestar ja Will jotka eivat ole kanssani samaa mielta lopputuloksesta mutta ovat sentaan vaivautuneet miettimaan ja tutustumaan asioihin.

Minua hairitsee enemman tietamattomat ihmiset jotka kieltaytyvat katsomasta informaatiota kuin ne, jotka suostuvat katsomaan mutta eivat ole vakuuttuneita koska vaitetta on vaikea hyvaksya.

Siita saan ainoastaan tyydytysta kun jotkut alykaapiot lahtevat valittomasti ad hominem linjalle ja voin puhtaasti paremmalla tiedolla asettaa heidan hyokkayksensa naurunalaiseksi.

Jotkut lahtevat Gobbelsin linjalle (stonewall) ja toistavat vaan jatkuvasti sita etta kaikki on taysin selvaa, mitaan kysymyksia ei ole jne. Sitten on niita jotka yrittavat pelkastaan keskittya vastavaittajan henkiloon piikittelemalla jatkuvalla syotolla jostain yksityiskohdista, ja sortumalla jatkuviin loogisiin virheisiin (Major Julli). Jullin tyyli on trollauksen perikuva, heitetaan jotain joka itsekin varmaan tiedetaan loogisesti sietamattomaksi, ja sitten katsellaan ja kiherrellaan kun ihmiset kysyvat etta oletko oikeasti noin vajaa. Jotkut saavat tuollaisesta jotain tyydytysta jostain kumman syysta, siksi sille ilmiolle on nimi ja samanhenkiset ihmiset jakavat netissa toisten kanssa kokemuksia siita kuinka he ovat onnistuneet tuhoamaan asiallisia keskusteluita ja viemaan niita sivuraiteelle. Harrastuksia on monenlaisia, ja tuo on yksi niista. Itse en sita ymmarra mutta ei minun tarvitsekaan.

 

[floikkari]

Naapuri purki vuosia sitten pienen riihen jonka sisällä olleet pari kuutiota homehtunutta kauraa pisti palamaan. Kun isompi roihu oli sammunut niin jäljelle jäänyt pieni kytevä kasa savusi ja paloi välillä pienellä liekillä yli viikon vaikka välillä satoi vettä. Porukalla käytiin sitä ihmettelemässä. Nanotermiitti selittäisi kyllä senkin.

Hauskintahan tässä on, että homeinen kaura sisältää monta kertaa enenmmän energiaa kuin salananotermiitti per painoyksikkö.

Tuo "ainoastaan nanotermiitti voi selittää kuukausia kestäneet tulipalot ja mitatut lämpötilat parin miljoonan tonnin sekalaisessa romukasassa" on yksi älyttömimpiä väitteitä mitä nämä salaliittoteoreetikot ovat onnistuneet keksimään. Salatermiitti vapauttaa energiaa teoreettisena maksimina n. 4 MJ/kg (tillotson & kump. näyte oli 1,5MJ/kg eli sentään vähän yli sen aikaisemmin mainitun 30%). Kuulostaa kivalta, mutta takkapuita poltellessa irtoaa noin 20 MJ/kg, muovipusseista n. 20-30 MJ/kg ja lentokerosiinista n. 40 MJ/kg.

Tältä pohjalta olisi kiva nähdä vähän laskelmia noille salaliittolaisten väitteille tämän(kin) asian osalta. Sitä hauskuutta odotellessa.

 

[Major Julli]

On kyllä karmeaa kohtalon ironiaa että nämä salaliittoteoriat joudutaan käsittelemään anonyymeillä internetin keskustelupalstoilla vittuilun seassa kun niiden esittäjien mielestä kyseessä on akateemisesti varteenottetavat teoriat, jotka pitäisi käydä niillä foorumeilla ja valtamediassa.

Mutta turha täällä vinkua, jos asia on teillä tärkeä niin ottakaa yhteyttä suomalaiseen lehdistöön ja yliopistomaailmaan, sieltä pitäisi löytyä vastakaikua jos kerran todisteet ovat kiistattomat. Yksi vaihtoehto olisi myös Skepsiksen kaltaiset yhdistykset, hehän käyvät taistelua kaikenlaista hömppää kuten lumimiehiä vastaan, varmasti tämä asia hyvin esitettynä kiinnostaa heitä.

Itse jos olisin täysin vakuuttunut siitä että amerikkalaiset rahasuvut ovat surmanneet suoraan tuhansia ihmisiä ja välillisesti miljoonia, niin tekisin asialle muutakin kuin postailisin youtube-linkkejä nettiin. Keräisin aineiston kunnolla kasaan ja esittäisin viranomaisille, medialle ja asiantuntijoille. Ai niin, unohdinkin että se on jo tehty. Minkähän takia ei johtanut muuhun kuin naureskeluun?

 

[Scissors]

Itse jos olisin täysin vakuuttunut siitä että amerikkalaiset rahasuvut ovat surmanneet suoraan tuhansia ihmisiä ja välillisesti miljoonia, niin tekisin asialle muutakin kuin postailisin youtube-linkkejä nettiin. Keräisin aineiston kunnolla kasaan ja esittäisin viranomaisille, medialle ja asiantuntijoille. Ai niin, unohdinkin että se on jo tehty. Minkähän takia ei johtanut muuhun kuin naureskeluun?

Täysin vakuuttunut onkin mielenkiintoinen virke. Oletko virallisesta selityksestä täysin vakuuttunut? Vastaa "olen" tai "en ole".

Ihan spekulaatiotasolla, vailla mitään parempaa tietoa heittäisin että jos ensimmäisen selvityksen on tilannut hallitus, on sen jälkeen minkä tahansa asian suhteen melko mahdotonta saada aikaiseksi yhtään mitään puolueetonta reaktiota. Näin se vaan on.

Kyselin tuossa vuosipäivänä Long Islandilla asuvilta tutuiltani että onko tämä päivä paikallisten mielissä jo ns. hyväksytty virallisen totuuden osalta, ja vastaus oli selkeä ei. En tiedä mikä otanta on ja kenen puolesta vastasi, ja pitäähän muistaa tämä argumentti numero yksi eli joskus foliohattu, aina foliohattu, mutta mielipiteet jakaantuvat kuulemma paikallisten viranomaistenkin osalta aika lailla. Tietysti asiasta on muodostunut jonkinlainen tabu, ja julkista keskustelua ei asiasta käydä. Kuten jo tuossa kirjoitin niin olettaisin tämän johtuvan siitä että puolueettomuus on mahdoton asia hyväksyä. Myös varmaan osaltaan Major Jullin kaipaamia prosesseja vaikeuttaa pelko siitä millaiset reaktiot yhteiskunnalta saadaan kun haavat julkisesti vedetään auki.

Ja mitä tuohon anonyymiyteen tulee niin sinullehan se, arvon Major Julli, sopii mainiosti kun nimimerkin takaa voit provoilla ja vittuilla. En mä usko että tuo loanheitto ihan noin lennokasta olisi kasvotusten keskustellessa. Eli sinä hyödyt selkeästi eniten, vai mitä?

 

[mjr]

Olen tässä joutessani viime aikoina miettinyt rationaalisuuden käsitettä, mikä ei ihan yksinkertainen ole, vaikka toisin voisi helposti luulla. Toisaalta kysymys on hyvin paikallisesta käsitteestä, joka riippuu olennaisesti premisseistä: jos uskot että sadetanssilla voi vaikuttaa säähän, on rationaalista ja loogista ryhtyä sadetanssiin kuivan kauden ahdistaessa. Mutta toisaalta puhumme kai myös jostain universaalista ja objektiivisesta käsitteestä, mikä saa meidät perustellusti toteamaan, että on irrationaalista uskoa, että sadetanssit vaikuttavat säätilaan. Tästä näkökulmasta kysymys rationaalisuudesta on kysymys siitä, että uskoo empirian ja logiikan rajoittavan mielivaltaisen ja subjektiivisen tahdon vapautta määritellä todellisuus. Ja jos näin uskoo ja tätä kautta määrittää rationaalisuuden niin tiede, tieteellinen metodi on se menetelmä, mille on rationaalisesti perustettava käsityksensä materiaalisen maailman tapahtumista. Jolloin ei ole muuta mahdollisuutta kuin julkaista käsityksensä esimerkiksi WTC-iskusta tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneessä tutkimuksessa. Tätä itse odottelen, en youtube-linkkejä - ja jokin tässä asetelmassa kertoo, ettei kannata odottaessa pidättää hengitystään.

 

[Scissors]

Tuo "ainoastaan nanotermiitti voi selittää kuukausia kestäneet tulipalot ja mitatut lämpötilat parin miljoonan tonnin sekalaisessa romukasassa" on yksi älyttömimpiä väitteitä mitä nämä salaliittoteoreetikot ovat onnistuneet keksimään.

Mutta tulipalo jonka bensana toimi toimistovehkeet, joka romahduttaa 47 kerroksisen pilvenpiirtäjän, ja joka on ennennäkemätön, ei ole älytöntä? Itselleni on aiheuttanut vuosien mittaan päänvaivaa myös se, että muut WTC-rakennukset pysyivät ihan hienosti pystyssä vaikka lentokoneosia lensi niitäkin päin. Mikseivät ne palaneet ja tulleet alas?

Kysyisin myös paremmin tietäviltä, että tutkiko NIST räjähdemahdollisuutta edes? Olen monta kertaa ollut lukevinani, että kun heiltä on asiasta kysytty, vastaus on ollut "no, we did not look for explosives or residues of explosives".

Osuva kommentti osui silmääni, kaverilta joka on Forensic Fire Protection Engineer titteliltään:

“High-rise buildings simply do not collapse due to fire. There has never been, until 9/11, an experience where a high-rise building that was steel-framed completely collapsed. There have been fires burn longer, in similar structures, without any collapse.”

Tuo siis Scott Graingerin suusta.

Tarkemmin googlattuna kaverihan on AEfortruthin jäsen, mutta viekö se pohjan tuolta väitteeltä, ts. pystyykö joku osoittamaan tuon valheeksi?

Edit. En muuten tiennyt että NIST:n tutkimus perustuu suureksi osaksi tietokonemallinnuksiin. Miten ihmeessä asiantuntijat tiesivät mitä dataa syöttää kun fyysisiä todisteita ei juurikaan ollut, ja historian saatossa tämä WTC 7:n romahtaminen oli kohtalaisen uniikki tapaus, ns. ennakkotietoa ei siten pahemmin ollut. NIST selventää että videonauhojen tutkimisen jälkeen tietokonemallinnuksia käytettiin. Tuohan kuullostaa ihan järjettömälle, lasketaanko tuo varteenotettavaksi tavaksi tutkia? Viis fyysisistä todisteista? Ja miten hitossa tuohon saatiin menemään aikaa 7 vuotta?

 

[Major Julli]

Täysin vakuuttunut onkin mielenkiintoinen virke. Oletko virallisesta selityksestä täysin vakuuttunut? Vastaa "olen" tai "en ole".

tuohon kysymykseen jos vaihtoehdot ovat että virallinen selvitys on 100% kuvaus ko.päivän tapahtumista on olemassa vain yksi järjellinen vastaus, elikkä ei ole 100%. Onko se riittävä, niin itselleni on.

Koskaan ei pystytä täydellisesti mallintamaan tapausta eikä jokainen hallinnon paperi tule julkisuuteen nähtäväksi. Mutta täydellistä mallinnusta ei kannata edes yrittää, riittää että mallinnus vastaa tapahtumien kulkua ja tarjoaa loogisen selityksen tapahtumille ottaen huomioon muut asiasta tiedetyt seikat. Minun kantani on asiaan selvä, tapaus on mallinnittu riittävästi eikä muut seikat puolla että virallisen selvityksen pääpointit olisivat valheellisia tahi vääriä. On myöskin aivan selvää että hallinnon papereita ei tulla aika-akselilla 50 vuotta (jos koskaan) kaikkia saamaan näkyville.

Pidän myös tätä näkökulmaa niin selkeänä ja näitä salaliittoteorioita pääpiirteissään niin naurettavina, että varaan oikeiden suhtautua jatkossakin ivallisesti +2000 viestiä tähän ketjuun kirjoitteleviin tahoihin ja heidän cheerleadereihinsä. Tämä ei ole nyt mitään vääntöä aiheesta oliko Valtonen suurempi rikollinen kui Ben-Amor, vaan salaliittohörhöjen höpötystä. Ja sen vuoksi on ihan turhaa legitimoida tuota höpötystä suhtaumalla siihen asiallisesti sen jälkeen kun keskustelu on junnannut viimeiset 300 sivua samaa ympyrää. Toivoisin että ymmärtäisit, mutta se toive on turha.

 

[Scissors]

Pidän myös tätä näkökulmaa niin selkeänä ja näitä salaliittoteorioita pääpiirteissään niin naurettavina, että varaan oikeiden suhtautua jatkossakin ivallisesti +2000 viestiä tähän ketjuun kirjoitteleviin tahoihin ja heidän cheerleadereihinsä. Tämä ei ole nyt mitään vääntöä aiheesta oliko Valtonen suurempi rikollinen kui Ben-Amor, vaan salaliittohörhöjen höpötystä. Ja sen vuoksi on ihan turhaa legitimoida tuota höpötystä suhtaumalla siihen asiallisesti sen jälkeen kun keskustelu on junnannut viimeiset 300 sivua samaa ympyrää. Toivoisin että ymmärtäisit, mutta se toive on turha.

Eli trollaat tahallasi. Ja jos sinua kummastuttaa se, että 8000+ viestiä mennään pelkkää ympyrää niin minusta on omituista että olet jaksanut tuhlata energiaasi pelkkään trollailuun 300+ viestin verran.

Höpötykseen siis suhtaudutaan joko asiallisesti, tai sitten trollaillaan. Mitään välimuotoajattelua, esimerkiksi "en nyt sitten enää kirjoita tuohon ketjuun koska asia on osaltani loppuun käsitelty" et ole miettinyt?

Minun mielestäni koko palstan funktio on kyseenalainen, jos tarkoituksena on jatkuvasti tahallaan syövyttää keskustelua ja vailla mitään oikeaa asiaa kirjoittaa 300 viestiä yhteen ketjuun ainoastaan vittuillakseen. Mutta omapahan on tuokin mielipiteeni.

On ihan selvää että tällä palstalla mennään ympyrää sillä foliohatut eivät tarjoa tarpeeksi uskottavia teorioita viralliseen teoriaan uskoville, ja toisinpäin. Oma käsitykseni tuosta virallisen teorian uskottavuudesta on, että se ei ole riittävä, koska "riittävä" ei kelpaa tässä kohtaa. Vaihtoehtoja on tasan kaksi, aukoton tutkinta tai peittely. En ymmärrä miksi pitää sinisilmäisesti vannoa jonkun "riittävän" nimiin jos faktat käsissämme on mitä on, ja tuhansia ihmishenkiä menetettiin. Kuten olen jo myöskin todennut, minä suhtaudun henkilökohtaisemmin tähän asiaan kuin moni muu tällä palstalla, enkä varmaan ilman tunnesiteitä edes jaksaisi tänne kirjoittaa. Se, miten paljon nuo tunnesiteet voivat objektiivisuuteeni välillä vaikuttaa, on päivänselvää, mutta mielestäni oleellisinta on kysymysten esittäminen ja niihin vastausten saaminen, ei niinkään valheellisten tietojen levittely kiistattomina faktoina tai muiden kirjoitusten yltiöpäinen solvaaminen. Ja asiallinen keskustelu ilman jotain epäolennaisia ja eri kontekstiin kuuluvia guilt by association-argumentteja. Tässä nyt tiivistettynä miksi kummastelen esimerkiksi sinun tai nimim. palle fontänin approachia.

 

[Stonewall]

Kysyisin myös paremmin tietäviltä, että tutkiko NIST räjähdemahdollisuutta edes? Olen monta kertaa ollut lukevinani, että kun heiltä on asiasta kysytty, vastaus on ollut "no, we did not look for explosives or residues of explosives".

Keskustelu kiertää aina vuosi vuoden jälkeen samaa ympyrää. Toki tämä on tärkeä kysymys. Useat seisomografit ympäri maailmaa registeröivät tornien romahdukset (WTC1-2 &7), mutta yksikään ei registeröinyt räjähdystä ennen sortumaa. Eli yhtäkään räjähdystä saati rakennuksen purkamiseen tarvittavaa räjähdysten sarjaa ei havaittu. Ts. ainakin räjähdepurku on kokonaan poissuljettu. Miten sitten iso rakennus voi sortua onnettomuuden seurauksena? Jos asia kiinostaa, niin kannattaa kaivaa ketjusta vaikkapa linkki Journal of Structural Sciences:n artikkeli WTC 7 sortumisesta (en linkitä sitä enään ännännettä kertaa). Se avaa tapahtumat kohtuullisen hyvin maalikollekin. Tämä keskustelu on toki käyty jo ketjussa ainakin neljään kertaan. Pitäisikö ketju sulkea, vai pitääkö ikiliikkujan saada pyöriä?

 

[Näkkäri]

Googlettamalla vaikka kuvahaun puolelta "WTC-7 damages" voi helposti nähdä, että tulipalot eivät olleet ainoa syy rakennuksen romahtamiseen. En kerta kaikkiaan voi käsittää miksi joku virallinen taho on näin mennyt väittämään. Pitäisi sitä suurimpana mysteerinä koko tapahtumissa. Rakennus oli kuitenkin kärsinyt merkittäviä vaurioita tornien romahduksen seuraksena.

 

[Scissors]

Jolloin ei ole muuta mahdollisuutta kuin julkaista käsityksensä esimerkiksi WTC-iskusta tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneessä tutkimuksessa. Tätä itse odottelen, en youtube-linkkejä - ja jokin tässä asetelmassa kertoo, ettei kannata odottaessa pidättää hengitystään.

Paitsi jos on NIST, vastaa ainoastaan hallitukselle tehtävästä selvityksestä ja voi julkaista mitä tahtoo, toisinaan ilman että edes tutkii melko olennaisia asioita joilla saattaisi olla merkitystä.

Mitä tulee varsinaiseen tieteeseen ja vertaisarviointiin niin sekin on hassua että NIST:in ns. draft report korjattiin erittäin uuteen uskoon sen julkaisun jälkeen asiantuntijoiden otettua kantaa sen sisältöön. Ei toki mitään foliohattumielessä mielenkiintoista noissa kannanotoissa, mutta aika köyhä tuo ensimmäinen julkaisu kaikkineen oli, jonka vuoksi voi kysyä että miksi? Ja olisiko mahdollista että tuossa tieteellisesti tutkitussa, lähes ilman fyysisiä todisteita mallinnetussa kokonaisuudessa tosiaan on niitä aukkoja? Ai ei? Selvä.

Youtube-linkki on myös hauska termi käyttää kun dissataan alternatiivisten teorioiden esittäjiä. Onneksi sentään NIST on katsellut perinteisiä videonauhoja.

Minusta on mahdotonta löytää puolueetonta tietä jos haluaa uuden tutkimuksen vireille, sen vuoksi tuo "esittäkää vertaisarvioitu näkemyksenne" ei ehkä ihan skulaa lopullisena voitto-argumenttina. Tai voidaan toki tutkimusta vireille saada, mutta jos siellä jotain tulisi ilmi, niin en usko sen koskaan päätyvän julkisuuteen, ellei joku keksi keinoja harhauttaa "koneistoa" jotenkin. Ja myös NIST:ltä tuleva "no, that's not possible" ilman perustelujakin toki riittäisi vastaukseksi. Tämä siis omaa mutuilua.

 

[Scissors]

Toki tämä on tärkeä kysymys. Useat seisomografit ympäri maailmaa registeröivät tornien romahdukset (WTC1-2 &7), mutta yksikään ei registeröinyt räjähdystä ennen sortumaa. Eli yhtäkään räjähdystä saati rakennuksen purkamiseen tarvittavaa räjähdysten sarjaa ei havaittu. Ts. ainakin räjähdepurku on kokonaan poissuljettu.

Eikös noissa seismografeissa kuitenkin ollut jotain kummallisia piikkejä ennen kuin ykkös- ja kakkostornit sortuivat? Ja taisi olla niin, että WTC1993:ssa ei seismografit rekisteröinyt räjähdykseen viittaavaa aktiviteettia?

Ainakin Won-Young Kim (nyt en tehnyt truther-background checkiä) joka siis on seismologi, on todennut että sen vuoksi ettei silloista pommia oltu kytketty maahan (jos suomensin oikein) ei myöskään saatu seismografiin tulosta. Ja sitten nimimerkki Stonewall sanoo täällä että "ainakin räjähdepurku on kokonaan poissuljettu". Jos täällä on joku joka oikeasti tietää seismografeista jotain, niin minua saa sivistää. Tuollainen Stonewallmainen päistikkainen kommentti ja sen jälkeen ketjun esittäminen suljettavaksi on juuri sitä sen puolen stereotyyppisintä huutelua. Tiedätkö sinä Stonewall kaiken seismografeista vai oletko sinäkin maallikko ja täten vailla kompetenssia julistelemaan lopullisia asioita? Eikös tuo nyt ole juuri sitä samaa kuin mitä psychodad välillä on tehnyt, eli kiistanalaisen muovailua kiistattomaksi?

Googlettamalla vaikka kuvahaun puolelta "WTC-7 damages" voi helposti nähdä, että tulipalot eivät olleet ainoa syy rakennuksen romahtamiseen. En kerta kaikkiaan voi käsittää miksi joku virallinen taho on näin mennyt väittämään. Pitäisi sitä suurimpana mysteerinä koko tapahtumissa. Rakennus oli kuitenkin kärsinyt merkittäviä vaurioita tornien romahduksen seuraksena.

Tosin, samankaltaisia ellei jopa pahemman luokan vauroita olivat kärsineet myös 3, 5, ja 6, eritoten 6, joten kaiken järjen mukaan näiden olisi myös tullut romahtaa täysin. Missä se rationaalisuus ja logiikka tässä kohtaa piilee?

Mitkä olivat muuten mahdolliset motiivit seiskan alastuomiselle? Mitä siellä oli mitä haluttiin tuhota? Ja oliko niin, että jollain NIST:in FOIA:n jälkeen julkaisemalla videolla oli kuultavissa räjähdys? Muistaakseni siitäkin oli joskus juttua, en vain muista että miten tuo jutustelu päättyi...

 

[Stonewall]

Pidän myös tätä näkökulmaa niin selkeänä ja näitä salaliittoteorioita pääpiirteissään niin naurettavina, että varaan oikeiden suhtautua jatkossakin ivallisesti +2000 viestiä tähän ketjuun kirjoitteleviin tahoihin ja heidän cheerleadereihinsä. Tämä ei ole nyt mitään vääntöä aiheesta oliko Valtonen suurempi rikollinen kui Ben-Amor, vaan salaliittohörhöjen höpötystä. Ja sen vuoksi on ihan turhaa legitimoida tuota höpötystä suhtaumalla siihen asiallisesti sen jälkeen kun keskustelu on junnannut viimeiset 300 sivua samaa ympyrää. Toivoisin että ymmärtäisit, mutta se toive on turha.

Tämä on täyttä asiaa. Ihmettelen jossain määrin miksi tässä ketjussa sääntöjen pykälä 4 ei päde, mutta koska näin on, niin kirjoittajat joutuvat reagoimaan asioiden tilaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ei ole järkevää antautua jauhamaan motiiveiltaan hämärien spämmääjien kanssa. Itse en näin teekkään vaan käytän ignore toimintoa. Sen sijaan ketjuun eksyy silloin tällöin uudehkoja kirjoittajia, jotka eivät jaksa ketjua kauheasti takaisin päin selata. On harmillista, että samoja juttuja saa toistaa vuodesta toiseen. Uudelle kirjoittajalle voi välittyä virheellinen käsitys, että kyseessä olisi oikeasti valideja ja legitiimejä kysymyksiä, mikäli hörhöilyihin suhtaudutaan vakavasti. Mielestäni tapasi kirjoittaa on ideaali suhtautuminen tilanteeseen. Ei pidä sekoittaa täällä esiintyvää höpötystä asiallisiin kirjoituksiin. Oikeasti ketju muistuttaa naisasiat-ketjua, jossa nimerkit HIFK ja JomppaKoo spämmäsivät aivan samaan tapaan ketjua pitkään ennen kuin silloinen moderointi puuttui asiaan.

Todettakoon vielä, että en minäkään pidä mallinnuksia 100% tarkkoina. Mutta meillä on selitys, jolle löytyy motiivi, suunnitelijat, tekotapa ja -välineet, toteuttajat ja suuri määrä todisteita. Sitten meillä on kasa kysymyksiä, joista joku yrittää rakentaa selitystä vailla motiivia, suunnittelijoita, tekijöitä, tekotapaa, tekovälineitä, toteuttajia tai mitään kestäviä todisteita. Ei voi mitenkään sympatiseerata niitä jotka eri motiivein rahastavat ja uhrien läheisten tunteista piittaamattomasti rakentavat salaliittoskenaarioitaan.

 

[Scissors]

On harmillista, että samoja juttuja saa toistaa vuodesta toiseen. Uudelle kirjoittajalle voi välittyä virheellinen käsitys, että kyseessä olisi oikeasti valideja ja legitiimejä kysymyksiä, mikäli hörhöilyihin suhtaudutaan vakavasti.

Onko sinulle tullut mieleen, että nuo sinun seismografi-asian tapaiset julistukset saattavat olla osasyitä siihen että asioita tullaan uudelleen puimaan? Kyllä minä uskon mieluummin asiantuntijoita ja ammattilaisia kuin kaltaisiasi tutkijoita jotka toteavat että asia on jo käsitelty, heittää osittain ontuvan argumentin n:ttä kertaa pöytään, eikä edes jaksa oikolukea viestejään mikä tarkoittaa että sekavien selitysten lomassa on vielä huolimattomuudesta johtuvia kirjoitusvirheitäkin.

Todettakoon vielä, että en minäkään pidä mallinnuksia 100% tarkkoina. Mutta meillä on selitys, jolle löytyy motiivi, suunnitelijat, tekotapa ja -välineet, toteuttajat ja suuri määrä todisteita. Sitten meillä on kasa kysymyksiä, joista joku yrittää rakentaa selitystä vailla motiivia, suunnittelijoita, tekijöitä, tekotapaa, tekovälineitä, toteuttajia tai mitään kestäviä todisteita. Ei voi mitenkään sympatiseerata niitä jotka eri motiivein rahastavat ja uhrien läheisten tunteista piittaamattomasti rakentavat salaliittoskenaarioitaan.

Jos osaisit ajatella edes vähän enemmän outside the box, niin saisit kasaan kokonaisuuden johon myös kuuluu selitys, motiivi, suunnittelijat, osa tekotavoista, osa välineistä, osa toteuttajista ja muutamia merkittäviä aihetodisteita jotka osaltaan saattavat sotia virallisia todisteita tai itseasiassa fyysisten todisteiden akuuttia pulaa vastaan. En itsekään osaa mallintaa tuosta 100% varmaa lopputulemaa millään, en edes puoliakaan siitä, mutta toisaalta ilman virallista selitystä ei kukaan hallintoa uskovakaan olisi osannut (ennen kuin sen olisi kokonaisuudessaan kuullut). Toisin sanoen, näin on meille kerrottu, ja vaikka siis virallinen selitys olisikin korrekti, ei sitä tosiaan kovin moni olisi kyennyt etukäteen mallintamaan päässään sillä mittasuhteet ovat niin käsittämättömät.

Se, että kyseenalaista on niin paljon, tarkoittaa että asioita pitäisi tutkia lisää. Eri asia on tapahtuuko niin, ja etenkin se on erittäin kyseenalaista, että julkaistaanko eriäviä todisteita sitten koskaan jos niitä löytyisi enemmänkin.

 

[Stonewall]

Mitä tulee varsinaiseen tieteeseen ja vertaisarviointiin niin sekin on hassua että NIST:in ns. draft report korjattiin erittäin uuteen uskoon sen julkaisun jälkeen asiantuntijoiden otettua kantaa sen sisältöön. Ei toki mitään foliohattumielessä mielenkiintoista noissa kannanotoissa, mutta aika köyhä tuo ensimmäinen julkaisu kaikkineen oli, jonka vuoksi voi kysyä että miksi?.

Tieteelliseen prosessiin kuuluu draftit, mutta kuuluvathan ne moneen muuhunkin prosessiin. Drafteihin voidaan tehdä korjauksia, mikäli virheitä huomataan. Pitäisi oudompana mikäli drafteista ei löydy korjattavaa.

Eikös noissa seismografeissa kuitenkin ollut jotain kummallisia piikkejä ennen kuin ykkös- ja kakkostornit sortuivat? Ja taisi olla niin, että WTC1993:ssa ei seismografit rekisteröinyt räjähdykseen viittaavaa aktiviteettia?

Nimenomaan ei ollut kummallisia piikkejä ykkös- ja kakkos ornien sortumisen yhteydessä. Ne seismografien tulostamat käyrätkin on muuten joku jossain vaiheessa linkittänyt ketjuun, josta ne voi omin silminkin katsoa. Tuohon 1993 pommi-iskuun en ole perehtynyt seismmografien tasolla, joten sitä en osaa kommentoida. Sellainen yhtäläisyys iskuilla toki oli, että iskun suunnitelleistahan Ramzi Yousef oli 911 iskujen suunnitelija Khaled Sheik Muhamedin veljenpoika, ja setä tosiaan rahoitti iskun.

Khaled Sheikh Muhamedin suurin tuhoteko ei muuten ollut mielestäni 911 iskujen suunnittelu, vaan USAn usuttaminen Irakin kimppuun. Ainakin ranskalaisten al-Qaidaan soluttamien agenttien mukaan jokainen merkittävämpi organisaation jäsen opetteli kidutettaessa palapalalta "paljestettavan" peitetarinan, jonka tarkoituksena oli harhaanjohtaa kuulustelijoita. Sheikh Muhamedin tarinan tarkoitus oli kaataa Irakin epäislamilainen hallinto, joka oli yksi tärkeimmistä al-Qaidan kohteista USAn jälkeen. Näin jälkeenpäin on ilmeistä, että juuri hänen kidutuksessa tekemänsä "tunnustuksensa" siitä, että al-Qaida sai Saddamilta joukkotuhoaseita (väite ei pitänyt paikkaansa) oli se legitimaatio mikä antoi George juniorille syyn toimia näyttävästi isänsä jalanjäljillä. Samalla al-Qaida sai kaksi vihollistaan vastakkain. Suunnitelma ei täysin onnistunut, koska Saddam oli niinkin heikko mahdollistaen Yhdysvaltojen (suunniteltuun nähden) nopean vetäytymisen. Toki asia on paljolti arvailujen varassa, sillä oikeastaan vain Omar Nasirin nimellä kirjoittava entinen soluttautuja on päästetty/uskaltautunut julkisuuteen.

 

[Näkkäri]

Tosin, samankaltaisia ellei jopa pahemman luokan vauroita olivat kärsineet myös 3, 5, ja 6, eritoten 6, joten kaiken järjen mukaan näiden olisi myös tullut romahtaa täysin. Missä se rationaalisuus ja logiikka tässä kohtaa piilee?

Jokainen rakennus on oma yksilönsä. En tiedä, mutta veikkaan ettei rakennuksista 3, 5 tai 6 mikään ollut identtinen 7:n kanssa. Lisäksi oletan ettei vauriot olleet samanlaisia, mutta kaiken rationaalisuuden ja logiikan hedelmänä ajattelin ettei kaikissa välttämättä ollut yhtä laajoja tulipaloja.

Otaksun siis rohkeasti edelleen, että WTC-7 rakennuksen romahdutti sen laajat vauriot + tulipalot. Ei pelkästään tulipalot, kuten jossain on ilmeisesti väitetty.

Kyllä minä uskon mieluummin asiantuntijoita ja ammattilaisia kuin kaltaisiasi tutkijoita jotka toteavat että asia on jo käsitelty....

Itse peräänkuulutan lähdekritiikin perään varmasti monen hyväuskoisen mielestä liikaakin, mutta välillä tuntuu, että kaikki mitä netissä lukee on totta. Tämä pätee varsinkin, jos kirjoittajalla on hieno titteli nimensä ohessa.

Minä olen muuten rakennusinsinööri eli asiantuntija? Aletaanko väittelemään