World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Kyllä, se on ero noissa tosiaan on, että uskonnossa sentään on vaihtoehtoinen teoria, eli älykäs luoja. Sen puolesta ei tosin ole yhtään todistetta, vaan sekin lähtee samalla tavalla todistamisesta negaation kautta.

Miksi kaksi- ja puolimetrinen wookie haluaisi elää Endorissa puolimetristen ewokien kanssa? SIINÄ EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!

Sulla on tassa uskonto/WTC vertauksessa kylla "uskonnon" ja "ateismin" roolit taysin sekaisin. Virallinen salaliittoteoria on tassa se uskonto jota "kirkon" taholta tuputetaan ilman minkaanlaista oikeata nayttoa, pelkalla kasikirjoitetulla narratiivilla. Kyseenalaistajat ovat niita ateisteja, ja kylla, heilla on tarjota vaihtoehtoinen teoria....se vaihtoehtoinen teoria on sama kuin ateisteilla uskonnonkin suhteen. Eli "Jumalasta ei ole mitaan nayttoa".

Syy miksi WTC-ateistit eivat tarjoa virallisesti mitaan vaihtoehtoista teoriaa (kuten ei myoskaan uskonto-ateistit, kuten virheellisesti vaitit) on siina etta on rikollista syyttaa ketaan ilman sitovaa nayttoa, se voi helposti kolahtaa omaan nilkkaan ja pelkista syytoksista joutuu maksamaan hintaa jos ei pysty aukottomasti todistamaan syytetyn syyllisyytta. Virallisen tarinan vastustajilla on varsin selkea kuva siita mika taho todennakoisesti iskut teki, mutta se ei riita viela mihinkaan ja siksi tarvitaan uusi tutkimus. Sina kuitenkin kannatat sita puolta joka syyttaa julkisesti mutta ei virallisesti ja jopa kay murhauttamassa ihmisia ympari maailmaa ilman nayttoa syyllisyydesta. Eli mietipa nyt hetki missa veneessa istut.

Olisi se mielenkiintoista kun David Ray Griffin tulisi kameroiden eteen sanomaan etta "on iloni ilmoittaa etta Dick Cheney on kuollut. Iskuryhmamme hyokkasi tanaan hanen huvilaansa ja toteutti oikeutta. Ruumis on dumpattu mereen". Mita olisit siita mielta?

 

[dana77]

Syy miksi WTC-ateistit eivat tarjoa virallisesti mitaan vaihtoehtoista teoriaa (kuten ei myoskaan uskonto-ateistit, kuten virheellisesti vaitit)

En tiedä missä tynnyrissä olet kasvanut, mutta ateisteilla on teoriat alkuräjähdyksestä, evoluutiosta ja elämän synnystä.

siina etta on rikollista syyttaa ketaan ilman sitovaa nayttoa, se voi helposti kolahtaa omaan nilkkaan ja pelkista syytoksista joutuu maksamaan hintaa jos ei pysty aukottomasti todistamaan syytetyn syyllisyytta.

Näinhän minä sanoin, mitään todisteita ei ole. Ja näinhän oikeusvaltioissa tietenkin kuuluu ollakin.

Sina kuitenkin kannatat sita puolta joka syyttaa julkisesti mutta ei virallisesti ja jopa kay murhauttamassa ihmisia ympari maailmaa ilman nayttoa syyllisyydesta.

En minä mitään kannata, ei tämä mikään jääkiekko-ottelu ole.
Olet oikeassa ettei siitä ole kiistatonta faktaa, että mikä oli konkreettisesti ottaen Osaman osuus suunnittelusta ja rahoituksesta, voi olla että hyvinkin olematon.

 

[psychodad]

En tiedä missä tynnyrissä olet kasvanut, mutta ateisteilla on teoriat alkuräjähdyksestä, evoluutiosta ja elämän synnystä.

Ateismi itsessaan on vain jumaluskon puutetta, ei mitaan vaihtoehtoisia teorioita. Jokaisella ateistilla on luonnollisesti omat nakemyksensa siita miten elama maapallolla on syntynyt ja yleisimmin se varmasti tarkoittaa evoluutioteoriaa.

Taysin vastaava asia on virallisen tarinan vastustajien keskuudessa. Viralliseen tarinaan ei uskota (koska se on niin alyttoman eparealistinen eika vastaa todisteita ollenkaan), se on se perimmainen ajatus. Jokaisella on sitten varmasti oma nakemyksensa siita etta mita todennakoisesti tapahtui, ja todisteiden valossa sisapiirin suunnittelema isku on varmasti se yleisin (kuten evoluutioteoria on ateisteille).

Voit olla ateisti uskomatta evoluutioteoriaan. Voit myos olla virallista teoriaa vastaan uskomatta sisapiirin suunnittelemaan iskuun.

 

[dana77]

Ateismi itsessaan on vain jumaluskon puutetta, ei mitaan vaihtoehtoisia teorioita. Jokaisella ateistilla on luonnollisesti omat nakemyksensa siita miten elama maapallolla on syntynyt ja yleisimmin se varmasti tarkoittaa evoluutioteoriaa.

Kun keskustelu lähti Uskonto -ketjusta, niin tarkoitin uskonnollista maailmankäsitystä laajemmassa merkityksessä, en pelkään booleania jumalan olemassaolosta. Se on kun puhtaasti uskonasia, eikä millään tavalla todistettavissa puoleen eikä toiseen ja siksi surkea vertailukohta mihinkään olemassaolevaan.

Maailmankäsityksen luonteen suhteen sitä vastoinen nähdäkseni vaihtoehtoja on tasan kaksi, joko tieteelinen tai uskonnollinen. Ainakaan mistään muusta en ole koskaan kuullut. Jos maailmankuva on tieteellinen, niin silloin näkymyksissä ei kovin suurta varianssia ole. Joistakin yksityiskohdista ehkä voidaan keskustella.

Minä en ole koskaan kuullut yhdestäkään ateistista joka ei uskoisi evoluutioon. En itseasiassa näe tätä mahdollisena, sillä evoluutio ei ole uskonasia, vaan tieteellinen tosiasia. Jos joku ei "usko tieteeseen", niin silloin henkilö on uskonnollinen, eli ei-ateisti.

Taysin vastaava asia on virallisen tarinan vastustajien keskuudessa. Viralliseen tarinaan ei uskota (koska se on niin alyttoman eparealistinen eika vastaa todisteita ollenkaan), se on se perimmainen ajatus. Jokaisella on sitten varmasti oma nakemyksensa siita etta mita todennakoisesti tapahtui, ja todisteiden valossa sisapiirin suunnittelema isku on varmasti se yleisin.

Tämä on juuri koomista sekä WTC että uskonto-keskusteluissa. ID:hen uskovat ovat erittäin kriittiisiä evoluutioteoriaa kohtaan (ja hanakoita tarttumaan sitä vastustaviin puolitotuuksiin ja suoranaisiin valheisiin), mutta uskovat sitten kritiikittä ID:hen ilman ensimmäistäkään todistetta sen puolesta. Minä myönnän, että ID on fiksusti keksitty strategia evoluution kyseenalaistamiseksi. Jos löytyisi yksi pienikin alue, jota evoluutiolla ei pystyttäisi selittämään, niin koko teoria kaatuisi ja älykäs luoja olisi heti paras selitys siinä tilanteessa. Olen joskus nähnyt jonkun monimutkaisen kasvinosan kehityksestä käydyn debatin ja kieltämättä siinä saatiin oikein hyvä chebackka-puolustus rakennettua. On erittäin vaikea nähdä miten moinen monimutkainen mekanismi olisi voinut muodostua useiden toimivien välivaiheiden kautta.

WTC:ssä virallinen teoria on kieltämättä paljon nuorempi, heppoisempikin ja helpommin kritisoitavissa kuin evoluutiota. Silti sen vastustajissa on paljon samaa. Erittäin kriittinen suhtautuminen ja samanaikainen usko vastakkaiseen teoriaan ilman ensimmäistäkään pitävää todistetta (kuten itsekin myönsit). George W. Bushin ilmeet, Silversteinin tai BBC:n toimittajin lausuntojen villit ja erittäin tarkoitushakuiset tulkinnat ja sitten ne termiittijämät ovat lähimpänä mitä todisteita on päästy.

Plussia pitää antaa teorian purukumimaisuudesta. Kun mitään ei lyödä lukkoon, niin aina voidaan jatkokehittää salaliittoteoriaa. Kaikki mitkä tukevat virallista teoriaa videokuvat lentokentiltä, matkustajalistat, lentodatat, lennonjohdon kanssa käydyt nauhoitukset lentojen ajalta, seismiset todisteet kaikki leivotaan sisään salaliittoon. Siis siihen salaliittoon, jonka olemassaolosta ei ole yhtään todistetta.

Voit myos olla virallista teoriaa vastaan uskomatta sisapiirin suunnittelemaan iskuun.

Tämä on totta ja kuten ole itsekin sanonut, niin olen jossain määrin avoin 93-lennon alasampumis-vaihtoehdolle.

 

[psychodad]

Se on kun puhtaasti uskonasia, eikä millään tavalla todistettavissa puoleen eikä toiseen ja siksi surkea vertailukohta mihinkään olemassaolevaan.

clip clip.....

Jos joku ei "usko tieteeseen", niin silloin henkilö on uskonnollinen, eli ei-ateisti.

Ateismi on uskoa siina missa joku uskontokin. Ateisti uskoo ettei ole jumalaa, hyvasta syysta mutta kuitenkin lopulta kyseessa on usko, koska asiaa ei voi (kuten sanoit) todistaa puoleen tai toiseen.

WTC:ssä virallinen teoria on kieltämättä paljon nuorempi, heppoisempikin ja helpommin kritisoitavissa kuin evoluutiota. Silti sen vastustajissa on paljon samaa.

Itse en ole huomannut ollenkaan samaa. Siina missa ID tyypit perustavat juttunsa uskoon, virallisen tarinan kieltajat perustavat yleensa vastustuksensa juuri tieteellisiin mahdottomuuksiin, ei mihinkaan pieniin porsaanreikiin. Fyysisiin mahdottomuuksiin, ei tulkinnanvaraisuuksiin. Toki on paljon niitakin, jotka perustavat mielipiteensa myos johonkin epaolennaisuuksii.

Erittäin kriittinen suhtautuminen ja samanaikainen usko vastakkaiseen teoriaan ilman ensimmäistäkään pitävää todistetta (kuten itsekin myönsit). George W. Bushin ilmeet, Silversteinin tai BBC:n toimittajin lausuntojen villit ja erittäin tarkoitushakuiset tulkinnat ja sitten ne termiittijämät ovat lähimpänä mitä todisteita on päästy.

I see what you did there. Laitat joitain taysin mitattomia aihetodisteita ja sitten mainitset ne samassa lauseessa sellaisen todisteen kanssa joka on suurinpiirtein sama asia kuin ballistinen tutkimus murha-aseesta, tai sormenjaljet. Joo, se on selva etta on paljon ihmisia jotka pitavat jotain bushin ilmeita tai Silversteinin lausuntoja selkeana nayttona, mika on vaarin. Itse kuulun niihin jotka lahtevat ensin siita, etta on taysin mahdotonta saavuttaa vapaan pudotuksen nopeutta romahduksessa, ja sulaa rautaa ei ole mitenkaan mahdollista syntya noissa olosuhteissa. Nuo ovat yhta vahvoja todisteita virallista teoriaa vastaan kuin DNA todisteet, sormenjaljet jne olisivat normaalissa murhatutkimuksessa. Ne ovat asioita jotka tekevat virallisesta tarinasta perinpohjin virheellisen ja mahdottoman. Itselleni nuo Silversteinin lausunnot, silminnakijalausunnot ja muut asiaa tukevat aihetodisteet ovat vain kirsikoita kakun paalle, itsestaanselvyytta vahvistavia aihetodisteita.

 

[dana77]

Itse en ole huomannut ollenkaan samaa. Siina missa ID tyypit perustavat juttunsa uskoon, virallisen tarinan kieltajat perustavat yleensa vastustuksensa juuri tieteellisiin mahdottomuuksiin, ei mihinkaan pieniin porsaanreikiin. Fyysisiin mahdottomuuksiin, ei tulkinnanvaraisuuksiin. Toki on paljon niitakin, jotka perustavat mielipiteensa myos johonkin epaolennaisuuksiin.

Vaikka yhdessä toteaisimme että Sinä olet asiaan paneutunut henkilö ja olet tutustunut tutkimuksiin ja laskelmiin, niin yhtä reilua on myöntää, että suurin osa ei ole. Heidän uskonsa perustuu ihan muihin seikkoihin kuin faktoihin (poliittiseen agendaan, lammasmaisuuteen, salaliittojen seksikkyyteen tai silkkaan ymmärtämättömyyteen). Tämä tietenkin pätee toiseenkin suuntaan ja about kaikkiin muihinkin asioihin (mm. eloluution vastustamiseen).

I see what you did there. Laitat joitain taysin mitattomia aihetodisteita ja sitten mainitset ne samassa lauseessa sellaisen todisteen kanssa joka on suurinpiirtein sama asia kuin ballistinen tutkimus murha-aseesta, tai sormenjaljet. Joo, se on selva etta on paljon ihmisia jotka pitavat jotain bushin ilmeita tai Silversteinin lausuntoja selkeana nayttona, mika on vaarin.

Arvaa mitä. Sinä teit sen itse. Minä kaivoin eilen lämpimikseni listasi, vakuuttavimmista todisteista salaliiton puolesta ja sieltä nuo Silversteinit ja BBC:t löytyvät:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3248851#post3248851
Bushin myönnän lisänneeni listaan. Jos et ole sitä maininnut, niin pahoittelen. Oletko siis muuttanut mieltäsi, että nuo eivät olekaan parhaita todisteita?

 

[Scissors]

Arvaa mitä. Sinä teit sen itse. Minä kaivoin eilen lämpimikseni listasi, vakuuttavimmista todisteista salaliiton puolesta ja sieltä nuo Silversteinit ja BBC:t löytyvät:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?p=3248851#post3248851
Bushin myönnän lisänneeni listaan. Jos et ole sitä maininnut, niin pahoittelen. Oletko siis muuttanut mieltäsi, että nuo eivät olekaan parhaita todisteita?

Sangen valikoitu lista sinulla tuossa, mikäli juuri osoittamastasi viestistä nimenomaisesti "kaivoit" sisällön siihen... Ei järin paljoa kyllä yllätä toisaalta. Miten sitä muutenkaan omaa pointtiaan toisi esille kuin erittäin kyseenalaisilla argumenteilla ja toisen nimimerkin epäobjektiivisella kyseenalaistamisella. Ai ai.

 

[psychodad]

Arvaa mitä. Sinä teit sen itse. Minä kaivoin eilen lämpimikseni listasi, vakuuttavimmista todisteista salaliiton puolesta ja sieltä nuo Silversteinit ja BBC:t löytyvät:
http://keskustelu.jatkoaika.com/sho...ut asiat ovatkin se ehdottomasti tarkein osa.

 

[dana77]

Vapaa pudotus ja sula rauta eivät vain ole todisteita salaliiton puolesta. Niitä voi toki pitää halutessaan pitää virallisen selityksen epäselvyyksinä. Jos nanotermiittiä voitaisiin osoittaa käytetyn räjähteenä, niin se jo toimisi todisteena salaliitosta.

Nuo Silversteinit, Bushit ja BBC:n toimittajat olisivat siinä mielessä paljon parempia alkuja salaliiton todistamiselle, että siinä olisi edes jotain tekijöitäkin salaliitolle. Nyt ei ole mitään. Dick Cheney on varmasti täysi mulkku ja voi olla, että hän valehtelee tekemisiään tai olinpaikkojaan, mutta sekään ei ole todiste salaliiton puolesta.

Varsinkin tuo BBC:n toimittaja on mielestäni varsin koominen ehdokas salaliittoon. En mitään hyötyä hänestä voi parhaalla tahdollakaan voi keksiä (yksittäisen ulkomaisen uutistoimiston toimittajan vaimentamisesta ei ole hyötyä tiedonkulun ohjaamisen kannalta, koko toimittajakunnan pitäisi olla mukana) ja sitten kaveri meinaa koko suunnitelman pilata suorassa lähetyksessä.

 

[psychodad]

Vapaa pudotus ja sula rauta eivät vain ole todisteita salaliiton puolesta. Niitä voi toki pitää halutessaan pitää virallisen selityksen epäselvyyksinä. Jos nanotermiittiä voitaisiin osoittaa käytetyn räjähteenä, niin se jo toimisi todisteena salaliitosta.

Nuo Silversteinit, Bushit ja BBC:n toimittajat olisivat siinä mielessä paljon parempia alkuja salaliiton todistamiselle, että siinä olisi edes jotain tekijöitäkin salaliitolle. Nyt ei ole mitään. Dick Cheney on varmasti täysi mulkku ja voi olla, että hän valehtelee tekemisiään tai olinpaikkojaan, mutta sekään ei ole todiste salaliiton puolesta.

No tassa juuri tulee meidan eromme. Ja minun eroni niihin, jotka lahtisivat jollain Bushin ilmeilla tuomitsemaan syyllisia.

Sula rauta on virallisen tarinan mukaan mentaessa taysin mahdoton asia. Sita kuitenkin oli, joten se on kiistaton naytto rajahteiden kaytosta (huom. explosive/incendiary, molemmat menee tuon sanan rajahde alle). Siksi se tuhoaa virallisen teorian. Samoin termiitti. Samoin fyysisesti mahdoton vapaa pudotus. Minun mielestani tallaisessa tapauksessa missa joillekin ihmisille tuntuu olevan epaselvaa jo se etta "tapahtuiko murha", on taysin turha lahtea liikkeelle siita onko tarjota jotain sopivia syyllisia ja onko nayttoa heita vastaan. Ensin pitaa osoittaa toteen etta "murha tapahtui", paasta siita yhteisymmarrykseen ja sen jalkeen tutkia etta kuka sen teki.

Sina lahdet taas siita ajatuksesta etta et voi hyvaksya etta "murha tapahtui" koska mina en pysty/suostu nimeamaan jotain tahoa sen tekijaksi, tai suoranaisesti todistamaan heidan syyllisyyttaan. Sitahan mina en edes yrita tehda, vaan yritan saada konsensuksen siita aiheesta tapahtuiko kyseinen rikos ollenkaan vai ei (rajahdepurku). Se asia ei selkene yhtaan silla etta ensin etsitaan syyllisia. Ensimmaiseksi taytyy paasta yhteisymmarrykseen siita, etta rikos on ylipaataan suoritettu, ja sitten voidaan tutkia sen tekijat.

Mielestani tuollainen "ei tapahtunut kun ei ole selkeaa nayttoa tekijasta" on taysin epaloogista ja perse edella puuhun menemista.

Patologi 1: Katsos, siina on joku jota on ammuttu haulikolla rintaan

Patologi 2: No en tieda, kuka sita nyt haulikolla olis rintaan ampunut?

Patologi 1: En mina tieda, mutta on varsin selvaa etta tuossa on ruumis ja etta sita on ammuttu haulikolla rintaan.

Patologi 2: Kylla tassa nyt taytyy ennen uskoa sita etta kaveri on kuollut sydankohtaukseen koska paivan lehti vaitti niin. Kukaan ei ole tarjonnut mitaan mahdollisia syyllisia.

Patologi 1: No ei varmasti olekaan koska virallinen kuolinsyy on merkitty sydankohtaukseksi eika poliisi tutki asiaa, mutta onhan se nyt selvaa etta tama jannu on haulikolla ammuttu, naet itsekin nuo haulit tuossa ja ruutijaamat jne.

Patologi 2: Mutta kun ei ole tarjota mitaan hyvia syyllisia!

Patologi 1: Jaaha, ja se sitten tarkoittaa etta tama kaveri kuolikin sydankohtaukseen, nama haulit ja ampumahaava ja ruutijaljet ja kuullut laukaukset ovat vain rekvisiittaa?

Patologi 2: Jep.

Patologi 1: Voisin jopa vaittaa, etta sina luotat hiukan liikaa median lausuntoihin.

Patologi 2: Turpa kiinni vitun horho, veda foliohattu tiukemmalle paahasi.

Patologi 1: Lammas.

 

[dana77]

Sula rauta on virallisen tarinan mukaan mentaessa taysin mahdoton asia. Sita kuitenkin oli, joten se on kiistaton naytto rajahteiden kaytosta (huom. explosive/incendiary, molemmat menee tuon sanan rajahde alle). Siksi se tuhoaa virallisen teorian. Samoin termiitti. Samoin fyysisesti mahdoton vapaa pudotus.

Sanan kiistaton käyttö on suoranaista valehtelua, sillä näistä asioista on sivukaupalla keskustelua eli kiistattatta vallan hemmetisti kiistaa. En näitä keskusteluja ala enää uudestaan käymään, mutta nanotermiitti on tietenkin kaikkein kiistanalaisin, koska koko aineen käyttö räjähdepuruissa on ennenkuulumatonta. Lisäksi se että oliko sitä, kuinka paljon ja oliko näytteet puhtaita ovat kaikki kysymyksiä, joita on esitetty.

Vapaasta pudotuksesta Bazant on omat laskelmansa esittänyt eikä niitä ole uskottavasti pystytty kumoamaan.

Kemiasta minä en ymmärrä helvettiäkään, mutta muistan kyllä keskustelut muista mahdollisista kemiallisista reaktioista, jotka raudan reaktiot selittäisivät (eksoterminenkö se termi oli)

Minun mielestani tallaisessa tapauksessa missa joillekin ihmisille tuntuu olevan epaselvaa jo se etta "tapahtuiko murha", on taysin turha lahtea liikkeelle siita onko tarjota jotain sopivia syyllisia ja onko nayttoa heita vastaan. Ensin pitaa osoittaa toteen etta "murha tapahtui", paasta siita yhteisymmarrykseen ja sen jalkeen tutkia etta kuka sen teki.

Tästä ollaan samaa mieltä. Epäselvää on että tapahtuiko murhaa. Kiistattomia todisteita siitä ei ole. Ymmärrän että jotkut asiaan uskovat ja kai siihen jonkinlaisia perusteita on.

 

[psychodad]

Vapaasta pudotuksesta Bazant on omat laskelmansa esittänyt eikä niitä ole uskottavasti pystytty kumoamaan.

Nyt on mennyt meikalaiselta taysin ohi. Bazant esittanyt laskelmia WTC-7:n romahduksen suhteen?

Vai olisiko niin etta tassa suhteellisen laajassa materiaalissa sinulla menee joskus vahan langat sekaisin, ja usko "hyvaan" hoitaa loput, eli tuollaiset pikkuasiat kuten WTC-7:n vapaa pudotus kuitataan jollain Bazantin laskelmalla jota ei ole edes olemassa? Bazant (eika kukaan muukaan) ei ole kiistanyt WTC-7:n vapaata pudotusta. NIST kiisti sen ensiksi, koska heidankin sanojensa mukaan se olisi mahdoton luonnollisessa sortumassa, mutta sen jalkeen kun he joutuivat lopulliseen raporttiin sen myontamaan, he eivat ole enaa kommentoineet sen mahdottomuutta. Se on vaan jotenkin jatetty kommentoimatta.

Eli kaytannossa:

Epailija: "Mutta mites selitatte taman ampumahaavan, ruutijaljet ja haulit rinnassa?"

Tutkija: "Ei sydankohtauksesta sellaisia vammoja saa, ne olisivat mahdottomia. Sellaista ei havaittu."

Epailija: "No tassa on kuolinsyyntutkijan raportti, videokuvaa ja valokuvia."

Tutkija: "Ok, oli ampumahaava, ruutijaljet ja haulit rinnassa."

Epailija: "Eli nyt voidaan lopettaa sydankohtauksesta puhuminen ja tutkia ampuma-ase rikosta?"

Tutkija: Tama tasta aiheesta talla eraa, tama oli meidan lopullinen raportti. Kuten voitte huomata, kaikki on ihan selvaa ja luonnollisesti selitetty sydankohtauksella. Hyvaa paivan jatkoa!

Tutkija kaantaa selan, juoksee pois paikalta ja sen jalkeen ei kommentteja enaa kuulla. Epailijoita kutsutaan horhoiksi, koska heidan mielestaan tuossa logiikassa ja noissa vastauksissa oli jotain vikaa ja aika vahvoja puutteita.

EDIT: Kemian osalta....no, jos ensimmaista kertaa historiassa havaitaan joku kasittamaton ilmio missa rauta sulaa muutaman sadan asteen tulipalossa, luulisi koko tiedemaailmaa kiinnostavan etta miten helvetissa se on mahdollista kun se on kaikkea tietamaamme vastaan. FEMA oli sita mielta etta tuota reaktiota pitaisi tutkia laajemmin kun se antoi raporttinsa NIST:n jatkettavaksi. NIST siirsi nopeasti kyseisen metallinkappaleen ja sen tutkimisen mappi oo:hon. Kukaan muu paitsi Jonathan Cole ei ole tuota villia teoriaa sen eutektisen nesteen synnysta testannut. Sanomattakin selvaa, teoria on taysi vitsi eika kaytannossa toimi ollenkaan.

 

[dana77]

Nyt on mennyt meikalaiselta taysin ohi. Bazant esittanyt laskelmia WTC-7:n romahduksen suhteen?

Tässä ei nyt rajoituttu puhumaan pelkästään WTC-7:sta, myös tuplatorneista on tuota vapaan pudotuksen nopeus -väitettä esitetty.

 

[psychodad]

Tässä ei nyt rajoituttu puhumaan pelkästään WTC-7:sta, myös tuplatorneista on tuota vapaan pudotuksen nopeus -väitettä esitetty.

Toki jossain vaiheessa joidenkin toimesta, ja onhan sekin selvaa etta tuplatornit putoavat liian nopeasti ja symmetrisesti, mutta ei sentaan vapaan pudotuksen nopeudella.

En vaan ymmarra sita etta jos Bazant on kumonnut jonkun vaitteen tuplatornien osalta, miten se toimii joillekin "selityksena" WTC-7:n vapaaseen pudotukseen vaikkei se koske sita ollenkaan eika selita sen osalta mitaan.

 

[floikkari]

EDIT: Kemian osalta....no, jos ensimmaista kertaa historiassa havaitaan joku kasittamaton ilmio missa rauta sulaa muutaman sadan asteen tulipalossa, luulisi koko tiedemaailmaa kiinnostavan etta miten helvetissa se on mahdollista kun se on kaikkea tietamaamme vastaan. FEMA oli sita mielta etta tuota reaktiota pitaisi tutkia laajemmin kun se antoi raporttinsa NIST:n jatkettavaksi. NIST siirsi nopeasti kyseisen metallinkappaleen ja sen tutkimisen mappi oo:hon. Kukaan muu paitsi Jonathan Cole ei ole tuota villia teoriaa sen eutektisen nesteen synnysta testannut. Sanomattakin selvaa, teoria on taysi vitsi eika kaytannossa toimi ollenkaan.

Komeasti keulii mopo taas vaihteeksi. Muutaman sadan asteen tulipalot? Mappi Ö? Villi teoria?

Mistä sä näitä heittoja oikein revit?

 

[Mace]

Komeasti keulii mopo taas vaihteeksi. Muutaman sadan asteen tulipalot? Mappi Ö? Villi teoria?

Mistä sä näitä heittoja oikein revit?

No sieltä mappi Ö:stähän niitä tietysti revitään! Tämä ketju on kyllä humoristisuudessaan aivan huikeaa kamaa. Nuo samat, iänikuiset aiheet, joista tässä ketjussa on väännetty vuosien ajan ja joiden todistusarvon olemattomuudesta psychodadille on mainittu ties miten monta kertaa, tulevatkin taas ulos hänen suustaan aivan kuin ne olisivat kaikesta huolimatta kiistattomia faktoja ja päivänselvää näyttöä salaliitosta. Huikeaa settiä!

 

[dana77]

Toki jossain vaiheessa joidenkin toimesta, ja onhan sekin selvaa etta tuplatornit putoavat liian nopeasti ja symmetrisesti, mutta ei sentaan vapaan pudotuksen nopeudella.

En vaan ymmarra sita etta jos Bazant on kumonnut jonkun vaitteen tuplatornien osalta, miten se toimii joillekin "selityksena" WTC-7:n vapaaseen pudotukseen vaikkei se koske sita ollenkaan eika selita sen osalta mitaan.

En varmaan ole sanonut, että Bazantin paperi toimisi selityksenä WTC-7:n osalta, vaan tältä osin puhuin tuplatorneista. Minä en tule sinulle mullistavaa selvitystä WTC7:n romahtamisesta antamaan. Siitä saat vääntää siitä ihan vapaasti jonkun muun kanssa. Me molemmat tiedetään nyrjähdysteoriasta ja todennäköisesti olemme kumpikin yhtä kyvyttömiä sitä ja sen todennäköisyyttä kriittisesti arvioimaan. Sinä voit valehdella jotain täysin mitään perustumatonta paikallisista paloista ilman että sinulla olisi asiasta mitään todisteita. Talossa ei ollut sisälllä loppuvaiheessa sisällä ketään ja näinollen kukaan ei pysty tarkkoja faktoja vallinneista olosuhteista antamaan.

Kuitenkin logiikka mennee niin että jos WTC7 oli räjähdepurku niin silloin myös tuplatornien romahdukset olivat räjähdepurkuja. Jos jompikumpi pystyttäisiin todistamaan räjähdepuruksi, niin se riittäisi.

Bazantin paperi ei aukottomasti todista, etteikö tornein romahduksessa olisi voinut olla räjähteitä osallisena, se vain todistaa, että romahdukseen ei sellaista välttämättä tarvittu. Tämä ei ole mikään todiste, mutta niin miljoonaan kertaan kuultu peruste salaliiton puolesta on, että tornit eivät vain olisi voineet noin romahtaa (nehän oli tehty kestämään, kuulostaako tutulta?). Jos ihminen uskoo noin ja lyö sen perusteella lopullisen mielipiteensä lukkoon, niin eihän sitä mikään Bazantin laskelma vakuuta (jota ei itse kykene tarkistamaan).

Sinäkin olet näistä niin paljon kaikenlaista vuosien mitaan sanonut, etten enää jaksa edes seurata mikä on viimeisin mielipiteesi tuplatornien romahtamisesta. Saat siis ihan luvan kanssa vapaasti olla asiasta mitä mieltä nyt haluat.

 

[psychodad]

Komeasti keulii mopo taas vaihteeksi. Muutaman sadan asteen tulipalot? Mappi Ö? Villi teoria?

Mistä sä näitä heittoja oikein revit?

NIST tutki tornien metallinaytteita (he tutkivat itse asiassa niiden maalipintaa) naytteista jotka olivat mahdollisimman lahelta paloaluetta. Vain yhdessa naytteessa oli merkkeja siita etta tulipalo olisi ylittanyt 250 C asteen lampotilan, joten puhutaan sellaisista lampotiloista joissa mina teen ranskanperunoita uunissa.

Villi teoria...kylla, tuo eutektinen neste on villi teoria jolle ei ole minkaanlaista nayttoa. Nayttoa on ainoastaan sita vastaan, ja se saatiin testaamalla teoriaa kaytannossa Jonathan Colen toimesta. Todella villi, voisi jopa sanoa etta alyvapaa teoria. Kipsilevya kun kaytetaan palosuojaamiseen, ei se toimi edesauttajana metallin sulattamisessa missaan tunnetussa kombinaatiossa. Silti virallisen teorian selitys sulalle raudalle on juuri tuo alyvapaa teoria.

Tutustu aiheeseen niin tiedat mista naita revin. Sielta teidan kumartamasta virallisesta raportista. Eli jos mopo keulii, se keulii NIST:lla.

Se on harmi etta mina olen niita harvoja jotka tuntuvat tietavan mita teorioita ja nayttoa NIST kayttaa virallisen teorian puolustamiseen. Monille teorian puolustajille nayttaa edelleen olevan surullisen epaselvaa kuinka hataralla ja olemattomalla naytolla ja testaamisella se on kasattu.

 

[psychodad]

joiden todistusarvon olemattomuudesta psychodadille on mainittu ties miten monta kertaa, tulevatkin taas ulos hänen suustaan aivan kuin ne olisivat kaikesta huolimatta kiistattomia faktoja ja päivänselvää näyttöä salaliitosta. Huikeaa settiä!

Koska ne ovat. Miksi helvetissa jonkun asiasta tietamattoman/ymmartamattoman "maininta" merkitsisi minulle yhtaan mitaan? Sama kuin esitettaisiin oikeudessa sormenjaljet ja DNA todisteet ja sitten joku sielta yleisosta "mainitsisi" etta niiden todistusarvo on olematon? Keta helvettia kiinnostaa mita joku mainitsee, se ei tee itsestaanselvista, konkreettisista todisteista sen huonompia jos joku "mainitsee" ettei henkilokohtaisesti pida sormenjalkia ja DNA todisteita minaan?

Vapaa pudotus on mahdoton tuossa tilanteessa ilman rajahteita, ei paljon kiinnosta mita joku taalla mainitsee, vaikka mainitsisi miljoona kertaa. Sula rauta on virallisen tarinan mukaisessa tulipalossa taysin mahdoton lopputulos ja sita kuitenkin siella todistetusti syntyi joten miksi jonkun auktoriteettiuskovaisen "maininta" pitaisi olla minulle merkityksellinen? Rauta ei sula tuollaisessa tulipalossa, vaikka kuinka paljon toistettaisiin valtamediassa etta niin tapahtui tai vaikka myohemmin yritettaisiin kieltaa dokumentoituja, tieteellisesti tutkittuja faktoja.

Joko ymmarrat miksi useammankin nimimerkin "maininnat" eivat minua naiden asioiden suhteen kiinnosta yhtaan? Ei totuus muutu miksikaan mainitsemalla eriavan mielipiteen.

Sinun ihmettelysi, ja valitsemasi vahatteleva kirjoitustyyli ei muuta naita faktoja yhtaan mihinkaan. Ehka et tieda aiheesta tarpeeksi, ehka et ole kiinnostunutkaan joten kayt vaan heittelemassa kommenttia ja naureskelemassa "massan mukana" horholle, mutta tosiasiat eivat muutu siita mihinkaan jos sina yritat aaneen ihmetella miten samat asiat tulevat esiin ja miksi pidan niita edelleen kiistattomina todisteina. Pidan niita sellaisina, koska ei ole MITAAN nayttoa joka kiistaisi ne. Siksi ne ovat kiistattomia.

 

[vstk]

"Kiistattomia, Taysin Mahdoton, Todistetusti Syntyi, Tieteellisesti Tutkittuja Faktoja, Tosiasiat, Kiistattomat Todisteet."

Vai niin. Kieltamatta psychodad kaadut edelleenkin siihen vanhaan kivijalkaan miksi taalla porukka sinua katsoo niin synkeasti alaspain. Sina valehtelet ja vaaristelet asioita aivan jatkuvasti.

Ei mitaan, ja korostan sanoja ei mitaan, ole pystytty todistamaan faktoina kiistattomin todistein. Ei edes virallista teoriaa.

 

[psychodad]

"Kiistattomia, Taysin Mahdoton, Todistetusti Syntyi, Tieteellisesti Tutkittuja Faktoja, Tosiasiat, Kiistattomat Todisteet."

Vai niin. Kieltamatta psychodad kaadut edelleenkin siihen vanhaan kivijalkaan miksi taalla porukka sinua katsoo niin synkeasti alaspain. Sina valehtelet ja vaaristelet asioita aivan jatkuvasti.

Ei mitaan, ja korostan sanoja ei mitaan, ole pystytty todistamaan faktoina kiistattomin todistein. Ei edes virallista teoriaa.

Ok, jos tuolle linjalle lahdetaan niin mikaan ei ole missaan kiistatonta. Se etta USGS, RJ Lee Group ja itsenaiset tutkijat kaikki loysivat todisteet sulasta raudasta ei siis ole "kiistaton" todiste, se on vaan taysin itsestaanselva ja useaan kertaan varmennettu totuus. Mutta ei siis kiistaton todiste, sinun mielestasi.

Se etta videolta nakyy vapaa pudotus, vastustajat ja NIST ovat sen olemassaolosta yhta mielta....no, eipa se paljon tuon kiistattomammaksi voi enaa tulla mutta jos haluat leikkia etta siita on jotain kiistaa niin se sopii minulle. Mielikuvituskiistat on kiistoja nekin.

 

[vstk]

Ok, jos tuolle linjalle lahdetaan niin mikaan ei ole missaan kiistatonta.

Ala nyt ihan oikeasti viitsi vaantaa siita semantiikasta taman enempaa, tiedat tarkalleen mita tarkoitin. Keskustelu kanssasi olisi huomattavasti mielekkaampaa mikali kasittelisit naita asioita sellaisina kuin ne oikeasti ovat. Teoriona ja mahdollisuuksina. Nyt pauhaamisesi muistuttaa lahinna pakonomaista tarvetta tehda asioista sellaisia joita ne ei ole ja vaaristella niita mahdollisuuksien mukaan jotta ne tukevat omaa agendaa. Olet taalla jaanyt suorasta valehtelusta seka asioiden vaaristelysta kiinni useasti, mutta olet silti jaksanut muutaman kuukauden paasta linkittaa, kertoa ja paasata samat vanhat asiat uudestaan. Mikali et olisi niin obsessoitunut tahan aiheeseen ja olisit valmis kaymaan rakentavaa keskustelua, tasta aiheesta voisi ihan oikeasti saada jotain irtikin ja mahdollisesti ihmiset voisivat alkaa punnitsemaan vaihtoehtoja mielessaan.

Olet jaanyt liian monta kertaa valehtelemisesta kiinni jotta sinua voisi ottaa tosissaan enaan tassa aiheessa. Enta jos sinulta tulisikin kohta jotain uutta ja ihan oikeasti jotain epailyttavaa materiaalia? Suurin osa lakaisee sen saman tien maton alle uskottavuutesi takia.

On totta etta NIST:n raportti ei ollut taydellinen selvitys tapahtumista, mutta se on taydellisin selitys tapahtumista. Toivottavasti ymmarrat mita tama tarkoittaa.

 

[psychodad]

Miksi kasittelisin sulaa metallia ja vapaata pudotusta teorioina ja mahdollisuuksina enka faktoina (mita ne ovat)?

Siksi etta "olisi helpompi keskustella kanssani"? Miksei faktoista voi puhua faktoina? Siksi etta faktoista on hankala riidella?

Olisihan se solidaarisempaa minulta keskittya johonkin tulkinnanvaraisiin Bushin ilmeisiin tai Silversteinin lausuntoihin, niissa kun olisi vastapuolellakin joku mahdollisuus parjata koska kyseessa on taysin tulkinnanvarainen aihetodiste. Mutta ei tata keskustelua siksi kayda, etta joku saisi tuntea pystyvansa riitelemaan jostain ikavista tosiasioista, vaan siksi etta ihmiset kohtaisivat muutaman ikavan tosiasian ja myontaisivat niiden merkityksen ja ymmartaisivat paremmin kokonaiskuvaa.

Sula rauta ja vapaa pudotus ei mene mihinkaan. Ei se minun vikani ole, vaan niiden jotka iskut suorittivat.

En tieda mista helvetin valehtelemisesta puhut? Sekoitatko Stonewalliin?

Sillako koitat argumentoida faktoja olemattomiksi, etta mielestasi mina olen valehtelija?

Da Vinci koodi on taydellisin selitys sen kirjan tapahtumista, mutta taytta fiktiota se silti on joten ei sita tietokirjana kannata tutkia.

 

[vstk]

Miksi kasittelisin sulaa metallia ja vapaata pudotusta teorioina ja mahdollisuuksina enka faktoina (mita ne ovat)?

Siksi etta "olisi helpompi keskustella kanssani"? Miksei faktoista voi puhua faktoina? Siksi etta faktoista on hankala riidella?

Kumpaa se nyt on, sulaa metallia vai sulaa rautaa? Ensimmaisen mahdollisuuteen uskon minakin. Vapaa pudotuskin hetkellisesti on myoskin varsin uskottava virallisen selvityksen mukaan. Mutta varmaan ymmarrat etta en rajannut naita naihin kahteen sanomisiisi, vaan kattaen lahestulkoon koko ketjun. Selaamalla taaksepain sielta loytyy jos jonkinmoista "faktaa" ja "kiistatonta todistetta" a la psychodad.

 

[psychodad]

Ensimmaisen mahdollisuuteen uskon minakin.

Eli tama sula rauta on sinulle USKON asia, et viitsi tarkistaa etta miten asia oikeasti on? Sina siis jatat uskomatta, kun jarkesi kertoo etta sulaa rautaa ei voinut syntya. Silti siita on neljan eri tutkijaryhman selkeat tutkimukset, fyysisia kappaleita, videota, silminnakijoita....

Mutta sina pelaat tassa vaiheessa uskolla. Asia selva.