Major Julli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Luulen että vain tällaiset kelpaa:
http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk
Linkki YouTubeen kiistattomasta räjähdepurusta.
Oletkos sinä Scissors?
Ja toiseksi, kuten Tuamas tuossa toteaakin, kumman vähän tulee islamilaisesta maailmasta kyseenalaistamista kun kyseessä on kumminkin kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Eihän juuri mainitulla Teheranin yliopistolla pitäisi olla mitään syytä miksei se lyttäisi Bazantin papereita taikka tukisi Harritin ja Jonesin sphere-tutkimuksia.
Muutamana päivänä jäänyt ketjun seuraaminen vähemmälle ja heti paljastui tälläinen helmi. Huikeaa. Kiitos Pd:lle päiväni pelastamisesta ja hyvistä "huutonauruista".
Jos ajatuksen juoksu on tätä tasoa, niin en todellakaan enää ihmettele että joku voi todella uskoa, että WTC-tornit tuotiin alas laserilla.
Ketju lukkoon ja lähdetään hallille.
Käytit aika paljon monikkomuotoa tuossa avautumisessasi, jossa julistit kriittisen itsetutkiskelun ilosanomaa, kuvitellen ilmeisesti, ettei kukaan muu, ainakaan viralliseen totuuteen epäilevästi suhtautuva, ole sellaista voinut kokea. Kaiken kruunasi tuo sinun epäonnistunut yritys maalailla kuvaa "totuuden" takana seisovasta, yksimielisestä islamilaisesta maailmasta.
Kiistaton ja päivänselvä salaliitto. Mahtaakohan tässä taas tulla sitä yhteenniputtamista? (eikö yksikään nimimerkki ole esim. maininnut, ettei tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui, mutta..) Huomaatko edes, kun sinä teet tätä? vai onko sinun maailmasi vain me vs. te? Ja mitä tuohon yliopistoon taas tulee, niin tutkiiko jokainen muu maailman yliopisto kaiken sen, mihin eivät löydä mitään tieteellistä syytä tutkimatta jättämiseen? Meinaa siinä saattaisi olla jo sademetsätki vaarassa, kun yliopistoista alkaisi pukkaa tutkimuksia liukuhihnalta.
Sen sijaan etta naureskelisit ja antaisit ymmartaa etta ajatuksenjuoksussa on jotain mahdottomuuksia, voisit tietysti selventaa etta mika siina on niin huvittavaa?
Ehkä se huvittavuus kumpuaa hyvin pitkälle siitä ettet itse ymmärrä mikä siinä muita naurattaa. Mutta kiitos kuitenkin ko. pläjäyksestä, mukavaa huumoria tänne puolin ja toisin jatkuvan inttämisen sekaan.
Tämä on mielestäni typerin perustelu ikinä. Tai itseasiassa ei ole, vaan tahallinen väärinymmärrys. Jos palomiehet eivät pääse ylöspäin kerroksesta X, niin heillä ei ole mitään omakohtaista tietoa siitä ylempien kerroksien tilanteesta. Se että kerroksessa X oli kaksi paloa ei kenenkään mielestä tarkoita sitä ettei ylempänä niitä olisi voinut olla lisää.Kyseessä eivät kuitenkaan olleet ne ammattitaitoiset ja pelisilmäiset palomiehet, jotka vähän aikaisemmin tornissa totesivat tarvitsevansa kaksi runkolinjaa palojen sammuttamiseen, mutta torni tulikin hetkenpäästä alas.
Voin vastata, vaikka en nyt tiedä olinko huvittunut. Esimerkki oli vain huono, koska kyseessä ei ollut salakuljetus. Siltaa valvovat poliisit olivat mukana molemmissa päissä ja kuvauksen perusteella tiesivät, että nyt tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa. Ne autoilijat olivat ihan tarpeeton kuvio. Yhtä hyvin olisi voinut lastata aseet yhteen rekkaan ja ilmoittaa poliiseille, että ko. autoa ei tutkita. Nyt laittamalla paketit autoihin yksitellen saatiin vain kasvatettua "salaliitossa" mukanaolevien määrä älyttömiin. Silti suurin osa ei edes tiennyt kuljettaneensa mitään eivätkä voi edes epäillä tehneensä mitään väärää.Ehka sinun olisi sitten syyta valistaa etta mika siina huvittaa?
Anna palaa.
Taisin kysyä ettei miksi nämä Yhdysvaltoihin ja virallisen versioon hyvin nihkeästi suhtautuvat islamilaiset maat kuitenkaan tee mitään aktiivisista tuon 911-tutkimuksen suhteen. Ei kai kukaan oletakaan että yliopistot tutkivat kaikkea mahdollista maan ja taivaan alla.
Ja jos olette eri mieltä PD:n kanssa, niin kannattaisi ehkä tuoda se joskus julkikin eikä keskittyä peesailuun.
Voin vastata, vaikka en nyt tiedä olinko huvittunut. Esimerkki oli vain huono, koska kyseessä ei ollut salakuljetus. Siltaa valvovat poliisit olivat mukana molemmissa päissä ja kuvauksen perusteella tiesivät, että nyt tapahtuu jotain normaalista poikkeavaa. Ne autoilijat olivat ihan tarpeeton kuvio. Yhtä hyvin olisi voinut lastata aseet yhteen rekkaan ja ilmoittaa poliiseille, että ko. autoa ei tutkita. Nyt laittamalla paketit autoihin yksitellen saatiin vain kasvatettua "salaliitossa" mukanaolevien määrä älyttömiin. Silti suurin osa ei edes tiennyt kuljettaneensa mitään eivätkä voi edes epäillä tehneensä mitään väärää.
Juu, ymmärrän. Mutta niiden "tiedottomienkin" pitäisi olla sellaisia, että voisivat jonkin myöhemmän tapahtuman perusteella epäillä, että jokin ei ole ihan sitä, miltä se näytti. Esimerkissäsi autoilijat eivät edes tienneet kuljettaneensa jotain ja perustelit sillä, että salaliitossa oli mukana 10000+ henkilöä. Oikeasti mukana oli aseet paketoinut mastermind ja poliisit (kaksi tai enemmän), jotka hoitivat paketit sillan yli. Siis kolme+ henkilöä.Kyseessa olikin salaliitto, jonka tarkoitus oli osoittaa etta tiedottomien toteuttajien maara voi olla valtava, vaikka tietoisten osuus olisi minimaalinen.
Kun ihmettelet, miksi eivät tee jotain tutkimusta ja perusteena, että sinä et keksi mitään syytä, niin syntyy vaikutelma, jossa kuvittelet yliopistojen tekevän kaikki tutkimukset, johon ei löydy tieteellistä syyttä tutkimuksen tekemättä jättämiseen.
Kun sitten otetaan muita vastaavia tilanteita, niin tutkiko joku vihamielisen maan yliopisto, Kennedy tapauksen vähintäänkin epäilyttävät lopputulokset? Vai onko koko maailma yksimielisesti Warren komission takana? Eli kun aikaisemmin tunnuit peräänkuuluttavan ajattelua, niin ajattele nyt, vaikka tämän keissin kautta ja peilaa sitä vaateeseesi.
Jos sinusta kaikki muu, kuin kokonaisvaltainen kieltäminen on peesaamista, niin se on sinun oikeutesi. Maailma ei vain kuitenkaan ole noin mustavalkoinen.
Jos sinä et sitä ole havainnut aikaisemmin, niin toistetaan nyt (ties kuinka monetta kertaa), etten tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui. Epäilen kuitenkin virallista kertomusta jo historiallisista syistä. Tuolla hallinnolla on ollut tapana muokata totuutta silloin, kun se palvelee hallinnon intressejä. Näin kävi ilmeisesti muunmuassa San Franciscon maanjäristyksen yhteydessä (wikipedia.org).
Jos sinusta kaikki muu, kuin kokonaisvaltainen kieltäminen on peesaamista, niin se on sinun oikeutesi. Maailma ei vain kuitenkaan ole noin mustavalkoinen.
Voisin kuvitella että islamilaisten maiden tutkijoita on tämä incidentti kovastikin kiinnostanut. Ja muutamissa maissa olisi ihan selkeä poliittinen tilaus tehdä tutkimusta aiheesta. Se ettei näin ole tapahtunut kertonee siitä etteivät ne todisteet räjähdepurulle olekaan niin kiistattomia kuin PD väittää. Ja että Bazantin paperi ei ehkä olekaan fysiikan lakien vastainen.
On olemassa kirjaimellisesti kymmenittäin ja taas kymmenittäin palomiehiä, jotka ovat kertoneet, miten tuo alue eristettiin 4-5 korttelin alueelta, koska romahdusta osattiin odottaa rakennuksen kunnon perusteella.
Mitä muuten tulee ketjun truther-myönteiseen osastoon, niin en varmasti ole ainoa, josta tuntuu, että uusi aalto ei suurelta osin pelaa ihan täydellä pakalla.
En ota kantaa siihen, että oliko se räjähdepurku vai ei, mutta taivaan tähden siltä se todellakin näyttää. Hieman täytyy ihmetellä mikäli se ei jonkun mielestä sitä tee.
Ei tämän myöntäminen vieläkään sattunut.
Alkuosioon: Voisin kuvitella että islamilaisten maiden tutkijoita on tämä incidentti kovastikin kiinnostanut. Ja muutamissa maissa olisi ihan selkeä poliittinen tilaus tehdä tutkimusta aiheesta. Se ettei näin ole tapahtunut kertonee siitä etteivät ne todisteet räjähdepurulle olekaan niin kiistattomia kuin PD väittää.
Räjähdepurultahan se näyttää, eritoten tuolta vauriota ottamattomalta puolelta kuvattuna. Mutta niin näyttää tornien 1 ja 2 sortuminenkin.
En suoraan sanottuna ihmettele miksi aika moni nähtyään tuon WTC 7 videot sopivalla leikkauksella ja selostuksella alkaa epäillä salaliittoa. Sen sijaan ihmetyttää miten jotkut voivat tutustua vuosia aihepiiriin ja olla silti edelleen vakuuttuneita salaliitosta.
Taysin sietamatonta logiikkaa. Oikeasti, en kasita miten voit olla noin epalooginen.
"Koska islamististen maiden tutkijat eivat ole tehneet aiheesta tutkimusta, tarkoittaa sita etta ei ole todisteita rajahdepurulle"
Voi jeesus mita logiikan riemuvoittoa.
Ensinnakin, Islamistisissa maissa keskitytaan useimmiten USKONNON opettamiseen yliopistoissa, sielta tulee aika helvetin vahan tutkimusta verrattuna lansimaisiin yliopistoihin. Toiseksi, mitas materiaalia ne voisivat tutkia? Kirje NIST:lle "Tassa Abdul Abdul Kabulin yliopistosta. Lahettakaa mulle tuhkaa ja terasta kiitos."
Logiikka oli ihan omaasi.
Eikö se ihmetytä sinua?
Ja tuohon aiempaan heittoosi..
Jos mina ensin yritan usean viestin kautta selittaa sinulle miten ymmarrat RJ Leen raporttia vaarin ja yritat tehda siita sellaista mita se ei ole omien tulkintojesi tueksi, enka onnistu selventamaan sinulle etta missa olet vaarassa, silloin pitaa tukeutua muiden yksinkertaistamiin juttuihin. Yritin ensin itse, tarjosin sitten linkin jossa selitettiin varsin selkeasti, mutta jotenkin tuntuu etta et vielakaan ymmarra? Ja silla taas ei ole minkaan valtakunnan merkitysta osoitanko mina tai joku muu sinun kasityksesi vaaraksi, se etta alkuperainen kyseenalaistus ei tule suoraan minulta ei tarkoita sita etteiko kantasi/uskomuksesi olisi vaara.
Epailen etta Major Julli tai TheOne eivat ymmartaneet, koska heita kuvio huvitti.