World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Pahasti taas lähtee samoja polkuja kulkemaan tämä keskustelu mutta kysytään nyt YLEISLUONTOISESTI (eli koskee kaikkia tutkimuksia):

Voidaanko tutkimusta jonka lähdemateriaaleja ei ole julkaistu ja jota ei ole altistettu ns. peer review tarkastelulle, pitää luotettavana?

Ei voida.

Mutta en tieda mita tekemista tuolla on taman aiheen kanssa.

 

[kananlento]

Tämänpäiväisen uutisen perusteella ainakin nämä tiedemiehet ovat WTC-tornien räjäytyksen kannalla ja tällä kertaa heillä on "todisteita". Saa nähdä onko mitään uutta todistusaineistoa ilmennyt tällä kertaa?

Jotenkin tuntuu siltä, että jollain ei ole ihan puhtaat jauhot pussissa, saa nähdä onko tästä jo 50 vuoden päästä jonkinlainen toinen totuus ilmennyt.

Saapa nähdä, josko nyt pikku hiljaa alkaisi tulla enemmänkin asiantuntijoita esiin asian kanssa. Vaikka itselläni ei löydy foliohattua varastosta, niin kyllä minun mielestäni tuossa virallisessa selityksessä on monia aukkoja. Etenkin noiden tornien romahdukset ovat varsin kyseenalaisia.

Mutta katsotaan, joska jossain kohtaa oikea totuus tulisi esiin.

 

[Tshekki77]

Montako on toisella puolella? Miljoonia?
Onko se taas niin, että mitä pienempi joukko, sitä enemmän ovat oikeassa?
Hulppeat 1300 ihmistä kyseenalaistaa teorian joiltain osilta. Hatusta heitettynä ainakin 17 209 288 ihmistä, joilla on korkeampi koulutus ja enemmän kokemusta, eivät kyseenalaista.

Onko sinulla olemassa joku dokumentti, johon nuo 17 209 288 henkilöä on nimensä allekirjoittanu ja todenneet, että täysin varauksetta uskovat kaiken, mitä virallinen totuuden torvi on asiasta eetteriin päästänyt? Jos ei ole, niin teet vain olettamuksia. Minä voin tähän perään heittää yhtä hölmön olettamuksen, että noista 17 miljoonasta 99,7% ovat sellaisia, joilta ei ole minkäänlaista kantaa kyselty, suhteessa viralliseen totuuteen. Kumpi meistä on enemmän väärässä?

Tällä hetkellä jällein esillä oleva Lahti incidentti käy hyvästä esimerkistä. Virallisia tutkimuksia yms on tehty vaikka kuinka ja paljon. Virallinen teoria kertoo, ettei kyseessä ollut järjestelmällinen hiihtoliiton johdossa asti tiedossa ollut douppauskampanja. Voidaanko tästä syystä nyt sitten vetää yhtäläisyys viivat siihen, että jokainen joka ei ole julkisesti virallista totuutta tässä suhteessa epäillyt, kannattaa "virallista totuutta" ilman minkäänlaisia varauksia?

 

[dana77]

Kyse on puhtaasti pelosta. Tama aihe uhkaa sinun sulkeutunutta maailmankuvaasi, ja todisteet jotka voisivat sita jarkyttaa on parempi jattaa tsekkaamatta eika antaa niille mitaan meriittia

Pelottaa tosiaan niin perkuleesti. Ei ihan yhtä paljon kuin huominen Jyp-peli, mutta kuitenkin. Kuitenkin mitä tuohon maailmankuvaan ja sen uhkaamiseen tulee, niin mehän voidaan katsoa miten asia on ja lyödä asiasta asiasta vetoa.

Katsotaan kummalla kestää kantti pidempään olla välittämättä mitä tähän ketjussa tapahtuu ja olemaan kirjoittamatta tähän ketjuun! Panoksena mieskunnia. Muuten voisi panokseksi laittaa vaikka tuhat euroa, mutta se ohjaisi toimintaa väärään suuntaan koska mitä pienempi kynnys on osallistua keskusteluun niin sen parempi vedonlyönnin kannalta. Minä vahvasti väitän, että se on sinun maailmankuvasi, joka ei kestä sitä että keskustelu menee omalla painollaan ja siksi sinun on pakko siihen niin kiihkeästi osallitua ja puuttua joka asiaan joka uhkaa maailmankuvaasi.

Todistettuhan se on jo, nyt on pikkuhiljaa media heraamassa siihen myos. Paine on suuri, koska valtaosa yleisosta tietaa jo totuuden, kuten gallupeista voi paatella.

Minulta on mennyt kokonaan ohi tuo oikeudenkäynti, jossa on jotain todistettu sekä myönnettyjen korvauksien evääminen.
Amerikassa kansa tietää myös totuuden älykkäästä suunnittelijasta ja paine myös sen hyväksymiseen on suuri.

 

[Stonewall]

. Virallinen teoria kertoo, ettei kyseessä ollut järjestelmällinen hiihtoliiton johdossa asti tiedossa ollut douppauskampanja.

Mistäs tälläista olet kuullut? Itse olen ollut lukevinani lehdistä, että poliisi on pyrkinyt asian kulkua selvittämään viime päiviin asti. Jopa kokkarien suojelemaan Matikaistakin on hiillostettu, vaikka Epon käyttö ei edes ollut hänen aktiiviaikanaan kiellettyä. Vai oletko sitä mieltä, että ihmiset pitäisi tuomita ilman todisteita, vain koska uskomme järjestelmälliseen dopingiin? Eikös tässä asiassa virallinen teoria sitäpaitsi ole juuri, että aineiden käyttö oli laajassa tiedossa? Tuota asiasta tietävien joukkoa ei vaan ole voitu (vielä) luotettavasti rajata.

Itse olen luottavainen, että jos asioissa on todistettavasti jotain epäiltävää, niin viranomaiset yrittävät asiaa selvittää. Ainahan asiat eivät yrityksestä huolimatta selviä. Kuitenkin julkaistujen tutkimusten perusteella voitaneen olla yksimielisiä siitä, että 9/11 tapaus on saatu päälinjoiltaan selvitettyä. Jos joku keksisi vielä jonkin näkökulman mistä uuden tutkimuksen asiaan liittyen voisi julkaista, niin varmaan sellainen saisi suuren huomion mediassa. Mutta taitaa vain olla niin, että kun kerran kaappaajat ja heidän motiivinsa sekä iskujen tekotapa on tarkasti selvitetty, niin jäljelle jäävät yksityiskohdat eivät taida ole tutkimuksen kannalta enään kovin kiinnostavia. Epäilen suuresti, että asiasta enään julkaistaan tutkimuksia, niin tarkasti asia on jo läpikammattu.

 

[psychodad]

Vai oletko sitä mieltä, että ihmiset pitäisi tuomita ilman todisteita, vain koska uskomme järjestelmälliseen dopingiin?

Tuskin kukaan on tuota mielta, mutta teidan kantanne tuossa 9/11 asiassa tuntuu olevan ettei saisi edes vaatia uutta tutkimusta, vaikka vanha ei ollut tutkimus ensinkaan.

Eli teidan mielestanne siis se pitaa vain hyvaksya totuudeksi mita meille auktoriteetin taholta tuputetaan, vaikka heidan metodinsa olisivat olleet taysin ala-arvoisia, tulokset todistetusti virheellisia ja hyvin todennakoisesti myos rikollisen eparehellisia.

Mina en halua lahtea ketaan tuomitsemaan mihinkaan, mutta se on paivanselvaa etta uusi tutkimus tarvitaan.

Kuten tuosta Mark Basilen haastattelusta kay ilmi, kuka tahansa asiansa osaava voi taman nanotermiitin olemassaolon todeta, koska tuhkaa on saatavilla eri lahteista, esimerkiksi museoista. Ja kaikista naytteista sita loytyy. Eli jos joku kysyy etta miksei naita tutkimuksia ole sitten tehty muissa piireissa, kannattaa kysya niilta piireilta....materiaalia voi jokainen hankkia.

 

[psychodad]

Itse olen luottavainen, että jos asioissa on todistettavasti jotain epäiltävää, niin viranomaiset yrittävät asiaa selvittää. Ainahan asiat eivät yrityksestä huolimatta selviä. Kuitenkin julkaistujen tutkimusten perusteella voitaneen olla yksimielisiä siitä, että 9/11 tapaus on saatu päälinjoiltaan selvitettyä. Jos joku keksisi vielä jonkin näkökulman mistä uuden tutkimuksen asiaan liittyen voisi julkaista, niin varmaan sellainen saisi suuren huomion mediassa. Mutta taitaa vain olla niin, että kun kerran kaappaajat ja heidän motiivinsa sekä iskujen tekotapa on tarkasti selvitetty, niin jäljelle jäävät yksityiskohdat eivät taida ole tutkimuksen kannalta enään kovin kiinnostavia. Epäilen suuresti, että asiasta enään julkaistaan tutkimuksia, niin tarkasti asia on jo läpikammattu.

Kasittamatonta naiiviutta. En tosin usko etta tuo on sita, koska kukaan ei ole noin helvetin sinisilmainen ja hyvauskoinen. Tuo on ihan tarkoituksellista hyvauskoisuuteen vetoamista, mutta motiivisi ovat edelleen hivenen hamaran peitossa. Kai sina siita henkilokohtaisesti kuvittelet saavasi jotain jos naita asioita ei sohita. Ehka taustalla on tuo lapitunkeva ajatuksesi siita kuinka pahoja arabit ovat, jolla ajatuksella tahan ketjuun lahdit kirjoittelemaan. Ehka ajattelet etta "ihan mika tahansa tekosyy kelpaa mulle kunhan niista paastaan eroon" ja siksi puolustat epatoivoisesti teoriaa jonka valtaosa tietaa taydeksi sonnaksi.

 

[Stonewall]

Mina en halua lahtea ketaan tuomitsemaan mihinkaan, mutta se on paivanselvaa etta uusi tutkimus tarvitaan.

Niin, aika monet asiaan vain pintapuolisesti perehtyneet ovat myös esittäneet samansuuntaisia ajatuksia. Mikäpä siinä, jos asiassa on jotain aidosti epäselvää, niin varmaankin piakkoin julkaistaan uusia tutkimuksia asian tiimoilta. Ihmettelen vaan edelleen, miksi akateeminen maailma ei niitä muutenkin julkaise, jos asiassa kerran on jotain epäselvää. Suoraan sanottuna pidän hieman epäuskottavana, että mitään kovin mullistavaa ilmenee, mutta odotetaan nyt sitten niitä julkaisuja. En tosin pidättele hegitystäni niitä odotellessani.

 

[mjr]

Niin, aika monet asiaan vain pintapuolisesti perehtyneet ovat myös esittäneet samansuuntaisia ajatuksia. Mikäpä siinä, jos asiassa on jotain aidosti epäselvää, niin varmaankin piakkoin julkaistaan uusia tutkimuksia asian tiimoilta. Ihmettelen vaan edelleen, miksi akateeminen maailma ei niitä muutenkin julkaise, jos asiassa kerran on jotain epäselvää. Suoraan sanottuna pidän hieman epäuskottavana, että mitään kovin mullistavaa ilmenee, mutta odotetaan nyt sitten niitä julkaisuja. En tosin pidättele hegitystäni niitä odotellessani.

Aika lailla samoilla linjoilla olen tämän asian suhteen. Tällä hetkellä tieteellinen konsensus WTC-iskujen fysikaalisesta luonteesta on hyvin selvä: mikään ei todellakaan viittaa salaliittoon uskovien esittämiin skenaarioihin. Tiede on kuitenkin avoin prosessi ja vaikka se välillä on hidas, lopulta parhaat hypoteesit voittavat. Jos löydetään jotakin merkittävää uutta todistusaineistoa, tiedeyhteisö tulee muuttamaan kantansa. Näin se vain on. Toistaiseksi näin ei ole tapahtunut - ja wtc-liikkeen teeskentely tai helppouskoisuus sen suhteen, että vakavasti otettavaa materiaalia muka olisi esitetty, kun näin ei kerta kaikkiaan ole tehty, on yksi vakavimpia syitä tämän liikkeen motiivien ja/tai älyllisen ymmärryksen epäilyyn. Mutta suhtaudutaan positiivisesti heihin ja jäädään odottamaan, että löytyisikö sieltä mitään todellista. Ottaen huomioon, että pian jo 10 vuotta on kulunut, en minäkään kyllä jäisi henkeä pidättelemään asian suhteen. Mutta never say never.

 

[psychodad]

Tällä hetkellä tieteellinen konsensus WTC-iskujen fysikaalisesta luonteesta on hyvin selvä

Yritetaas nyt pitaa fantasiamaailma ja todellisuus erillaan. Taalla todellisuudessa suurin asiantuntijayhteison konsensus on A&E for 911 truth joka on siis uuden tutkimuksen puolella. Fantasiamaailmassa ehka sitten se on jotain ihan muuta, mutta minun mielestani olisi paljon hedelmallisempaa keskustella taman todellisuuden puitteissa, eika minkaan oletetun, hatusta vedetyn todellisuuden. Sopiiko?

 

[Mikke73]

Yritetaas nyt pitaa fantasiamaailma ja todellisuus erillaan. Taalla todellisuudessa suurin asiantuntijayhteison konsensus on A&E for 911 truth joka on siis uuden tutkimuksen puolella. Fantasiamaailmassa ehka sitten se on jotain ihan muuta, mutta minun mielestani olisi paljon hedelmallisempaa keskustella taman todellisuuden puitteissa, eika minkaan oletetun, hatusta vedetyn todellisuuden. Sopiiko?

Se nyt vaan on hieman hankalaa keskustella tuon sinun todellisuutesi puitteissa, kun sinulla ei ole siellä ketään seuranasi. Hedelmällistäkin keskustelua on tämän ketjun puitteissa käyty, mutta sinun kanssasi siihen ei sattuneesta syystä ole ollut mitään mahdollisuutta.

 

[varjo]

Yritetaas nyt pitaa fantasiamaailma ja todellisuus erillaan. Taalla todellisuudessa suurin asiantuntijayhteison konsensus on A&E for 911 truth joka on siis uuden tutkimuksen puolella. Fantasiamaailmassa ehka sitten se on jotain ihan muuta, mutta minun mielestani olisi paljon hedelmallisempaa keskustella taman todellisuuden puitteissa, eika minkaan oletetun, hatusta vedetyn todellisuuden. Sopiiko?

Kuuluivatko nekin fyysikot, joitten paperin jo täällä lyttäsin tuohon asiantuntijayhteisöön?

Jos kuuluvat, niin koko yhteisön "asiantuntijuuden" voi samantien asettaa kyseenalaiseksi, toki joukossa voi olla muutama varsin selväjärkinenkin kaveri mutta nyt tarvitaan laajempaa selvitystä kuin vain lukumäärä, jos joukossa tosiaan on myös "mustia lampaita".

Muistutukseksi siis viestini yhtä salaliittomiesten tekemää "tieteellistä" artikkelia kohtaan.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3230516&postcount=1586

 

[Major Julli]

Yritetaas nyt pitaa fantasiamaailma ja todellisuus erillaan. Taalla todellisuudessa suurin asiantuntijayhteison konsensus on A&E for 911 truth joka on siis uuden tutkimuksen puolella. Fantasiamaailmassa ehka sitten se on jotain ihan muuta, mutta minun mielestani olisi paljon hedelmallisempaa keskustella taman todellisuuden puitteissa, eika minkaan oletetun, hatusta vedetyn todellisuuden. Sopiiko?

fantasiamaailma lienee se paikka missa nappaimistolta puuttuu a- ja o-kirjaimet.

Suurin konsensus Jumalan olemassaolon kannalta on katolinen kirkko, joten tästä lähin pitänee siis uskoa Paavin joka sanaa? Entäs ufot? Illuminaatti? Pumppujalat taklatessa?

 

[psychodad]

Se nyt vaan on hieman hankalaa keskustella tuon sinun todellisuutesi puitteissa, kun sinulla ei ole siellä ketään seuranasi. Hedelmällistäkin keskustelua on tämän ketjun puitteissa käyty, mutta sinun kanssasi siihen ei sattuneesta syystä ole ollut mitään mahdollisuutta.

Koska en hyvaksy mitaan hatusta vedettyja konsensuksia, en nae keisarin uusia vaatteita kuten te?

Nayttakaa missa se konsensus on. Missa on se suuri ryhma ammattilaisia jotka ovat ilmaisseet tukevansa virallista tarinaa, ja ovat asiaan perehtyneet? Ei sellaista ole. Vastapuolella loytyykin sitten suuri maara ammattilaisten ryhmia, jotka vaativat uutta tutkimusta.

Missa on se "suuri yleiso" joka on virallisen tarinan kannalla? Gallupit kertovat valtaosan vaestosta olevan uuden tutkimuksen kannalla. Joka puolella.

Joten kerros nyt sielta vahemmistosta etta miksi tata ei pitaisi kunnioittaa? Ettei teidan maailmankuvaanne uhattaisi?

 

[TosiFani]

...Gallupit kertovat valtaosan vaestosta olevan uuden tutkimuksen kannalla...

Minkä tahon pitäisi tehdä tämän uuden tutkimuksen? Jos sen tekee USA:n ns. virallinen taho, se kyseenalaistetaan ja salaliitto puolelta halua tämän tutkimusen tekemiseen ei ilmeisesti löydy (9 vuotta, 0 tutkimusta).

 

[Mikke73]

Koska en hyvaksy mitaan hatusta vedettyja konsensuksia, en nae keisarin uusia vaatteita kuten te?

Nayttakaa missa se konsensus on. Missa on se suuri ryhma ammattilaisia jotka ovat ilmaisseet tukevansa virallista tarinaa, ja ovat asiaan perehtyneet? Ei sellaista ole. Vastapuolella loytyykin sitten suuri maara ammattilaisten ryhmia, jotka vaativat uutta tutkimusta.

Missa on se "suuri yleiso" joka on virallisen tarinan kannalla? Gallupit kertovat valtaosan vaestosta olevan uuden tutkimuksen kannalla. Joka puolella.

Joten kerros nyt sielta vahemmistosta etta miksi tata ei pitaisi kunnioittaa? Ettei teidan maailmankuvaanne uhattaisi?

Sinä nyt sekoitat kaksi asiaa keskenään - 1. tuon sinun asiantuntijayhteisösi salaliittoteoriat ja 2. toivomuksen/vaatimuksen uudesta tutkimuksesta. Se että on uuden tutkimuksen kannalla, ei vielä tee kaikista A&E for 911 Truthin mielipiteistä mitään konsensusta. Se että on uuden tutkimuksen kannalla ei todellakaan tarkoita automaattisesti sitä, etteikö olisi virallisen tarinan kannalla.

En katso kuuluvani vähemmistöön, koska olen itsekin uuden tutkimuksen kannalla. Vaikeaa vastata siis kysymykseesi.

 

[psychodad]

Minkä tahon pitäisi tehdä tämän uuden tutkimuksen? Jos sen tekee USA:n ns. virallinen taho, se kyseenalaistetaan ja salaliitto puolelta halua tämän tutkimusen tekemiseen ei ilmeisesti löydy (9 vuotta, 0 tutkimusta).

Sen taytyy olla puolueeton ja lapinakyva tutkimus, jolla on valtuudet. Kenellakaan muulla ei talla hetkella ole valtuuksia, joten sen vuoksi niita tutkimuksia ei voida tuosta vaan jarjestaa. Tutkimuksia on pystytty tekemaan vain tuhkanaytteilla, ja jo niiden perusteella voidaan sanoa hyvalla syylla etta virallinen tarina on paikkansapitamaton. Mutta sellainen tutkimus joka voisi tuosta noin vaan kayda hakemassa kaiken todistusaineiston ja tutkia sen tieteellisesti....sita ei voi suorittaa kuka tahansa, vaan silla pitaa olla kongressin tuki ja sen pitaa olla lainvoimainen.

Tassa se ongelma on, ei siina etteiko olisi halua tai kykya tutkia, vaan siina etta se taytyy hyvaksya ja sille pitaa antaa valtaa.

 

[psychodad]

En katso kuuluvani vähemmistöön, koska olen itsekin uuden tutkimuksen kannalla. Vaikeaa vastata siis kysymykseesi.

Mista me sitten yleensakaan kinataan kun molemmilla on sama toive?

Jos kannatat uutta tutkimusta, olet samalla kannalla kuin mina. Vaikka ehka eri mielta sitten siita mihin jaljet johtavat, mutta sehan ei ole meidan asiamme selvittaa, vaan sen tutkimuksen.

 

[Major Julli]

Miksi salaliittoteoreetikot haluavat vaimentaa hänet? Linkki eräästä piirin ulkopuolelle suljetusta ex-tähtiteoreetikosta:

http://www.findance.com/uutiset/764...svestiitti-ja-messias-katso-jarkyttavat-kuvat

 

[psychodad]

Miksi salaliittoteoreetikot haluavat vaimentaa hänet? Linkki eräästä piirin ulkopuolelle suljetusta ex-tähtiteoreetikosta:

http://www.findance.com/uutiset/764...svestiitti-ja-messias-katso-jarkyttavat-kuvat

Vaimentaa? Milla tavalla kukaan on hanta yrittanyt vaimentaa? Ihmiset saavat olla mita mielta tahansa. Voihan joku vaittaa etta Elvis ja Kurt Cobain polttoleikkasivat tornit kasaan, mutta silla ei ole tietysti mitaan tekemista naiden tieteelliselta kannalta asiaa tutkivien kanssa. Ja siita syysta nama "no-plane" tyypit ovat ihan oma leirinsa.

Mutta oliko sinulla jotain sanottavaa naista haastatteluista jotka laitoin tanne? Tuskinpa, ei teita yleensa kiinnosta juuri tieteellinen todistusaineisto, vaan keskustelun kaantaminen kaikenlaiseen taysin turhanpaivaiseen. Huono yritys, pysytaan aiheessa.

 

[vilpertti]

Psychodad, et liene menossa huomiseen Rally to restore Sanityyn?

Ja eikös tässä kinassa saatu jo aikaan kompromissiratkaisu ajat sitten? Yhdysvaltain hallitus ja Osama juonivat molemmat yhdet tornit alas yhtäaikaisissa, toisistaan riippumattomissa ja toisistaan tietämättömissä iskuissa.

 

[psychodad]

Psychodad, et liene menossa huomiseen Rally to restore Sanityyn?

En ole, mutta uskon etta 9/11 truth on siella vahvasti edustettuna. Ikava kylla eivat varmasti saa suuremmin sanansijaa ja tuoda mitaan esiin, vaan Stewart/Colbert piikittelevat heita yksipuolisesti ymmartamatta mitaan itse aiheesta. Hyvia koomikkoja, mutta auttamattoman epatietoisia.

 

[vilpertti]

En ole, mutta uskon etta 9/11 truth on siella vahvasti edustettuna. Ikava kylla eivat varmasti saa suuremmin sanansijaa ja tuoda mitaan esiin, vaan Stewart/Colbert piikittelevat heita yksipuolisesti ymmartamatta mitaan itse aiheesta. Hyvia koomikkoja, mutta auttamattoman epatietoisia.

No eivät varmasti saakkaan tuoda näkemyksiään esille, koska tapahtuman tarkoituksena on palauttaa järkevyys yhdysvaltalaiseen debattiin. Itkuraivaria lähentelevä paatos harvoin johtaa haluttuun lopputulokseen.

 

[psychodad]

No eivät varmasti saakkaan tuoda näkemyksiään esille, koska tapahtuman tarkoituksena on palauttaa järkevyys yhdysvaltalaiseen debattiin. Itkuraivaria lähentelevä paatos harvoin johtaa haluttuun lopputulokseen.

Jarkevyytta ei yleensa maarittele sellainen taho joka ei ole asioista perilla. Vaikka toki se heidan mielestaan voikin olla jarkevaa ettei kukaan vain kyseenalaistaisi auktoriteetin kertomuksia. Saas nahda millainen tuo tapahtuma on. Ihmisilla on taysi oikeus olla raivoissaan joukkomurhasta josta ei ole vielakaan ketaan tuomittu, varsinkin kun tutkimus hoidettiin niin ala-arvoisesti tai ei ollenkaan.

 

[will]

NIST:n pakolla julkaisemista videoista loytyi seka palomiesten selvaakin selvempi todistus ylimaaraisista rajahdyksista torneissa etta uutiskanavien vahvistus siita etta tornit tuotiin alas rajahteilla.

LOL taas. Kukaan ei puhu räjähteistä, puhutaan räjähdyksistä. Ymmärrätkö että räjähdyksen voi aiheuttaa tulipaloissa muukin kuin vartavasten asetettu räjähde. Mutta ei siinä lisätään nämä kolme palomiestä niiden satojen ellei tuhansien ihmisten listaan jotka kokivat, kuulivat tai näkivät räjähdyksiä WTC:ssä. Suosittelen sinulle tutustumista tälläisiin lausuntoihin: http://sites.google.com/site/911stories/insidethetowers%3Asummaryofwitnessaccounts

Tässä on muuten sinulle mielenkiintoinen video tulipalosta maalikaupassa. Huomaat varmasti selvästi kuinka videon tapahtumissa on kaksi vaihtoehtoa. Joko NWO asetti räjähteitä maalikauppaan tai tulipaloissa sattuu räjähdysiä ihan ilman räjähteitäkin, mitä luulet kumpi? http://www.youtube.com/watch?v=4cQOUuJ1DWI

EDIT: huomaatko kuinka videosi palomiehillä kuulo tallella? Jos he olisivat altistuneet rähteille heillä ei kyllä olisi kuuloa. Ainiin, NWO:llahan on niitä kuuluisia äänettömiä räjähteitä, eiks je?