World Trade Center ja salaliittoteoriat

[jerry]

No heitä sinä nyt heti alkuun todisteet siitä pienkoneesta ja siitä missä on sen pentagoniin iskeneen väitetyn koneen matkustajat jne? Mites ne kaatuneet lyhtypylväät ja mites se aukko, joka piti olla ohjuksen tekemä jne? Aloita nyt niistä niin katsotaan sitten eteenpäin.

Tämmösille jotka ei jaksa lukea riviäkään ilman äitiä, mä kohautan olkaa.

 

[Weber80]

Tämmösille jotka ei jaksa lukea riviäkään ilman äitiä, mä kohautan olkaa.

Ok, eli keskustelu sinun kanssa oli sitten tässä. Ei muutakuin hyvää yötä ja onnea seuraavaan trollaukseen.

 

[Stonewall]

Avaa sä ne linkit ennen ku alat enempää kyselemään.

Mitähän linkkejä olet postannut tähän ketjuun? Ei ihan viimeajoilta löydy. Joku toinen oli linkittänyt uutisen Pentagonin vahvistamisesta, mutta ei kyllä sattunut silmään mitään pienkoneen törmäämisestä. Etkö viitsi yhtään kaventaa etsintä aluetta? Milloin tai montako sivua taaksepäin ne todisteita sisältävät linkit ovat?

 

[jerry]

Ok, eli keskustelu sinun kanssa oli sitten tässä. Ei muutakuin hyvää yötä ja onnea seuraavaan trollaukseen.

En kutsuisi tätä keskusteluksi, mutta koska katsoin viestihistoriasi niin huomaan tämän olevan sitä sinulle.

 

[Stonewall]

Sori nyt vaan, mutta et ole kirjoittanut YHTÄÄN OMAA AJATUSTA TAI TEORIAA KOKO AIHEESTA IKINÄ! Jokainen teoria on ollut jostain sivustolta. Et ole esittänyt YHTÄKÄÄN versiota mahdollisista tapahtumista vaikka niitä on sinulta monesti kyselty. Sen sijaan toistat kuin kehitysvammainen papukaija joitain linkkejä, jotka ovat sisällöltään pääsääntöisesti paskaa. Niitä kumotaan jatkuvasti, niin sieltä alkaa ininä uudestaan. "Mutta kun se 7..."

Yllä olevasta on helppo olla samaa mieltä.
Kieltämättä tämän ketjun ongelma sekä salaliittohämmennyksen yleensäkin on tämä, että juttu alkaa aina uudestaan. Nämä asiaan uskovat nostavat asiaa esille varmaan vielä kymmenen vuoden päästäkin, sillä aina tulee uutta yleisöä, joka ei ole vielä juttuja kuullut.

 

[jerry]

Mitähän linkkejä olet postannut tähän ketjuun? Ei ihan viimeajoilta löydy. Joku toinen oli linkittänyt uutisen Pentagonin vahvistamisesta, mutta ei kyllä sattunut silmään mitään pienkoneen törmäämisestä. Etkö viitsi yhtään kaventaa etsintä aluetta? Milloin tai montako sivua taaksepäin ne todisteita sisältävät linkit ovat?

Yhtään linkkiä en ole väittänyt laittaneeni tähän ketjuun, eli tuskin löytyy.

Se pienkonehan oli kysymys dana77:lle, koska iso konehan tuohon ei törmännyt.

Kuten itsekin totesit tuossa ettei tuo pentagonin vahvistus erityisen paksulta näytä, joten siitä nyt kai voit päätellä asiantuntijana tuollaiseen seinään tulevan hieman enemmän tuhoa isolla koneella.

 

[Stonewall]

Yhtään linkkiä en ole väittänyt laittaneeni tähän ketjuun, eli tuskin löytyy.

Se pienkonehan oli kysymys dana77:lle, koska iso konehan tuohon ei törmännyt.

Ok. Nyt homma selvisi. Tosin aika suhteellista tuo koneen koko ilmeisesti kuitenkin. Itse en tuota 757 ihan pienenäkään pitäisi. Kuvista toki näkee, ettei siihen nyt ihan sanan varsinaisessa merkityksessä pienkoneella törmätty. Kotimaan liikenteessä ei vaan tainnut olla saatavilla isompiakaan koneita.

 

[jerry]

Ok. Nyt homma selvisi. Tosin aika suhteellista tuo koneen koko ilmeisesti kuitenkin. Itse en tuota 757 ihan pienenäkään pitäisi. Kuvista toki näkee, ettei siihen nyt ihan sanan varsinaisessa merkityksessä pienkoneella törmätty. Kotimaan liikenteessä ei vaan tainnut olla saatavilla isompiakaan koneita.

Niin no NY:ssa mentiin tommosista seinistä läpi että heilahti, siis isoilla koneilla.
Tossa kuvassa ei taida näkyä yhtään koneen osaa?

 

[Stonewall]

Niin no NY:ssa mentiin tommosista seinistä läpi että heilahti, siis isoilla koneilla.
Tossa kuvassa ei taida näkyä yhtään koneen osaa?

Joo kone meni kai niin tuhannen päreiksi, ettei tuossa enään näy kai juuri mitään. Tässä näkyy minkä verran koneesta meni kokonaan läpi sieltä takaseinästä. Tuossa on mitä jäi moottorista jäljelle. Tässä missä sammutus on vielä käynnissä näkyy jotain minimaalista ulkorungon palaa mitä jäi pihalle. Kova on ollut vauhti, kun menee alumiini noin sirpaleiksi.

 

[psychodad]

Stonewall on taas nakojaan kirjoitellut kaikenlaista, PAITSI niita vastauksia joita olen pyytanyt ehka 4-5 kertaa.

Jos nyt lopettaisit tuon tanssisi ja astuisit miehekkaasti miinakentalle, katsotaan miten se tanssi sitten sujuu.

Vai kuvitteletko etta kysymykseni katoavat johonkin? Etta unohdan kysyneeni, ja sinun kieltaytyneen vastaamasta toistuvasti.

 

[Jarvis]

Joo kone meni kai niin tuhannen päreiksi, ettei tuossa enään näy kai juuri mitään.

Joo, kone (+kerosiini) kai paloi niin kuumana, että sorrutti parit kerrostalot...

 

[psychodad]

Vielä pari kuukautta sittenhän noissa jutuissa oli sentään järkeä, mutta taso on laskenut.

Tarkoittanet etta siina vaiheessa kun sina et viela osallistunut, etka joutunut siis myoskaan vastaamaan mistaan sanomisistasi, meilla ei ollut viela ongelmaa.

Sitten paatit avata sanaisen arkkusi kertomalla etta hallitus ei tiennyt iskuista ja kuka muuta vaittaa, valehtelee. Todistin sen valittomasti taysin vaaraksi, jonka jalkeen oletkin kayttanyt samaa argumentointia toistuvasti monissa eri yhteyksissa ja olen ampunut niita alas sita mukaa. Ymmarran kylla sen aiheuttavan ongelmia siina miten minut naet.

Mutta ei se minun vikani olet etta lahdit keskusteluun vajaavaisen tiedon kanssa ja ajoit asiaasi hyokkaavaan tyyliin. Pakkohan ne puujalat oli sahata poikki.

 

[psychodad]

Sori nyt vaan, mutta et ole kirjoittanut YHTÄÄN OMAA AJATUSTA TAI TEORIAA KOKO AIHEESTA IKINÄ! Jokainen teoria on ollut jostain sivustolta. Et ole esittänyt YHTÄKÄÄN versiota mahdollisista tapahtumista vaikka niitä on sinulta monesti kyselty.

Kuten muutkin kuvitelmasi, tamakin on vaarin. Olen pyynnosta spekuloinut tassa keskustelussa ihan riittavasti. Olen myos kertonut miksi en halua liikaa spekuloida. Toisaalta ymmarran hyvin miksi haluaisit minun perustavan juttuni pelkkiin omiin spekulaatioihin ja jattavan WTC-7:n rauhaan. Se uhkaa sinun maailmankuvaasi, Mr. Englanti.

Onko muuten kielitaidosta viela jotain kuittailtavaa?

 

[psychodad]

Se mihin "auktoriteettiuskoni" kohdistuu on hallitusten sijaan luonnontiede. Pidän sitä parhaana metodina tiedon ja ymmärryksen saamiseksi fysikaalisen maailman tapahtumista.

Ei, vaan sinun auktoriteettiuskosi kohdistuu tieteentekijoihin, ei luonnontieteisiin. Sinua ei kiinnosta WTC 1 ja 2 teorian alyttoman pieni todennakoisyys, ja historian tukemattomuus, vaan se etta teorian esitti NIST (et ole ainoa, terveisia varjolle ja vstk:lle). Sinua ei hairitse niiden toistamattomuus, vaikka luonnontieteita se hairitsee. Historia ja toistettavuus tukee rajahdepurkuteoriaa, ei varmasti ole kenellekaan mikaan uusi tieto etta kaikki muut tuhotut terasrakenteiset rakennukset sita paivaa ennen ja sen jalkeen on tuotu alas rajahtein, ei tulipaloilla. Ei varmasti ole kenellekaan epaselvaa etta sama pystyttaisiin toistaamaan rajahteilla uudestaankin. Rajahdepurku tarjoaa sen mekanismin, jolla tuollaiset rakennukset tuodaan alas, todistetusti. Tulipalo ei siihen ole pystynyt ennen eika jalkeen, joten ei tuolloinkaan (alaka vaan kerro minulle lentokoneista....WTC-7, enough said).

Mutta sinua ei kiinnosta se etta luonnontieteet itsessaan tukevat suoraan rajahdepurkua, ja naille virallisen tarinan teorioille ei ole minkaanlaista historiallista tukea, eika toistettavuutta. Sinun kriittisyyteesi vaikuttaa enemman tieteentekija ja se kanta mita han edustaa. Luonnontieteet ovat tallaisille sokeita, ihmiset eivat. Eli luonnontieteiden kannalta tama homma on taysin selva....teoria jolle ei ole historian tukea eika toistettavuutta, ei ole toimiva teoria. Rajahteiden kanssa tuo homma on hoidettu ennenkin, se pystytaan hoitaamaan uudestaankin, joten niin tehtiin nytkin, valtavalla todennakoisyydella. Vaikka se sitten tarkoittaisikin jotain sellaista mita sinun on vaikea hyvaksya.

Jos sina oikeasti luonnontieteiden kannalta asiaa tarkastelisit, asia olisi sinullekin paivanselva. Mutta sina suhtaudut samalla bandarimentaliteetilla tahan kuin suuri osa JREF vaesta jotka kayttaytyvat kuin showpainifanit kun puhuvat Bazantin tai Mackeyn vastauksista "foliohatuille". Samat typerat bandarilapset toivoivat esimerkiksi etta Kevin Ryan menettaisi kaiken omistamansa oikeudessa koska on kehdannut toimia tassa asiassa sisapiirin kyseenalaistajana. Kertoo jotain siita mika heille oikeasti on tarkeata. Ei se ainakaan ole tieteen teko ja totuuden etsinta. Heille tarkeaa on se etta on jonkun asian puolella, ja fanittaa sita. Bandwagonismia.

 

[Mosku]

Pakko ottaa kantaa tuohon Pentagon törmäykseen. Mielestäni lentokoneen törmäys olisi aiheuttanut rakennukseen todella suuria vahinkoja. Tästähän oli todisteita jo muutamia tunteja aikaisemmin, eikö vain?
Kolme taloa(viisi?) meni täysin säpäleiksi kahden koneen törmäyksestä..

..Ai niin, ja joku sanoi että hallitus haluaa salata niiden hotellien valvontakameran kuvaa maan turvallisuuden vuoksi! ..eivät kuulemma halua julkaista kuinka haavoittuvainen maa on.


Voi vittu, se sama porukka uskottelee meille että kymmeniä metrejä leveä kone tekee kymmenen metriä leveän reiän ja tuskin havaittavia jälkiä nurmikkoon. Eikä lentokoneonnettumuuden normaaleja piirteitä, moottorit?
Tekivätkö moottorit reikiä seinään?..eivät. Osuma oli lienee hyvä. Missä on koneen runko ja PERÄSIN?

Eikös se olisi uskottavampaa näyttää se video? tai siis NE VIDEOT!

 

[mjr]

Eikös se olisi uskottavampaa näyttää se video? tai siis NE VIDEOT!

Epäilemättä, tämän sijasta CIA/NSA ovat joutuneet turvautumaan satoihin satunnaisiin silminnäkijöihin, jotka vakavissaan väittävät nähneensä matkustajakoneen.

Oheisesta voi ihmetellä noita rajattomia resursseja, mitä salaliitolla oli käytössään - aivan tavallisen oloisia ihmisiä, mutta tosiasiallisesti pirullisen mestarillisia CIA-näyttelijöitä!

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0

Ja ohessa lisää todistajalausuntoja, kuvia ja videoita:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

 

[Stonewall]

Lähestymme väistämättä kohti vallankumouksellista ratkaisun aikaa - tavalla tai toisella, joka ratkaisee sen oliko 9/11 NWO:n kannalta onnistunut vai epäonnistunut "salaliitto".

Miten se nyt sitten oikein menee? Oliko G.W.Bushin hallinnon politiikka, jossa Yhdysvalloille pyrittiin saamaan mahdollisimman paljon vihollisia, NWOn suunnittelemaa vai ei? Ainakin se tehosi, kun monissa tutkimuksissa ihmisten mielipiteistä ympäri maailmaa Yhdysvaltoja pidettiin suurinpana yksittäisenä uhkana maailman rauhalle.
Vaan miten sitten Barack Obama sopii tähän kuvioon? Jos Bushin hallinnon politiikka edusti NWOn kannalta ideaalia, niin Obaman toiminta häiritsee NWO:ta? Vai olisikohan heidän tavoitteensa muuttuneet matkan varrella? Joku asiaan perehtynyt voisi varmaan valaista asiaa.

 

[Jarvis]

Epäilemättä, tämän sijasta CIA/NSA ovat joutuneet turvautumaan satoihin satunnaisiin silminnäkijöihin, jotka vakavissaan väittävät nähneensä matkustajakoneen.

Oheisesta voi ihmetellä noita rajattomia resursseja, mitä salaliitolla oli käytössään - aivan tavallisen oloisia ihmisiä, mutta tosiasiallisesti pirullisen mestarillisia CIA-näyttelijöitä!

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0

Ja ohessa lisää todistajalausuntoja, kuvia ja videoita:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Voimme siis olla 100% varmoja boeing 757 osumasta Pentagoniin? Silminnäkijöillä sama painoarvo kuin heillä ketkä kuulivat "räjäytyksiä" ja vakavissaan väittävät että tornit räjäytettin alas?
Mites tämä metallirakenteita sulattava lentokerosiinipalo? Vai lensikö Pentagoniin lentokone joka oli vahingossa tankattu venäläisellä dieselillä?

 

[Stonewall]

Oheisesta voi ihmetellä noita rajattomia resursseja, mitä salaliitolla oli käytössään - aivan tavallisen oloisia ihmisiä, mutta tosiasiallisesti pirullisen mestarillisia CIA-näyttelijöitä!

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0

Ja ohessa lisää todistajalausuntoja, kuvia ja videoita:

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonflight77evidencesummary

Tuossa jälkimmäisessä linkissä näyttäisi olevan tieto, että kone osui DIAn tiloihin. Olisiko sattumaa vai oliko juuri tuo kohta sittenkin terroristien kohteena? Kun ottaa huomioon kaiken iskujen eteen nähdyn vaivan, niin en pitäisi ihmeenä vaikka kone sittenkin olisi osunut juuri aiottuun kohtaan. Ehkä iskun suorittajat eivät tienneet rakennuksen tämän osan vahvistamisesta tai sitten päättivät siitä huolimatta iskeä juuri tiedustelupalveluun, jota epäilemättä pitivät suurena vihollisenaan. Tämä toki on vain spekulatiivista, ja sellaiseksi varmaan jää, mutta mielenkiintoista silti.

 

[Stonewall]

Voimme siis olla 100% varmoja boeing 757 osumasta Pentagoniin? Silminnäkijöillä sama painoarvo kuin heillä ketkä kuulivat "räjäytyksiä" ja vakavissaan väittävät että tornit räjäytettin alas?

Niin no, siinähän kävi sillä tavalla, että tämä video, jossa oli 118 todistajan lausuntoa pommeista ja räjähdyksistä, paljastui myöhemmin väärennetyksi siten, että esim palomiesten puhuessa ihan muualla koulussa olevasta pommista otettiin sopiva pätkä ja laitettiin tuohon videoon. Ilmeisesti yksikään noista videon todistajasta ei uskonut pommeihin ja osan puheet eivät edes liittyneet koko WTC-iskuun. Tässä aiheesta tehty pätkä.

 

[anatsu]

Niin no, siinähän kävi sillä tavalla, että tämä video, jossa oli 118 todistajan lausuntoa pommeista ja räjähdyksistä, paljastui myöhemmin väärennetyksi siten, että esim palomiesten puhuessa ihan muualla koulussa olevasta pommista otettiin sopiva pätkä ja laitettiin tuohon videoon. Ilmeisesti yksikään noista videon todistajasta ei uskonut pommeihin ja osan puheet eivät edes liittyneet koko WTC-iskuun. Tässä aiheesta tehty pätkä.

Yhden silminnäkijä havainnon voisit vielä kuitenkin selittää. Miksi se yksi kaveri sanoi, että WTC:n kellareissa räjähti ja oli kaaos(useita loukkaantui ja jokunen kuoli) ENNEN kuin yksikään kone oli törmännyt mihinkään? Enkä nyt tarkoita tätä autopommi-iskua vuodelta 1993(?). Se olisi mielenkiintoista tietää ja kuulla.

 

[Weber80]

Yhden silminnäkijä havainnon voisit vielä kuitenkin selittää. Miksi se yksi kaveri sanoi, että WTC:n kellareissa räjähti ja oli kaaos(useita loukkaantui ja jokunen kuoli) ENNEN kuin yksikään kone oli törmännyt mihinkään? Enkä nyt tarkoita tätä autopommi-iskua vuodelta 1993(?). Se olisi mielenkiintoista tietää ja kuulla.

Onko tästä mitään tarkempaa tietoa, että miten paljon aikaisemmin tämä räjähdys on tapahtunut? Mikä kerros jne?

 

[dana77]

Mielestäni lentokoneen törmäys olisi aiheuttanut rakennukseen todella suuria vahinkoja.

Voisiko joku postata referenssiksi kuvan, että minkälainen reikä tiilirakennuksen seinään on YLEENSÄ jäänyt kun siihen on törmännyt matkustajalentokone vai myönnetäänkö yhteisesti että tässä ollaan kaikki täysin arvailujen ja hollywood-elokuvien varassa?
Minä voin myöntää, että reiän koko ja erityisesti sen muoto on jossain määrin ei-odotetunlainen (tosin en mikä tiedä että minkälainen sen pitäisi sitten olla). Kuitenkin jos asiaa miettii, niin vaihtoehtoiset teoriat ovat tarjonneet matkustajalentokoneen tilalle pienlentokonetta tai ohjusta. Mielestäni kumpikaan näistä vaihtoehdoista ei kuitenkaan tippaakaan paremmin tuota nähtyä jälkeä tukisi. Itseasiassa pienlentokoneesta ei minun uskoakseni noin isoa jälkeä seinään syntyisi ja ohjuksen jälki olisi epätasaisempi, repivämpi, mutta tämä on pelkkään mutua, kuten todettua. Ohjuksia on tietenkin hyvin monenlaisia.

Jos pelkän osuman perusteella pitäisi päätellä, että mikä siiihen on osunut, niin pitäisi isoa lentokonetta pienenä ennakkosuosikkina noista vaihtoehdoista, mutta kun päälle löytyy toista sataa todistajaa jotka todistavat ison koneen nähneensä, eikä toiseen kuppiin löydy käytännössä yhtään ohjuksen tai pienkoneen nähnyttä, niin päätös helpottuu.

Minun näkymätön elefanttini ei tätä joka tapauksessa tehnyt, sillä se oli silloin useiden satojen kilometrien päässä New Yorkissa (ellei uusia todisteita ilmaannu).

Tästähän oli todisteita jo muutamia tunteja aikaisemmin, eikö vain?
Kolme taloa(viisi?) meni täysin säpäleiksi kahden koneen törmäyksestä..

No ei mennyt. Törmäyksen voimasta ei yksikään talo mennyt säpäleiksi, vaan pienempien talojen säpäleiksi menot aiheutuivat isompien tornien romahtamisesta ja isoimpien tornien romahtamiset taas aiheutuivat tutkijoiden mukaan törmäyksen ja tulipalojen yhteisvaikutuksesta.

Jos itse törmäyksiä verrataan niin huomataan että puhutaan perunoista ja maaomenoista. Pentagonissa nuo tiilistä tehdyt, mahdollisesti vahvistetutkin seinät olivat kantavia rakenteita kun taas WTC:n ulkoseinät olivat suurelta osin lasia.

Toinen ero on, että WTC:hen koneet iskivät täydellä nopeudella ehjinä, mutta todistajien mukaan Pentagonia päin törmännyt kone oli ennen osumaa osunut jo puihin/liikennevalotolppiin, mikä on todennäköisesti a) hidastanut nopeutta ja sitä kautta iskun voimaa b) mahdollisesti katkonut siipiä yms, mikä taas voisi selittää seinässä olevan reiän muotoa ja kokoa.

Kolmas ero on, että Pentagonissa suuri joukko palomiehiä pääsi varmasti ensi tilassa sammuttamaan taloa. WTC:ssä ei niinkään.

Eikä lentokoneonnettumuuden normaaleja piirteitä, moottorit? Tekivätkö moottorit reikiä seinään?..eivät. Osuma oli lienee hyvä. Missä on koneen runko ja PERÄSIN?

Nuo ketjuun postattu kuva on otettu kolme päivää iskun jälkeen. Jos ja kun Pentagon halusi pitää iskun ja sen vaikutukset kaikilla tavoin mahdollisimman salaisina, niin mielestäni kovin kaukaa haettua ei olisi epäillä, että osia olisi tuossa vaiheessa jo roudattu piiloon.

 

[anatsu]

Onko tästä mitään tarkempaa tietoa, että miten paljon aikaisemmin tämä räjähdys on tapahtunut? Mikä kerros jne?

Kellarikerroksissa ja vain vähän ennen iskuja.

Tällä videolla kahden silminnäkijän havainnot kohdasta 0:07 -> 1:10

Linkki vie YouTubeen.

 

[mjr]

Voimme siis olla 100% varmoja boeing 757 osumasta Pentagoniin? Silminnäkijöillä sama painoarvo kuin heillä ketkä kuulivat "räjäytyksiä" ja vakavissaan väittävät että tornit räjäytettin alas?

Preponderance of evidence. Näköjään yksikään silminnäkijä ei väitä, että Pentagoniin lensi jokin muu kuin suuri matkustajalentokone, mutta sadoista ja tuhansista WTC:n silminnäkijöistä muutama väittää kuulleensa räjähdyksiä - valtava enemmistö todistajista ei kuitenkaan näin tee, joten on rationaalista selittää näiden muutamien havainnot jollakin muulla selityksellä kuin maagisella kontrolloidulla räjähdyksellä.