World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Halmela]

Mielestani mina olen kayttanyt omia aivojani varsin runsaasti tassa ketjussa.

Sori nyt vaan, mutta et ole kirjoittanut YHTÄÄN OMAA AJATUSTA TAI TEORIAA KOKO AIHEESTA IKINÄ! Jokainen teoria on ollut jostain sivustolta. Et ole esittänyt YHTÄKÄÄN versiota mahdollisista tapahtumista vaikka niitä on sinulta monesti kyselty. Sen sijaan toistat kuin kehitysvammainen papukaija joitain linkkejä, jotka ovat sisällöltään pääsääntöisesti paskaa. Niitä kumotaan jatkuvasti, niin sieltä alkaa ininä uudestaan. "Mutta kun se 7..."

Lisäksi naurattaa helvetisti nuo englanninkieliset siteerauksesi. Ethän sä ymmärrä puoliakaan, vaan sinua pitää jatkuvasti kaikkien muidenkin kirjoittajien toimesta opastaa, mitä niissä oikeasti sanotaan. Tekisit vielä sen oman nettisivun, se olisi varmaan paras sivu ikinä.
"Tis is an konspirazyu webbsite"

 

[psychodad]

Oletko edelleen sitä mieltä, että espanjalaisen yliopiston tekemän kuva-analyysi on yliopistotason tutkimus, joka on tehty varta vasten tarkoitukseen tehdyllä työkalulla?

Sita varten tehdylla testilla. On se yliopistossa suoritettu, lehden tilaamana vai oletko siita eri mielta? Sina olet sita mielta etta testi ei ole riittava ja siina on virheita, se sopii minulle.

Mitä mieltä olet tulkinnastani "rigid body" -termistä?

Tulkintasi on oikein.

 

[psychodad]

Sori nyt vaan, mutta et ole kirjoittanut YHTÄÄN OMAA AJATUSTA TAI TEORIAA KOKO AIHEESTA IKINÄ! Jokainen teoria on ollut jostain sivustolta. Et ole esittänyt YHTÄKÄÄN versiota mahdollisista tapahtumista vaikka niitä on sinulta monesti kyselty. Sen sijaan toistat kuin kehitysvammainen papukaija joitain linkkejä, jotka ovat sisällöltään pääsääntöisesti paskaa. Niitä kumotaan jatkuvasti, niin sieltä alkaa ininä uudestaan. "Mutta kun se 7..."

Lisäksi naurattaa helvetisti nuo englanninkieliset siteerauksesi. Ethän sä ymmärrä puoliakaan, vaan sinua pitää jatkuvasti kaikkien muidenkin kirjoittajien toimesta opastaa, mitä niissä oikeasti sanotaan. Tekisit vielä sen oman nettisivun, se olisi varmaan paras sivu ikinä.
"Tis is an konspirazyu webbsite"

I get the feeling that you believe yourself to be some sort of a professional when it comes to English. It seems you have absolutely nothing else to say, every comment revolves around whether I know my English or not. Why don't you man up and show where exactly I have made inapproriate or wrong assumptions or interpretations, and then we'll talk. See....just repeating something idiotic does not make it so, and just because you are proud of your own ability to speak the language does not make you an authority in the field. Your signature speaks volumes, obviously you have a habit of finding errors and pointing them out, thinking that will somehow make you better when you point out others mistakes.

Why are you qualified to make such statements and accusations? Obviously you are not at a professor level, no professor would be so damn petty and self absorbed about the only thing they are professionals at. You got a decent score in the matriculation examination and your head grew a few sizes? Just because you can read and comprehend an installation manual for Saab 93 and install the transmission does not make you special. Just because you can take an order in english and even know what they mean when they say "supersize it", does not make you special.

Tis is an konspirazyu nut spiikin

EDIT: And yes, obviously we will always go back to building 7. No matter what straws you try to grasp concerning the other problems (such as the self crushing building and radar mistakes), theories of extremely low probability, there will always be number 7, where you have absolutely no theory. Nothing explains the free fall acceleration. In your pig headed denial of truth you have managed to miss an important fact. It seems to bother you that I bring the conversation back to building 7. Why is it that it bothers you? Because you know there is no refutation, it is the most obvious telltale sign of controlled demolition, and therefore proof of conspiracy. So you know what it is, what it proves, and you hate it for that? Why, what do you get from official theory being the correct one? Why is it so important to you for the official story to be correct, that you want to ignore absolute proof to the contrary? It's like you have decided on the matter, taken a stand for it, and now you do not give a shit if there is proof against it....you would simply ignore any proof.

 

[psychodad]

minultakin peukku tuolle tavallesi, että samasta lauseesta uskot varauksetta alkuosan, mutta jälkiosaa et. Keskustelusta tulee todella hedelmällinen siinä vaiheessa kun joku muu keskustelee samalla tavalla ja uskoo loppuosan, muttei alkuosaa. Ihan yhtä perusteltu sellainenkin valinta on.

Sinakin kuulut tahan loogisesti haasteellisten sarjaan. Tama ei ole sama asia kuin kahden eri teorian yhdisteleminen sopivasti, vaan tama on todiste teidan puoleltanne sille etta seina oli vahvistettu. Kylla mina siita samaa mielta olen, etta kyseiset tahot uskovat koneen tormanneen siihen. He tietavat etta se oli vahvistettu, ja he uskovat etta siihen lensi lentokone koska niin heille on kerrottu.

Vastaapa nyt kysymykseen suoraan, epailetko viela tuota vaitetta, etta se oli ensimmainen seina jota vahvistettiin ja sen projektin lopullinen valmistuminen oli parin paivan asia?

Oletko samaa mielta etta tuo wedge 1 johon kone iski, oli ainoa seina silla hetkella joka oli erikoisvahvistettu hyokkayksen varalle?

 

[dana77]

Sinakin kuulut tahan loogisesti haasteellisten sarjaan.

Otan mielelläni esimerkkejä vastaan.

Tama ei ole sama asia kuin kahden eri teorian yhdisteleminen sopivasti, vaan tama on todiste teidan puoleltanne sille etta seina oli vahvistettu. Kylla mina siita samaa mielta olen, etta kyseiset tahot uskovat koneen tormanneen siihen. He tietavat etta se oli vahvistettu, ja he uskovat etta siihen lensi lentokone koska niin heille on kerrottu.

En oikein tiedä, että mikä on tässä yhteydessä meidän puolemme. Huomaathan että minä en ole missään vaiheessa sanonut, etteikö seinää olisi vahvistettu. En tosin myöskään ole sanonut, että sitä olisi vahvistettu. Toisin sanottuna en ole itse asiaan ottanut millään tavalla kantaa.

Vastaapa nyt kysymykseen suoraan, epailetko viela tuota vaitetta, etta se oli ensimmainen seina jota vahvistettiin ja sen projektin lopullinen valmistuminen oli parin paivan asia?

Minä en itseasiassa ole asiasta edes niin paljoa kiinnostunut, että viitsisin alkaa selvittämään, että mikä tuo lehden näköinen nettijulkaisu on ja että onko se luotettava. Hyvin mahdollista on, että seinää on vahvistettu.

Tämä remontin päättymispäivä ei ole millään tavalla olellinen asia itse salaliiton kannalta. Oleellista ja mielenkiintoista taas on se, että wikin ja toisen lähteesi mukaan remontit ovat suunniteltu ja päätetty 80- ja 90-luvuilla. Jos seinän vahvistaminen liittyy jollain tavalla salaliittoon, niin se tarkoittaa, että salaliiton juuret menevät hyvin paljon syvemmälle historiaan mitä on tähän asti esitetty eli siinä olisivat mukana vähintään Bill Clintonin mutta myös mahdollisesti Bush vanhemman hallinnot. Ja jätän jokaisen itsensä päätettäväksi, että kuinka uskottavaa se olisi, että seuraavaa sotaa on alettu pohjustamaan jo aikana ennen ensimmäistäkään Irakin sotaa.

Oletko samaa mielta etta tuo wedge 1 johon kone iski, oli ainoa seina silla hetkella joka oli erikoisvahvistettu hyokkayksen varalle?

Wedget ovat hyviä golf-mailoja jos on joutunut hiekka- tai vesiesteeseen, mutta muuten en asiasta tiedä.

 

[psychodad]

Minä en itseasiassa ole asiasta edes niin paljoa kiinnostunut, että viitsisin alkaa selvittämään, että mikä tuo lehden näköinen nettijulkaisu on ja että onko se luotettava. Hyvin mahdollista on, että seinää on vahvistettu.

Jos sinulle on epaselvaa tuon lehden osalta, lue siita asce:n sivuilta. Vai epailyttaako sekin?

Tämä remontin päättymispäivä ei ole millään tavalla olellinen asia itse salaliiton kannalta. Oleellista ja mielenkiintoista taas on se, että wikin ja toisen lähteesi mukaan remontit ovat suunniteltu ja päätetty 80- ja 90-luvuilla. Jos seinän vahvistaminen liittyy jollain tavalla salaliittoon, niin se tarkoittaa, että salaliiton juuret menevät hyvin paljon syvemmälle historiaan mitä on tähän asti esitetty eli siinä olisivat mukana vähintään Bill Clintonin mutta myös mahdollisesti Bush vanhemman hallinnot. Ja jätän jokaisen itsensä päätettäväksi, että kuinka uskottavaa se olisi, että seuraavaa sotaa on alettu pohjustamaan jo aikana ennen ensimmäistäkään Irakin sotaa.

Halusit esimerkin loogisista virheistasi ja tarjosit sellaisen sitten heti samaan kirjoitukseen. Jos Pentagon (ja juuri tuo seina) valittiinkin kohteeksi sen takia etta siihen valmistui tuo vahvistus sopivasti? Jos viitsisit edes hetken ajatella vaihtoehtoja kun kirjoitat niin et astuisi ihan jokaiseen miinaan. Ainoa mahdollisuus ei ole se etta seinan vahvistus aloitettiin juuri tuota suunnitelmaa silmalla pitaen, vaan on taysin mahdollista etta tuota aiemmin aloitettua seinan vahvistusta kaytettiin vain hyvaksi.

Tuo on itse asiassa yhta typera heitto kuin se etta WTC tornit rakennettiin 60-luvulla joten salaliiton pitaisi olla 50 vuotta kestanyt suunnitelma.

 

[Stonewall]

Täällä on väliin syytetty "virallisiin selityksiin" uskomisesta eli että olennaista olisi, että selitys tulee viralliselta taholta. Ainakaan omalla kohdallani tämä nyt vain sattuu olemaan yhdentekevää. En voisi esimerkiksi enempää pitää naurettavana "virallista selitystä" siitä, miksi Irakiin hyökättiin. Se mihin "auktoriteettiuskoni" kohdistuu on hallitusten sijaan luonnontiede. Pidän sitä parhaana metodina tiedon ja ymmärryksen saamiseksi fysikaalisen maailman tapahtumista. ...
...Ottaen huomioon luonnontieteen tietyn provisionaalisen, kriittisen ja analyyttisen luonteen niin minusta tämä ei edes ole mitään erityisen suurta "auktoriteettiuskoa" vaan tavallaan, oikeastaan, sen puutetta.

Tämä olisi voinut olla suoraan omalta näppikseltäni, vaikken asiaa olisi varmaan näin hyvin osannut ulos tuoda. En oikeastaan myöskään ollenkaan ihmettele niitä, jotka jossain sattuvat näkemään alkujaan jenkeissä tehdyn ns. salaliittovideon ja rupeavat sen perusteella kyseenalaistamaan tapahtunutta. On myönnettävä, että WTC 1 ja 2 romahdusvideot, joissa romahduksen edellään ajama savu/pöly/materia pilvi särkee siellä täällä ikkuinoita ja pieni määrä pilveä purkautuu ulos, ovat selostuksen kanssa hyvin tehtyjä. Yleensähän harvempi meistä on kauhean perehtynyt asiaan heti kärkeen (jos milloinkaan), ja kun videolla väitetään että räjähdyshattaroitahan nuo ovat, niin harvapa osaa väitettä epäillä.
Samaten tämä kuuluista video, jossa kaikkien 118 silminnäkijän lausuntoa on käsitelty, niin että kuulosta siltä kuin he puhuisivat räjähdyksistä tai pommeista on vakuuttava kunnes saa jostain tietää että video on väärennetty. Se vain osoittaa, että jenkeissä on piirejä, joita tämmöinen vääristely joko vain kiinostaa tai josta saa jotenkin taloudellista tai muuta hyötyä.
Ja vielä samalla tavalla esitetään, että WTC7män ei olisi voinut romahtaa kuten se romahti. On oikeastaan vain järkevää epäluuloa, että näiden perusteella kyseenalaistaa vaikkapa juuri tämän seiska rakennuksen tuhon.
Sen sijaan on lähes mahdotonta käsittää niitä, jotka vain kieltävät todellisuuden kokonaan väittäen mm.CIAn olleen iskujen takana, tai että koneet lennettiin kauko-ohjauksella tai al-Qaida on Yhdysvaltain hallituksen käskyläinen tai muuta vastaavaa soopaa.
Itseasiassa kiinnostaa todella kovasti tietää, miksi he moiseen ryhtyvät, mitä siitä saavat ja suggeroivatko he todella itsensä uskomaan tarinoihinsa? Toimiiko systeemi jotenkin omalla mekaniikallaan alkuun päästyään vai laittaako joku taho aika ajoin lisää vauhtia? Tämäkin ketju on pyörinyt viisi vuotta ilman, että kukaan salaliittoon uskova olisi kyennyt esittämään vaihtoehtoista tapahtumaketjua. Osa kirjoittajista on kyllä kysynyt montaa kertaa fiksuja kysymyksiä, mutta niiden käsittely ei varsinaisesti auta asiaa mihinkään. Sillä uudet ihmiset kysyvät aina samat kysymykset eikä asia sinällään etene. Lisäksi koska aitoja kyseenalaistavia todisteita ei ole, niin kukaan ei kykene tuota vaihtoehtoista todisteisiin nojaavaa tapahtumaketjua luonnostelemaan. Niinpä salaliittokeskustelu pyörii ikuista kehää.

Itselläni ei ole sinällään mitään uutta tutkimusta vastaan. Valitettavasti kuitenkin tuloksen ollessa lähes prikulleen sama kuin ensimmäisessä tutkimuksessa, mikään ei muuttuisi. Tiedeyhteisö olisi edelleen omalla kannallaan ja salaliittouskovat olisivat kahta varmempia salaliitosta.

 

[dana77]

Jos Pentagon (ja juuri tuo seina) valittiinkin kohteeksi sen takia etta siihen valmistui tuo vahvistus sopivasti? Jos viitsisit edes hetken ajatella vaihtoehtoja kun kirjoitat niin et astuisi ihan jokaiseen miinaan. Ainoa mahdollisuus ei ole se etta seinan vahvistus aloitettiin juuri tuota suunnitelmaa silmalla pitaen, vaan on taysin mahdollista etta tuota aiemmin aloitettua seinan vahvistusta kaytettiin vain hyvaksi.

Jos aiemmin aloitettua seinän vahvistusta vain käytettiin hyväksi, niin silloin mikään ei viittaa siihen että kyseessä olisi salaliitto. Olet tässä moneen kertaan esittänyt, että remontti on ollut täysin julkista tietoa, joten yhtälailla terroristit ovat sen tienneet kuin valtion sisäpiiriläisetkin. Niinpä remontointi ei mitään todista tai vihjaa kumpaankaan suuntaan.

Sinänsähän tämä on teorianakin ontuva kumminkin päin, että kumpaakaan tahoa remontti ei millään tavalla hyödyttänyt, vaan päinvastoin.

 

[dana77]

On myönnettävä, että WTC 1 ja 2 romahdusvideot, joissa romahduksen edellään ajama savu/pöly/materia pilvi särkee siellä täällä ikkuinoita ja pieni määrä pilveä purkautuu ulos, ovat selostuksen kanssa hyvin tehtyjä. Yleensähän harvempi meistä on kauhean perehtynyt asiaan heti kärkeen (jos milloinkaan), ja kun videolla väitetään että räjähdyshattaroitahan nuo ovat, niin harvapa osaa väitettä epäillä.

Vaikka olen pitkälti samaa mieltä, niin minusta noissa "räjähdyshattaroissa" on jotain kummallista. Jotkut niistä nimittäin tuntuvat "leijuvan" sekä korkeus että leveyssuunnassa. suttuisia pikselivideoitahan nuo ovat taas kerran, mutta minun silmääni osa noista näyttää enemmän joltain hitaammin tippuvilta esineiltä (eli hyvin kevyiltä esineiltä, jolloin ilmanvastus on merkittävä) ja joihin välillä valo välillä heijastuu sopivasti, jolloin ne näyttävät vaaleilta.

Anyway, tästä "you see what you want to see" -efektistä pääsemme kätevästi aasinsillalla tuohon edellisillä sivuillani linkittämään videoon jossa todistetaan aukottomasti (copyright by salkkarit), kuinka 175 koneen alla olevalla podilla ammuttiin useita ohjuksia torniin juuri ennen osumaa ja sen jälkeen. Tätähän ei pd:kään hyväksynyt, mutta ihan yhtälaisella varmuudella ja vakuuttavuudella videon mies tätäkin havaintoa spiikkasi kuin tuota sarja räjähdyksiä -videotakin. Mielenkiintoista.

 

[jerry]

Jos aiemmin aloitettua seinän vahvistusta vain käytettiin hyväksi, niin silloin mikään ei viittaa siihen että kyseessä olisi salaliitto. Olet tässä moneen kertaan esittänyt, että remontti on ollut täysin julkista tietoa, joten yhtälailla terroristit ovat sen tienneet kuin valtion sisäpiiriläisetkin. Niinpä remontointi ei mitään todista tai vihjaa kumpaankaan suuntaan.

Sinänsähän tämä on teorianakin ontuva kumminkin päin, että kumpaakaan tahoa remontti ei millään tavalla hyödyttänyt, vaan päinvastoin.

Tähän asti jaksanut olla takertumatta näihin, mutta nyt on pakko.

Siis jos kerran "remontti on ollut täysin julkista tietoa, joten yhtälailla terroristit ovat sen tienneet kuin valtion sisäpiiriläisetkin", kuten asian ilmaisit, niin kumman luulet tekevän iskun siihen vahvistettuun seinään?

 

[dana77]

Siis jos kerran "remontti on ollut täysin julkista tietoa, joten yhtälailla terroristit ovat sen tienneet kuin valtion sisäpiiriläisetkin", kuten asian ilmaisit, niin kumman luulet tekevän iskun siihen vahvistettuun seinään?

Kuten edellisessä viestissäni sanoinkin, niin kummankaan kohdalla siinä ei olisi ollut mitään järkeä, joten mielestäni tuo ei kumpaankaan suuntaan toimi todisteena. Toisaalta terroristien ei kannata iskeä vahvistettuun seinään, mutta sisäpiiriläisiltäkin toiminta olisi täysin idioottimaista.

Sitä en silti tiedä, että oliko tuo julkista tietoa tuolloin, vai onko tiedot siitä julkaistu vasta jälkikäteen.

 

[flintstone]

Ja sitten tuodaan lisaa auktoriteettia taputtamaan kaveria selkaan etta ihan hyva yritys. Kuten varmasti tuosta tekstista ymmarratkin, tuo ICC ei millaan tavalla puutu itse tutkimuksen fysiikkaan, sen paikkansapitavyyteen, vaan korjailee vaan sen kirjoitus ja asiavirheita.

Millähän logiikalla tämä kirjoitus- ja asiavirheiden korjailu tulkinta on tehty? Ja mihin ICC:n korjaamiin asia- ja kirjoitusvirheisiin viittaat?

Tässä suora lainaus kyseisestä dokumentista, ihan siitä alusta melkein heti otsikon jälkeen:
"The ICC would like commend NIST and its contractors on the quality and thoroughness of the report. The professionalism exhibited by the report is commendable and demonstrases to the public the high level of technical expertise and management excellence of NIST and its public and private sector partners. This expertise is especially important in the evaluation of the collapse of the World Trade Center Building 7, which has been subject of intense public and media attention."

Siis tuon yleisen selkaantaputtelun lisaksi. Mut hei jatkat, se on auktoriteetti ja kehuu etta on hyvin kirjoitettu tutkimus. Se varmaan tarkoittaa etta ne allekirjoittaa vapaan pudotuksen ja pitaa sita ihan mahdollisena!

Ei kun luonnollisesti nuo ICC:n kehut NIST:n ja sen partnerien teknisen osaamisen tason (joka on erityisen tärkeää WTC7:n romahtamista arvioitaessa) tarkoittaa että NIST:n raportti pitäisi sisällään jotain mystistä taikuutta ja fysikaalisia mahdottomuuksia. NIST kertoo raportissaan varsin yksityiskohtaisesti WTC7:n kärsimistä vaurioista tulipalojen aikana ja NIST kertoo kyllä romahdusmekanismin mikä sai aikaiseksi WTC7:n romahtamisen ja miten romahdus eteni. Todista että NIST:n teoria on virheellinen, älä toista papukaijana jostain huuhaa sivuilta lukemaasi mantraa.

"To avoid confusion, we have suggested several specific deletions, but would encourage NIST to reconsider making reference to a code whose relevance is at best hypothetical since it is not currently in use by any major U.S jurisdiction.

Ja tämän lainauksesi pitäisi kertoa meille mitä? Asettaa NIST:n raportti jotenkin kyseenalaiseksiko? Tuo lainaamasi on ICC:n kommentti NIST:n esittämiin rakennusmääräysten parannusehdotuksiin, joita NIST on siis tutkimuksensa (WTC7:n romahdus) ohessa raportissaan tehnyt.

 

[jerry]

mutta sisäpiiriläisiltäkin toiminta olisi täysin idioottimaista.

Miten niin?

Jos halutaan tehdä isku mahdollisimman vähillä vahingoilla, niin eikö tuo vahvistettu seinä ole se paras paikka?

 

[palle fontän]

Sita varten tehdylla testilla. On se yliopistossa suoritettu, lehden tilaamana vai oletko siita eri mielta? Sina olet sita mielta etta testi ei ole riittava ja siina on virheita, se sopii minulle.

Itse asiassa olin varsin selkeästi sitä mieltä, että kyseessä ei ole oikea tutkimus. Pahoitteluni väärästä sanamuodosta, vrt. testi/työkalu.

Tulkintasi on oikein.

Hienoa, eli kyseessä ei selvityksen mukaan ollut kiinteä kappale, joten kritiikki siltä osin voidaan lopettaa.

 

[dana77]

Jos halutaan tehdä isku mahdollisimman vähillä vahingoilla, niin eikö tuo vahvistettu seinä ole se paras paikka?

Tässä viestissä tätä jo alustin:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3267861&postcount=3376

Jos vahinkoa halutaan mahdollisimman vähän, niin sitten seinään olisi varmasti lennetty paljon pienemmällä polttoainelastilla. Jos kerosiinia olisi vaikka 10 000 litraa vähemmän, niin iskun takana olisi massaakin ollut kymppitonni vähemmän ja palavan materiaalin määrä olisi murto-osa, eikä kukaan olisi epäillyt mitään.

Isommassakin kuvassa koko tämä pentagonin isku oli täysin turha. uhreja tuli muutama hassu ja kokonaiskuvan huomiosta se sai ehkä muutaman prosentin. Jos kaivattiin tekosyy hyökätä afganistaniin, niin tämä oli täysin turhaa ja kuitenkin selvästi riskiä lisäävää. Ilman pentagonia laajamittaista salaliittoa ei oltaisi voitu toteuttaa ja omien tappaminen ei olisi siinä kuviossa mikään peliliike.

 

[jerry]

Tässä viestissä tätä jo alustin:
http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3267861&postcount=3376

Jos vahinkoa halutaan mahdollisimman vähän, niin sitten seinään olisi varmasti lennetty paljon pienemmällä polttoainelastilla. Jos kerosiinia olisi vaikka 10 000 litraa vähemmän, niin iskun takana olisi massaakin ollut kymppitonni vähemmän ja palavan materiaalin määrä olisi murto-osa, eikä kukaan olisi epäillyt mitään.

Isommassakin kuvassa koko tämä pentagonin isku oli täysin turha. uhreja tuli muutama hassu ja kokonaiskuvan huomiosta se sai ehkä muutaman prosentin. Jos kaivattiin tekosyy hyökätä afganistaniin, niin tämä oli täysin turhaa ja kuitenkin selvästi riskiä lisäävää. Ilman pentagonia laajamittaista salaliittoa ei oltaisi voitu toteuttaa ja omien tappaminen ei olisi siinä kuviossa mikään peliliike.

Eka lause oikein ja siinä se vastaus lukeekin. Seinään lennettiin paljon pienemmällä polttoainelastilla. Ei sinne mitään isoa konetta ole kukaan nähnyt lennettävän.

 

[dana77]

Eka lause oikein ja siinä se vastaus lukeekin. Seinään lennettiin paljon pienemmällä polttoainelastilla. Ei sinne mitään isoa konetta ole kukaan nähnyt lennettävän.

Minun internetin mukaan kyseisen koneen oli tarkoitus lentää Washingtonista Los Angelesiin ja jos tarkoitus ei ollut lentää pyhällä hengellä, niin kyllä siihen on lähes kolme tuhatta gallonaa kerosiiniä tarvittu. Isku tapahtui noin tunti lähdön jälkeen eli hyvin alkuvaiheessa lentoa. Koneena oli Boeing 757-223 kun WTC:hen törmäsi Boeing 767-222.

 

[jerry]

Minun internetin mukaan kyseisen koneen oli tarkoitus lentää Washingtonista Los Angelesiin ja jos tarkoitus ei ollut lentää pyhällä hengellä, niin kyllä siihen on lähes kolme tuhatta gallonaa kerosiiniä tarvittu. Isku tapahtui noin tunti lähdön jälkeen eli hyvin alkuvaiheessa lentoa.

Niin minkä kyseisen koneen? Sen pienkoneen joka törmäsi pentagoniin?

En mä sun kanssa jaksa alkaa vänkäämään kun psyko vie sua muutenkin sata-nolla.

 

[dana77]

Niin minkä kyseisen koneen? Sen pienkoneen joka törmäsi pentagoniin?

En mä sun kanssa jaksa alkaa vänkäämään kun psyko vie sua muutenkin sata-nolla.

Minun näkymätön norsuni oli syönyt sen pienkoneen jo paljon aikaisemmin.

Olen silti syvän tietoinen siitä, että psykodädi tulee "voittamaan" tämän väittelyn (tai ainakin saamaan viimeisen sanan), sillä kohta alkaa liigakausi ja minun mielenkiintona tällaisiin kesänviete-ketjuihin tulee loppumaan.

 

[Stonewall]

Niin minkä kyseisen koneen? Sen pienkoneen joka törmäsi pentagoniin?

Kas vain, täällähän saattaisi olla uusi trolli? Jos pyytäisi jotain todisteita hihasta heitetylle skeidalle niin mahtaisiko löytyä? Eipä siinä mitään, keskustelu tietenkin etenee vänkäämälläkin, mutta ei se tällä tavalla kovin korkeita sfääreja tavoita. Voinhan toki olla väärässäkin. Ehkä voit linkittää jotain asiaan liittyviä todisteita?

 

[jerry]

Kas vain, täällähän saattaisi olla uusi trolli? Jos pyytäisi jotain todisteita hihasta heitetylle skeidalle niin mahtaisiko löytyä? Eipä siinä mitään, keskustelu tietenkin etenee vänkäämälläkin, mutta ei se tällä tavalla kovin korkeita sfääreja tavoita. Voinhan toki olla väärässäkin. Ehkä voit linkittää jotain asiaan liittyviä todisteita?

Mitäs todisteita sä olet heittänyt tämän 86 sivun aikana millekään väittämällesi, paskaa jauhat ja tiedät sen itsekin.
Tässä säikeessä saattaa olla aiemmin muutama linkki jotka sun kannattaisi lukea.

 

[Weber80]

Mitäs todisteita sä olet heittänyt tämän 86 sivun aikana millekään väittämällesi, paskaa jauhat ja tiedät sen itsekin.
Tässä säikeessä saattaa olla aiemmin muutama linkki jotka sun kannattaisi lukea.

No heitä sinä nyt heti alkuun todisteet siitä pienkoneesta ja siitä missä on sen pentagoniin iskeneen väitetyn koneen matkustajat jne? Mites ne kaatuneet lyhtypylväät ja mites se aukko, joka piti olla ohjuksen tekemä jne? Aloita nyt niistä niin katsotaan sitten eteenpäin.

 

[Stonewall]

Olen silti syvän tietoinen siitä, että psykodädi tulee "voittamaan" tämän väittelyn (tai ainakin saamaan viimeisen sanan), sillä kohta alkaa liigakausi ja minun mielenkiintona tällaisiin kesänviete-ketjuihin tulee loppumaan.

Kyllä minä suuresti epäilen tuota psykon voittoa, koska väitteet ovat kestäviä todisteita vailla ja viestit sen verran täynnä henkilökohtaisuuksia, että satunnaisetkin threadin lukijat vaistomaisesti kirjoittavat vastenmielisyyttään vastineita. Sehän toki saattaa olla tarkoituskin. Ehkä ideana on vain katsoa montako vuotta ihmisten vedättämisellä saa ketjua pyöritettyä. Itselleni ainakin on epäselvää uskooko kaveri oikeasti juttuihinsa, vai saako hupinsa vedättämisestä. Vielä pari kuukautta sittenhän noissa jutuissa oli sentään järkeä, mutta taso on laskenut.

Mutta kuvista päätellen ei se Pentagonin vahvistus erityisen paksulta kyllä näytä. Törmäysreiässähän on päälimmäisenä vahvistettua teräsbetonia ehkä 10-20 cm, sen takana sitten vanha tiiliseinä. Toki tämäkin varmasti vaimensi iskua jonkin verran. Pidän kyllä äärimmäisen epätodennäköisenä, että terroristi tiesivät missä kohtaa seinää oli vahvennettu tai sitten eivät osuneetkaan suunnittelemaansa rakennuksen osaan.

 

[Stonewall]

Mitäs todisteita sä olet heittänyt tämän 86 sivun aikana millekään väittämällesi, paskaa jauhat ja tiedät sen itsekin.

Katsoppa ketjua taaksepäin ennen kuin alat ihan skeidaa heittämään.

 

[jerry]

Katsoppa ketjua taaksepäin ennen kuin alat ihan skeidaa heittämään.

Avaa sä ne linkit ennen ku alat enempää kyselemään.