World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Niinkö minä sanoin? Mielestäni en, joten älä viitsi laittaa sanoja suuhuni. Arkkitehti joka yrittää todistella jotakin tornien sortumisesta tuolla pahvilaatikko esityksellään, ei joko ymmärrä mitään rakennusten kantavien rakenteiden mitoittamisesta ja todellisten tornien sortuvien yläosien ja tippumaan lähteneiden massojen aiheuttamista voimista alapuolen kantavia rakenteita kohtaan tai sitten hän tarkoitushakuisesti haluaa vedättää hyväuskoisia hölmöjä.

Tai sitten sina et ymmarra analogiaa jossa samasta aineesta valmistettu pieni osa ei tuhoa vahaisella liike-energialla ja massalla paljon isompaa ja vahvempaa osaa. Toki se on yksinkertaistus ja pahvilla mallintaminen ei toimi samassa suhteessa kuin teraksella ja betonilla mallintaminen, mutta saattaa olla hivenen helpompi Gagen kantaa mukanaan.

Älä oleta mitään jos olettamuksesi ovat tätä luokkaa. Mihin edes perustat uskomuksesi meidän (minä tosin puhun vain omasta puolestani) teräksen tuntemuksesta?

Tunnut julistavan etta terasrakennukset olisivat sellaisia kuolemanloukkuja jotka ovat jatkuvassa romahdusvaarassa pelkan painonsa takia, ikaan kuin unohtaen kokonaan etta se on myos samassa suhteessa kestavaa. Ei niita rakennuksia ole suunniteltu niin etta jos nyt yksi kerros romahtaisikin ja ylla oleva massa putoaisi kerroksen alaspain, se veisi koko saatanan pytingin maahan. Ei todellakaan nain. Mutta argumentointisi vaikuttaa kuitenkin talta, vaikka totuus on aivan toinen.

Millä tavoin tuo sinun CD-teline koe on olevinaan realistinen simulaatio WTC-tornien sortumiselle? Mikä analogia on sen takana?

Teraksesta valmistettu rakenne, kuten WTC tornit. Tosin WTC torneissa oli ydin, ja CD tornissa vain muutama hassu reunapalkki. Se on siis miniatyyri WTC, suhteessa ehka heikompi, rakenteensa vuoksi, mutta kuitenkin riittava kuvaamaan sita paljonko se kestaa suhteessa omaan painoonsa. Moni tuntuu ajattelevan sita tornien ylaosaa kuin se olisi pudotettu 50 metrista ja se olisi jostain syysta muuttunut solidiksi lyijypainoksi ennen putoamistaan. Totuus on kuitenkin etta se oli alaosaa heikompaa ja kevyempaa terasta, ja kuten voidaan videolta havaita se hajosi suurimmalta osin jo ennen kuin alaosassa nahtiin mitaan muutoksia, eli kyseessa ei ollut todellakaan enaa mikaan yhtenainen paino vaan kasa roskaa. Ja silla on paljonkin merkitysta. Iso osa roskasta satoi suoraan ulkopuolelle, eika sen energia siis ollut tornien tuhoamiseen kaytossa.

Mitä tarkoitat oikein valikoidulla julkisella painostuksella? Koko maailmaako on painostettu uskomaan virallinen totuus? Onko sinulla jotain konkreettisia esimerkkejä tästä julkisesta painostuksesta?

Enko mina tarjonnut alkuperaiseen suoraan esimerkkeja Bushilta ja Popular Mechanicsilta? Lisaa listaan Bill O'Reilly ja Fox News jne. Etko oikeasti ymmarra mista puhun?

Ja mitä väkivaltaa sinua kohtaan täällä on muka osoitettu? Minusta sinun on annettu melkoisen vapaasti heitellä ilmaan totuuksiasi. Tottakai erimieltä olevat on niitä sinun absurdeimmilta kuulostavia väitteitäsi tuon jälkeen kyseenalaistanut, mutta hei sellaista se väittely tapaa olla.

Eivathan he muuta voi kuin antaa minun heitella ilmaan totuuksiani, ei heilla ole mitaan auktoriteettia sita poistaa. Mutta suhtautuminen on hyvin henkilokohtaista ja hyokkaavaa, jatkuvaa vittuilua ja mielenterveyden epailya, perheen saalimista jne jne roskaa. Heikkopaisten tyypillista paskanjauhantaa kun isot pojat vaantaa.

Sinä kuitenkin väität että virallinen teoria on fysikaalisesti mahdoton ja se sisältää nykyisellään taikuuttakin ja silti et siis usko että tiedeyhteisö olisi kykenevä kyseenalaistamaan tuollaiset älyttömyydet virallisessa totuudessa?

Tiedeyhteiso on kykeneva, ja on kyennytkin niin tekemaan. Sen jalkeen naista tiedeyhteison jasenista on yhtakkia tullut hulluja, "kreationisteja" tai mita muuta tahansa ja heidat on erotettu virastaan. Ei silla perusteella etta heidan tieteellisessa tyossaan olisi ollut mitaan virhetta, vaan siina etta aiheesta ei saa puhua jos ei ole samaa mielta virallisen teorian kanssa.

Ja ei kai NIST:lla ja FEMA:lla ole mitään yksinoikeutta kuviin ja videoihin, eiköhän tuosta tapauksesta ole paljonkin yksityishenkilöiden ottamaa kuvaa ja videotakin tarjolla, sen lisäksi eri uutistoimistot on näyttäneet aika paljon videomateriaalia tapauksesta niin lentokoneiden törmäyksistä kuin tornien sortumisistakin. Ei kukaan ole niitä kieltänyt katsomasta, nauhoittamasta tai tuhoamaan nauhoitteita sama koskee tietenkin myös valokuvia. Itse en ole myöskään kuullut että ihmisiltä olisi kerätty pois kuvamateriaalit ja videot, onko jossain päin maailmaa näin tapahtunut?

FEMA:n ja NIST:n omat kuvat ja videot eivat ole julkista materiaalia, paitsi silta osin mita he ovat niita julkisuuteen antaneet. Naita ja julkisia lahteita onkin sitten analysoitu paljon.

Pentagonin ymparilla kerattiin kaikki videotallenteet lahiston puljuista ettei totuus vaan tulisi julki. Eli jos et ole aiemmin kuullut niin nyt kuulit.

Ihan selvyyden vuoksi kertoisitko vielä kertaalleen mitkä on näitä tärkeimpiä aukkoja ja fysikaalisia mahdottomuuksia virallisessa teoriassa, esittele ne vaikkapa ihan ranskalaisin viivoin? Niin voitaisiin sitten keskustella miksi ne ovat mahdottomuuksia ja mikä niissä on noin yleisesti ottaen pielessä.

Tarkein on ehdottomasti WTC-7:n vapaan pudotuksen kiihtyvyys, joka myonnetaan molemmin puolin aitaa mutta jolle ei ole virallisen teorian sisalla selitysta. Sula teras on yksi mahdottomuuksista.

 

[Jymäkkä]

Tiettyinä aikakausina jotkin asiat ovat vaan tabuja ja niiden esille nostaminen tuo enemmän ongelmia, kuin hyötyjä, olimme sitten kuinka demokraattisia tahansa. Jos vuosi ennen Kööpenhaminan kokousta joku yksittäinen tiedemies olisi väittänyt niitä asioita, jotka myöhemmin tulivat esille tahattoman tai tahallisen vuodon seurauksena, olisi leimaantuminen ollut psychodadin luokkaa, ellei pahempaa.

Ja ihan syystä. Vuodot olivat toki noloja, ja antoivat huonon kuvan osasta ilmastotutkijoita, mutta varsinaisen asian kannalta niillä ei ollut juurikaan tekemistä, eli ilmasto on lämpenemässä ihmisen toimien seurauksena. Useista tuhansista dokumenteista muutamassa oli "kaunisteltu" asiaa(turhaa,myönnän),ja tämän perusteella jotkut asettivat koko teorian vaakalaudalle.

Mitä muuten ilmastomuutokseen tulee, niin paras todistus sen todenperäisyydestä on liikuttava yksimielisyys sen todellisuudesta. Kiina, Venäjä ja Yhdysvallat myöntävät asian ilman mitään keskinäisiä vääntöjä. Kovin montaa asiaa ei maailmasta löydykään, josta em. kolmikko olisi täysin samaa mieltä. Asian ratkaisemisesta on toki vääntöä, kansalliset intressit astuvat peliin. Ja uskooko joku, etteivät kyseisten maiden hallitukset tiedä asiasta paljon enemmän kuin mitä meille tavallisile ihmisille on kerrottu?

 

[psychodad]

mutta teoria on testattu ja toimivaksi osoitettu. Iso osa tiedeyhteisöstä toki yhtyy tähän.

Missa?

On jaanyt valista. Missa ensinnakin iso osa tiedeyhteisosta yhtyy tahan virallisen tarinan tukemiseen?

Missa on testattu ja toimivaksi osoitettu tornien ja etenkin WTC-7:n romahduksen teoria.

Sinun mielikuvituksessasi?

Moni tuntuu ehdottavan alyttomyyksia kuten "valtaosa uskoo sen nain olevan, joten nain se on".

 

[Kaivanto]

Minä en puhunut estämisestä vaan siitä, jos "tiedeyhteisöstä" ei syystä tai toisesta löytyisi halua tutkia.

Ei löytyisi halua tutkia? Kuka tahansa nuori tutkijanplanttu nousisi yhdessä yössä maailmanmaineeseen todistamalla, että tornien sortuminen oli fysiikan lakien vastaista ja julkaisemalla todistuksensa vertaisarvioidussa alan julkaisussa. Ja keneltäkään ei löydy halua tehdä tätä työtä, joka on hyvin helppo, olihan tornien sortuminen fysiikan lakien vastaista. Oh wonder...

 

[psychodad]

Mitä muuten ilmastomuutokseen tulee, niin paras todistus sen todenperäisyydestä on liikuttava yksimielisyys sen todellisuudesta.

Taman voisin oikeastaan sanoa suurimmalle osalle taman ketjun kirjoittajista mutta sanotaan se nyt sinulle ja muut voivat sen tasta sitten lukea ja kukin itselleen ottaa jos tuntee sen osuvan....

Keskustellaan sitten lisaa kun olet logiikkasi suhteen edes hivenen lahempana minun tasoani. Kun et syyllisty hirvittaviin loogisiin virheisiin.

Jos joku ihmetteleekin etta miksi mina joskus kuulostan silta etta luulen ymmartavani ja tietavani asioita paremmin....no...todisteet on nahtavilla. Taalla todella moni kayttaa taysin vaaristynytta logiikkaa, klassisia loogisia virheita virallisen kannan tukemiseen.

 

[Tshekki77]

Tässä muuten tuoreessa BBC-dokumentissa ollut tietokone-rekonstruktio, joka puoltaa magic bullet -teoriaa. Tällä en tarkoita, että itse sitä kannattaisin sitä, mutta pointti on se, että tämä on kaukana ratkaistusta asiasta, ja asiantuntijat ovat eri mielisiä:

http://www.youtube.com/watch?v=9-D48YbXn3U&feature=related

Juu ja tässä linkissä itse video, niin ikään youtubessa. Kun alkaa tarkemmin katselemaan kuvaa 16 sekunnin jälkeen ja pitää tulla tulokseen, että viimeinen headshot tulee takaa, vinosti ylhäältäpäin (josta oswaldin on täytynyt ampua), niin paatuneinkin antihörhö saattaa jäädä jonkin asteiseen WTF tilaan. Enkä nyt siis väitä, että mjr olisi yhden ampujan kannalla. Haluan lähinnä sanoa, että sama liittovaltio, joka väittää esim. wtc7 rakenteiden antaneen periksi sekunttien tarkkuudella samanaikaisesti kontrolloimattomasti edenneen tulipalon seurauksena väittää, että tässä tapauksessa kaikki laukaukset tulivat takaa, ylävasemmalta. Ei ainakaan minun tapauksessa lisää luottamusta, mutta minä olenkin vain minä, en kaikki muut, jotka eivät ole ottaneet asiaan kantaa.

 

[psychodad]

Ei löytyisi halua tutkia? Kuka tahansa nuori tutkijanplanttu nousisi yhdessä yössä maailmanmaineeseen todistamalla, että tornien sortuminen oli fysiikan lakien vastaista ja julkaisemalla todistuksensa vertaisarvioidussa alan julkaisussa. Ja keneltäkään ei löydy halua tehdä tätä työtä, joka on hyvin helppo, olihan tornien sortuminen fysiikan lakien vastaista. Oh wonder...

Ai nousisi? Steven Jones sai kenkaa kun lahti tieteellisesti osoittamaan virallista teoriaa vaaraksi. Han oli yliopistoprofessori, nyt han on teidankin tuntema hoyrypaa. Kevin Ryan, kemisti, oli valtion hommissa kunnes paatti etta ihan mika tahansa paska ei mene hanellekaan lapi....kenkaa, ja han on myos hoyrypaa jonka tekin nyt tunnette, hoyrypaana.


On tosi helppoa ja kutsuvaa. Ihme kun ei joka paiva joku yrita!

 

[Tshekki77]

Ja tämä siis sinusta koskee koko maailmaa? Ehkä ilmapiiri USA:ssa oli tällainen mutta vaikka amerikkalaiset uskovatkin olevansa maailman napa niin tiedettä tehdään muuallakin kuin USA:ssa ja muualta maailmasta varmasti löytyy osaavia tiedemiehiä ja -naisia jotka ovat kykeneviä kyseenalaistamaan fysikaalisesti mahdottomia ja taikuutta sisältäviä teorioita.

Juu, varmasti tiedettä tehdään muuallakin. Saavatko nämä muiden maiden tiedemiehet käyttöönsä kaiken sen todistusmateriaalin, mitä esim. Nistillä oli käytössä? jos eivät saa, niin jääkö tällaiseen tutkimukseen mahdollisesti niin pahoja aukkoja, että sen tekemisestä mahdollisesti koituva haitta olisi joka tapauksessa pienempi, kuin hyöty? Meinaa on tässäkin ketjussa yksi sun toinen "leimattu" hulluksi, rahan ahneeksi tai huonomuistiseksi, kun tarina ei olekaan noudattanut mainstreamea.

 

[Kaivanto]

Ai nousisi? Steven Jones sai kenkaa kun lahti tieteellisesti osoittamaan virallista teoriaa vaaraksi. Han oli yliopistoprofessori, nyt han on teidankin tuntema hoyrypaa. Kevin Ryan, kemisti, oli valtion hommissa kunnes paatti etta ihan mika tahansa paska ei mene hanellekaan lapi....kenkaa, ja han on myos hoyrypaa jonka tekin nyt tunnette, hoyrypaana.

Nousisi, jos tutkimus kelpaisi kunnon julkaisuun, mikä on tietysti helppoa, onhan kyse niin simppeleistä asioista kuin Newtonin laeista. Mutta nämä heikkikurttilat sun muut höyrypäät tuuppaavat papereitaan angelfire-sivustoille ja nimettömät höyrypäät spämmäävät niitä eteenpäin. Varmaan niitä lähetetään oikeisiin julkaisuihinkin ja toivotaan, että jossain raati olisi riittävän kännissä. Ehkä näin tulee joskus käymäänkin, vai joko se oli.

 

[Jymäkkä]

Tai sitten sina et ymmarra analogiaa jossa samasta aineesta valmistettu pieni osa ei tuhoa vahaisella liike-energialla ja massalla paljon isompaa ja vahvempaa osaa. Toki se on yksinkertaistus ja pahvilla mallintaminen ei toimi samassa suhteessa kuin teraksella ja betonilla mallintaminen, mutta saattaa olla hivenen helpompi Gagen kantaa mukanaan.

Tässä ei taas oteta millään tavalla huomioon sitä, että rakenteet olivat takuuvarmasti vaurioituneet myös romahduskohdan alla.

Totuus on kuitenkin etta se oli alaosaa heikompaa ja kevyempaa terasta, ja kuten voidaan videolta havaita se hajosi suurimmalta osin jo ennen kuin alaosassa nahtiin mitaan muutoksia, eli kyseessa ei ollut todellakaan enaa mikaan yhtenainen paino vaan kasa roskaa. Ja silla on paljonkin merkitysta. Iso osa roskasta satoi suoraan ulkopuolelle, eika sen energia siis ollut tornien tuhoamiseen kaytossa.

Tämän teorian mukaan siis joku istui peukku räjäytysnapilla, ja pamautti kellarin yhtä aikaa yläosan kanssa, sillä yhtä lailla videoista näkee selvästi, että romahdus alkaa ylhäältä, törmäyskerroksista, ei alhaalta päin. Tämä on taas täysin järjetöntä. Ja esimerkiksi palomiehet eivät raportoineet mitään räjähteistä, varmasti heitä on kellaritiloissakin käynyt, ihan vaan tarkistamassa rakennuksen kuntoa, vaikka päähuomio olikin ylempänä.

Heikkopaisten tyypillista paskanjauhantaa kun isot pojat vaantaa.

Tämä kertoo aika paljon käsityksistäsi liittyen itseesi ja muihin keskustelijoihin.

FEMA:n ja NIST:n omat kuvat ja videot eivat ole julkista materiaalia, paitsi silta osin mita he ovat niita julkisuuteen antaneet. Naita ja julkisia lahteita onkin sitten analysoitu paljon.

Pentagonin ymparilla kerattiin kaikki videotallenteet lahiston puljuista ettei totuus vaan tulisi julki. Eli jos et ole aiemmin kuullut niin nyt kuulit.

Kyllä kuvaa on ollut joka tapauksessa ihan riittävästi tarjolla, ja osan on viranomaisetkin ihan itse julkistaneet. Totta kai tutkijat keräsivät kaikki tallenteet lähipuljuista. Mutta ehkä selvittääkseen tapahtumat,eivät salatakseen?

 

[flintstone]

Juu, varmasti tiedettä tehdään muuallakin. Saavatko nämä muiden maiden tiedemiehet käyttöönsä kaiken sen todistusmateriaalin, mitä esim. Nistillä oli käytössä? jos eivät saa, niin jääkö tällaiseen tutkimukseen mahdollisesti niin pahoja aukkoja, että sen tekemisestä mahdollisesti koituva haitta olisi joka tapauksessa pienempi, kuin hyöty? Meinaa on tässäkin ketjussa yksi sun toinen "leimattu" hulluksi, rahan ahneeksi tai huonomuistiseksi, kun tarina ei olekaan noudattanut mainstreamea.

Virallisen teorian nämä ns fysikaaliset mahdottomuudet ja taikuudet pystyy todistamaan epätosiksi ihan laskemalla ja niitä fysiikan lakeja noudattaen. En kuitenkaan ole nähnyt tällaisia laskelmia, jotka osoittaisivat virallisen teorian mahdottomaksi.

 

[Jymäkkä]

Keskustellaan sitten lisaa kun olet logiikkasi suhteen edes hivenen lahempana minun tasoani. Kun et syyllisty hirvittaviin loogisiin virheisiin.

Mähän yritin jo lopettaa keskustelun kanssasi, mutta et suostunut! Ilomielin jätän kanssasi vääntämisen. Logiikkasi on tullut jo turhankin tutuksi, eikä ole saanut minua vakuuttumaan suuruudestasi ja salapoliisin kyvyistäsi;)

 

[psychodad]

Virallisen teorian nämä ns fysikaaliset mahdottomuudet ja taikuudet pystyy todistamaan epätosiksi ihan laskemalla ja niitä fysiikan lakeja noudattaen. En kuitenkaan ole nähnyt tällaisia laskelmia, jotka osoittaisivat virallisen teorian mahdottomaksi.

Fysiikan lait itsessaan kiistavat mahdollisuuden sille etta kappale voisi pudota vapaan pudotuksen kiihtyvyydella itsensa lapi. Se kohtaisi jotain vastustusta, ja se hidastaisi kiihtyvyytta. Ainoaksi vaihtoehdoksi jaa rakenteiden kantavuuden samanaikainen poisto koko rakennuksen alueelta niin etta ylaosa saattoi pudota tyhjaan.

Eli mitaan laskelmia ei tarvita, koska tutkimus itsessaan ei perustu fysiikan lakeihin. Ennen tuon laskelman lisaamista NIST viela vaitti tutkimuksessaan etta se perustuu fysiikan lakeihin. Kun he lisasivat kohdan jossa myontavat tuon vapaan pudotuksen kiihtyvyyden, he poistivat vaitteen siita etta tutkimus olisi enaa fysiikan lakien mukainen. Koska se ei enaa ole sita, ja siksi se ei ole jarkeva selitys siita mita tapahtui WTC-7:lle.

 

[psychodad]

Logiikkasi on tullut jo turhankin tutuksi

Toivottavasti, sinulla on nimittain logiikan osalta paljon opittavaa minulta. Perustat uskosi viralliseen tarinaan klassiselle loogiselle virheelle (tama ei ole vittuilua), etka edes ymmarra niin tekevasi. Ei silti syyta suuremmin haveta, samassa veneessa on suurin osa tuosta sinun koulukunnastasi. Logiikka on vaikea laji.

 

[Jymäkkä]

Ainoaksi vaihtoehdoksi jaa rakenteiden kantavuuden samanaikainen poisto koko rakennuksen alueelta niin etta ylaosa saattoi pudota tyhjaan.

Tämä taas on ollut mahdotonta rakennuksessa vallinneissa tulipalo-olosuhteissa. Talo olisi ollut tukirakenteiden osalta "vuorattu" räjähteillä, mikä olisi ollut jo teknisesti mahdotonta suorittaa huomaamatta. Lisäksi osa räjähteistä olisi räjähtänyt kuumuudessa ja myös osa johdotuksista sun muista tarvittavista vempeleistä olisi tuhoutunut ennen h-hetkeä. Tämä kuulostaa jo paljon hullummalta kuin virallinen teoria.

 

[Näkkäri]

Juurikin näin. Ja toisaalta ainakin oman ymmärrykseni rakennus voi ylipäänsä sortua kokonaan vain itsensä päälle. Vaikea kuvitella miten tuollainen rakennus voisi jotenkin "kaatua" muualle kuin tontilleen. Sortumisessa juuri tukirakennelmat pettävät, ja silloin se talo vajoaa alas. Ja jätetään nyt sitten pois laskuista korkeat ja kapeat rakennelmat, kuten savupiiput.

Ensinnäkin olen pahoillani, jos asiasta on jo keskusteltu aiemmin. Olin jonkin aikaa pois palstalta ja varmasti jotain mennyt ohi.

"Tontilleen putoaminen" oli enemmänkin sanonta, jolla tarkoitin, että tuo talo tuli nätisti alas. Näen wtc7:n romahduksen suorastaan onnistuneen räjäytyspurun malliesimerkkinä. Tunnusmerkit täyttyy niissä videoissa, joita olen nähnyt. Edelleenkin jätän toki varauksen sille, että tuo tapahtui tulipalojen seurauksena. Epätodennäköistä se kuitenkin tällä tietoa on.

Sortumisessa nimenomaan tukirakenteet pettävät ja näin "seiskallekin" selkeästi käy. En kuitenkaan heti usko siihen, että tulipalot voisivat jäytää rakenteet niin rajusti ja samanaikaisesti pois tuelta, että rakennus tulisi noin puhtaasti alas.

Eikö joku maininnut, että virallisen kannan mukaan yläkerroksissa tapahtunut "romahdus" tiputti koko talon? Videoiden perusteella tuo on suorastaan hauska väite. Näistä nimittäin näkee mielestäni varsin hyvin kuinka keskusta vetäytyy hieman sisään ja sen jälkeen rakennuksen alaosasta lähtee tuki pois. Ei siis sinne päinkään kuin esim. torneissa, joissa yläosa toimii jonkinlaisena vasaraniskuna, jota alaosa ei kestä. WTC7:n suhteen tämä teoria ei kyllä täsmää nähtyyn videokuvaan mitenkään.

Täytynee tutkia ketjua taaksepäin, mutta mikäli esim. toveri mjr ei ole katsonut pätkiä wtc7:n romahduksesta, niin pyytäisin häntä katsomaan niitä ja kertomaan omia näkemyksiään. Ei käydä nyt sotaa yhtä nimimerkkiä vastaan, vaan kokeillaan jutella edes hetki fiksusti. Olen ymmärtänyt, että ainakin mjr on rakennustekniikkaan jotenkin perehtynyt, mutta muutkin toki saavat lähteä "leikkiin" mukaan.

 

[Jymäkkä]

Toivottavasti, sinulla on nimittain logiikan osalta paljon opittavaa minulta. Perustat uskosi viralliseen tarinaan klassiselle loogiselle virheelle (tama ei ole vittuilua), etka edes ymmarra niin tekevasi. Ei silti syyta suuremmin haveta, samassa veneessa on suurin osa tuosta sinun koulukunnastasi. Logiikka on vaikea laji.

Höpön löpön. Ammattini puolesta tunnen kyllä logiikan perussäännöt, ehkä jopa paremmin kuin sinä. Se, että käytät minun vähättelyyn tällaista esimerkkiä, jossa ei edes ollut puoleltani kyse loogisesta päättelystä, kertoo enemmän sinun kuin minun tasostani.

 

[Jymäkkä]

Eikö joku maininnut, että virallisen kannan mukaan yläkerroksissa tapahtunut "romahdus" tiputti koko talon?

Itse asiassa virallisen teorian mukaan 13. kerros romahti ensin ja aiheutti lopun. Ja kun kerroksia oli 47, niin yläosasta ei ollut kysymys. Itse en ole kykebevä arvioimaan realistisuutta niin hyvin, että voisin sanoa mitään varmaa. Mutta räjäytys noissa olosuhteissa + panostuksen mahdottomuus saavat uskomaan ennemmin virallista totuutta.

 

[psychodad]

Ja esimerkiksi palomiehet eivät raportoineet mitään räjähteistä, varmasti heitä on kellaritiloissakin käynyt, ihan vaan tarkistamassa rakennuksen kuntoa, vaikka päähuomio olikin ylempänä.

Miksi keskustelet asiasta josta et tieda mitaan. Luulisi etta ihminen joka haluaisi tietaa jotain, kysyisi. Mutta ei, sina tulet tahan ketjuun ja kerrot etta ei ole sisapiirin vuotajia. Seuraavaksi vaitat ettei ole tiedemiehia jotka kyseenalaistavat virallisen teorian. Sitten keksit mielikuvituksellisen enemmiston tukemaan asiaa, ja sen jalkeen kiistat palomiehien puhuneen mitaan rajahteista.

118 palomiesta kuvaili rajahdyksia rakennuksissa. Ja se on pelkastaan palomiehet.

 

[mjr]

118 palomiesta kuvaili rajahdyksia rakennuksissa. Ja se on pelkastaan palomiehet.

Hopsista. Tässähän käsitellään jeräitä näistä palomiehistäkin - sekä niistä älyllisesti hyvin kiintoisista tavoista, joilla nämä salaliittouskovaiset ovat näitä havaintoja käyttäneet:

http://www.debunking911.com/explosions.htm

 

[Jymäkkä]

Miksi keskustelet asiasta josta et tieda mitaan. Luulisi etta ihminen joka haluaisi tietaa jotain, kysyisi. Mutta ei, sina tulet tahan ketjuun ja kerrot etta ei ole sisapiirin vuotajia. Seuraavaksi vaitat ettei ole tiedemiehia jotka kyseenalaistavat virallisen teorian. Sitten keksit mielikuvituksellisen enemmiston tukemaan asiaa, ja sen jalkeen kiistat palomiehien puhuneen mitaan rajahteista.

118 palomiesta kuvaili rajahdyksia rakennuksissa. Ja se on pelkastaan palomiehet.

Miksi vääristelet koko ajan, eikö taso muuhun riitä? Ensinnäkin, sellaisia virallisen totuuden kieltäviä vuotajia tai tiedeyhteisöjä, joita JOKU OTTAISI VAKAVASTI, ei ole. Muuta en ole väittänyt, ja näistä ei niin vakavasti otettavista ovat kuulleet kaikki(eivät tietysti kaikista, mutta jokainen ainakin joistakin). Ja, en puhunut räjähdyksistä, vaan räjähteistä. Vissi ero. Palavassa talossa voi kyllä räjähdellä ja pamahdella räjähdyksenomaisesti ilman räjähteitäkin.

 

[psychodad]

Tämä taas on ollut mahdotonta rakennuksessa vallinneissa tulipalo-olosuhteissa. Talo olisi ollut tukirakenteiden osalta "vuorattu" räjähteillä, mikä olisi ollut jo teknisesti mahdotonta suorittaa huomaamatta. Lisäksi osa räjähteistä olisi räjähtänyt kuumuudessa ja myös osa johdotuksista sun muista tarvittavista vempeleistä olisi tuhoutunut ennen h-hetkeä. Tämä kuulostaa jo paljon hullummalta kuin virallinen teoria.

Ja sinulla on hyvakin kuva niista olosuhteista? Teknisesti mahdotonta suorittaa huomaamatta? Kovin varmalta kuulostat asiastasi mutta et ole ilmeisesti kovinkaan paljoa mahdollisuuksia miettinyt. Tulipalot eivat olleet kovinkaan laajoja, eivatka ne lammittaneet yhta paikkaa kovinkaan kauaa vaan liikkuivat paikasta toiseen sita mukaa kun kaikki palava materiaali oli tuhottu, ihan NIST:n oman raportinkin mukaan. Tulipalot eivat olleet laheskaan kaikissa kerroksissa.

Johdotuksia nyt ei niin suuresti olisi tarvittu jos kaytettiin kauko-ohjausta. Riippuen kaytetyista rajahteista ja niiden sijoittelusta, ei ole mitaan syyta olettaa etteiko niita voinut asettaa suunnitellusti oikeisiin paikkoihin etukateen niin etta ne olisivat valttaneet tulipalot...tulipalot kun eivat NIST:n mukaan kulkeneet kerroksesta toiseen.

Ja sitten.....rajahdykset WTC-7:ssa alkoivat paljon ennen tulipaloja, ennen tornien romahduksia. Joten mita merkitysta tulipaloilla oikeasti oli? Jonkinlaiseksi tekosyyksi varmasti kavivat, mutta jokainen jolla on silmat paassa nakee kylla eron WTC-7:n minimaalisien palojen ja esim. mandarin orientalin tulipalon valilla, joka sekaan ei sorruttanut rakennusta.

 

[mjr]

Juu ja tässä linkissä itse video, niin ikään youtubessa. Kun alkaa tarkemmin katselemaan kuvaa 16 sekunnin jälkeen ja pitää tulla tulokseen, että viimeinen headshot tulee takaa, vinosti ylhäältäpäin (josta oswaldin on täytynyt ampua), niin paatuneinkin antihörhö saattaa jäädä jonkin asteiseen WTF tilaan.

Jos tarkoitat sitä, että pää heilahtaa väitettyyn suuntaa, josta laukaus tulee niin tämä on itse asiassa aika yleinen ilmiö, myös kokeissa toistettu (joskin ihmisten tapauksessa refleksit voivat johtaa ennakoimattomiin lopputuloksiin, joten liike ei tarkoita sitä, etteikö laukaus olisi voinut tulla edestäkin päin). Olennaisempaa ehkä on, että tälläisessä ampumatapauksessa ulostulo-aukosta tulee isompi ja vain sieltä lentää suurella voimalla verta ja, no, aivoja - tämäkin näyttäisi näkyvän kuvassa, ja kas kummaa, suunta on menosuuntaan eli laukaus olisi tullut takaa. En ole ballistiikan asiantuntija, ja tiedän että asiantuntijoita on kummankin käsityksen takana - minusta tämä tarkoittaa sitä, että asia on nykytiedon valossa ratkaisematon tai vaikeasti ratkaistavissa. Se ei joka tapauksessa ole kysymys joka ratkeaisi jollakin helpolla arkiymmärryksellä vaan joka vaatii oikeata asiantuntemusta.

 

[psychodad]

Höpön löpön. Ammattini puolesta tunnen kyllä logiikan perussäännöt, ehkä jopa paremmin kuin sinä. Se, että käytät minun vähättelyyn tällaista esimerkkiä, jossa ei edes ollut puoleltani kyse loogisesta päättelystä, kertoo enemmän sinun kuin minun tasostani.

Eli kaytat TARKOITUKSELLA epaloogisuuksia jutuissasi?

 

[msg]

Se ei joka tapauksessa ole kysymys joka ratkeaisi jollakin helpolla arkiymmärryksellä vaan joka vaatii oikeata asiantuntemusta.

Pöh. Kyllä inter netin video analyysit NAYTTAVAT tuostakin tapauksesta TOTUUDEN.