World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Viljuri]

Lapanen kirjoitti:

Jos on salaliitto-maailmankuvan omaavia ihmisiä, lienee heidän määränsä melko pieni verrattuina USA:n-hallituksen-virallinen-kanta-on-aina-oikein-maailmankuvan omaavien ihmisten määrään.

Et sitten viitsinyt lukea koko ketjua, vai? Esimerkiksi Yhdysvalloissa valtaosa pitää Kennedyn murhaa salaliittona, kuten aiemmin tähän ketjuun kirjoitin.

Euroopassa ja Suomessa luku voi olla vielä suurempi, vaikka näin ei välttämättä tulisi olla, jos eräs toinen tässä yksilöimätön ennakkoluulo pitäisi paikkansa.

Kyllä tämä homma taitaa olla ihan toisin päin. Sitä paitsi mjr:n maailmankuva on ilmeisesti varsin kriittinen USA:n toimille poliittisesta viitekehyksestään johtuen.

 

[psychodad]

Milgramin sähköshokkitestissä "ainoastaan" vähän yli 60% oli valmis antamaan kuolettavan annoksen.

Kiitoksia, tähän viittasin. Karmea prosentti se silti on.

 

[Germanicus]

Yksi photo kallosta. Tuosta on vain hiukan vaikea saada selkoa.

http://mcadams.posc.mu.edu/head.jpg

X-ray

http://mcadams.posc.mu.edu/apxray.jpg

Bethesda and Parkland autopsy`s

http://www.geocities.com/quaneeri2/Autopsy.html

Edit: turha vittuilu Nixonille pois.

 

[psychodad]

Lapanen kirjoitti:

Et sitten viitsinyt lukea koko ketjua, vai? Esimerkiksi Yhdysvalloissa valtaosa pitää Kennedyn murhaa salaliittona, kuten aiemmin tähän ketjuun kirjoitin.

Ehkä tähän auttaa sekin että tapahtumasta on 40 vuotta aikaa. Ongelma on lähinnä siinä, kuinka suuri prosentti uskaltaa tässä hetkessä asettaa kyseenalaiseksi sen mitä tällä hetkellä tapahtuu, ja tutkia asiaa eri näkökulmista. JFK:n tapauksessa salaliitto on ollut niin selvästi osoitettavissa, ja siihen on niin moni aikojen saatossa puuttunut, että ihmiset ovat aikojen saatossa väkisinkin törmänneet aiheeseen uudelleen ja joutuneet punnitsemaan eri aineistoja. Jos mielipidettä olisi mitattu vaikka 10 vuotta tapauksen jälkeen, voit kuvitella että valtaosa pitäisi Lee Harvey Oswaldia syyllisenä. Stonen ohjaama elokuva todennäköisesti vaikutti huomattavan paljon tuossa valistuksessa.

 

[Lapanen]

Lapanen kirjoitti:

Et sitten viitsinyt lukea koko ketjua, vai? Esimerkiksi Yhdysvalloissa valtaosa pitää Kennedyn murhaa salaliittona, kuten aiemmin tähän ketjuun kirjoitin.

Euroopassa ja Suomessa luku voi olla vielä suurempi, vaikka näin ei välttämättä tulisi olla, jos eräs toinen tässä yksilöimätön ennakkoluulo pitäisi paikkansa.

Kyllä tämä homma taitaa olla ihan toisin päin. Sitä paitsi mjr:n maailmankuva on ilmeisesti varsin kriittinen USA:n toimille poliittisesta viitekehyksestään johtuen.

Hmmm... entä Swazimaan, Kongon tai Kiinan tilastot? Kai laskit Intian mukaan?

Luku voi olla vielä suurempi Brasiliassa, kukapa noista tietää.

Jos olisit lukenut viestini kokonaan, olisit ehkä sen pointinkin sieltä löytänyt.

Ehkä luit, ehkä löysit, ehkä kalahti, ehkä juuri siksi älähti.

Sama se.

 

[Milhouse Nixon]

F-8 on kuva joko takaraivosta sai sivusta. Valitettavasti tällä kuvalla ei voiteta argumentteja, kuten alan "ammattilaisena" hyvin tiedän. Se siis saattaa olla takaata.

X-ray taas on aivan ihme tapaus, sillä näkyyhän jo "stare of death"-kuvasta, että JFK:n kasvot ovat täysin kunnossa. Toisin kuin kyseisessä x-rayssa.

Back of the Head eli F-5 on myös täysi mysteeri, sillä kaikkien paikalla olleiden mukaan takaraivossa oli iso reikä. Kuvassa sitä ei näy.

edit: aivan kuten..

 

[ranger]

Lapanen:

Juuri näin. Amen.


mjr:

"tämä kysymys vaan aina jotenkin osuu kiukkusuoneen, ei siis JFK vaan salaliitto-maailmankuva."

OK, asia pihvi. Itselläni homma menee nimenomaan päinvastoin, eli LHO:n syyllisyydestä ainoana henkilönä faktana puhuminen osuu kiukkusuoneen, vaikken sinänsä katso maailmaa mitenkään automaattisesti salaliittolasien läpi. Virallista versiota ei ole koskaan vähäisimmissäkään määrin vakuuttavasti todistettu, ja sitä vastaan puhuvia tosiseikkoja on mielettömästi enemmän.

Kuten yritin jo sanoa, JFK:n ampujia voi olla enemmän kuin yksi ilman, että koko maailmanhistoria muuttuu salaliitoksi ja totaaliseksi harhautukseksi. Mielestäni kysymyksessä ei siis ole LHO-on-yksin-syyllinen vs. Illuminaatti-hallitsee-maailmaa. Tässä on olemassa välimuotoja.


Konolan Kettu:

"Miksi salaliittoihin uskovat esittävät aina kysymysiä liittyen outoihin yksityiskohtiin, mutta eivät koskaa pohdi kriittisesti salaliittoteorian aiheuttamia outouksia.?"

Siitä yksinkertaisesta syystä, että homma ei mene niinpäin. Virallinen versio väittää LHO:n ampuneen JFK:n yksin, ja näin ollen todistamistaakka on vain ja ainoastaan "heillä". Koska johtopäätös on tämä, "heidän" tehtävänsä on osoittaa, miksi tähän on päädytty ja miksi se on ainoa mahdollinen ratkaisu. "Heidän" tehtävänsä on selittää yksi kerrallaan mm. lainaamani englanninkieliset kohdat (kukaan ei täälläkään ole niitä, yllätys-yllätys, kommentoinut käytännössä ollenkaan), jotka tekevät siitä mahdottomuuden.

Korrrrostan, että yksikin vääränlainen selitys sopivaan kysymykseen riittää automaattisesti todistamaan ampujia olleen enemmän kuin yksi ja/tai TSBD:sta ampuneen henkilön olleen joku muu kuin LHO. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.



Ranger

 

[Germanicus]

Back of the Head eli F-5 on myös täysi mysteeri, sillä kaikkien paikalla olleiden mukaan takaraivossa oli iso reikä. Kuvassa sitä ei näy.

edit: aivan kuten =)

Milhouse Nixon: joo, mä muistin tuon takaraivo kuvan näköjään väärin. Sorry.

 

[psychodad]

Kuten yritin jo sanoa, JFK:n ampujia voi olla enemmän kuin yksi ilman, että koko maailmanhistoria muuttuu salaliitoksi ja totaaliseksi harhautukseksi. Mielestäni kysymyksessä ei siis ole LHO-on-yksin-syyllinen vs. Illuminaatti-hallitsee-maailmaa. Tässä on olemassa välimuotoja.

Erittäin hyvin sanottu, toivottavasti tämä ymmärretään laajemminkin.

 

[jester]

No tuo Pentagon ja varsinkin WTC-7:n sortuminen ovat ammottavia aukkoja virallisessa tarinassa. Yksistään näiden perusteella homma ei voinut mennä niin kuin virallinen totuus ehdottaa. Siksi on täysin ymmärrettävää että koko hoitoa epäillään vahvasti.

Niinkuin aiemmin kirjoitinkin ja muistaakseni asiaa argumentoitkin, näissä asioissa ei ole kyse virallisesti hyväksytyn teorian korvaamisesta kotikutoisella, vaan sen osoittamisesta mahdottamaksi.

Väitän ettei kukaan tällä palstalla osaa selittää miksi WTC-7 sortui.

 

[Hescu]

En kuitenkaan voi olla puuttumatta tähän. Täysin absurdi näkemys. Se on nimenomaan media- ja viihdeteollisuus, joka katsoja- ja myyntilukuja korottakseen syöttää näitä ja muita tarinoita. Toki esimerkiksi sellainenkin taho kuin Yhdysvaltojen edustajainhuone on asiaan myötävaikuttanut (HSCA 1976-1979).

Esimerkiksi: paljon parjattu FOX-uutiskanava esitti "dokumentin", jonka mukaan kuulennot oli lavastettu. Sinänsähän kanavan poliittinen linja on se mikä se on, mutta tältä osin poliittisella linjalla ei näytä olevan merkitystä (vrt. esimerkiksi kulttuuritutkimuksen puolelta "Social Text" -julkaisu ja sen julkaisupolitiikka). Se väite, että TV-kanavat (tai lehdistö) seuraisivat jotakin virallista linjaa, on naurettavuudessaan hellyttävä. Silti niillä on polittinen linja, mutta kysymys on eri asiasta.

Minua ainakin nauratti/vihastutti FoXin ohjelma, jossa esiteltiin nyky-Irakia. Se oli dokumentin mukaan hauska ja iloinen paikka, jossa USA:n miehityksen jälkeen on taas mukava olla ja asua. Samoin vihastutti jonkun FOXin vanhan legendaarisen toimittajan tekemä haastattelu, jossa oli vieraana poika, jonka isä oli kuollut WTC-iskuissa. Tämä poika kuitenkin vastusti Irakin sotaa, ja sekös tätä vanhaa repuublikaani-setää suututti. Hän ei antanut pojalle edes puheenvuoroa, loukkasi tätä joka käänteessä ja pudisteli päätään kameralle. Lähetyksen jälkeen uhkasi vielä vetää poikaa turpaan.
En todellakaan väitä, että FOXilla tai millään muullakaan kanavalla olisi yksimielistä poliittista kantaa, jota noudatetaan jokaisen ohjelman kohdalla. Sanon vain, että mediassa toimii vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka pystyvät vaikuttamaan siihen, millaiset mielipiteet pääsevät ilmoille.

Edit: typo

 

[psychodad]

Niinkuin aiemmin kirjoitinkin ja muistaakseni asiaa argumentoitkin, näissä asioissa ei ole kyse virallisesti hyväksytyn teorian korvaamisesta kotikutoisella, vaan sen osoittamisesta mahdottamaksi.

Väitän ettei kukaan tällä palstalla osaa selittää miksi WTC-7 sortui.

Väitän että tällä palstalla monikin voi selittää sinulle miksi WTC-7 sortui, mutta en usko että hyväksyisit sitä selitystä, koska se vaatii kohtalaisen laajaan ja häikäilemättömään salaliittoon uskomisen.

Virallista kantaa WTC-7:n sortumisen syistä on vaikea osoittaa vääräksi, koska asiasta ei taida vieläkään olla mitään virallista kantaa. Kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Mistähän syystä?

 

[Milhouse Nixon]

...sekös tätä vanhaa repuublikaani-setää suututti. Hän ei antanut pojalle edes puheenvuoroa, loukkasi tätä joka käänteessä ja pudisteli päätään kameralle. Lähetyksen jälkeen uhkasi vielä vetää poikaa turpaan.

http://www.thesmokinggun.com/archive/1013043mackris1.html

Foxnewsin sivuilla ei paljon näy liberaaleja kommentaattoreita. Katsokaa vaikka itse. Cavuto, O'Reilly, Hume ja Gibson ovat kaikki äärioikeistospedejä.

Ps. "Falafel" Bill ei saanut potkuja.

 

[psychodad]

Minua ainakin nauratti/vihastutti FoXin ohjelma, jossa esiteltiin nyky-Irakia. Se oli dokumentin mukaan hauska ja iloinen paikka, jossa USA:n miehityksen jälkeen on taas mukava olla ja asua. Samoin vihastutti jonkun FOXin jonkun vanhan legendaarisen toimittajan tekemä haastattelu, jossa oli vieraana poika, jonka isä oli kuollut WTC-iskuissa. Tämä poika kuitenkin vastusti Irakin sotaa, ja sekös tätä vanhaa repuublikaani-setää suututti. Hän ei antanut pojalle edes puheenvuoroa, loukkasi tätä joka käänteessä ja pudisteli päätään kameralle. Lähetyksen jälkeen uhkasi vielä vetää poikaa turpaan.
En todellakaan väitä, että FOXilla tai millään muullakaan kanavalla olisi yksimielistä poliittista kantaa, jota noudatetaan jokaisen ohjelman kohdalla. Sanon vain, että mediassa toimii vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka pystyvät vaikuttamaan siihen, millaiset mielipiteet pääsevät ilmoille.

Jokin aikaa sitten tosiaan tuli Rupert Murdoch dokumentti jossa FOX:in ja muunkin median toimintaa ja valtaa tarkasteltiin kriittisesti. Oli varsin mielenkiintoinen kyllä se tapa, miten foxin uutisointi eroaa muista.

Taisi olla O'Reilly factor se ohjelma jossa hän uhkasi sitä poikaa vetää turpaan. Uskomaton tapaus.

 

[jester]

Väitän että tällä palstalla monikin voi selittää sinulle miksi WTC-7 sortui, mutta en usko että hyväksyisit sitä selitystä, koska se vaatii kohtalaisen laajaan ja häikäilemättömään salaliittoon uskomisen.

Tarkoitin lähinnä sitä että jo WTC-7 osoittaa, että asiat eivät nyt ole ihan niinkuin meille kerrotaan. Mahdollisiin salaliittoihin en ota kantaa, mutten usko viralliseen selitykseen jos siinä on WTC-7:n, neljäkymmentäseitsemän kerroksisen pilvenpiirtäjän mentävä aukko. Kukaan ei varmasti tiedä miksi WTC-7 sortui, ei ainakaan FEMA.

Virallista kantaa WTC-7:n sortumisen syistä on vaikea osoittaa vääräksi, koska asiasta ei taida vieläkään olla mitään virallista kantaa. Kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Mistähän syystä?

Luulisiin taustalla olevan jotain mikä ei näyttäisi kovin hyvältä päivänvalossa.

 

[psychodad]

Tarkoitin lähinnä sitä että jo WTC-7 osoittaa, että asiat eivät nyt ole ihan niinkuin meille kerrotaan. Mahdollisiin salaliittoihin en ota kantaa, mutten usko viralliseen selitykseen jos siinä on WTC-7:n, neljäkymmentäseitsemän kerroksisen pilvenpiirtäjän mentävä aukko. Kukaan ei varmasti tiedä miksi WTC-7 sortui, ei ainakaan FEMA.



Luulisiin taustalla olevan jotain mikä ei näyttäisi kovin hyvältä päivänvalossa.

Juuri näin.

 

[mjr]

Jos on salaliitto-maailmankuvan omaavia ihmisiä, lienee heidän määränsä melko pieni verrattuina USA:n-hallituksen-virallinen-kanta-on-aina-oikein-maailmankuvan omaavien ihmisten määrään.

Itse en koe olevani kovin vahvasti salaliitto-maailmankuvan omistaja. Sellaisen leiman koin useissa keskusteluissa saavani viimeksi, kun 'salaliittoa' epäilin, tai paremminkin pidin itsestään selvänä. Sentään Yhdysvaltojen maineikkaat tiedusteluelimet tiesivät kertoa, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja huomattavia Al-Qaida yhteyksiä. Salaliittoharhoissahan minun täytyi elää, kun moisen todenperäisyyttä epäilin, tai ennemminkin sen tuomitsin.

Kunnon salaliitto olisi kyllä väärentänyt ne pirun joukkotuhoaseet sinne Irakiin eikä jäänyt nolosti kiinni valheestaan. Oma käsitykseni on ettei USA missään vaiheessa pitänyt joukkotuhoaseita reaalisena uhkana, mutta otaksui Irakista kuitenkin jotain löytyvän silmänlumeeksi. Kuinkahan moni USA:n ulkopuolella muuten ottaa Bushin hallinnon käsitykset mistään asiasta vakavasti? Salaliitto on siitä hyvä selitys ettei sitä ikinä voi kokonaan todistaa vääräksi: todisteiden puute on vain itsessään todiste salaliiton onnistumisesta - vähän kuin uskovaisuuden suhteen niin on hankala pitää sitä rationaalisen maailmankuvana vaikka tietty todennäköisyys sen paikkansapitämiseen epäilemättä onkin, miten mitättömän pieni se sitten onkaan. WTC:tä on mahdotonta uskoa salaliitoksi vaikka Pentagonin isku onkin mysteeri - noin taitava ja kaikkivoipa salaliitto olisi varmasti pystynyt järjestämään todisteet Saddamin maailmanvalloitus-aikomuksista hetkessä, ja jos todellisuutta pystytään noin täydellisesti manipuloimaan niin onko meillä edes mitään todellista varmuutta Irakin miehityksen tapahtumisesta? Ehkä koko maata ei ole olemassa.

JFK-salaliitto taas olisi outo sekoitus täydellistä onnistumista ja satunnaisuutta - ollaan riippuvaisia kahdesta niin arvaamattomasta henkilöstä kuin Rubysta ja Oswaldista, jälkimmäinen ehkä oli kokonaan viaton (kuuluisa "patsy"), mikä sitten jättäisikin suuren joukon kysymysmerkkejä hänen toiminnastaan. jne. Entä jos toimittaisiikin päinvastoin ja kritisoitaisiin salaliittoteorioita kuten virallista versiota - Posner jo osoitti miten totaalisen helppoa se on. Edelleenkään en ole nähnyt mitään absoluuttista kumoamista tapahtuneen ja olen kahlannut rangerin linkkejä ja itse etsinyt netistä materiaalia. Toivottavasti saataisiin jokin selväpäinen salaliiton kannattaja, mieluiten historiantutkija, joka pitäytyisi oikeassa ja kiistämättömässä lähdemateriaalissa, eikä lähtisi ensiksi liikkeelle suosikkisyyllisestään keräten kritiikittä materiaalia tukemaan tätä teoriaa ja jättäen huomiotta kaiken vastakkaisen. Muuten ranger edelleen suosittelen Posneria - anna vastapuolelle mahdollisuus edes esittää perusteltu kantansa!

 

[psychodad]

MJR:

Oletko nähnyt Zapruderin filmin? Uskotko Oswaldin olleen ainoa ampuja, ja hänen ampuneen takaapäin kirjavarastosta?

Jos et usko tuohon teoriaan, uskot salaliittoon. Yksinkertaista, eikö?

 

[Stolk-2]

Näin minäkin joki aika sitten uskoin, mutta uskoni ei ole enää kovin vahva. Murhassa ammuttiin kolme laukausta. Salaliittoihmiset väittävät niiden tulleen ammutuksi 5,6 sekunnin kuluessa, mutta ilmeisestikin todellisuudessa ensimmäisten välillä on 3,5 sekuntia ja viimeisten välillä 5 sekuntia. Tuo 5,6 sekuntia olisi uskomaton aika, mutta 8,5 ei enää sitä olekaan. Mitä enemmän asiaa ajattelee, niin sitä todennäköisemmältä tuntuu, että ampujia oli vain yksi. Oliko se sitten hra O. on toinen asia. Tulitus ei ollut edes erityisen tarkkaa. Yksi luoti kolmesta osui päähän, mutta oliko pää edes kohteena, vai yrittikö ampuja osua ylipäätään ylävartaloon. Mikäli ampujia olisi useampi, niin miksi laukauksia olisi vain kolme? Miten ampujat osaisivat ampua sopivassa rytmissä, joka sopii yhdestä aseesta tulevien laukausten rytmiksi?

Tuo ajan lisäys vaikeuttaa taikaluodin teoriaa, sillä sen pitäisi olla vielä kauemmin ilmassa JFK:n ja Conollyn välillä. Zapruderin filmissä Kennedyn kädet nousevat melko aikaisin ylös reagoiden kaulavammaansa. Ammunta oli tarkkaa, sillä sitä ei ole kukaan pystynyt toistamaan. Tarkka-ampujat osuivat oikeilla etäisyyksillä oleviin paikalla pysyviin kohteisiin (oliko 76- 120 m). Limusiini oli liikkeessä. Ampumarytmin kyllä saa kyllä ammattilaiset oikeaksi. Sovitaan vain tulitusalue ja kuka laukaisee ensin.

Ase, joka kirjastosta löydettiin on erittäin todennäköisesti se, jolla murha suoritettiin. Löydetty luoti täsmää syntyneihin vammoihin eli on viimeisimpien tutkimusten mukaan vaurioitunut juuri siten, kun niskan ja ranteen läpi matkannut luoti vaurioituu. Luoti ei voi olla lavastettu, kuten salaliittoihmiset väittävät, koska mahdollinen lavastaja ei ole voinut tietää lavastusvaiheessa Kenedyn vammoista, eikä ole voinut osata valmistaa oikeanlaista luotia.

On helppo alkaa perustella salaliittoa sillä, että tapauksesa on paljon outoja yksityiskohtia, mutta samalla tavalla salaliittoon uskominen saa aikaan vaikeita kysymyksiä. Eniten minua askarruttaa, miksi salaliittolaiset valitsivat näin epävarman murhamenetelmän. Miksi murhata postimyyntisohlolla ja KOKOVAIPPALUODEILLA, jotka eivät vartalo-osumissa ole lainkaan niin tehokkaita kuin PUOLIVAIPPAluodit. JFK olisi saattanut hyvinkin selvitä laukauksista ilman kohtalokasta pääosumaa. Miksei käytetty modernimpaa Metsästyskivääriä ja tehokkaampia luoteja. Tarinan uskottavuus ei olisi tästä kärsinyt, mutta JFK:n selviäminen olisi ollut huomattavasti epätodennäköisempää. Jos homman takana on suuri illuminaatti tms. niin heidän olisi älykkäinä ihmisinä luullut käyttävän kohtuu varmaa salamurhamenetelmää. Presidenttiä on mahdollista ampua, myös siten, että hän ei ole liikkuvassa autossa.

Miksi salaliittoihin uskovat esittävät aina kysymysiä liittyen outoihin yksityiskohtiin, mutta eivät koskaa pohdi kriittisesti salaliittoteorian aiheuttamia outouksia.?

Luoti muuttaa aina muotoa mennessään jonkin läpi, kuten niskan, solisluun, ranteen ja reiteen tässä tapauksessa. Samalla aseella ja samalla ammustyypillä, jolla ammuttiiin JFK, ammuttiin geelimassaan, joka vastasi ihmisen nahkaa, niin joka tapauksessa luoti muutti muotoaan, eikä mikään ammutuista luodeista muistuttanut taikaluodin ehjää muotoa.

Osvaldin käyttämälle Carcanolle ei edes tehty testiä, jolla selviäisi onko kiväärillä edes ammuttu sinä päivänä. Eli teoriassa on voitu ampua vaikka millä hyvänsä aseella. Carcano on vain ollut osa lavastusta. Aseesta ei löydetty edes Osvaldin sormenjälkiä, kuin vasta myöhemmin kämmenjälki lipaskaaresta. Oletetaan Osvaldin ampuvan Kennedyn. Osvaldhan nähtiin toisessa kerroksesta n 90 sekunnin kuluttua ampumisesta. Miten hän sai aseen niin puhtaaksi sormenjäljistä sellaisessa kiireessä?

 

[Lapanen]

Kunnon salaliitto olisi kyllä väärentänyt ne pirun joukkotuhoaseet sinne Irakiin eikä jäänyt nolosti kiinni valheestaan...

No, ei se salaliitto kovin surkea voinut olla, kun sai suuren osan senaattia, jenkkejä ylipäätäänkin ja vielä huomattavan määrän, fiksuiksikin tiedettyjä, kansalaisia suht' korkean lukutaidon Suomessakin uskomaan joukkotuhoaseisiin ja Al Qaeda-yhteyksiin.

USA:ssa ennen viime syksyn vaaleja huomattava osa kansasta (meni aika lähelle 50%, muistaakseni) 'tiesi' joukkotuhoaseita löydetyn. Eipä ollut syytä lavastella kummemmin. Eurooppalaisten mielipiteillä ei sielläpäin ole perinteisesti ollut suurtakaan väliä.

Uskonto-metafysiikalla ja 'rationaalisella' maailmankuvalla voidaan yhtä hyvin kikkailla puolin ja toisin.

Tiedä sitten kummat ovat suuremmassa hädässä, ne jotka kyseenalaistavat kaiken vain ne jotka kysennalaistavat kaiken kyseenalaistamisen?

Matti sanoisi fifty-sixty...

 

[mjr]

Uskonto-metafysiikalla ja 'rationaalisella' maailmankuvalla voidaan yhtä hyvin kikkailla puolin ja toisin.

Tiedä sitten kummat ovat suuremmassa hädässä, ne jotka kyseenalaistavat kaiken vain ne jotka kysennalaistavat kaiken kyseenalaistamisen?

Matti sanoisi fifty-sixty...

No, Siionin Vanhinten Pöytäkirjat kyseenalaisti rationaaliset havainnot maailmasta.

 

[psychodad]

No, ei se salaliitto kovin surkea voinut olla, kun sai suuren osan senaattia, jenkkejä ylipäätäänkin ja vielä huomattavan määrän, fiksuiksikin tiedettyjä, kansalaisia suht' korkean lukutaidon Suomessakin uskomaan joukkotuhoaseisiin ja Al Qaeda-yhteyksiin.

Eikä sen salaliiton tuon onnistuneempi tarvinnutkaan olla. Saatiin kansan tuki iskulle, ja miehitys suoritettiin. Tavoitteet saavutettiin ja siellä ovat vieläkin, eikä ole edes kiire pois.

 

[psychodad]

No, Siionin Vanhinten Pöytäkirjat kyseenalaisti rationaaliset havainnot maailmasta.

On ilmeisesti tullut sisäistettyä kyseinen malli varsin hyvin! Onnittelut siitä.

 

[mjr]

Eikä sen salaliiton tuon onnistuneempi tarvinnutkaan olla. Saatiin kansan tuki iskulle, ja miehitys suoritettiin. Tavoitteet saavutettiin ja siellä ovat vieläkin, eikä ole edes kiire pois.

Joo, ei se aivan sama ole - tuo on vanhanaikaista rehellistä propagandaa, ei niinkään salaliitto: hyvin pian vakiintuneeksi maailmankuvaksi tulee se käsitys, että sotaan mentiin väärillä syillä eikä mitään joukkotuhoaseita ollut olemassakaan. USA on jo nyt maksanut suuren hinnan siitä, ettei mitään aseita löytynyt. Jos kannatti lavastaa WTC niin varmasti olisi samalla tai siis moninkertaisesti pienemmällä hinnalla pystytty lavastamaan muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin.

 

[mjr]

On ilmeisesti tullut sisäistettyä kyseinen malli varsin hyvin! Onnittelut siitä.

Ymmärränkö tästä että uskot kansainväliseen juutalaiseen salaliittoon?