World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

Mistään en mitään ymmärrä, joten selittäkääs meikäläiselle pari asiaa

Oletko tosissasi?

Tässä ketjussa on nyt muutama vuosi tarinoitu ja pyöritetty kehää. Jutut toki välillä rönsyilee muuallekin, mutta näihin kysymyksiin yksiselitteisen vastauksen antaminen on aika hankalaa. Kannattaa lukea ketjua taaksepäin. Lähde vaikka vuoden takaa liikkeelle ja kelaile sieltä tänne, niin varmasti löytyy kaikenlaisia vastauksia näihin sinäänsä hyviin kysymyksiin.

 

[Stonewall]

Kun en jaksa selata noista kohdista jokaiseen asti, en sitten millään, ja vaikka jaksaisin, niin olen töissä ja muitakin kiireitä pitää. Joten jos vain viitsit, niin thanks.

Pahoittelut, mutta olen itsekin töissä, enkä minäkään ehdi kelata. Toisaalta itse olen ketjun muutamaan kertaan läpi käynyt, joten moiseen ei ole itselläni tarvetta.

 

[Stonewall]

Et ottanut kuitenkaan sanallakaan kantaa kun sinulta kysyttiin erittäin vaivaton kysymys, vieläpä johdatteleva sellainen ("vääriä?höynähtäneitä?").

Joo, multa meni kyllä tällä kertaa ohi se vaivaton kysymys. Ketju on niin eläväinen, ettei aina hoksaa kaikkea. Se oli sitten joku kysymys jota ei ole ketjussa aikaisemmin kysytty, ja ansaitsee vastauksen?

 

[msg]

Eikos tasta juuri edellisella sivulla keskusteltu? Voit varmaan vastata siihen suoraan?

Pitaako tama yhden merkityksettoman sivuseikan jankkaaminen (vuodesta toiseen) ottaa merkkina siita etta olet kanssani samaa mielta noista isoista asioista joilla on merkitysta, eli rajahdepurusta?

Koska olet omasta mielestäsi aukottomasti todistanut WTC 7 räjähdepurun, niin eihän siitä kannata enää kanssasi keskustella?

Sinällään ymmärrän, ettet kovasti halua palata moniin muihin tässä ketjussa esittämiisi väitteisiin alkaen siitä, että Rotchildit omistavat suurimman osan maailman keskuspankeista päättyen espanjalaisten yliopistojen kuva-analyyseihin, jotka siis osoittavat, että WTC:hen ei törmännyt se kone, jonka virallinen selitys siihen väittää törmänneen.

 

[psychodad]

Mistään en mitään ymmärrä, joten selittäkääs meikäläiselle pari asiaa:

- mistä tuli se valtava määrä palavaa materiaalia, jonka turvin WTC 7:n teräspalkeet menivät niin huonoon kuntoon, että koko rakennus luhistui?

Eihan sita ollut, mutta asioita vaaristelemalla virallisen tarinan puoltajat voivat aina keksia etta eihan teraksen pitaisikaan tuollaista kestaa. Esimerkkina Stonewallin ajatus siita etta palosuojaus oli 2 tuntia kestava ja WTC-7:ssa paloi 6 tunnin ajan. Tuo on luonnollisesti joko tarkoituksella alyllisesti eparehellinen kommentti, tai sitten johtuu pelkasta tietamattomyydesta. Palosuojauksen piti kestaa JOKA PAIKASSA suoraa tulipaloa vahintaan 2 tuntia. NIST:n raportin mukaan tulipalot etenivat normaalisti ja vaihtoi paikkaa n. 20 minuutin valein poltettuaan kaiken polttoaineen ko. paikassa joten 2 tunnin palosuojaus kesti oletettavasti varsin hyvin 20 minuutin tulipaloja. Ja vaikka palosuojausta ei olisi ollut ollenkaan, terakselle ei tapahtuisi noissa NIST:n raportoimissa lampotiloissa mitaan merkittavaa (yli puolet vahvuudesta) heikentymista. Mutta ei naissa tutkimuksissa muutenkaan turhaan takerruttu termodynamiikan lakeihin, tai todellisten olosuhteiden edustamiseen kuten tieteessa on tapana.

- jos rakennus luhistuu niin että osa runkorakenteista on ehjänä, eikö sen kuuluisi kaatua vinoon? Nythän koko rakennus tuli alas omalle tontilleen vapaan pudotuksen vauhtia?

Newton olisi kanssasi samaa mielta, mutta NIST ja heidan faninsa eivat.

- WTC 5 ja 6 olivat lähempänä kaksoistorneja kuin 7, ja niissäkin oli tulipaloja. Kuinka ne jäivät pystyyn?

Niinpa niin. Huomattavasti heikompia ja pienempia rakennuksia ja paljon suurempia vaurioita ja tulipaloja. Ehka tassa tapauksesssa kaytettiin jotain kaanteistaikuutta?

- NASA mittasi viisi päivää tapahtuman jälkeen korkeita lämpötiloja 7:n romukasasta. Kuinka tämä on mahdollista?

Puhut yleisolle joka todennakoisesti (siis ihan oikeasti) kuvittelee, etta mita pidempaan se palo sai siella kytea, sita kuumemmaksi se tuli. Niin hyvin on termodynamiikan lait hallussa tassa ketjussa. He eivat tule ajatelleeksi sita etta vaikka sielta kasoista nosteltiin sulaa terasta viela viikkoja jalkeenpain, se tarkoittaa suoraan sita etta jossain vaiheessa lampotilojen on taytynyt nousta oikeastaan moninkertaiseksi siita mita ne siina mittausvaiheessa olivat.

- koko romukasa hävitettiin Kauko-Itään nopeasti, eikä kunnollista tutkimusta annettu suorittaa. Miksi ei?

Laitonta ja taysin vastoin kaikkia standardeja ja ohjesaantoja, mutta ei kuulemma pida ihmetella, eika ajatella etta siina olisi jotain vaaryytta tehty. Jos murhatutkimukset tehtaisiin yleensa nain, se tarkoittaisi sita etta ruumis vietaisiin saman tien krematorioon ja paikka putsattaisiin kemikaaleilla jotka tuhoavat DNA:n. Itse ihmettelisin tuollaista, mutta moni taalla on tuollaisen kannalla.

- maailmassa on ollut montakin pahempaa tulipaloa teräsrakenteisille rakennuksille. Miksi ne eivät ole luhistuneet?

Koska fysiikan lait saavat lomailla vain harvoin, ilmeisesti.

 

[dana77]

- jos rakennus luhistuu niin että osa runkorakenteista on ehjänä, eikö sen kuuluisi kaatua vinoon? Nythän koko rakennus tuli alas omalle tontilleen vapaan pudotuksen vauhtia?

Rakennus ei tullut alas omalle tontillen. Kallistuminen näkyy videoissakin ja tuosta vapaata pudotuksestakin on kovasti erimielisyyksiä.

pyscholle kysymys, että jos teräksen palosuojauksia ei olisi tarvittu, niin miksi sellasia taloihin vaaditaan?

- koko romukasa hävitettiin Kauko-Itään nopeasti, eikä kunnollista tutkimusta annettu suorittaa. Miksi ei?

Tapahtumapaikka oli maailman vilkkaimman kaupungin ydinkeskustassa. Ei sellaista aluetta voida ikiaikoja pitää suljettuna.

 

[psychodad]

.....vaikka moneen kertaan on esitetty 100% todisteet mm. siitä että räjähdepurkua ei koskaan tapahtunut.


...... Ketjuun tässä vaiheessa esitettyjen todistein perusteella on mm. aivan selvää, ettei räjähdyspurkua tapahtunut.


....Mutta jos keskustelua haluaa jatkaa, niin pitäisi ainakin lopettaa saman jankuttaminen ja hyväksyä, että isku oli todella al-Qaidan tekemä ja suorittama, ja kohtuullisen todennäköisesti myös suunnittelema.

.....on kerta kaikkiaan turhaa jankata räjähdyspurusta sen enempää - eikö vaan?

......Eihän jumalauta kenellekkään täysillä käyvälle ole yhtään epäselvää mitä tapahtui.

....Uusien tutkimusten lopputulos olisi 100% varmuudella sama kuin nyt.

Leikkasin alkuperaisesta tekstistasi nuo tarkeimmat toistelut.

Ja mina jankutan? Se mika sinun viesteissasi on oleellisinta on toisto siita kuinka kaikki on 100% selvaa ja varmaa, ja kaikki muut vaitteet on vaarennosta.

Etko todellakaan pysty osallistumaan itse keskusteluun muulla tavalla kuin kieltamalla koko keskustelun oikeutuksen ihmisilta, koska sinun mielestasi homma on selva? Esita jotain sellaista mika vakuuttaisi ihmiset siita etta sinun edustamasi kanta on vahva, silla tavalla voit vaikuttaa siihen haluavatko ihmiset enaa keskustella vaihtoehdoista. Minusta nayttaa silta etta sinulla on hyvin vahan tietoa tasta asiasta, esimerkiksi kuvittelet vuodesta toiseen etta MIT olisi tehnyt jotain puolueetonta tieteellista tutkimusta aiheesta vaikka se on sinulle jo kahdesti osoitettu taysin vaaraksi kuvitelmaksi. Ensimmainen kerta ei riittanyt etta olisit korjannut kantasi ja ymmartanyt etta tallaista tutkimusta ei ole, vaan viittaat siihen edelleen. Minako se trolli olen?

 

[Scissors]

Pahoittelut, mutta olen itsekin töissä, enkä minäkään ehdi kelata. Toisaalta itse olen ketjun muutamaan kertaan läpi käynyt, joten moiseen ei ole itselläni tarvetta.

Ei tarvitse pahoitella, näin vähän aavistelinkin ettet sinä sitä halua tai ehdi tai viitsi tehdä. Noh, itse katselen noita sitten illalla, mutta kun tästä ei enää lähtökohtaisesti saa keskustella, niin mitä sitten jos en löydä sellaisia keskusteluita jotka olisi tarpeeksi hyvin mielestäni niputettu? Olenko sitten oikeutettu ottamaan kantaa niihin joita oletan että tarkoitat? Se tarkoittaisi sitä että luultavasti myös muut kirjoittajat sitten tulisi ottamaan niihin kantaa jne, joten väistämätön tapahtuisi, eli aihetta käsiteltäisiin taas. Olen jo valmiiksi pahoillani.

Mikäli olisit pystynyt osoittamaan tai viitsinyt osoittaa ne kohdat ja vakuuttaa minut siitä että nuo nimenomaiset keskustelut on nyt tyhjentävästi käsitelty niin ei meidän tätä tarvitsisi vatvoa, mutta kun ei kukaan ole minua vakuuttamassa kun itse niitä selailen illalla, niin saattaa olla että minulla tai jollain muulla minun jälkeeni on jotain sanottavaa noihin "end of story"- keskustelunpäätöksiin, mene ja tiedä.

EDIT: jotenkin ei myöskään yllätä ettet sanallakaan kommentoi sitä mitä mieltä olin sinun vastauksesta minun "paksuun" tekstisisältööni. Aivan, ollaan nöyrästi hiljaa niin ehkä vältytään siltä että joku muu tarttuu siihen. Kas kun et poistanut sitä viestiäsi (melkein olisi voinut).

 

[Scissors]

Joo, multa meni kyllä tällä kertaa ohi se vaivaton kysymys. Ketju on niin eläväinen, ettei aina hoksaa kaikkea. Se oli sitten joku kysymys jota ei ole ketjussa aikaisemmin kysytty, ja ansaitsee vastauksen?

Ei se mene niin että kerran kysytty ja vastattu asia on sitä myöten loppuunkäsitelty. Jos jengi kyseenalaistaa, suotakoon se heille. En ymmärrä mikä siinä on että foorumin jotkut kirjoittamattomat säännöt mielestäsi rajoittaa paljonko asioita saa tai ei saa vatvoa. Ja viimeiseen kysymykseesi: ansaitsee vastauksen, ja mielellään paremman kuin mitä omasi nyt muutamalla viimeisellä sivulla on olleet.

 

[Major Julli]

Suosittelen niille, jotka haluavat asiasta recappia, että aloitatte lukemalla Wikipediasta aiheesta. Wikipediassa on kuin kuitenkin asialliset lähdeluettelot ja puhtaiden asiavirheiden ja vääristelyjen määrä erittäin vähäinen. Lisäksi kronologia ja mittakaava tulevat siellä hyvin esitettyä. Sen jälkeen voi lähteä etsimään vaihtoehtoisia selitysmalleja ja niiden debunkkauksia.

 

[Scissors]

Rakennus ei tullut alas omalle tontillen. Kallistuminen näkyy videoissakin ja tuosta vapaata pudotuksestakin on kovasti erimielisyyksiä.
...
Tapahtumapaikka oli maailman vilkkaimman kaupungin ydinkeskustassa. Ei sellaista aluetta voida ikiaikoja pitää suljettuna.

Ensinnäkin: ikiaikoja? :D
Ja vaikka olisi ollut suljettuna ikiaikoja ja jossain vaiheessa oltaisiin tajuttu että vittu, pitäähän nää matskut jonnekin hävittää, onko silloin joku Kauko-itä se paras vaihtoehto. Aivan, I can now see it from your viewpoint. Or not.

 

[psychodad]

tuosta vapaata pudotuksestakin on kovasti erimielisyyksiä.

Mita erimielisyyksia ja kenella? Ei ainakaan NIST:lla ja virallisen teorian vastustajilla ole mitaan erimielisyytta siita.

pyscholle kysymys, että jos teräksen palosuojauksia ei olisi tarvittu, niin miksi sellasia taloihin vaaditaan?

Kyllahan niita tarvitaan koska halutaan valttaa mahdolliset rakenteelliset vauriot pitkakestoisissa tulipaloissa. Ei se siella siksi ole, etta ilman suojausta teras sulaisi, vaan lisaamassa turvallisuutta ja rakennuksen kestoa. Nuo on suunniteltu kestamaan paljon pidempia ja laajempia tulipaloja ilman pysyvia vaurioita, ettei niita koko rakennuksia tarvitsisi aina purkaa jos joku sattuu sytyttamaan jonkun kerroksen tuleen eika sita saada sammutettua ennen pysyvia vaurioita. Mutta mitaan totaalisen romahduksen vaaraa ei olisi edes ilman palosuojausta. Varsinkaan vapaan pudotuksen nopeudella.

Tapahtumapaikka oli maailman vilkkaimman kaupungin ydinkeskustassa. Ei sellaista aluetta voida ikiaikoja pitää suljettuna.

Eikohan tuolla aasiassa ole viela vilkkaampia, mutta ymmarran kylla etta New York on alyttoman vilkas kaupunki. Mutta tama nyt on taas sita etta vakisin yritat keksia tekosyyta jollekin, vaikka ymmarrat itsekin varmasti varsin hyvin etta todistusaineistoa olisi voitu sailyttaa jossain muuallakin. Ymmarrat varmasti myos sen etta ei se liikenne palannut normaaliksi sen alueen ymparilla yhtaan sen nopeammin. Ei kukaan realistisesti odota sita etta siella olisi vuosikaudet kasin nosteltu ja analysoitu pienimpiakin kappaleita. Totuus on kuitenkin se etta tuossa tapauksessa kansallisia standardeja rikospaikkatutkimukselle ja palopaikkatutkimukselle rikottiin, ja tehtiin laiton rikospaikan puhdistus ja ohjesaantoa rikkova palotutkimus. Vai oletko eri mielta?

Kun tama tuli puheeksi, tuli mieleen taas yksi mahdollinen sisapiirin whistleblower, Kurt Sonnenfeld (kannattaa tsekata jos ei ole entuudestaan tuttu, FEMA:n videoija, joka elaa maanpaossa argentiinassa ja hanta syytetaan vaimonsa murhasta). Mutta eihan niita ole...

 

[psychodad]

Oletin siis WTF?! kommentin johtuneen siitä ettet huomannut tuota muun muassa -kommenttia etkä osannut yhdistää keskustelua aiempaan kontekstiin.

Muistatko kun varoitin siita stigmasta? Ei tarvitse olla edes sita mielta etta tuo oli inside job, riittaa kun ajattelee joistain asioista kriittisesti ja molempia nakokulmia tarkastellen, eivatka ihmiset enaa pysty ymmartamaan etta oletko lintu vai kala.

Ne on ihan sekaisin kun eivat tieda etta oletko "with us, or against us". Mustavalkoisessa maailmassa ei harmaita siedeta.

 

[dana77]

Mita erimielisyyksia ja kenella? Ei ainakaan NIST:lla ja virallisen teorian vastustajilla ole mitaan erimielisyytta siita.

Lause oli "koko rakennus tuli alas vapaan pudotuksen vauhdilla", vaikka oikeampi totuus on, että siitä vain pieni osa tuli alas vapaasti tai lähes sillä nopeudella.

Eikohan tuolla aasiassa ole viela vilkkaampia

Vaikka käyttämäni ilmaisu on epätarkka eikä minulla itseasiassa ole tarkkaa tietoa minne rojut vietiin, niin uskon ettei niitä kipattu Tokion tai Hong Kongin business-keskusten risteysalueille.

Totuus on kuitenkin se etta tuossa tapauksessa kansallisia standardeja rikospaikkatutkimukselle ja palopaikkatutkimukselle rikottiin, ja tehtiin laiton rikospaikan puhdistus ja ohjesaantoa rikkova palotutkimus. Vai oletko eri mielta?

Minä en kansallisia standardeja tunne, mutta voitko yksilöitä, että mitä lakia rikottiin jos laiton puhdistus tapahtui? Mikä olisi ollut standardien mukaan hyväksyttävä ajankohta raivauksen aloittamiseen?

Lyhyt ja yksiselitteinen vastaus lähteineen riittää hyvin, mielellään ei linkkiä mihinkään asiantuntijalausunta-videoon, jossa joku vain kertoo näkemyksensä.

 

[psychodad]

Edmondsin tarina on mielenkiintoinen, ja itse asiassa vahvistaa virallista tarinaa taikka teoriaa siitä että iskujen annettiin tapahtua.

Hetkinen? Siis kumpaa se nyt vahvistaa, virallista tarinaa vai salaliittoa (sitahan tuollainen olisi)?

Edmonds, joka ei käsittääkseni usko ollenkaan inside job-teoriaan

Silla ei ole merkitysta mihin teoriaan Edmonds uskoo, koska hanella tuskin on sen suuremmin tietoa koko operaation laajuudesta kuin vaikka sinulla. Han tietaa mita tietaa ja pitaa sita niin merkittavana etta on valmis menettamaan vapautensa jos joku suurista televisioyhtioista suostuu hanen haastattelunsa julkaisemaan kokonaisuudessaan. Se on sitten oikeuslaitoksen asia tutkia mihin jaljet vievat ja onko salaliittoa vai ei. On taysin alytonta odottaa etta Edmondsilla olisi enempaa tarjota kuin yksi palanen palapeliin, tai etta han tietaisi siita palasesta mika lopullinen kuva tulee olemaan.

Edmonds on juuri sellainen vuotaja joita peraankuulutit, mutta ilmeisesti todellakin kuvittelet etta jokainen jollain tavalla tahattomasti osallistuneet tai asioihin tormanneet sisapiirin vuotajat tietavat tavallista yleisoa paremmin koko salaliiton rakenteen ja osallistujat. En ymmarra mista tuollainen oletus lahtee.

ja Jennings, joka kuuli räjähdyksen ja jonka tarinaa tukenut Hess sinun lähteitesi mukaan muutti tarinaansa. Kaksi todistajaa.

No Hess ei tainnut suuremmin tarinaansa muutella mutta jatti kommentoimisen tuon paivan jalkeen. Jennings ei jattanyt.

Tosiaan, kaksi todistajaa samalle asialle, vahvistavat toistensa kertomuksen viela. Erittain pateva todiste siis, ainakin olisi normaalissa oikeudenkaynnissa. Eihan siella WTC-7:ssa enaa tuossa vaiheessa pitanyt ketaan olla, joten olivat niita hyvin harvoja jotka yleensakaan olisivat voineet olla todistajia sille mita sisalla tapahtui.

Nyt voidaan miettiä että mikä paino näillä todistuksilla on lukemattomia muita päinvastaisia todistuksia vastaan? Sanoisin että hyvin pieni.

Oletko nyt miettinyt tata ihan loppuun asti? Mita painvastaisia todistuksia vastaan? Jos Jennings ja Hess olivat ainoat ihmiset WTC-7ssa viela tuossa vaiheessa, painvastaisia todisteita ei voi edes olla. Eli noin 100% paikalla olleista raportoi rajahdyksista? Mielestani silla on kohtalainen paino...

Ja miksi esim. Wikileaksista ei löydy tähän viittaavia paljastuksia

Lisaa loogisia virheita. Silla etta Wikileaks ei ole paljastanut mitaan tasta asiasta, ei ole mitaan merkitysta siina tapahtuiko jotain vai ei. Miksei Wikileaks julkaise Anneli Auer materiaalia tai ratkaissut Bodomjarven murhia? Miksei lakkauteta poliisia ja oikeuslaitosta tarpeettomana kun wikileaks hoitaa homman ilmaiseksi? Saastyisi nekin rahat!

Edelleenkin, argumentit pienellä salaliitolle ovat surkeat, joten hypoteesi siitä on toimimaton.

Jos niista tarkoituksella tekee surkeat, liioittelemalla ja vaaristelemalla, niin varmasti on toimimaton hypoteesi. Kuten tuo ajatuksesi tuosta Jenningsin ja Hessin kertomusten painosta osoittaa, sina pidat sita olemattomana todistusarvoltaan, vaikka todellisuudessa jannut olivat lahes ainoat todistajat jotka siella silloin olivat. On siella muutkin rajahdyksia raportoineet. Tai spekulaatiosi tuhansista ihmisista joilla on taysi tieto koko operaatiosta, mutta eivat suostu puhumaan. Kylla kaiken voi kuvitella liian vaikeaksi, jos niin haluaa. Kyse on nimenomaan halusta, jos yrittaisit ajatella asiaa objektiivisesti niin nakisit asiat hyvin eri tavalla (vrt. nimimerkki peeveliin tai nakkariin, jotka ovat kanssasi samaa mielta siita etta salaliittoon eivat usko, mutta osaavat silti tarkastella asioita avoimesti, muultakin kuin yhdelta kannalta).

 

[psychodad]

Minä en kansallisia standardeja tunne, mutta voitko yksilöitä, että mitä lakia rikottiin jos laiton puhdistus tapahtui? Mikä olisi ollut standardien mukaan hyväksyttävä ajankohta raivauksen aloittamiseen?

Lyhyt ja yksiselitteinen vastaus lähteineen riittää hyvin, mielellään ei linkkiä mihinkään asiantuntijalausunta-videoon, jossa joku vain kertoo näkemyksensä.

Fire Fighters For 9-11 Truth NFPA Contradictions

Tuolla on seka youtube linkkeja etta suoraa tekstia ja lainauksia ohjesaannosta.

Tassa nyt jotain, kun sinua kuitenkin laiskottaa ja pelkaat "horholinkkeja" (ja muistan hyvin kun tamakin asia on kasitelty kattavasti viime vuonna). Niille jotka eivat pelkaa 7 minuutin youtube videoita, tassa on palomies Erik Lawyerin haastattelu jossa han summaa lyhyesti mita tehtiin vaarin.

Ja tuosta todisteiden tuhoamisesta...pitaako minun ihan oikeasti etsia sinulle laki joka sen kieltaa vai sovitaanko niin etta tama on ihan yleistietoa aikuisten maailmassa? Ei silla ettenko voisi hakea, mutta mielestani on syyta odottaa edes jonkinlaista yleistiedon tasoa tassakin ketjussa ettei ihan joka asiasta tarvitse esseeta kirjoittaa. Tuo on minun nakokulmastani sellainen kysymys etta "voisitko nayttaa lain jossa kielletaan toisen ihmisen murhaaminen" tai "voisitko nayttaa lain joka kieltaa toisen ihmisen omaisuuden varastamisen". Pitaako jokainen itsestaanselvyys ja yleisessa tiedossa oleva asia todistaa uudelleen taman tapauksen kasittelyssa?

N.F.P.A. 921 19.4.8.2.6 – Extremism” addresses terrorism specifically. It reads:
Extremism-motivated firesetting is committed to further a social, political, or religious cause. Fires have been used as a weapon of social protest since revolutions first began. Extremist firesetters may work in groups or as individuals. Also, due to planning aspects and the selection of their targets, extremist firesetters generally have a great degree of organization, as reflected in their use of more elaborate ignition or incendiary devices. Subcategories of extremist firesetting are identified as follows.
(a) Terrorism. The targets set by terrorists may appear to be at random; however, target locations are generally selected with some degree of political or economic significance. Political targets generally include government offices, newspapers, universities, political party headquarters, and military or law enforcement installations. Political terrorists may also target diverse properties such as animal research facilities or abortion clinics. Economic targets may include business offices, distribution facilities of utility providers, banks, or companies thought to have an adverse impact on the environments. Fires or explosions become a means of creation confusion fear, or anarchy. THE TERRORIST MAY INCLUDE FIRE AS BUT ONE OF A VARITETY OF WEAPONS, ALONG WITH EXPLOSIVES, USED IN FURTHERING HIS OR HER GOAL…

NFPA 921 “18.12.2 High Exlosives…The effects produced by diffuse phase (i.e., fuel-air) explosions and solid explosives are very different. In a diffuse phase explosion (usually deflagration), structural damage will tend to be uniform and omnidirectional, and there will be relatively widespread evidence of burning, scorching, and blistering. In contrast, the rate of combustion of a solid explosive is extremely fast in comparison to the speed of sound. Therefore, pressure does not equalize through the explosion volume and extremely high pressures are generated near the explosion. At the location of the explosion, there should be evidence of crushing, splintering, and shattering effects produced by the higher pressures. Away from the source of the explosion, there is usually very little evidence of intense burning or scorching, except where hot shrapnel or firebrands have landed on combustible materials.”

NFPA 921

18.3.2 - “High-Order Damage. High-order damage is characterized by shattering of the structure, producing small, pulverized debris. Walls, roofs, and structural members are splintered or shattered, with the building completely demolished. Debris is thrown great distances, possibly hundreds of feet. High-order damage is the result of rapid rates of pressure rise.”


NFPA 9.3.6 covers Spoliation of Evidence. Specifically, 9.3.6.7 reads as follows: “Once evidence has been removed from the scene, it should be maintained and not be destroyed or altered until others who have a reasonable interest in the matter have been notified. Any destructive testing or destructive examination of the evidence that may be necessary should occur only after all reasonably known parties have been notified in advance and given the opportunity to participate in or observe the testing.”

 

[psychodad]

Vaikka käyttämäni ilmaisu on epätarkka eikä minulla itseasiassa ole tarkkaa tietoa minne rojut vietiin, niin uskon ettei niitä kipattu Tokion tai Hong Kongin business-keskusten risteysalueille.

Sita en vaittanytkaan, kunhan halusin tarkkuutta tuohon sanamuotoon. Voin olla vaarassa, mutta olen itse ainakin siina uskossa etta New York ja tuo alue ei olisi maailman vilkkain risteysalue, vaikka saattaa ollakin yksi vilkkaimmista. Se ei muuta alkuperaisen vaitteesi oikeellisuutta, siita olemme samaa mielta etta kyseessa on vilkas alue.

 

[Major Julli]

Hetkinen? Siis kumpaa se nyt vahvistaa, virallista tarinaa vai salaliittoa (sitahan tuollainen olisi)?

Jos Edmondsin mukaan oli ennakkotietoa siitä, että Al-Queda suunnitteli iskua lentokoneilla jenkkeihin ja se jätettiin huomioimatta, se vahvistaa kahta vaihtoehtoa:

a) Iskut toteutti Al-Queda ja jenkkien tiedustelu ei saanut sitä etukäteen tutkalle virheiden ja laiskuuden vuoksi (virallinen versio) tai
b) Iskut toteutti Al-Queda ja jenkkien tiedustelu päätti antaa syystä tai toisesta olla puuttumatta asiaan vaikka ymmärsi mitä on tapahtumassa (salaliittoteorian kevyin versio elikkä annettiin iskujen tapahtua, jota kannatti muuten Osama Bin-Ladenkin, jota voisi pitää jonkun sortin asiantuntijaa tässä asiassa)

Silla ei ole merkitysta mihin teoriaan Edmonds uskoo, koska hanella tuskin on sen suuremmin tietoa koko operaation laajuudesta kuin vaikka sinulla. Han tietaa mita tietaa ja pitaa sita niin merkittavana etta on valmis menettamaan vapautensa jos joku suurista televisioyhtioista suostuu hanen haastattelunsa julkaisemaan kokonaisuudessaan. Se on sitten oikeuslaitoksen asia tutkia mihin jaljet vievat ja onko salaliittoa vai ei. On taysin alytonta odottaa etta Edmondsilla olisi enempaa tarjota kuin yksi palanen palapeliin, tai etta han tietaisi siita palasesta mika lopullinen kuva tulee olemaan.

Edmonds on juuri sellainen vuotaja joita peraankuulutit, mutta ilmeisesti todellakin kuvittelet etta jokainen jollain tavalla tahattomasti osallistuneet tai asioihin tormanneet sisapiirin vuotajat tietavat tavallista yleisoa paremmin koko salaliiton rakenteen ja osallistujat. En ymmarra mista tuollainen oletus lahtee.

Edmondsin voisi kuvitella organisaationsa kautta (n. 50 henkeä ex-tiedustelupalvelulaisia) olevan selvillä siitä että taustalla on salaliitto ottaen huomioon että näitä salaliiton tajuavia pitäisi olla argumentointien mukaan iso määrä.

No Hess ei tainnut suuremmin tarinaansa muutella mutta jatti kommentoimisen tuon paivan jalkeen. Jennings ei jattanyt.

Tosiaan, kaksi todistajaa samalle asialle, vahvistavat toistensa kertomuksen viela. Erittain pateva todiste siis, ainakin olisi normaalissa oikeudenkaynnissa. Eihan siella WTC-7:ssa enaa tuossa vaiheessa pitanyt ketaan olla, joten olivat niita hyvin harvoja jotka yleensakaan olisivat voineet olla todistajia sille mita sisalla tapahtui.

Oletko nyt miettinyt tata ihan loppuun asti? Mita painvastaisia todistuksia vastaan? Jos Jennings ja Hess olivat ainoat ihmiset WTC-7ssa viela tuossa vaiheessa, painvastaisia todisteita ei voi edes olla. Eli noin 100% paikalla olleista raportoi rajahdyksista? Mielestani silla on kohtalainen paino...

Toinen henkilöistä väittää kuulleensa räjähdyksen ei vielä itsessään ole mikään sitova todiste, varsinkin kun sama ääni olisi pitänyt kuulua muuallekin kuin rakennuksen sisälle ollakseen tiedossa olevalla teknologialla suoritettu räjähdetyö. Toki voi olla että on olemassa äänettömiä erikoisräjähteitä, joita ei tarvita kuin pieniä määriä ja joiden räjäyttäminen ei aiheuta seismologisesti havaittavaa järistystä. Tuntuu vaan erikoiselta yhtälö jossa syntyy kova räjäytysääni ilman muita räjäytykseen liittyviä asioita. Ja selvennäpä mitä tällä räjäytyksellä itse asiassa räjäytettiin, ei ilmeisesti ainakaan WTC 7 taloa jos tulkitsin tuota historycommons.org juttua, koska WTC 7 oli tyhjä sortuessaan.

Lisaa loogisia virheita. Silla etta Wikileaks ei ole paljastanut mitaan tasta asiasta, ei ole mitaan merkitysta siina tapahtuiko jotain vai ei. Miksei Wikileaks julkaise Anneli Auer materiaalia tai ratkaissut Bodomjarven murhia? Miksei lakkauteta poliisia ja oikeuslaitosta tarpeettomana kun wikileaks hoitaa homman ilmaiseksi? Saastyisi nekin rahat!

Argumentointi on se, että cover-uppia tehdään laajalla tasolla ja siitä tietää iso määrä ihmisiä. Siitä huolimatta Wikileaksiin ei ole ilmestynyt yhtään asiakirjaa joka viittaisi virallisen selityksen vastaisiin tapahtumiin ennen tai jälkeen 11.9.2001. Kun kyseessä on anonyymikanava ja salaliiton olemassaolosta tietää tuhansia Yhdysvaltain hallituksen työntekijöitä, niin olettaisi että edes yksi dokumentti sinne eksyisi. Miksi ei ole eksynyt, mikä siihen on selitys?

Jos niista tarkoituksella tekee surkeat, liioittelemalla ja vaaristelemalla, niin varmasti on toimimaton hypoteesi. Kuten tuo ajatuksesi tuosta Jenningsin ja Hessin kertomusten painosta osoittaa, sina pidat sita olemattomana todistusarvoltaan, vaikka todellisuudessa jannut olivat lahes ainoat todistajat jotka siella silloin olivat. On siella muutkin rajahdyksia raportoineet. Tai spekulaatiosi tuhansista ihmisista joilla on taysi tieto koko operaatiosta, mutta eivat suostu puhumaan. Kylla kaiken voi kuvitella liian vaikeaksi, jos niin haluaa. Kyse on nimenomaan halusta, jos yrittaisit ajatella asiaa objektiivisesti niin nakisit asiat hyvin eri tavalla (vrt. nimimerkki peeveliin tai nakkariin, jotka ovat kanssasi samaa mielta siita etta salaliittoon eivat usko, mutta osaavat silti tarkastella asioita avoimesti, muultakin kuin yhdelta kannalta).

En ole väittänyt että salaliitosta olisi täysin tietoisia ihmisiä tuhansia. Kun niitä ei oikeasti ole yhtään. Sen sijaan väitän että salaliittoteoriasi mukaan on tuhansia ihmisiä jotka tietävät omakohtaisesti että salaliitto olisi olemassa. Esimerkiksi nämä rakennealan huippututkijat, jotka on uhkailtu/lahjottu hiljaisiksi. Tai kaikki Pentagonin virallisen version mukaiset silminnäkijät ja pelastushenkilökunta. Lista on lähes loputon.

Rehellisesti sanottuna, en näe mitään syytä ajatella toisin koska silloin lähtisin ajatteluun, jossa logiikka heittää häränpyllyä. Edelleenkin, virallinen selitys on lyhin ja yhtenäisin reitti eri pisteiden välillä, salaliittoteoria on tuo venyvä ja paukkuva purukumi, joka aina uudestaan muotoutuu uuteen muotoon kun vanha alkaa näyttämään huonolta.

 

[Scissors]

tekstiä

Bill O'Reillya lainaten, you're dancing around the questions. Ei tuo mikä sinun mielestä on loogista tai rationaalista millään tasolla takaa sitä että asian laita on justiinsa niin. Mutta ymmärrän miten päädyt tuohon lopputulemaan jokaisessa kirjoituksessasi jos lähtökohtasi on vain ja ainoastaan tuo. Kuten jo sinulle kirjoitin, koko skenaario tuollaisenaankin (virallinen selitys) on logiikan vastaista, joten on nyanssiasia kiistellä siitä kumpi on tyhmempi skenaario jne. Se, miten monta ihmistä on sinun mukaasi oltava sotkeutuneena koko vyyhtiin ei pidä paikkaansa, tai jos pitää, niin sinä et voi sitä tietää. Samalla logiikalla kuin mitä sinä käytät on absurdia ja kummallista että esim. 19 terroristia kisutti samana päivänä eri lentokentillä turvatarkastajia aivan olan takaa, ja pääsi pommeineen jne lentokoneisiin sisälle. Kun asia on noin, mielestäni virallinen selitys ei voi olla oikea, jos ajattelee sillä tavoin kuin sinä.

Muutenkin koko homma tuppaa menemään niin että virallisen selityksen uskovat olettavat asioita eivätkä anna typerien yksityiskohtien haitata, kun taas salaliittoon edes jollain tasolla, tai ainakin homman mätäisyyteen edes pienissä määrin, uskovat että asioita on selvitettävä. Ignorantti saa olla jossain määrin mutta itse vetäisin rajan johonkin. Ja kuvitella, että skeptikot ovat niitä jotka saavat a) "ei täysillä käyvän" b) foliohatun ja vaikkapa c) hörhön leiman saman tien. Justiinsa niin.

 

[Major Julli]

Virallisessa selityksessä ei ikävä kyllä ole epäloogisuuksia, mukavaa että olisi, koska silloin voisin liittyä NWO-miehiin ja suojata perheeni ja itseni terrori-iskuilta, talousromahduksilta, chemtrailseilta ja luonnonilmiöiltä. Toki voin myöskin näin kuvitella.

Tai sitten voi yrittää luottaa siihen että maailmaa ei ohjaile juutalaisten pankkiirien salaliitto ja elää elämäänsä epävarmuudesta huolimatta. Valintakysymyksiä, siinä kaikki.

 

[psychodad]

Jos Edmondsin mukaan oli ennakkotietoa siitä, että Al-Queda suunnitteli iskua lentokoneilla jenkkeihin ja se jätettiin huomioimatta, se vahvistaa kahta vaihtoehtoa:

a) Iskut toteutti Al-Queda ja jenkkien tiedustelu ei saanut sitä etukäteen tutkalle virheiden ja laiskuuden vuoksi (virallinen versio) tai
b) Iskut toteutti Al-Queda ja jenkkien tiedustelu päätti antaa syystä tai toisesta olla puuttumatta asiaan vaikka ymmärsi mitä on tapahtumassa (salaliittoteorian kevyin versio elikkä annettiin iskujen tapahtua, jota kannatti muuten Osama Bin-Ladenkin, jota voisi pitää jonkun sortin asiantuntijaa tässä asiassa)

Se vahvistaa myos kolmatta vaihtoehtoa, jota itse pidan todennakoisimpana, eli sita nama iskun todelliset suunnittelijat kayttivat "Al Qaidaa" eli tiettya ryhmaa arabeja hyvakseen saadakseen syntipukin iskuille. Varvaamiseen tai idean myymiseen ryhmalle oli ehka kaytetty paikallisia ISI:n soluttautujia tai vastaavia. Eli tuo osa vain "annettiin tapahtua" ja sita tuettiin taloudellisesti ja autettiin eteenpain. Naiden jannujen ei valttamatta tarvinnut edes olla lentokoneissa, kunhan he olivat hankkimassa lentokoulutusta jenkeissa ja asumassa siella jotta heidan taustatarinansa olisi jalkeenpain uskottava (mita se ei ole, jos hiukkaakaan tarkastelee, mutta harvat viitsivat tarkastella kuten nahdaan). Se etta Edmonds ei valttamatta ole asiaa ajatellut talta kannalta (en tieda onko), ei tarkoita sita etteiko se noin olisi voinut tapahtua. Se etta sina et nahnyt edes sita vaihtoehtoa vaan otit tuonkin nayttona siita etta virallinen tarina pitaisi paikkansa lahinna huvittaa.

Edmondsin voisi kuvitella organisaationsa kautta (n. 50 henkeä ex-tiedustelupalvelulaisia) olevan selvillä siitä että taustalla on salaliitto ottaen huomioon että näitä salaliiton tajuavia pitäisi olla argumentointien mukaan iso määrä.

Voisi kai kuvitella. Voi myos kuvitella etta Edmonds on selvilla vain siita mita on itse nahnyt. Voi myos kuvitella etta Edmonds on salaliitosta tietoinen mutta ei halua siita puhua ellei paase puhumaan avoimesti, ilman sensuuria. Jotta ei joudu sellaiseen tilanteeseen etta puhuu salaliitosta ilman etta saa avoimesti myos todistaa sen puolesta.

Toinen henkilöistä väittää kuulleensa räjähdyksen ei vielä itsessään ole mikään sitova todiste

Kumpikin kertoi rajahdyksista kylla alunperin.

varsinkin kun sama ääni olisi pitänyt kuulua muuallekin kuin rakennuksen sisälle ollakseen tiedossa olevalla teknologialla suoritettu räjähdetyö.

Ja niinhan ne kuuluivatkin, jos useisiin silminnakijoihin on uskominen. Mutta jostain syysta tassa tapauksessa (WTC) silminnakijat ovat kuin spitaalisia, niista ei suuremmin valiteta.

Toki voi olla että on olemassa äänettömiä erikoisräjähteitä, joita ei tarvita kuin pieniä määriä ja joiden räjäyttäminen ei aiheuta seismologisesti havaittavaa järistystä.

Niin, sehan olisi ihan mahdoton ajatus etta olisi hiljaisempia rajahteita tai metallirakenteiden tuhoamiseen soveltuvia mekanismeja kuin RDX (luja-aanisin rajahde) jota NIST kaytti selitykseksi olla tutkimatta. Tuo aiemmin talla sivulla mainitsemani tutkimuksen ohjesaanto sanoo yksiselitteisesti etta pitaa tutkia vaikka aanta ei olisi kuultukaan. Jos ajoittaa isoimmat rajahdykset esimerkiksi samoihin aikoihin kun tornit tulevat alas, milla tavalla erotat sielta seismografista mika on rajahtelya ja mika on tornien kolinaa? Eiko yksittaisia tukipalkkeja voi rikkoa ilman seismografin rekisterointia? Oletko nyt aivan varma tuosta? Onko seismografin tulosten vaarentaminen tai tarkoituksella vaarin tulkitseminen taysin mahdoton ajatus?

Sen sijaan väitän että salaliittoteoriasi mukaan on tuhansia ihmisiä jotka tietävät omakohtaisesti että salaliitto olisi olemassa.

Siinahan vaitat, kunhan et kuvittele etta mina vaittaisin nain. On se hienoa etta ihmiset luovat jo minun nimissani salaliittoteorioita vaikka itse olen koittanut valttaa minkaan koherentin teorian esittamista. Tama on vahan saman tason juttu kuin keksima "psychodadin rajahdepurkuanalyysi".

Lista on lähes loputon.

Varmasti, jos epatoivoisesti yrittaa siita sellaisen tehda. Jos taas hiukkaakaan kayttaa kaytannon jarkea ja mielikuvitusta, listasta saa hyvinkin lyhyen ja olosuhteista sellaiset etta harvempi vuotaisi tietojaan.

Rehellisesti sanottuna, en näe mitään syytä ajatella toisin koska silloin lähtisin ajatteluun, jossa logiikka heittää häränpyllyä. Edelleenkin, virallinen selitys on lyhin ja yhtenäisin reitti eri pisteiden välillä, salaliittoteoria on tuo venyvä ja paukkuva purukumi, joka aina uudestaan muotoutuu uuteen muotoon kun vanha alkaa näyttämään huonolta.

Itse asiassa olen jatkuvalla syotolla osoittanut kuinka logiikka ei ole sinun vahvin alueesi, kuten ei muutaman muunkaan tahan ketjuun kirjoittavan. Se ei ole kovin looginen kanta etta ainoa tunnettu mekanismi tuollaisten rakennusten purkamiseen on taysin alyton ajatus, vaikka samaan aikaan kelpaa sellainen uusi ilmio jolle ei ole yhtaan ennakkotapausta, eika patevaa, rehellista tieteellista tutkimusta sen tueksi. En tieda mita kuvittelet logiikan olevan, mutta tuosta se on aika helvetin kaukana.

 

[psychodad]

Virallisessa selityksessä ei ikävä kyllä ole epäloogisuuksia

Ehka nain tosiaan on sinun mielestasi. Tassa kohtaa taytyy kylla olla tyytymaton logiikantajuusi.

Vaikuttaa samalta kuin kysyisi lukutaidottomalta etta onko jossain kirjan raakavedoksessa kirjoitusvirheita ja se sanoisi etta "ei missaan nimessa, kaikki on 100% oikein". Vaikka monet muut lukemaan kykenevat sanoisivat etta tekstia on lahes mahdotonta lukea sen sisaltamien virheiden vuoksi.

"tai sitten voi yrittaa luottaa..." on se mika minulle paallimmaisena jaa mieleen siita mika sinun mottosi on taman asian tarkastelussa.

 

[Mace]

On kyllä pakko sanoa, että tämä keskustelu käy sangen huvittavaksi. Salaliittoon skeptisesti suhtautuvaa osapuolta syytetään toistuvasti siitä, ettei tämä edes ajattele salaliiton mahdollisuutta, vaan yrittää koko ajan vain selitellä epäloogisuuksia/epätodennäköisiä asioita parhain päin. Samaan aikaan kuitenkin salaliliittolaiset itse syyllistyvät aivan samanlaiseen "teet oletuksia, kyllähän se voisi olla näinkin" -tyyliseen argumentaatioon (ja pitävätkin sitä sitten omalla kohdallaan tietenkin ihan käypänä argumentaation muotona). Hauskaa tätä piirin pyörimistä toki silti on seurata, ei siinä mitään.

 

[psychodad]

Ja kuvitella, että skeptikot ovat niitä jotka saavat a) "ei täysillä käyvän" b) foliohatun ja vaikkapa c) hörhön leiman saman tien. Justiinsa niin.

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident. " - Arthur Schopenhauer

Jossain ensimmaisen ja toisen kohdan valimaastossa ollaan talla hetkella. Kylla se sitten siita jonain paivana.

 

[psychodad]

On kyllä pakko sanoa, että tämä keskustelu käy sangen huvittavaksi. Salaliittoon skeptisesti suhtautuvaa osapuolta syytetään toistuvasti siitä, ettei tämä edes ajattele salaliiton mahdollisuutta, vaan yrittää koko ajan vain selitellä epäloogisuuksia/epätodennäköisiä asioita parhain päin. Samaan aikaan kuitenkin salaliliittolaiset itse syyllistyvät aivan samanlaiseen "teet oletuksia, kyllähän se voisi olla näinkin" -tyyliseen argumentaatioon (ja pitävätkin sitä sitten omalla kohdallaan tietenkin ihan käypänä argumentaation muotona). Hauskaa tätä piirin pyörimistä toki silti on seurata, ei siinä mitään.

Sita mielikuvitusta pitaisi kayttaa molempiin suuntiin, jos sita aikoo kayttaa. Jos kayttaa mielikuvitusta vain siihen etta koittaa kehittaa salaliitosta mahdollisimman monimutkaisen ja epauskottavan, tahtaa vain yhteen lopputulokseen. Jos kayttaa mielikuvitusta molempiin suuntiin ja puntaroi sen kautta sita mika on mahdollista ja mika ei, saattaa jopa jossain vaiheessa tormata jonkinlaiseen totuuteen.

Mina pystyn kylla miettimaan miten salaliitosta saisi vaikka kuinka suuren ja mahdottoman jos oikein yritan, voidaan vaikka kuvitella etta jokaisen rajahteen asensi eri ihminen ja jokaiselle kerrottiin etta mika koko suunnitelma oli. Vastapuoli taas EI pysty kuvittelemaan sita mika yleensa kai on salaliiton tarkein elementti, eli pitaa piirit mahdollisimman pienena ja osallistujat mahdollisimman vahan tietoisena toisistaan. Jos kahta mielikuvituksellista aaripaata vertaa keskenaan, voi sitten miettia kumpi kuulostaa jarkevammalta. Helvetin laajaksi levitetty ja toisista osallistujista ja tarkoitusperista taysin tietoinen salaliitto, vai muutaman ydinhenkilon tiedossa oleva suunnitelma, jonka osallistujat on rajattu vain valttamattomiin, ja heidan tietoisuutensa koko suunnitelmasta tai muista osallistujista on jatetty tarkoituksella minimiin. Itselleni on suhteellisen selvaa kumpi olisi parempi vaihtoehto, jos haluaisin salaliiton jarjestaa. Mutta jos lahtee siita oletuksesta etta salaliitto suunniteltiin jossain idioottien kevatkokouksessa niin loytyy tuolta siihenkin sopiva skenaario.

Mutta nama ovat kaikki pelkkaa spekulaatiota, ja sellaisenaan turhia tassa vaiheessa. Fysiikka ei jata tulkinnanvaraa joten keskitytaan siihen.

EDIT: Tassa patka elokuvasta JFK jossa kohdasta 4:30 alkaen Donald Sutherlandin esittama Mr. X kuvailee salaliiton toimintaa. Tiedan hyvin etta kyse on elokuvasta ja tapauskin on eri, mutta tuossa illustroidaan mainiosti se miten jonkin operaation voi tehda....ei se niin alyttomasti mielikuvitusta tarvitse. Joku voisi jopa vaittaa etta tuo keskustelu ei ollut mielikuvituksen tuotetta..