Ensinnakin, tornien piti pysya pystyssa, romahtamatta. Vaikka sielta olisi palanut kaikki palava materiaali.
Sinähän voisit vaihteeksi kertoa sinun lähteesi tälle väitteellesi.
Minun lähteeni on edelleen Leslie Earl Robertson. Sivullisille kerrottuna herran titteli oli chief structural engineers of the World Trade Center in New York.
"It is impressive that the World Trade Center towers held up as long as they did after being attacked at full speed by Boeing 767 jets, because they were only designed to withstand a crash from the largest plane at the time: the smaller, slower Boeing 707. And according to Robertson, the 707's fuel load was not even considered at the time"
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/minu-trans.html
lähteenä haastattelulle Public Broadcasting Service eli yhdysvaltalainen julkisen palvelun televisioverkko. Tämä siis erona hörhöjen kotisivuihin.
Koitat yksinkertaistaa WTC7:n palosuojausta niin, etta se olisi suunniteltu kestamaan 2 tunnin tulipalon rakennuksessa. Kuvitteletko etta nain tosiaan oli vai pitaako tastakin lahtea kouluttamaan?
Myönnän että minun lähteeni asiassa oli tämä ketju ja tarkemmin sanottuna nimimerkki Stonewall eiliseltä:
Rakenteet oli suojattu Monokyte-palonestoaineella. Kipsipohjainen aine oli suunniteltu suojaamaan rakenteita kaksi tuntia, mutta palo kestikin kahdeksan.
Et nähnyt asiaan tarpeelliseksi eilen puuttua, mutta jätän teidän kahden keskinäisiin koulutussessioihin päätettäväksi että kumpi on rehtori.
Ja kerropas mitka nuo muutokset rakennusmaarayksiin ovat? Tiedan etta NIST ehdotti jotain naennaista, mutta milla tavalla nama muuttivat rakennusmaarayksia?
Aloitan myöntämällä, että minä en asiantuntija ole millään muotoa. Minä en samaa virhe ole tehnyt kuin will (enkä tee), että tuhlaisin tähän asiaan aikaa elämästäni tuhansia tunteja, jotka voisi käyttää johonkin hyödyllisempään esim pornon katseluun. Tiedän siis maksimissaan promillen verran tästäkin asiasta. Jos siis jotain pientäkin tiedän, niin loogisesti ajateltuna lisää tietoa löytyy tuhannesta muustakin paikasta. Tässä kuitenkin siis mitä minä tiedän.
Keväällä satuin lukemaan tämän ketjun tiimoilta muutaman minuutin tuollaista julkaisua:
Fire Safety Engineering - Design of Structures (Malestrom)
http://www.scribd.com/doc/49497127/Fire-Safety-Engineering-Design-of-Structures-Malestrom
Sieltä löytyy kappale 1.1.6 Structure collapse
"Unfortunately there have recently been cases,notably the World Trade Centre Towers and the Pentagon fire in 2001,where (partial) collapse occurred during a fire. It should be remembered that in both these cases, the fires were deliberately caused by fully ladenaircraft being flown into the buildings. In the case of the world Trade Centre towers, it is now thought that the aircraft impact was not a major cause of the collapse, but the fact that the fire protection on the original structure became dislodged due to the impact as the fire load was of a similar magnitude to that of a typical office fire load density (Dowling,2005). The Pentagon building suffered only partial collapse – this was due to its being an in situ reinforced concrete frame structure (ISE, 2002;Mlakaret al., 2003).
In reality, a structure is designed to have both approaches operative,although traditionally they were considered separately.
It is only recently that it has been recognized, in the UK at least, that the two systems are interdependent and that one can be used to reduce or modify the needs of the other. This interaction is often referred to as ‘trade-off’.
Proposed changesto Approved Document B (Kirbyet al., 2004) are likely to reinforce this position.
Many of the measures to detect, control or contain the fire within abuilding are imposed by either legislation at a national or local level, orother statutory regulatory bodies. In certain cases, the insurance company for the building may impose additional constraints."