Visiirien käytöstä

[jpp]

Designer

En tarkoittanutkaan, että Sundinin lausunto asian tiimoilta mikään jumalan sana olisi, yksi esimerkki vain. Kuka mitäkin pitää holhouksena on tietysti mielipideasia, joista on vaikea ja turhakin vääntää kättä.

Toinen mielipide asiasta tuli Jyrki Lumpeelta, jolta kysyttiin mitä mieltä hän on siitä, että puhutaan visiiripakon määräämisestä NHL:ään. Tähän Lumme totesi, että otetaan mieluummin kypärätkin pois. Eli Lummekin oli sitä mieltä, ettei "holhous" olisi mikään ratkaisu. Tämäkin oli vain yksittäinen mielipide eikä mitään suurta tutkimusta asiasta liene pelaajien keskuudessa tehtykään. Paras "gallup" visiirin käytöstä lienee kuitenkin maailman ykkösliiga NHL, jonka pelaajista n.80% pelaa ilman visiiriä.

No, se siitä visiiriasiasta. Tuosta parhaasta tavasta ennaltaehkäistä erilaisia lieveilmiöitä olen kanssasi täysin samaa mieltä. Junnuissa se on opittava, myöhemmin piintyneiden tapojen muuttaminen on vaikeaa.

 

[Timbit]

Jpp

Joo, turha siitä on ruveta peistä vääntämään, mikä hyväksytään holhoukseksi ja mikä ei. Mutta, pitäisin NHL:n ja kotoisan Liigamme mieluusti tässäkin asiassa erillään toisistaan.

Lauantaita! :)

 

[Viva Torremolinos]

"Omituista, miten monen mielestä visiiripakko on 'holhousta'. Ihan samalla tavalla minkä tahansa muun suojan määrääminen pakolliseksi on holhousta, mutta harva täällä rutisee siitä. Pelipaitakin taitaa olla pakollinen. Kauheaa holhousta."

Pelipaidasta ja suuresta osasta varusteista ei ole yhtä suurta haittaa (=ei lainkaan) pelaamiselle kuin visiiristä. Toinen törkeä suojapakko on tämä kaulapanta, joka on SM-liigapelureille pakollinen. "Panta" tuntuu erittäin epämiellyttävältä ja tukalalta eikä se ole lainkaan tarpeellinen. Viimeisen kymmenen vuoden ajalta muistan vain yhden vakavan kaulaan kohdistuneen vamman (tapaus Trent McCleary) ja todennäköisyys saada vamma kaulaan on promillen sadasosan luokkaa. Kaikilta vaaratilanteilta ei voi suojautua jääkiekon kaltaisessa kontaktilajissa. Jääkiekon SM-liiga pyrkii tähän eikä kyse ole enää turvallisuuden tavoittelusta, vaan vainoharhaisuudesta. Vakavat loukkaantumisethan tuovat negatiivista julkisuutta ja sitä Helkovaaran ideologiassa on vältettävä kuin ruttoa.

Huonoa onnea ei voi pitää loitolla vaikka pitäisi mitä suojuksia. Se iskee jos on iskeäkseen.

Seuraava askel on, että kypärät määrätään pakolliseksi myös katsojille. Liigassahan kiekot lentelevät vähän väliä katsomoon verisin seurauksin. Tämä ei ole mikään vitsi, kiekon päähänsä saanut verinen katsoja MTV:n suorassa lähetyksessä tuskin houkuttelee lisää katsojia halleihin. Helkovaara on varmaankin jo tilannut halleihin laivalastillisen kypäriä Ruotsista.

Joo, tuli poikettua vähän aiheesta. Varusteista vielä: pelaajillahan on tapana luistaa varustesäännöistä mukavuuden ja pelitason parantamisen takia. Harva pelaaja käyttää esim. säännösten mukaisia rannesuojia, koska niiden kanssa on vaikea "kynäillä". Mielenkiintoista on se, että pelaajien varusteasioista päättävät miehet, joilla ei ole minkäänlaista pelaajahistoriaa takana. Kyllä pelaajat parhaiten tietävät, mitkä suojukset ovat tarpeellisia ja mitkä ei.

 

[Timbit]

Viestin lähettänyt käyttäjä Viva Torremolinos
"Omituista, miten monen mielestä visiiripakko on 'holhousta'. Ihan samalla tavalla minkä tahansa muun suojan määrääminen pakolliseksi on holhousta, mutta harva täällä rutisee siitä. Pelipaitakin taitaa olla pakollinen. Kauheaa holhousta."

Pelipaidasta ja suuresta osasta varusteista ei ole yhtä suurta haittaa (=ei lainkaan) pelaamiselle kuin visiiristä.
Toinen törkeä suojapakko on tämä kaulapanta, joka on SM-liigapelureille pakollinen.

Taas paljon bla bla blaata leikattu pois.

Visiirin käyttö taitaa olla ihan totuttelukysymys. Toiset tottuvat, toiset eivät. Ei siitä "suurta haittaa" voi olla, ei ainakaan niin suurta, että sitä "törkeänä suojapakkona" voisi pitää. Alkaa mennä jo jauhamiseksi, joten en taida tähän asiaan tämän jälkeen jaksaa puuttua.

 

[Stolk-2]

Viva Torremolinos:

Kauluripakkohan tuli sen takia, kun Ruotsissa kuoli divarikiekkoilija. Tämän kuolemantapausen aiheutti kaulavaltimon repeäminen luistimen viillon takia. Aika karmiva tapaus.

Toisaalta on hyvä olla suojuksia, mutta eivät ne aina auta. Esimerkiksi Italiassa kuoli kiekkoilija, vaikka hänellä oli kaikki suojat. Isku oli niin kova että se pysäytti hänen sydämensä (isku osui rintalastaan).

Olen seurannut kiekkoa pitkän tovin ja olen sitä mieltä, että nykyajan mailallahuitomiset ovat älyttömän kovia. Ainut mikä estää loukkaantumisien lisääntymisen on suojien parantuminen, mutta se on vain "lääke" seuraukseen, eikä syyhyn. Mailapeliä pitäisi karsia kovalla kädellä. Parempi suojaus johtaa vain siihen, että pelataan entistä varomattomammin, kun luotetaan kaverin suojauksiin. Kohta pelaavat aikuisetkin koko naaman kattavalla pleksillä. Sitten jää niska suojattomaksi. Tuleeko sitten niskan kattava panssarikaulus? Sitten kun ei ole enään mitään suojatonta kohtaa, niin voiko sitten hakata aivan vapaasti mailalla, kun ei tule loukkaantumisia? Onko se suunta mihin ollaan menossa? On se kumma, kun ennen mailat pysyivät alhaalla ja kypärätarvetta ei ollut? Lisää suojuksia => lisää hurjempia loukkaantumisia.

 

[Viikate]

Suomessahan tapahtui myös 90-luvun puolivälissä vakava, iltapäivälehtien lööppeihinkin päässyt onnettomuus, kun KooKoo:n silloinen pakki Petteri Leskinen sai vaarallisen luistimenviillon kaulaansa. Onneksi mies selvisi tapauksesta hengissä. Oli kuitenkin loppukauden sivussa.

Eli löytyy esimerkkejä täältä Suomestakin.

 

[Lsh]

Vahvistan

Joskus pikkuskloddina omistin suuren julisteen Hannu Kamppurista. Kuvassa ukko keekoili tolppien välissä naamalla -yllätys yllätys- kokopleksi. Mielestäni aika rivon näköinen tuo viritys maalivahdin päässä - konservatiivinen kun olen.

 

[Black Adder]

Mailalla huitominen ja visiiri yms.

Itse en kyllä näe, että visiiristä olisi juurikaan hyötyä mailalla huitomis tapauksissa. Tämä perustuu lähinnä omaan kokemukseen. Yleensä jos mailaa naamaan tulee, niin se tulee alhaalta käsin. Esimerkiksi seuraava tilanne on aika yleinen: vastustaja tulee karvaamaan kiekkoa ja pyrkii pelaamaan mailaa pois huitaisemalla siihen. Vastustajan maila nousee omasta mailasta kasvoihin ja tadaa -> lapa tunkeutuu visiirin ja pärstän väliin. Todella kypsä tilanne. Sanoisinpa, että näissä mailatilanteissa visiiristä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Yleensä klyyvari kyllä suojaa mailan naamaan iskeytyessä silmävahingoilta :)

Visiiri on kuitenkin hyödyllinen niissä tilanteissa, joissa kiekko tulisi naamaan. Näitä vaan sattuu - onneksi - todella harvoin, sillä yleensä pelaajat sen verran kiekkoa seuraavat, että tietävät missä se menee ja mistä tulee.

Hammassuojia pidän ehkä kasvosuojista kaikkein tärkeimpinä. Hampaat ovat aika lailla arvokkaat vermeet ja varsinkin kun ne ovat omat. Kiekon osuminen suuhun tekee äkkiä pahaa jälkeä.

Visiiriin kyllä toisaalta jossain määrin tottuu, mutta silti se vääristä pelinäkymää. Itsekin pelaan aika lailla kypärä takaraivolla, sillä jos kypärä on alempana jää visiirin alareuna pahasti näkökentän tielle ja pleksi vääristää... En tykkää, mutta käytän silti, pakko :) Nyt olen viimeaikoina mielestäni nähnyt joillain pelaajilla matalampia visiirejä. Nämä olisivat mielestäni tervetullut lisä.

 

[jussi_j]

Re: Re: Vizor

Viestin lähettänyt käyttäjä JimmyMac


CLIP----No toivottavasti kisoissa ei kuitenkaan aleta mittailemaan visiirejä ja ratkaisemaan otteluita sen avulla. Ne kaiken maailman mailanmittaukset joskus aikoinaan joissain tärkeissä peleissä ainakin tuolla NHL:n puolella eivät kuulu lajin luonteeseen. ----CLIP

Hauskaa kuinka jotkut ihmiset pitävät joitakin asioita niin selvänä, kuten tämä suuri ja mahtava NHL. Siellä pelataan kovaa ja reilusti vastustajaa kunnioittaen. Tuskin sanon minä. Mielestäni Kanadalaiset ovat pahimpia pellejä mitä MM-kisoissa on ikinä nähty. Täällä he eivät ainakaan sitten noudata omia sääntöjään.

Muistan kyllä Kanadalaisten mittauttaneen Myllyksen maskin. Muistan myös Kandalaisten tappelun Tsekkejä vastaan Helsingin kisoissa. Kävivät selän takaa päälle neljällä yhtä vastaan. Meilläpäin tuollaista pidetään erittäin neitimäisenä pelleilynä eikä suinkaan reiluna ja kovuuden osoituksena. Ainoa minkä nuo osoittavat on se, että kanukit ovat asenteeltaan lähellä eteläistä naapuriaan, mitä tulee muiden kunnioittamisen, ja että ovat pellejä.