Vesa Rantanen ja Tuomas Nyholm

[Fordél]

Suomen kokoonpano oli kaikkien vakavasti otettavien tahojen mukaan turnauksen 5...7. paras. Tässä keskustelussa vaan tuntuu, että Jalonen halutaan teilata ihan millä tekosyyllä vaan ja kun tulos ei siihen oikeuta, niin sitten tulkitaan jotain haastatteluja oman agendan mukaisesti.

Suomen materiaali on paperilla varmasti tuota luokkaa, mutta Suomen onneksi myös muut asiat ratkaisevat kuin vain se miltä materiaali näyttää paperilla. Suomen onneksi myös maalivahtipeli on tässä lajissa korostuneessa merkityksessä ja se on meillä aivan maailman terävintä kärkeä. Näiden seikkojen lisäksi joukkuepelaaminen ja joukkuehenki, henkinen kantti, valmennus, pelitapa jne. ovat seikkoja, jotka materiaalin lisäksi vaikuttavat joukkueiden sijoituksiin. Kyseessä on siis kokonaisuus eikä sijoitukseen vaikuta vain Jalosen toiminta, pelitapa, viivälähtöjen määrä tai Jussi Jokisen valinta.

Mielestäni Jukka Jalosta saa ja pitää kritisoida kun kerran pelaaminen oli tuon näköistä kisoissa. Itse en ole vuosiin nähnyt yhtä heikkoa Suomea mitä tulee henkeen, energiaan ja pelitavan sisäistämiseen. Näissä kaikissa on Jalosella näppinsä pelissä, joten kritiikki on täysin oikeutettua. Myös Jalonen itse myönsi, että vain osa joukkueesta toteutti hänen pelitapaansa. Tulos oli kuitenkin lopulta hyvä, joten potkujen vaatiminen on mielestäni liioiteltua. Sen esitykset muutoksista koko valmennuskolmikkoon ovat täysin oikeutettuja.

 

[papera]

Siffa. Meillä taitaa olla erilainen näkemys viivelähtöjen määrittelystä. En löydä olympiafinaalin avauserästä viitteitä viivelähtöjen systemaattisesta käytöstä. Viivelähtö ei ole sellainen, jossa pakki antaa poikittaissyötön takaviistoon, jonka jälkeen toinen pakki kääntää pelin ylöspäin. Tämä peliä tekevä syöttö kuuluu puolinopeaan hyökkäykseen, jota molemmat joukkueet viljelevät aina silloin kun ei ole mahdollista pelata nopeasti.

Jos tulee vaihtotilanne, pakit saattoivat pelata pakki-pakin, jonka jälkeen edessä oli yleensä pitkä syöttö seisovalle hyökkääjälle. Omassa näkökulmassani kiekko viedään viivelähdössä usein maalin taakse, kerätää koko viisikko kasaan ja hyökätään organisoidusti. Näin ei loppuottelussa tapahdu, olkoonkin että molemmat joukkueet viljelevät erinomaista kaistojen käyttöä ja kenttätasapainoa. Pelaajien kehonkieli kuitenkin kertoo, että ohje on pelata ylöspäin. Voitko kertoa ihan esimerkin omaisesti missä vaiheessa olympiafinaalin avauserää nähdään selvä viite viivelähdön käytöstä?

Väitän samaan syssyyn, että jos tuossa ottelussa pelattiin systemaattisesti niin sanottua viivelähtöä, se pelikirjan osa löytyi myös Tammisen Sportin pelitavasta ja tällöin koko keskustelulta putoaa pohja pois. Ero viivelähdölle ja puolinopealle hyökkäykselle pitäisi konkretisoida ja olympiafinaalissa ero tulee mielestäni selville. Siinä ei viivelähdöillä pelata suunnitelmallisesti, vaikka yksittäisten pelaajien, kuten Scott Niedermayerin siirrot voivat yksittäisenä tilanteena siltä näyttääkin.

 

[taunohnd]

[Omassa näkökulmassani kiekko viedään viivelähdössä usein maalin taakse, kerätää koko viisikko kasaan ja hyökätään organisoidusti.)
Olet täsmälleen oikeassa Papera, tämä on nimenomaan Sihvosen tarkoittama viivelähtö. Näitä lähtöjä ei löydy USA:n tai Kanadan pelistä ainuttakaan.
Jos liigasta hakee esimerkkejä niin lähimpänä maailman kahden parhaan joukkueen pelitapaa ovat JYP , HIFK ja Lukko.

 

[siffa]

Siffa. Meillä taitaa olla erilainen näkemys viivelähtöjen määrittelystä. En löydä olympiafinaalin avauserästä viitteitä viivelähtöjen systemaattisesta käytöstä. Viivelähtö ei ole sellainen, jossa pakki antaa poikittaissyötön takaviistoon, jonka jälkeen toinen pakki kääntää pelin ylöspäin. Tämä peliä tekevä syöttö kuuluu puolinopeaan hyökkäykseen, jota molemmat joukkueet viljelevät aina silloin kun ei ole mahdollista pelata nopeasti.

Viivelähdöistä on erilaisia määritelmiä olemassa. Johannes kysyi minulta viivelähdöistä Petteri Sihvonen..-ketjussa. Vastasin siihen oman määritelmäni ko. viestiketjussa 2.3.2010 viestissä #4757. Sen perusteella olen tilastoinut viivelähdöt, jotka eivät ole nopeita eivätkä puolinopeita hyökkäyksiin lähtöjä. Olipa määritelmä mikä hyvänsä, niin pelin rytmitys muuttui joka tapauksessa olympiakisoissa niin Kanadalta kuin USA:ltakin mitä pidemmälle peli eteni. Näin kävi myös U20-MM-kisoissa ko. parhaiden maiden osalta.

 

[Kaukosäädin]

Säälittävää haukkua Jutia puolet lähetysajasta. Ei se ole Jutilan vika, että Suomen juniorituotanto on umpi paskaa eikä timantteja synny. Korkeintaan pieniä kultahippuja. Oliko sekin Jutin vika, että Jenkit veivät meidän NHL-"tähtiä" 100-0. Ei Jutila itseään ole valinnut tuonne maajoukkuetehtäviin.

Ehkä Juti on hieman mokaillut, mutta kyllä joukkuekin perseili pari kertaa oikein huolella noissa kisoissa.

 

[Wäinö#16]

Tässä keskustelussa vaan tuntuu, että Jalonen halutaan teilata ihan millä tekosyyllä vaan ja kun tulos ei siihen oikeuta, niin sitten tulkitaan jotain haastatteluja oman agendan mukaisesti.

Tämä on aivan täyttä paskaa. Omasta puolestani voin sanoa, että itselläni ei todellakaan ole mitään agendaa Jalosta vastaan eikä halua osallistua mihinkään jääkiekkopoliittiseenpeliin. Sinulle taasen näyttää kerhofanina ottavan koville Jaloseen kohdistuva kritiikki. Itseäni kiinnostaa vain Suomen maksimaalinen menestys jääkiekossa ja Vancouverissa muutamassa asiassa epäonnistuttiin pahasti. Erityisesti se harmittaa sen takia, kun ehkä pitkiin aikoihin Suomella olisi ollut vielä oikeasti mahdollisuus huippusuoritukseen ns. parhaiden turnauksessa. Pronssi on hyvä tulos, mutta paljon parempaan olisi voinut olla eväitä paremmalla suorituksella erityisesti valmennuksessa ja muusa johtoryhmätoiminnassa.

Paperalta erittäin hyviä kirjoituksia Suomen pelistä, sen analysoinnista ja anlyysin puutteesta. Itseänikin ihmetyttää Sihvosen kunnon analyysin puute. Oikeastaan mitään pelillistä yhteenvetoa ei tullut siltä suunnalta ja pakko on ajatella, että tämä valitettavasti kuuluu poliittiseen peliin. Westerlund olisi naulattu pahasti Vancouverin kaltaisella esityksellä.

Paperalta myös erittäin hyvä pointti jakaa analyysi kahteen osaan. Suomen pelin onnistumiseen ja toisaalta pelitavan soveltumiseen Vancouverin turnaukseen ja erityisesti pieneen kaukaloon. Tämä keskustelu toivottavasti jatkuu.

 

[papera]

Viivelähdöistä on erilaisia määritelmiä olemassa. Johannes kysyi minulta viivelähdöistä Petteri Sihvonen..-ketjussa. Vastasin siihen oman määritelmäni ko. viestiketjussa 2.3.2010 viestissä #4757. Sen perusteella olen tilastoinut viivelähdöt, jotka eivät ole nopeita eivätkä puolinopeita hyökkäyksiin lähtöjä. Olipa määritelmä mikä hyvänsä, niin pelin rytmitys muuttui joka tapauksessa olympiakisoissa niin Kanadalta kuin USA:ltakin mitä pidemmälle peli eteni. Näin kävi myös U20-MM-kisoissa ko. parhaiden maiden osalta.

Ymmärthän Siffa että näin laskemalla jokaisen valmentajan pelikirjasta löytyy viivelähtö. Voin taata, että myös Tammisen. Sport pelasi kauden aikana monta kertaa useammin esimerkiksi vaihtotilanteessa kiekon oman maalin taakse ja keräsi viisikon kasaan. Ero todelliselle viivelähtöjä käyttävälle joukkueelle ja nopeasti aina ylöspäin pelaavalle joukkueelle on kuitenkin löydyttävä ja silloin viivelähdön määritelmä pitää olla tiukempi. Pitää osata lukea myös pelin sisällä tilanteet, joissa pelaaja voisi reagoida pelikirjan mukaisesti ja ottaa viivelähdön.

Siitä voit olla oikeassa, että rytmi muuttuu ottelun edetessä ja se on varmasti hyvä huomio.

 

[Wiesellike]

Säälittävää haukkua Jutia puolet lähetysajasta. Ei se ole Jutilan vika, että Suomen juniorituotanto on umpi paskaa eikä timantteja synny. Korkeintaan pieniä kultahippuja. Oliko sekin Jutin vika, että Jenkit veivät meidän NHL-"tähtiä" 100-0. Ei Jutila itseään ole valinnut tuonne maajoukkuetehtäviin.

Ehkä Juti on hieman mokaillut, mutta kyllä joukkuekin perseili pari kertaa oikein huolella noissa kisoissa.

Miksei saisi haukkua? Ja syytettiinkö Jutia Suomen juniorituotannosta? Mies perseilee suojatyössään, johon hänellä ei ole pätevyyttä. Samalla joukkueen keskittyminen kärsii. Totta kai silloin pitää antaa kritiikkiä. Lopultahan tämä on Kummolan syy tietenkin kun palkkaa saunakavereita ammattilaisten sijaan, mutta kyllä Jutikin voisi skarpata.

 

[Musta Nuoli]

Miksei saisi haukkua? Ja syytettiinkö Jutia Suomen juniorituotannosta? Mies perseilee suojatyössään, johon hänellä ei ole pätevyyttä. Samalla joukkueen keskittyminen kärsii. Totta kai silloin pitää antaa kritiikkiä. Lopultahan tämä on Kummolan syy tietenkin kun palkkaa saunakavereita ammattilaisten sijaan, mutta kyllä Jutikin voisi skarpata.

Sinähän olet etevä, kun pystyt näin suoralta kädeltä netin kautta määrittelemään ihmisten ammatillisen pätevyyden ja heidän suoriutumisensa työtehtävissään. Nimimerkeistä kun ei koskaan tiedä, mutta pakkohan se on olettaa, että kuulut suorastaan A-maajoukkueemme kantaviin voimiin ja taustaryhmään, ja olet päässyt oikein paikan päällä toteamaan tilanteen: joukkueen keskittyminen kärsii eikä Jutilla ole pätevyyttä hoitaa tehtäviään, joita hän on hoitanut nyt seitsemän vuotta.

Ellet sitten ole siviilissä selvänäkijä ja kaukokatsoja, jolla on yliluonnollinen kyky nähdä Leijonien pukukoppiin ja aistia pelaajien huonon keskittymisen johtuvan juuri Jutista.

Juti voi olla Kummolan "saunakaveri", mutta ei se sitä tarkoita, etteikö hän saisi nykyään niitä hotelleja ja ravintoloita varattua ynnä tehtyä muita joukkueenjohtajan tehtäviä, joita hän on tehnyt seitsemän vuotta. Muistathan, että Juti oli myös 2006 Torinossa joukkueenjohtajana - rakoiliko silloin joukkueen keskittyminen koko turnauksen ajan, koska Juti oli mukana? Jos Jutia kerran haukutaan heikommista peliesityksistä, miksei häntä vastavuoroisesti koskaan kehuta hyvistä peliesityksistä ja turnauksista?

Vai olisiko ollut niin, että Juti hoiti omat työtehtävänsä tuolloin ihan samalla tavalla kuin nytkin? Ja olisiko niin, että Jutilan rooli joukkueessa ei loppujen lopuksi ole se tekijä, joka ratkaisee Suomen menestyksen kentällä tai vaikuttaisi siihen millään lailla?

Minäkään en tietysti tiedä, miten Jutila työtehtäviään hoitaa: hyvin, huonosti tai keskinkertaisesti, kaikki vaihtoehdot ovat avoinna (tosin ei ketään ihmistä pidetä edes Kummolan voimin seitsemää vuotta työtehtävissä, joista hän ei kertakaikkiaan suoriudu eikä työssään kehity). Mutta en myöskään pidä Jutilaa syntipukkina, joka kaivetaan aina esille silloin kun Suomen pelillisissä esityksissä tai valmentajan joukkuevalinnoissa on jotain kritisoitavaa.

Suomessa keskustelu menee muutenkin aina epäolennaisuuksiin. Pitäisi keskustella jääkiekon isommista linjoista tai vaikkapa siitä, miten vuodesta toiseen suomalaisen jääkiekkoilijan kantti ei kestä tietyissä tilanteissa ja peli menetetään henkisellä puolella. Mutta ei, parempi vain keskittyä triviaaleihin seikkoihin ja valittaa esimerkiksi Jutilasta.

Se on tietysti kaiken maailman "videotuomareillekin" helpompaa, sillä heidän tehtävänsähän on lopultakin vain edistää sensaatioläpyskänsä jokapäiväistä myyntiä, ja parhaitenhan se onnistuu tarttumalla pinnallisiin pikkuseikkoihin ja kärjistämällä niitä nimettömien lähteiden ja erilaisten juorujen avulla. On hämmentävää ja pelottavaa, kuinka moni ylipäätään ottaa erilaisten toimittajien kertomukset ja artikkelit täysin sellaisenaan eikä kyseenalaista ollenkaan niiden tarkoitusperiä, joihin kuuluu varsinkin iltapäivälehtien ja juorulehtien kohdalla vääjäämättömästi raflaavat otsikot ja väittämät, joilla myydään lehteä.

Mediakritiikin puute on huutava koko Suomessa. Vain pahimmat ylilyönnit kuten Urheilulehden artikkelit ja petterisihvoset ovat saaneet ihmiset tajuamaan, että kenties niissä ei olekaan kyse "neutraalista journalismista" (jollaista ei oikeasti edes ole olemassa, ei voi olla - medioilla ja toimittajilla on aina oma näkökulmansa, mikä tarkoittaa, että joku toinen näkökulma jää käsittelemättä) vaan silkasta myynninedistämisestä. Jos nettifoorumilla riehuu trolli, suurin osa pystyy sen erottamaan ja jättämään räikeät provosoinnit ja kärjistykset sikseen. Jos trolli riehuu lehden sivuilla, asia onkin aivan eri.

 

[Palstalegenda]

Sinähän olet etevä, kun pystyt näin suoralta kädeltä netin kautta määrittelemään ihmisten ammatillisen pätevyyden ja heidän suoriutumisensa työtehtävissään.

Sinähän olet etevä, kun pystyt suoralta kädeltä sarkasmin varjolla kertomaan, että Juti ei esimerkiksi ole hoitanut hommiaan huonosti eli vaikkapa hommannut pelaajan vaimolle lippua peliin aivan toisaalle kuin pelaajan vaimon lapselle. Kerro ihmeessä lähteesi. Tai kerro ihmeessä, että keksivätkö nuo videotuomarit tuon tarinan? Jos et tiedä, niin, niin annatko kuitenkin ymmärtää, että keksivät, josta syystä Jutin ammatillista pätevyyttä ei voisi internetissä arvostella?

Jos, ja kun, tuo tarina mielestäni oletettavasti pitää jutinsa, eikä juttujen mukaan edes ole mikään yksittäistapaus, niin perseestä on joukkueenjohtajan touhuilu.

 

[Wiesellike]

Sinähän olet etevä, kun pystyt näin suoralta kädeltä netin kautta määrittelemään ihmisten ammatillisen pätevyyden ja heidän suoriutumisensa työtehtävissään. Nimimerkeistä kun ei koskaan tiedä, mutta pakkohan se on olettaa, että kuulut suorastaan A-maajoukkueemme kantaviin voimiin ja taustaryhmään, ja olet päässyt oikein paikan päällä toteamaan tilanteen: joukkueen keskittyminen kärsii eikä Jutilla ole pätevyyttä hoitaa tehtäviään, joita hän on hoitanut nyt seitsemän vuotta.

Minä luotan Videotuomareihin tässä asiassa. En usko, että he hatusta väitteitään vetävät. Kyllä maajoukkueessa pitää olla ammattilaiset jokaisella paikalla. Ei pitäisi päästä edes syntymään epäilyjä ammatillisesta pätevyydestä.

Tuosta sun itkuvirrestä löytyisi paljonkin mihin puuttua, mutta en jaksa alkaa kaiken maailman idioottien kanssa näin epäolennaisesta asiasta väittelemään. Sen verran etevä olen.

 

[Musta Nuoli]

Sinähän olet etevä, kun pystyt suoralta kädeltä sarkasmin varjolla kertomaan, että Juti ei esimerkiksi ole hoitanut hommiaan huonosti eli vaikkapa hommannut pelaajan vaimolle lippua peliin aivan toisaalle kuin pelaajan vaimon lapselle. Kerro ihmeessä lähteesi. Tai kerro ihmeessä, että keksivätkö nuo videotuomarit tuon tarinan? Jos et tiedä, niin, niin annatko kuitenkin ymmärtää, että keksivät, josta syystä Jutin ammatillista pätevyyttä ei voisi internetissä arvostella?

Jos, ja kun, tuo tarina mielestäni oletettavasti pitää jutinsa, eikä juttujen mukaan edes ole mikään yksittäistapaus, niin perseestä on joukkueenjohtajan touhuilu.

Suomessa on nähdäkseni todistustaakka, eli todisteiden ja lähteiden esittäminen on syytöksien esittäjän vastuulla. Ei tämä toki mikään oikeusjuttu ole, mutta periaate pätee yleisestikin. Ei minun tarvitse todistaa Jutin pätevyydestä yhtään mitään. En siitä tosin ole mitään väittänyt sen paremmin tietävänikään kuin muutkaan Jatkoajan nimimerkit, joiden en usko seuraavan kärpäsenä katossa Jutilan päivittäistä työskentelyä. Tätä tuskin tekevät myöskään videotuomarit.

Ja heikosti ovat Suomen maajoukkueen pelaajien asiat, jos he häviävät matsinsa jonkun triviaalin pelaajan vaimon lippuasian takia. No, teoriansa kullakin Suomen pelitavan ailahtelusta ja joukkueiden edesottamuksista, minä kuitenkin pitäisin valmennusta ja roolitusta tärkeämpänä seikkana.

 

[Musta Nuoli]

Minä luotan Videotuomareihin tässä asiassa. En usko, että he hatusta väitteitään vetävät. Kyllä maajoukkueessa pitää olla ammattilaiset jokaisella paikalla. Ei pitäisi päästä edes syntymään epäilyjä ammatillisesta pätevyydestä.

Tuosta sun itkuvirrestä löytyisi paljonkin mihin puuttua, mutta en jaksa alkaa kaiken maailman idioottien kanssa näin epäolennaisesta asiasta väittelemään. Sen verran etevä olen.

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa?

Siinä olet prikulleen oikeassa, että asia on totaalisen epäolennainen joukkueen menestyksen ja pelitavan kannalta. Siksipä onkin huvittavaa ja säälittävää, että ns. ammattitoimittajat (joina videotuomareita on pidettävä) eivät kykene sen korkeatasoisempaan journalismiin. Jos iso osa lähetysajasta käytetään johonkin Jutilan arvosteluun, niin se vain kertoo, ettei videotuomareilla taidakaan olla mitään todellista sanottavaa paljon oleellisimmista asioista kuten valmennuksen puutteista tai pelaajien rooleista.

Sinä, minä ja kuka muu tahansa saamme toki muodostaa mielipiteen kenestä tahansa jääkiekkoliiton työntekijästä täysin mutu-pohjaisesti, mutta näiden työntekijöiden oikeusturvan kannalta on kuitenkin hyvä, että heidän pätevyytensä työtehtäviin sekä heidän "ammattilaisuutensa" määritellään muualla kuin nettifoorumeilla tai iltapäivälehtien toimittajien likasankojutuissa.

Edelleenkään en ole saanut sinulta tai muiltakaan tähän samaan triviaaliin asiaan takertuneilta kirjoittajilta vastausta tai mielipidettä siihen, miksi Jutila ei epäonnistunut vaikkapa 2006 Torinossa? Vai onko se niin, että Suomi voi pelata hyvin Jutilan epäammattimaisesta joukkueenjohtamisesta ja ties minkä vapaalippujen jakamisesta huolimatta, mutta häviön tullessa kaivetaan syntipukiksi nimenomaan joukkueenjohtaja, joka ei ole tarpeeksi "ammattilainen"?

Toki jos ei maajoukkueemme tasoa, valmentajan suorituksia ja muiden jääkiekkomaiden tasoa pysty muulla tavoin analysoimaan, niin pakkohan se varmasti sitten on kaivaakin esiin joku mitätön pikkuasia tai syntipukki. Joskushan tämä triviaali asia tai syntipukki voi olla myös pelaaja. Karjala-lippikset vaahtosivat pitkään aikanaan Jarkko Ruudun taklauksista MM-kisoissa koska Mertaranta niin sanoi, Karjala-lippisten astetta kehittyneemmät versiot jauhavat sitten Jutilasta.

Hyvä kuitenkin, että aina on joku henkinen varaventtiili. Sehän olisi kauhea ajatus, jos Suomella olisi joku Alexander Stubb -tyyppinen yli-ihminen joukkueenjohtajana: henkilö, joka hoitaisi hommat kymmenellä eri kielellä, esiintyisi tv-kuvassa valkoiset hampaat hohtaen ja olisi triathloneittensa jäljiltä kovemmassa fyysisessä kunnossa kuin joukkueen pelaajat. Ketä kohtaan sitten kiukuteltaisiin ja poljettaisiin jalkaa nettifoorumeilla, kun Suomi häviäisi otteluitaan? Onneksi siis on Jutila.

 

[Wiesellike]

Jos iso osa lähetysajasta käytetään johonkin Jutilan arvosteluun, niin se vain kertoo, ettei videotuomareilla taidakaan olla mitään todellista sanottavaa paljon oleellisimmista asioista kuten valmennuksen puutteista tai pelaajien rooleista.

Edelleenkään en ole saanut sinulta tai muiltakaan tähän samaan triviaaliin asiaan takertuneilta kirjoittajilta vastausta tai mielipidettä siihen, miksi Jutila ei epäonnistunut vaikkapa 2006 Torinossa? Vai onko se niin, että Suomi voi pelata hyvin Jutilan epäammattimaisesta joukkueenjohtamisesta ja ties minkä vapaalippujen jakamisesta huolimatta, mutta häviön tullessa kaivetaan syntipukiksi nimenomaan joukkueenjohtaja, joka ei ole tarpeeksi "ammattilainen"?

Videotuomarit käsittelivät valmennuksen puutteita monessa aikaisemmassa lähetyksessä. Myös pelaajien rooleihin he tarttuivat jatkuvasti. Jutilaan kohdistunut kritiikki oli kisojen jälkeisessä yhteenveto-osassa. Rantanen ja Nyholm olivat joltain pelaajalta kuulleet tästä lippuhässäkästä ja tietenkin he kertoivat siitä lukijoilleen ja kuulijoilleen. Muuten koko juttu olisi lakaistu maton alle liitossa ja Juti olisi korkeintaan saanut nuhteet Kalelta attaboy selkääntaputusten kanssa. Nyt Jutila ehkä miettii kohun keskellä, että voisi kehittyä työssään. En ole hakemassa Jutilalle potkuja, mutta toivoisin hänen parantavan otteita, ettei nämä "roskajournalistit" pääsisi revittelemään sensaatiojutuillaan.

En osaa sanoa miksi Juti ei epäonnistunut Torinossa. Ehkä hän teki siellä hyvää työtä tai ehkä pelaajat eivät olleet hänen toimintaansa vielä niin tympääntyneitä, että alkaisivat nimettöminä avautumaan toimittajille.

Ja kyllähän urheilussa valitettavasti etsitään syntipukkeja häviön jälkeen, mutta samalla syntyy myös tervettä kritiikkiä, jolla toimintaa pystytään parantamaan. Eikä häviöt johtuneet Jutista. En syytä häntä ollenkaan Suomen huonosta pelistä. Olen vain kyllästynyt näihin lippuhässäköihin ja nuuskatoilailuihin. Joukkueenjohtajan pitää olla joukkueen luottamuksen arvoinen ja toimia joukkueen eteen. Tällaista kuvaa Jutila ei ole ainakaan julkisesti itsestään antanut.

 

[Taitopelaaja]

Mielestäni jokaisen arvoturnauksen jälkeen on syytä puntaroida jokaisen henkilön asemaa valmennustiimissä. Jokaisista kisoista on syytä ottaa virheistä opiksi ja jokaisen henkilön pitää olla tarpeen vaatiessa valmis katsomaan itseään peilistä. En tarkoita sitä, että heti virheiden sattuessa pitäisi erottaa henkilöitä, mutta mitään suojatyöpaikkoja huonoista suorituksista huolimatta ei saisi olla.

Videotuomarit käsittelevat Leijonien suoritusta sekä pelillisiltä että pelin ulkopuolisilta kanteilta. He ottivat selkeästi kantaa mm. Jukka Jalosen peluutukseen ja NHL-pelaajien käsittelyyn, jonka lisäksi nyt viimeisessä jutussa kyseenalaistettiin Jari Kurrin ja Timo Jutilan automaattinen asema maajoukkueessa. Vaikka näillä herroilla ei välitöntä vaikutusta maajoukkueen peliesityksiin ole, niin on aivan selvää että myös heidän tekemisillään on merkitystä. Jos ajatellaan vaikkapa juuri Timo Jutilan sössimistä Miikka Kiprusoffin perheen katsomolippujen kanssa. Sillä on 100% varmasti vaikutusta maalivahdin pelisuoritukseen, jos hän ennen ottelua kuulee tällaisesta. Voidaan miettiä myös Jari Kurrin tilannetta. Kummolahan kertoi aikanaan, että GM:n toimenkuva tarkentuu lähivuosina, mutta yhtä epäselvä se valitettavasti näyttää yhä edelleen.

En tiedä, miten esimerkiksi Jutila on hommistaan sitten kokonaisuutena selvinnyt. Kyllähän jo Raimo Summanen aikanaan häntä kritisoi, mutta toisaalta luulisi että Jutila olisi kuudessa vuodessa kehittynyt työssään. Se on kuitenkin selvää, että arvoturnauksissa kaikkien asioiden pitää natsata kohdilleen, jotta paras mahdollinen pelitulos olisi mahdollinen. Silloin korostuvat myös ulkojääkiekkoilulliset asiat. Vaikka ensisijaisen kritiikin pitää tarvittaessa kohdistua pelaajiin ja valmentajiin, niin ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että huoltopäälliköt tai General Managerit voisivat hoitaa hommia miten sattuu. Maajoukkueen ympärillä pyörivä tiimi on niin pieni joukko, että siellä väistämättä jokaisen tekeminen vaikuttaa toisiin.

 

[Palstalegenda]

Suomessa on nähdäkseni todistustaakka, eli todisteiden ja lähteiden esittäminen on syytöksien esittäjän vastuulla. Ei tämä toki mikään oikeusjuttu ole, mutta periaate pätee yleisestikin....

Yrität näemmä nyt vain vänkäämällä voittaa väittelyn ja unohtaa itse asian. Kun nuo videotuomarit mainitsevat noinkin yksityiskohtaisen asian, että vaikkapa lippuhomma kusee, niin luuletko tosiaan, että se olisi ihan täysin keksitty juttu? Et muuten usko tapauksen hyvin suurella todennäköisyydellä olevan totta jos joku tai jotkut pelaajat eivät omalla nimellään tule todistajina esiin? Aika vitun kujalla olet jos luulet, että niin kannattaa toimia. Ei tuo asia ole oikeudellisesti niin merkittävä, että siitä käräjille mennään, joten tuo sinun tapasi verrata tätä pienimuotoista Juti-episodia oikeuskäytäntöön on osoitus halusta oikeasti olla ymmärtämättä kokonaisuutta. Et yhtäältä vertaa sitä oikeuskäytäntöön mutta kuitenkin toisaalla vertaatkin. Mahtavaa kaksinaamaisuutta.

Minä en usko, että se Jutin perseily vaikutti peleihin paljoakaan, jos ollenkaan, mutta siitä huolimatta nuo jutut ja nuuskailut presidentin aitiossa ovat mielestäni osoitus ammattitaidottumuudesta. Tai jos sitä ammattitaitoa Jutilla on, sitä ei riittävästi käytetä.

 

[eläin]

Ihan samoilla linjoilla kun käyttäjänimetön. Ei tollanen sähellys lipun tilauksissa selitä minkä takia jotkut ottelut oli outoa vuoristorataa, mutta täysin samaa mieltä että kyllä koko joukkueenjohdon täytyy antaa amattimaisempi kuva. Nämä nuuska/kännipäissään heiluminen/lippusekoilu-jutut tulee esiin aika usein ja ihan hyvä että ne tuodaan esiin. Ei se video/radiotuomareiden journalismi jossa kerrotaan mitä pelajaat on kuiskineet vältämättä ole parasta journalismia mutta on heiltä tullut paljon asiaakin, ja esim kännäily-jutut ei tullut keneltäkään pelaajalta.

Ehkä kritiikki auttaa niin että hommat toimisi paremmin jatkossa.

 

[Greffin]

Jutilasta ei ole hirveästi tietoa. Mutta sehän on yleisesti tiedossa oleva fakta, että Summanen olisi aikoinaan halunnut valita koko ryhmänsä itse, Kummola oli tähän alustavasti suostunut, mutta loppujen lopuksi sanoi, että Kurrin ja Jutilan on oltava johtoporukassa, eikä antanut Summasen ottaa maalivahtivalmentajaa maajoukkueen rinkiin, en muista nimeä, olikohan Lukkarila.

Eli se on kuitenkin fakta, että Jutila on valittu tuonne Kummolan toimesta. Summanen ei olisi todennäköisesti kelpuuttanut häntä, sillä epäili hieman hänen pätevyyttään kun kokemusta ei ollut. Mutta niin, onhan Jutilalla nyt kokemusta hommista. Tiedä vaikka osaakin hommansa. Paha sanoa.

 

[Musta Nuoli]

Et muuten usko tapauksen hyvin suurella todennäköisyydellä olevan totta jos joku tai jotkut pelaajat eivät omalla nimellään tule todistajina esiin? Aika vitun kujalla olet jos luulet, että niin kannattaa toimia.

Ei, en tosiaan usko automaattisesti kaikkiin väitteisiin ja uutisiin, jos niistä ei ole kiistatonta näyttöä eikä mukana ole henkilöä, joka kertoisi omalla nimellään niistä. Sitä kutsutaan mediakriittisyydeksi, joka minulla on sattuneesta syystä (sekä koulutustaustastani että osasta työhistoriaani johtuen, mutta eipä mennä niihin sen yksityiskohtaisemmin) erittäin vahva ja paljon kyynisempi kuin keskimäärin. Kun on nähnyt miten taikurin temppu tehdään, illuusiot katoavat.

Lehtien, tv:n tai netin uutisten totuus ole aina koko totuus, sillä jokaisella medialla on oma agendansa ja joka jutulla oma kärkensä, joka rakennetaan tietyllä tavalla - ja josta jätetään tietty näkökulma pois.

Normaalit ihmiset kykenevät erottamaan, että esimerkiksi Seiskan tai Hymyn kohojutut ja väitteet milloin mistäkin ovat useimmiten perättömiä, mutta yllättävän harva valveutunutkaan lukija erottaa hienovaraisemmin tehdyt, hyvinkin puolueelliset jutut (ja ei, nyt en viittaa lainkaan Juti-tapaukseen tai videotuomareihin vaan kirjoitan yleisellä tasolla).

Voi toki myös olla, että olen "vitun kujalla", jos uskon edelleen siihen, että vaikkapa suomalaisen jääkiekkoilun ja valmennuksen epäkohdista olisi syytä puhua rehellisesti tavoin avoimesti ja omilla kasvoillaan. Jos pelaajat, toimihenkilöt ja muut puhuisivat asiat halki suoraan, se tuulettaisi kummasti ummehtuneita vanhoja kaavoja.

Siinä rytäkässä putoaisi ns. päitä puolin ja toisin, mutta parempi sekin kuin nimetön kyräily ja eri kuppikuntien muodostaminen suomalaisessa jääkiekossa. Jos valmennus- ja peluutussysteemi tms. (tai jopa Jutilan ulkoinen habitus) alkaa maistumaan puulta, niin silloin itselleen rehellinen pelaaja jättää maajoukkuetehtävät sikseen, kuten Olli Jokinen ilmoitti tekevänsä. Jos useampi isompi tähti tekisi samoin, niin silloin olisi pakko muuttaa systeemiä ja parantaa aidosti tilannetta, ei vain tehdä nimellisiä muutoksia.

Minä en usko, että se Jutin perseily vaikutti peleihin paljoakaan, jos ollenkaan, mutta siitä huolimatta nuo jutut ja nuuskailut presidentin aitiossa ovat mielestäni osoitus ammattitaidottumuudesta. Tai jos sitä ammattitaitoa Jutilla on, sitä ei riittävästi käytetä.

Minäkään en usko, että Jutin perseily vaikutti peleihin paljoakaan, olemme tästä samaa mieltä. Nuuskaepisodi oli minustakin varsin tökerö tempaus.

 

[Palstalegenda]

En minäkään usko automaattisesti kaikkiin väitteisiin ja uutisiin. Kyse oli tästä nimenomaisesta väitteestä, että keksivätkö videotuomarit tuon väitteen, jossa kerrottiin, että Juti ei osaa hoidella hommiaan, videotuomareiden kertoessa joitakin esimerkkejäkin aiheesta.

Ja olen minäkin nähnyt sen miten toimittajat keksivät asioita. Jotenkin silti osaan haistaa milloin semmoista taikatemppua ei ehkä ole ja milloin se on tehty. Minustakin on pari kertaa vaatimattomalla urheilu-urallani joskus keksitty aivan mielikuvituksellisia tarinoita siitä, mitä päässäni on liikkunut, joten kokemusta on myös tällä suunnalla, ja ihan molemmin puolin toimittajakuntaa.

(ja ei, nyt en viittaa lainkaan Juti-tapaukseen tai videotuomareihin vaan kirjoitan yleisellä tasolla).

Vaan kun tämä otsikko viittaa juuri noihin videotuomareihin. Turha kai tähän on ottaa mukaan BB-julkkiksia ja muuta paskaa. Minua ja monia muita kiinnostavat tässä yhteydessä nimenomaan nuo Jutin touhut ja videotuomareiden kommentit hänestä ja niiden totuutenmukaisuuden punninta. Jos nyt pitäisi 100 euroa lyödä vetoa, että ovatko ne Jutista kerrotut touhut totta, niin kyllä minä totuudenmukaisuuden puolesta rahani mieluummin sijoittaisin, kuin että Juti onkin särmä jätkä ja videotuomarit puhuivat omiansa. Se ei tarkoita, että uskoisin kaiken lehdissä olevan totta. Tai internetissä (paitsi tietysti omat viestini ovat aina täysin totta, köh).

 

[Jazerman19]

Osaako joku sanoa miksi kaksoset ovat olleet niin hiljaisia viime aikoina. Onko radiotuomarit laitettu telakalle vai mikä on? Luulisi, että nyt nhl-pleijareden aikana olisi aiheita, joista keskustella.

 

[Wiesellike]

Minäkin haluan tietää. Onko Kummola soittanut valitussoiton päätoimittajalle?? Nyt jos koskaan saisi hyvää läppää aikaiseksi pleijareista.

 

[Blackie]

Ruskeakielisyydestä supertähtiämme kohtaan pitkä miinus kaksikolle. Plussaa liiton puuhastelun esille nostamisesta ja turhien perskärpästen olemassaolon kyseenalaistamisesta.

 

[aquanqua]

Ovatko Nysten&Rantala menossa mukana kevään MM-kisoissa? Toivottavasti ovat varsinkin nyt, kun kaksikon NHL-buddyja ei ole pahemmin mukana joukkueessa. Kuten Blackie tuossa ylempänä kirjoitti, niin olympialaisten aikana kaksikon jutuista paistoi turhan paljon läpi tiettyjen NHL-tähtien nuoleskelu. Tietysti sen ymmärtää, että suhteet tähtipelaajiin on pidettävä kunnossa, jotta heiltä saadaan myöhemminkin juttuja/haastatteluja Veikkaajaan.

 

[Ronning]

Pahasti näyttää siltä että Rantasella jatkuu änärikomennus ja Nyholm viettää täydellistä hiljaisuutta. Sääli kyllä että hyvin toiminutta ja ymmärtääkseni suosittua konseptia ei näissä kisoissa jatketa ja isompi sääli on ettei IS-duo ole mitenkään olleet seuraajiinsa yhteydessä Jalosen Veikkaaja-haastattelun jälkeen. Vaikea sanoa mitä on tapahtunut, mutta yksi on selvää. Kisojen mediakattaus on kokenut järkälemäisen tappion.