Venäjän hyökkäys Suomeen?

  • 14 746
  • 71

Costanza

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Arsenal
Viestin lähetti TBK
Täytyy kuitenkin muistaa, että Suomi ei sotisi mahdollisessa sodassa koko Venäjän armeijaa vastaan, vaan vastassa olisi suunnilleen Pietarin armeijakunta vahvennettuna tjsp.

Ja Suomi tuskin jäisi tällä kertaa ihan yksin, eiköhän joku EU:n maa sieltä apua hivenen antaisi.


Tuo, että Suomea vastassa olisi Pietarin armeijakunta vahvennettuna tjsp(on muuten mikä) on mielestäni hiukan hyvä uskoisuutta. Jos Venäjä tänne haluaisi tulla niin ei se mitään sattuman varaan jättäisi. Miesten värväys vähän kauenpaakin olisi erittäin todennäköistä.
TBK, luulen myös että ei Suomi yksin sodassa jäisi. Ainakin tuo länsi naapuri voisi olla kiinnostunut antamaan vähintään materiaali tukea Suomelle, vaikka liittoumaton onkin. Sen verran taitaa sveduja pelottaa, että joutuisivat Idän jätin naapurissa asumaan.

Nyt menee off tobic mut menköön. Mitä mieltä porukka on NATOsta? Itse olen ehdottomasti sillä kannalla ettei Suomen tulisi liittyö NATOon. Hyviä puolia Suomelle en NATOssa näe olevan kuin ilmavoimat. Tosin ilmavoimat ovat nykysodassa aika ratkaisevassa osassa, mutta silti. NATOn toiminnasta minulla on kuva , että jotkut asiat siellä tehdään helvtin monimutkaisesti. Osa asioista taas vailla mitään mielikuvitusta samalla ennalta arvatavalla kaavalla(isojen armeijoiden heikko puoli). Suomalainen taktiikkataito Suomalaisessa maastossa on varmasti parhaita mitä läytyy. Lisäksi Suomalaiset osaavat ja uskaltavat vaihtaa taktiikkaa hämätäkseen vihoillista ja parantaakseen omaa menestystä.

Mitä sitten tapahtuisi jos Suomi liittyisi NATOon? Ruvettaisiinko Suomessa käyttämään NATOn taktiikoita? Koska pitäähän yhteispeli eri maiden armeijoiden välillä toimia. Tuleeko tänne joku jenkki kenraali johtamaan suomalaisa joukkoja vai saavatko suomalaiset itse johtaa joukkojaan ja päättää isoista taktisista linjoista? Itse en ole kovinkaan vakuuttunut jenkkien sotimistaidoista, vaikka maailman suurin sotilasmahti onkin. Helppohan se aavikolla on jyrätä Irakilaisia. Näillä kun ei ole mitään into puolustaa maataan. Mutta yritä samaa Suomen olouhteissa kun on metri lunta, 20 astetta pakkasta, päivänvaloa kaksi tuntia päivässä ja vihollinen joka osaa ja haluaa taistella.

Se olisi näkemisen arvoista kun Delta Force äijät tiputettaisiin helikopterista keskelle suomalaista korpea helmikuussa. Laskeutumis paikkassa tuo mainittu metri lunta, 20 astetta pakkasta, lähin talo 15 kilometrin päässä. Jätkät ois vyötäröään myöten hangessa, kun ei sattunu tulemaan mukaan niitä suksia. 500 metrin matkan taittamiseen menee aikaa tunti ja eka äijä on jo ihan poikki uran aukaisemisesta. Sitten jätkät huomaa et maiharit taitaa pitää aika huonosti vettä. Kengän päälle sulanu lumi puskee nahan läpi ja pojilla tulee ikävä nokialaisia. Mut se ei kovia Delta äijiä pysäytä. Varpaita saa vähän paleltaa. Varmuuden vuoksi raportoidaan radiolla johtokeskuksen suuntaan, että on ongelmia varpaiden kanssa. No veli Venäläisen radio peilaus systeemit on valppaana ja deltojen sijainti on samalla sekunnilla vihollisen tiedossa. Deltat kumminkin etenee kohtuu hyvin. Ainoastaan perkeleellinen pusikko ja risukko, minkä läpi joutuu puskeen käy joka äijän hermoille. Kymmenen tunnin jälkeen on jo edetty viisi kilometriä, eikä kohde ole enää kuin 20 kilometrin päässä. Tulee nukkumis tauko ja pojat tunkee pieniin telttoihin. Kaminaa ei ole mukana. Vaatteita ei siis kuivata.
Viiden tunnin unien jälkeen kohmeisen märät vaatteet niskaan ja jatkamaan tehtävää. Sitten huomataan, että pattereilla toimivat pimeänäkö laitteet ovat yllättäen hyytyneet ollessaan yön 25 asteen pakkasessa. Nyt pilkko pimeässä metsässä tarpominen ei enää näytäkkään niin houkuttavalta kenestäkään. No, kunnon sotilas jatkaa silti tehtäväänsä. Onneksi gps paikantimessa on vielä virtaa ja ryhmän sijainti sitä myöten selvä. Radiolla pikainen tilanne tiedoitus johtokeskukseen tilaanteesta. Siellä ollaan huolissaan miten ilman pimeänäkö laitteita pärjätään. Eihän valoisaa aikaa ole kuin kaksi tuntia vuorkokaudessa. Suunnitellaan jo ryhmän evakuoimista, mutta lopulta päätetään jatkaa tehtävää.
Ryhmä lähtee etenemään ja tulee pienen joen luokse. Eka mies lähtee sitä ylittämään ja putoaa suoraan jään läpi. Muut kaverit rynnivät apuun ja saavat kuin saavatkin läpimärän miehen ylös jäistä. Ainostaan ryhmän gps hukkuu virran mukana. Siitä syntyykin helvetinmoinen ongelma. Kukaan ryhmän jäsenistä kun ei osaa suunnistaa. Koko metsä näytää amerikan pojasta täysin samalaiselta ja 50 tonninen kartaa ei paljoa anna yksityiskohtia. Yksi mies on läpimärkä, gps on poissa pelistä. Ryhmä tekee päätöksen. Tehtävä on jätettävä kesken. Radiolla ilmoitetaan evakuointi tarpeesta.
Hakupaikaksi sovitaan edellinen majoituspaikka. Se on ainoa paikka, jonka koordinaatit ovat ryhmän muistissa. Ryhmä lähtee takaisin omia jälkiään. Majoitus paikka on täynnä komeaa mäntyä. Siis sopimatonta kopterille laskeutua. No, onneksi mukana on räjähtävää tulilankaa ja sillä saadaankin melkein tarvittava alue harvennettua. Mutta vielä pitäs saada lisää puuta kaatumaan. No, sitten keksitään ampua rynkyllä puita nurin. Mutta kuinka ollakkaan pakkanen ja kosteus on jumittanut poikien hienot pyssyt. Aseet eivät inahdakkaan. Tarvitaan hiukan puunamista ja lämmittelyä ja pian yksi ase on ampuma kunnossa. Sillä saadaan loput puut katumaan ja paikka kopterille on valmis. Pojat jo vitsailevat, että olipa hyvä ettei kohdattu vihollista, kun oli nuo aseetkin jäätynyt.
Viimein kopteri saapuu. Kovia kokenut delta ryhmä kiipeää sisään ja lento tukikohtaan alkaa. Muutama päivä tuo jälkeen ryhmän jäsenet istuvat kanttiinissa ja muistelevat tuota reissuan "pakkas helvetissä". He ovat onnellisia, että selvisivät hengissä. Kestihän reissu lähes 20 tuntia. Saavatkin olla onnellisia nuo kaverit. Speznazit olivat nimittäin lähteneet hiihtämään amerikkalaisia kohti heti kun heidän olin paikkansa oli saatu peilattua. Vain muutama minuutti lisää ja he olisivat olleet lahtaamassa koko delta ryhmän enneikuin nämä olisivat kerenneet nousta kopteriin.

Tällainen kuva minulla on USAn erikoisjoukoista suomen oloissa. Tietysti hiukan kärjistettynä.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Mikään maa - ei edes venäjä, ei hyökkää toiseen maahan "hinnalla millä hyvänsä" eli välittämättä omista tappioistaan.

Toisekseen uskoisin, että suomi olisi vallan perkeleellinen vaiva, sillä veikkaan että halukkaita ja luonteeltaan sopivia yksilöitä pitkään sissisotaan ja sabotaaseihin löytyisi runsaasti.
 

op777

Jäsen
Suosikkijoukkue
Juhani Tamminen
Viestin lähetti Costanza
Tällainen kuva minulla on USAn erikoisjoukoista suomen oloissa. Tietysti hiukan kärjistettynä.

Eivät muuten lähetä Delta-jengiä ensimmäisenä. Tsekkaahan esim. sellainen kirja kuin Task force: Dagger. Siinä mm. kerrotaan yllättävä tieto että Yhdysvaltain armeija on kuin onkin varautunut talviseen sodankäyntiin.

op777
 

Sumu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sentteri Jumalan armosta Patrik Westerback
Eiköhän meitä ole jo ihan tarpeeksi koulutettu sissisodankäyntiin.

Jos ryssä tänne hyökkäisi , olisi niillä olisi miehityksen jälkeen odotettavissa aikamoinen vastarinta tiedossa. Rintamasodalla ei ryssää voitettaisi nykyisin, vaikka Venäjä on kärsinyt aikamoisesta alemmuuden tilasta.

Eikös se ryssän armeijan ohjesääntö mene jotenkin näin: eteneminen ei keskeydy. Esim. miinoitetta ei kierretä,siihen lykätään tavaraa niin kauan kunnes miinoite on läpäisty.
 

Costanza

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Arsenal
Niinhän se ohjesääntö Venäläsillä menee, että hyökkäys on ainoa keino joka johtaa ratkaisuihin. Puolustus on hyökkäykseen nähden alistetussa asemassa. Se on passiivista ja siihen joudutaan.


Viestin lähetti op777
Eivät muuten lähetä Delta-jengiä ensimmäisenä. Tsekkaahan esim. sellainen kirja kuin Task force: Dagger. Siinä mm. kerrotaan yllättävä tieto että Yhdysvaltain armeija on kuin onkin varautunut talviseen sodankäyntiin.

op777

Juu, kyllä mä tiedän et on siellä Samulillakin miehiä jotka pärjää talvi olosuhteissa. Mutta luulen, että niiden lukumäärä on aika pieni. Tarkotatko Robin Mooren kirjoittamaa kirjaa, joka kertoo vihreä hattujen seikkailuista Afganistanissa.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedBob

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Florida Panthers, Miami Heat, Trevor Gillies
Viestin lähetti Tinke-80
Mielenkiintoinen ajatusleikki on askarruttanut mieltäni jo jonkin aikaa. Jos Venäjä hyökkäisi tänä päivänä Suomeen, miten se tapahtuisi ja olisiko Suomen puolustus uskottava, niinkuin armeijassa meille uskotellaan.
Itse mietiskelisin tätä mahdollisen uhan koittaessa todennäköisesti aurinkovarjon alla kylmiä drinkkejä siemaillen jossain vitun kaukana suomesta, toivottavasti kaikki lähimmät ystävät ja sukulaiset mukana.
 

Maple Leaf

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Toronto Maple Leafs, Pat Quinn -lahko
Viestin lähetti Tinke-80
Suurin kysymys kuuluu, miten Suomen armeija pystyy/pystyisi vastaamaan tälläiseen hyökkäykseen? Pystyisikö Suomi vastaamaan uskottavasti tälläiseen uhkaan?

On myös syytä kysyä, miksi Venäjän mahdollinen hyökkäys ja Suomen valloittaminen nähdään yksipuolisesti vain uhkakuvana, eikä mietitä hetkeäkään tapahtuman mahdollisia positiivisia vaikutuksia?

Venäjän vallattua Suomen pääsisimme nauttimaan suurvallan teknologisista saavutuksista, esimerkiksi sinkkiämpäreistä, joita ei kenelläkään ole koskaan liikaa. Vai oletteko muka kuulleet kenenkään valittavan tunnustuksellisimmassakaan mielentilassa lähiöbaarissa sitä, että hänellä on liikaa sinkkiämpäreitä? Venäläisvallan myötä saisimme sinkkiämpäreiden lisäksi myös sympatiaa Baltian maiden asukkailta, mikä olisikin suomalaisille aivan uusi kokemus ja näin osaltaan edelleen syventäisi kansojemme välistä ystävyyttä ja rauhantahtoa.

Venäläisvallan myötä saisimme Suomeen myös Kokoomuksen puheenjohtajaehdokkaan Marjo Matikainen-Kallströmin kannattaman tasaveromallin. Tässä tapauksessa tasavero ei tosin asettuisi esimerkiksi 24 prosenttiin, vaan raja menisi Matikainen-Kallströmin suureksi iloksi köyhien ja rikkaiden välillä niin, että köyhät maksavat veroja, jotta rikkaiden ei tarvitse niitä maksaa, koska köyhät eivät tarvitse rahaa mihinkään toisin kuin rikkaat, jotka tarvitsevat rahaa, sillä rikas ilman rahaa on köyhä.

On myös aiheellista kysyä, miksei Suomi liity Venäjään vapaaehtoisesti? Esimerkiksi Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä perustellaan sillä, että Naton jäsenenä Suomen on mahdollista vaikuttaa Yhdysvaltain politiikkaan (siis hieman samalla tavalla kuin esimerkiksi juuri Naton jäseneksi liittynyt Latvia tulee varmasti olemaan merkittävä Yhdysvaltain politiikkaan vaikuttava taho). Mutta miksi liittyä Natoon, kun liittymällä Venäjään Suomi voisi - kuten Nato-jäsenyyden kannattajat ovat todistaneet maailmanpolitiikan toimivan - vaikuttaa rakentavasti ja positiivisesti suoraan itänaapurimme politiikkaan?

Älkäämme aina olko niin negatiivisia ja valmiita ankaraan muutosvastarintaan, joka edustaa jo mennyttä maailmaa. Globalisaatiokehitys asettaa myös Suomen ja suomalaiset sellaisten suurten kysymysten eteen, joista ei mököttämällä ja murjottamalla selviä. Nokian pörssikurssi voi romahtaa lopullisesti päivänä minä hyvänsä, mutta sinkkiämpärit ovat ikuisia.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Viestin lähetti Tinke-80
Jos Venäjä hyökkäisi tänä päivänä Suomeen, miten se tapahtuisi

Venäjän väestömäärä kääntyi negatiiviseksi v. 1992 ja on laskenut vuoden 1996 149 miljoonasta tämän hetken 143 miljoonaan. Vuonna 2030 venäläisiä arvioidaan olevan enää 123 miljoonaa. Miesten keskimääräinen elinikä Venäjällä on 57 vuotta ja laskee. Naisten ikä 64 v. Tämä taso vastaa kohtuullista kehitysmaiden tasoa. Ainoa selkeä tilastollinen poikkeama tästä on ollut Gorbatshovin aikakausi, jona aikana viinan saantia vaikeutettiin huomattavasti. Miesten odotettavissa oleva keskimääräinen elinikä kohosi Neuvostoliitossa tänä aikana huikeasti. Romahtaakseen sitten jälleen "omalle tasolleen" asioiden normalisoiduttua.

Kulttuuri-, urheilu- ja bisneseliittihän karkaavat maailmankansalaisina jo paljon ennen lopun aikoja niistä maisemista. Jäljelle jäävät votkaan menevät miehet, pilua kaupittelevat yrittäjät, läpisaastuneet suurkaupungit, olematon terveydenhuolto ja täydellinen piittaamattomuus muusta kuin oman navan ympäristöstä.

Niinpä odotettavissa on tämän muinaisen suurvallan kutistuminen sairastavaksi köyhäksi kehitysmaaksi, joka ei ole hyökkäämässä mihinkään. Sikäläiset saattavat kyllä lähteä liikekannalle, mutta lähinnä kai leipää ja meetvurstia saadakseen. Parempi lienee siis varustautua venäläisiä kerjäläisiä varten kuin rautainvaasion varalle. JOs Venäjä pelottaa, niin ei kannata ostaa sikäläistä halpaa viinaa. Jätetään sekin Igorille juotavaksi: mitä enemmän viinaa heillä, sitä nopeammin romahtaa kaageebeeläinen poljento.
Eikä roudata niitä vanhoja samettihousuja Viipuriin tai olla huolissaan sunnuntairaportin löytämistä katulapsista. Annetaan niiden polttaa mahorkkaa ja toitotetaan että kaikki on menetettyä, ajat entiset ei koskaan enää palaa.

Jos SA-Int edelleen piirtää vihollisen keltaiseksi, niin parasta on tuhertaa sille saman tein vinot silmät. 2 miljardia vinoa silmää. Keltainen vaara on palannut!
 

L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
Nyt kun lähdettiin jo aiheen ulkopuolelle. Niin minkä maan joukot(isommat) on näillä vähän itäisimmillä rintamilla pärjänneet toisen maan armeijassa. Romanialaiset divisioonat lähtivät heti käpälämäkeen(Saksan puolelta itärintamalta) kun vähän isompi offensiivi osui kohdalle.

163. div(Saksalainen) jätettiin aluksi Karjalan armejan reserviin. JR56(Suomalainen) yritti jatkosodan alussa hyökätä ja ei oikein homma edennyt toivotun mukaisesti. Reservistä otettiin sitten tuo 163. div jatkamaan JR56:n rinnalle ja sitten eteneminen vähän edistyi. Aikamoinen ero tuo mitä tarvittiin "ulkolaisia", että uskallettiin jatkaa. "Talvelan mukaan rykmentti kollaalla riittää".

Costanzan "iloisesti tuoman esimerkin mukaisesti" , eivät ne NATOn joukotkaan täällä todennäköisesti menestyisi. Näin se vaan on. Talveen on moni hyytynyt.
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Viestin lähetti L4E
Costanzan "iloisesti tuoman esimerkin mukaisesti" , eivät ne NATOn joukotkaan täällä todennäköisesti menestyisi. Näin se vaan on. Talveen on moni hyytynyt.

Olen aika varma että vaikka venäläisten moraali olisi mitä olisikaan, niin varmasti talviolosuhteissa jenkkejä paremmin pärjäisivät. Kalusto ja sotilaat kuitenkin tietävät mitä talvi on. Ja muutenkin olen aika varma että Suomessa NATO'n joukoilla(siis yleisesti, en puhu kaikkien maiden) ja kalustolla(sama kuin joukoista) ei kovin paljoa tehdä. Suomessa ovat olosuhteet niin erilaiset ja esim. talvi kovin pitkä suhteessa millaista tuo NATO'n kalusto on.
 

snumi

Jäsen
Suomella lieni juuri mitään jakoa hyökkäystä vastaan, kun ei ole nykyaikaisia aseita. Aivan sama hyökkaisikö Ruotsi vai Venäjä: rynkyillä on turha metsässä ryhmittyä, kun vastapuoli ampuu ohjuksia. Suomen puolustuksen uskottavuus on lapsellista.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Jaa, vaikea kuvitella mitään reaalista tilannetta jossa vuoden -39 asetelma voisi toistua: Venäjä liitossa Manner-Euroopan johtavan mahdin kanssa hyökkäämässä täysin yksinäistä Suomea vastaan. Varmasti Venäjä saa jossain vaiheessa nykyiset trendit todella kääntymään ja vahvistuu taas - tosin globalisoituvassa maailmassa vahvistuminen tarkoittaa talouden integroitumista eikä stalinilais-hitleriläisiä ryöstöretkiä. Eli jos maailmantalous jossain vaiheessa romahtaa ja EU hajoaa niin ehkä silloin voisi olla oikeata itäisen hyökkäyksen vaaraa ilmassa, mutta aivan lähiaikoina tuskin näin käy. (Kumpikaan noista edellytyksistä ei kai sinänsä ole mitään mahdottomia skenaarioita vähän pitemmällä aikavälillä.) Puhtaasti teoreettisesti ajateltuna - jos tälläinen hyökkäys kuitenkin jostain syystä nyt tapahtuisi - on myös taistelumoraalilla eikä vain varustuksella hyvin keskeinen merkitys. Venäjä ei ole edes kymmenen vuoden konfliktin jälkeen saanut Tshetseniaa rauhoitetuksi: demoralisoituneet varusmiehet ovat helposti lahjottavissa ja hyvin vastahakoisia vaarallisiin hyökkäystehtäviin. Paperillahan Venäjällä ei pitäisi olla vaikeuksia - aivan kuten vuonna 1939, kunhan vain muistavat pysähtyä ennen Haaparantaa. No, onneksi ei tarvitse oikeasti tälläistä hyökkäystä murehtia. Itse asiassa noin vakavasti puhuttuna integroitumiseen panostava ja edes nimellisesti demokraattinen Venäjä voisi antaa Suomelle jopa tiettyä selkänojaa itsenäisiin linjanvetoihin EU:n suhteen. Historian aikana on ollut toistuvasti ajanjaksoja, jolloin Suomi on pystynyt taitavalla politiikalla hyötymään Venäjän läheisyydestä. (Tämä on vain edellyttänyt Moskovalta tiettyä järjellisyyttä omien päämääriensä suhteen, eikä järki tunnetusti ole aina ollut Venäjän hallinnossa kovin runsas luonnonvara...)
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
jaahas, palattuani juuri _tiedustelureissulta_ Venäjän puolelta törmään tällaiseen ketjuun...mikäs siinä.

Tuli sattumalta juteltuakin muutaman venäläisen varusmiehen kanssa (toki kuittailin tj:stä raukkaparoille joilla oli vielä jäljellä joku parisataa päivää) ja eivät ne miltään supersotilailta vaikuttaneet, itseasiassa iso osa varusmiehistä taitaa nykyään olla tätä _vähemmän lahjakasta_ porukkaa, koska yliopisto-opiskelijat järjestään skippaavat palveluksen ja toisaalta Puna-armeijaan ilmeisesti pääsee jo 16-vuotiaana, joka tarjoaa siis pakokeinon monille katulapsille yms.
No massaahan yhä Puna-armeijasta löytyy ja kärkitason joukot ovat hyvässä kondiksessa.
Mainittavaahan on toki se, että Venäjä sotilaallinen ylivoima on osittain pienempi kuin mitä luulisi.
Vaikka Suomen asevoimien kokonaisvahvuus on kutakuinkin se 400 000 tällä hetkellä niin joukot ovat keskimääräiset hyvin varustetut. Toki Puna-armeijastakin saisi tuon 400 000 miestä kasattua milloin tahansa, mutta 10 kertainen teknisesti tasavertainen ylivoima ei enää onnistuisi mitenkään.
Eli tilanne ei ole niin surkea kuin WWII aikoihin, mutta toki massiivinen ilma-aseylivoima vaikeuttaa Suomen toimintaa.

Tsetseniasta sen verran, että jos ette tiedä mistä puhutte älkää puhuko. Ensimmäinen Tsetsenian sota oli katastrofaalinen fiasko suurvalta-armeijalta, mutta toisaalta kyse oli loppujen lopuksi vain operaatiosta, ei maan turvallisuutta uhkaavasta sodasta tms.
Toinen sota oli eri asia ja teknisesti miltei yhtä tehokas kuin Aavikkomyrsky tms.

Tsetsenia on murskattu ja tuhottu, sen infastruktuuri on palasina ja kansa näkee nälkää. Ainoa syy miksi "sota" pitkittyy on se, että sissiryhmät ympäri maata taistelevat kunnian takia, samalla jatkuvasti pitkittäen maan uudelleenrakennusta.
Mitä pidempään tämä "sota" jatkuu, sitä kauemmin kestää ennenkuin Tsetseniasta ikinä tulee ehjä valtio (jos siis itsenäisyyttä he haluavat).
On sitten vain mielipidekysymys onko sota pelkän kunnian takia kannattavaa, jos jokaisesta tapetusta vihollissotilaasta maksetaan välillisesti (tai joskus välittömästi) siviilien hengillä.

Tämä on aina sissisodan ongelma, kun maa on muuten vallattu totaalisesti. Sotilaat eivät välttämättä ajattele toimintansa seurauksia ja toisaalta koston kierre pitää ehkä kansankin tahdon vastarinnan puolella:
Sissit iskevät-> Puna-armeija vastaa-> kansa kärsii ja tahtoo kostoa -> Sissit iskevät
Puna-armeijan iskut jättävät kasvaviin lapsiin kytevän vihan ja sitten vähän vanhempina he siirtyvät sissien leipiin jne.

Jossain määrin realiteettien tunnustaminen voisi tehdä hyvää Tsetseniassa, siinä missä ensimmäinen sota vielä periaatteessa "voitettiin" Venäjän surkean strategian takia niin nyt ollaan tilanteessa, jossa voitto ei enää ole mahdollista.
Sissisota on todella hyvä taktiikka, eritoten käytettäessä vielä varsinaisen sodan aikana. Mutta kun sitä käytetään kun maa on vallattu niin vaikutukset ovat usein haitallisempia kuin alistuminen.

Miten Suomi pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan?

Pitkällä tähtäimellä kyllä Venäjä Suomen valtaisi jos se olisi sen ehdoton prioriteetti, mutta on vaikea kuvitella mitään syytä miksi tilanne olisi sellainen (siis ehdoton prioriteetti). Suomen puolustuskyky kuitenkin on sen tasoinen, ettei maan yli käveltäisi suoraan edes jenkkiarmeijan voimin (on eri asia sotia teknistä sotaa aavikolla, jossa tekniikka jyllää, kuin metsissä joissa ilmaylivoimasta ei olekaan samanlaista hyötyä). Merkityksellistähän on juuri se, että puolustuksen pitää olla tarpeeksi vahva estääkseen vähäisemmillä intresseillä suoritetut pyrkimykset. SItä ei oikeastaan mitenkään voi estää, jos huomattavasti suurempi valtio yksiselitteisesti päättää vallata jonkin pienemmän maan keskittyen vain siihen, mutta me voimme rakentaa puolustusstrategiamme siten, että ko. valtio ei ihan heti päätä ryhtyä sotaan.

Sveitsi on hyvä esimerkki valtiosta joka toki olisi valloittamisen arvoinen, mutta se on kyennyt takaamaan "puolueettomuutensa" sillä, että sen armeija on kautta historian ollut pelottavan vahva ja tehnyt maan valtauksen harkitsemisen itsemurhaksi (aikanaan Sveitsiltä kiellettiin (palkka)sotilaitten lähettäminen maan ulkopuolelle, niin pelottavia vastuksia legendaariset piikkimiehet olivat...vain Vatikaani sai käyttää sveitsiläisten palveluksia hyväkseen). Sveitsissähän on yhä käytössä miliisijärjestelmä maan puolustuksen hoidossa ja siellä joukot kertaavat taitojaan käytännössä vuosittain...varsin outoa toimintaa valtiolta, joka on perinteisesti ollut kaikkien sotien ulkopuolella, mutta syy on selvä.
Toki Sveitsinkin olisi voinut vallata monikin maa historian saatossa, mutta hirveän moni ei ole nähnyt tarpeelliseksi lähteä tapattamaan sotilaitaan alppien rinteille.

Uskottava puolustus on kiva mantra, kunhan vain ymmärtää mitä se oikeastaan tarkoittaa. Vaikka välillä tuntuu, etteivät suomalaiset varusmiehet pysäyttäisi ketään niin täytyy muistaa, että varusmiehiä on vastapuolellakin ja toisaalta karu totuus on, että vaikka palkka-armeijan laatu voi olla jossain määrin parempi kuin asevelvollisuusarmeijan niin sotilaitten henkinen laatu on astetta alhaisempi. Hyvin harva menestyjä valitsee jenkeissäkään armeijan ja perusyksiköt ovat täynnä sitä _vähemmän välkkyä materiaalia_.
Lisäksi puolustustaistelussa rynnäkkökivääri on pelottava ase ja sen vaikutusta ei kannata vähätellä. Muistaakseni taistelijan keskimääräinen tuliteho nousi rynkyn mukana kolminkertaiseksi, verrattuna pystykorvaan vaikka toimintaetäisyys on käytännössä sama.


Ja kaikista tärkein etummehan on siinä, että jos vihollinen jostain syystä päättäisi suorittaa invaasion maihinnousulla Virolahdelta (luonnollisesti tätä avustettaisiin maahanlaskuilla Lelun peltoaukeille) niin maan kaikki parikymmentätuhatta reservin upseeria kykenisivät hoitelemaan uhan vaikka silmät kiinni ;)

Eli lopuksi...ööh...Siis merkityksellistähän ei siis ole se, pystyisikö Suomi hoitelemaan Venäjän armeijan täysmittaisen hyökkäyksen vaan se, onko puolustuksemme tarpeeksi vahva, jotta Venäjä joutuisi tosissaan miettimään ennen hyökkäyspäätöstä.
Hyökkäyssodassa moraalin ylläpitäminen on vaikeata ja ilman perustavanlaatuista syytä joukot eivät välttämättä hyökkäisi kovinkaan kauaa, jos menetykset olisivat kovia. On vaikea kuvitella mitään syytä, minkä takia venäläissotilast näkisi Suomen niin pahana vihollisena, että hän jaksaisi hyökätä uudestaan ja uudestaan vaikka kaverit vierestä kuolisivat. Omaa maataan ja sukulaisiaan puolustavalla tätä ongelmaa ei pääsääntöisesti ole.
Yleensä hyökkäysodankäynnissä puhutaan nyrkkisäännöstä:
- ilman kolminkertaista ylivoimaa et voi voittaa
- viisinkertaisella ylivoimalla voitto alkaa olla jo varma
- kymmenkertaisella ylivoimalla on johdon epäonnistuttava jos voittoa ei tule.

Vaikka toki miesmäärässä tuo kolmin- ja viisinkertaisuus täyttyvät nopeasti niin tarkasteltua joukkojen tasoa ongelmia saattaa tulla.
Toki jokaisella sotilaalla on rynnäkkökiväärit ja tankkejakin on enemmän...mutta toisaalta uusia T-80-vaunuja (t-90:sia on yhä vain muutama sata Venäjän käytössä) on vain parikertaiseen ylivoimaan ja t-72 ei enää muodostakaan samanlaista uhkaa, ihan sen takia, että Apilaksella jo vetäisee sen kyljestä läpi.
Kun vertaillaan puhtaasti lukuja (miljoona miestä, tsiljoona tankkia) tilanne näyttää karulta, mutta kun aletaan katsomaan mitä lukujen sisältä löytyy niin tilanne alkaa näyttämään valoisalta. Panssarintorjuntateknologia on noussut Suomessa huomattavasti sitten kasapanosten ja koivuhalkojen ja NL:n jälkikrapulassa Venäjä ei ole pystynyt vastaamaan tähän.
Iso osa Venäjän panssaridivisioonista kulkee yhä 70-luvun kalustolla ja ne eivät ole siinä määrin ylitsepääsemätön uhka, kuin uudemmat t-80-vaunut (jotka nekään eivät ole ylitsepääsemättömiä, mutta ovat jo siis samaa sukupolvea Suomen pst-aseitten kanssa...tosin silloinhan pakasta vedetäänkin esiin Euro-spiket yms.)


Tärkeintähän siis on pitää puolustus sillä tasolla, että vihollinen joutuisi taistelemaan jokaisesta metristä ja toivoa, että sota päätettäisiin lopettaa ennenkuin omat voimavarat ovat huvenneet. Ei Venäjäkään tahtoisi menettää satojatuhansia miehiä jonkun vähäisen geopoliittisen syyn takia.
Kulutustaistelu ja jatkuva linjojen takainen häirintä ovat avaimet sodan lopettamiseen, mitä teknisemmäksi sotajoukko muuttuu sitä riippuvaisemmaksi huollosta se tulee.

Ehkä kuitenkin tärkeintä on pitää tilanne sellaisena, ettei Venäjälle tule absoluuttista tarveta vallata Suomea ja pitää armeija sellaisena, että vähäisempien syitten takia Venäjä ei viitsi vaivautua.

ohoh, tulipas paljon paskaa..en jaksa itsekään lukea kuin vähän alusta.
 

Infamous

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Penguins, Steelers
Viestin lähetti varjo
t-72 ei enää muodostakaan samanlaista uhkaa, ihan sen takia, että Apilaksella jo vetäisee sen kyljestä läpi.

Mitenkäs muuten on, käsittääkseni ihan jokamiehen KESsilläkin puhkaisee noin 30 senttiä panssariterästä, riittäiskö tuo T-72:seen? Riippuu tietenkin tulokulmasta, ja siitä mihin kohtaan tankkia osuu.

Kyseessähän on kuitenkin ontelopanos, jolle riittää pelkkä rungon puhkaiseminen, jonka jälkeen kohteen sisätiloissa on lähes yhtä kivaa kuin lumipallolla helvetissä.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Mitenkäs muuten on, käsittääkseni ihan jokamiehen KESsilläkin puhkaisee noin 30 senttiä panssariterästä, riittäiskö tuo T-72:seen? Riippuu tietenkin tulokulmasta, ja siitä mihin kohtaan tankkia osuu"

Ei, Kessillä voi nykyään lähinnä ammuskella bemareita yms. mutta eivät ne ole koskaan olleet reaalinen ase MBT:tä vastaan. Etenkin uudempien t-72 versioitten kanssa kessi on aika turha, ellei käy älytön munkki.
Ontelopanoksen kohdalla kun reaktiivipanssarointi on varsin tehokasta ja nykyään aika monessa venäläisvaunussa käytetään jonkinlaista Kontakt Era-panssarointia. Eri asia onkin muistavatko venäläiset täyttää panostilat tentulla ennen sotaanlähtöä :)

Ennen ensimmäista tsetsenian sotaa vaunuissa oli jatkuvasti tnt-panokset valmiina, mutta koska näitä panoksia sitten varastettiin valtavasti niin panokset poistettiin kammioista.
Sodan syttyessä sitten joissa paikoissa kammiot unohdettiin täyttää uudelleen...Noh voihan tuo olla urbaaniakin legendaa.

Tsetseniassa laskivat yhdestä t-80:stä 18 kessin (rpg-joku) osumaa...tosin katostahan menee läpi jos ampuu rakennuksen katolta tms. Mutta sen takia tokassa sodassa venäläiset eivät enää vieneetkään vaunujaan kaupunkiin vaan ampuivat ulkopuolelta rakennukset paskaksi.
 

Costanza

Jäsen
Suosikkijoukkue
Canadiens, Arsenal
"Tsetseniassa laskivat yhdestä t-80:stä 18 kessin (rpg-joku) osumaa..."

Juu, ja vaunu vielä linkutti omin avuin pois kaupungista. Mutta
itse olen kuullut, että se olisi ollu t-72 jossa 17 osumaa. Tämä tieto on peräisin yhden upseerin suusta, paikkana kanahäkki. Varjo varmaan tietää paikan ; )
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Juu, ja vaunu vielä linkutti omin avuin pois kaupungista. Mutta
itse olen kuullut, että se olisi ollu t-72 jossa 17 osumaa. Tämä tieto on peräisin yhden upseerin suusta, paikkana kanahäkki. Varjo varmaan tietää paikan "

Jaa-ah, Panssari-lehden artikkelista tuo tieto oli...ja olen sen nähnyt jossain Jane's:n jutussakin.

Toki ensimmäistä kertaa asiasta kuulin erään tietyn opistoupseerin suusta Vekaralla...joskin ei kanahäkissä vaan luokkahuoneessa.
 

Tinke-80

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Haukat
Mielestäni paras ase maanpuolustustahdon kanssa olisi Suomen armeijan käyttämät miinat, niin meri-, panssari- ja jalkaväkimiinat. Kukaan upseeri ei saa miehiään puskemaan suoraan miinoitteen läpi. Miinat ovat huonosta maineestaan huolimatta korvaamattomia Suomelle jos haluamme ylläpitää uskottavan puolustuksen.

Uskottava puolustus pitää mielestäni sisällään sen että Suomea ei kannata missään nimessä yrittää vallata koska se tulisi liian kalliiksi vastustajalle. Tässä mielessä miinat ovat tuikitärkeitä sillä ne jos mitkä käyvät kalliiksi vastustajalle. Miinat käyvät myös Varjon mainitseman moraalin päälle aika rankasti.


PS Itse kuulin intissä että bemari oli tsetsenian sodassa kestänyt monta kessin osumaa hajoamatta. Oliko torni-huhu vai ei, sitä en tiedä.

- Tinke-80
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"PS Itse kuulin intissä että bemari oli tsetsenian sodassa kestänyt monta kessin osumaa hajoamatta. Oliko torni-huhu vai ei, sitä en tiedä."

Ykkös tai kakkosbemarin kohdalla voi sanoa, että on miltei varmasti tornari...ykkösen panssarit kun kestävät just just itkon kaliiperin, puhumattakaan, että vaunun bensasäiliöt takaovissa saa syttymään jo 7,62X54 patruunalla.

Kolmonen voi kestää kessin etuosuman, mutta niitä ei taidettu pahemmin Tsetseniassa käyttää (niitä kun ei ole olemassakaan kuin parisataa kpl)

Eli tornaria miltei varmasti.
 

Corkscrew

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Viestin lähetti varjo
Ykkös tai kakkosbemarin kohdalla voi sanoa, että on miltei varmasti tornari...ykkösen panssarit kun kestävät just just itkon kaliiperin, puhumattakaan, että vaunun bensasäiliöt takaovissa saa syttymään jo 7,62X54 patruunalla.

Noh noh varjo, ei niihin tankkeihin bensiiniä sentään laiteta... alunperin ideana on kai ollutkin että diesel/polttoöljy niissä takaovissa antaa suojaa koska se ei ole yhtä syttymisherkkää kuin bensiini, mutta nämä ovat näitä venäläisiä ratkaisuja, eli toimii ainakin teoriassa, ehkä... Ja eiköhän ne kakkosen takaovet mene aivan samalla tavalla entisiksi kuin ykkösenkin?

Riippuuhan se paljon osumakulmastakin, mutta pääsääntöisesti bemarit (kumpikaan suomalaisten käytössä oleva malli) eivät kyllä tosiaan kestä edes KESsin osumaa. Hieman toisen maailmansodan jälkeen suunniteltuja, auttamatta vanhentuneita vaunuja. Vaihtoon.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Noh noh varjo, ei niihin tankkeihin bensiiniä sentään laiteta... "

Okei, olisi pitänyt sanoa polttoainesäiliöt niin ei ollut vaaraa sekoittaa. Harvassapa ovat panssarivaunut, jotka bensalla toimivat.

Ja syttyy se löpökin, vaikka ei heti räjähdäkään.

kakkosessa ovissa ei muistaakseni ole polttoainetta vaan ne ovat pelkkää panssaria/ontot.

"Hieman toisen maailmansodan jälkeen suunniteltuja"

bemari kakkonen on tosin 80-luvun tuote ja yhä venäjän pääkalustoa, koska kolmosten tuotanto on niin kallista.
Ja kun CV:itä ostettiin yhden pataljoonan verran niin vähän nihkeä kakkosia on mihinkään vaihtaa.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Viestin lähetti varjo
Sveitsi on hyvä esimerkki valtiosta joka toki olisi valloittamisen arvoinen, mutta se on kyennyt takaamaan "puolueettomuutensa" sillä, että sen armeija on kautta historian ollut pelottavan vahva ja tehnyt maan valtauksen harkitsemisen itsemurhaksi

-clip-

Sveitsissähän on yhä käytössä miliisijärjestelmä maan puolustuksen hoidossa ja siellä joukot kertaavat taitojaan käytännössä vuosittain...varsin outoa toimintaa valtiolta, joka on perinteisesti ollut kaikkien sotien ulkopuolella, mutta syy on selvä.
Toki Sveitsinkin olisi voinut vallata monikin maa historian saatossa, mutta hirveän moni ei ole nähnyt tarpeelliseksi lähteä tapattamaan sotilaitaan alppien rinteille.

Tartunpa tähän...

Sveitsi ei välttämättä ole ollut sinällään valloittamisen arvoinen - ainakaan viimeisissä sodissa. Se kun olisi korkeintaan Saksan ja Italian välisen konfliktin kannalta maantieteellisesti tärkeässä asemassa. Viimeisessä maailmanpalossa Sveitsiä ei valloitettu pitkälti sen takia että Saksan ja sen liittolaisten valtapiiri ympäröi tätä vuorten keskellä olevaa "plänttiä" joka puolelta. Strategista hyötyä ei Sveitsin valloituksella olisi siis saatu. Luonnonrikkauksista en tiedä, mutta enpä ainakaan ole kuullut, että Switzerlandissa mitään ylettömiä määriä kultaa, nikkeliä, öljyä tai saframia löytyisi.

Miliisijärjestelmän syitä en tiedä, mutta itse ainakin pidän tuota järjestelmää jokseenkin parempana, kuin kaaderijärjestelmää. Siis nimenomaan armeijan tehokkuuden kannalta. Suomessa tuollainen 'rynkky kotona'-meininki olisi kuitenkin murhatilastojen kasvattaja. Sveitsiläiseen luonteeseen tuo ehkä sopii paremmin. Samaten Sveitsi suhteellisen lyhyiden kulkuyhteyksien maana hyötyisi kriisitilanteessa tuosta millisijärjestelmän suomasta nopeasta liikekannallepanosta. Suomessa välimatka on sen verran pitkä, että liikekannallepanoon kuluu käytännössä sama aika, olivat varusteet kaapissa tai eivät.

Sveitsillä voi olla joku perinne tuon sotilaallisuuden ja miliisijärjestelmän taustalla. Eivätkös Sveitsin alppijääkärit ole jo liki urbaani legenda. :)
 

jpet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ducks
Tsetsenia ja Suomi

Menee kyllä asian vierestä, mutta eikö Dudajev-vainaa ollut jonkinmoinen Suomi-fani. Näin muistan, että mainittiin silloin kymmenen vuotta sitten, kun Dudajevin joukot iskivät Venäjän panssarijoukkoja vastaan pst-ohjuksilla, singoilla ja muilla välineillä matkalla Groznyiin. Tämän jälkeen venäläiset saarrettiin pienikokoisiin motteihin tuossa kaupungissa ja tuhottiin. Muutamia vuosia sitten telkkarista tuli dokumentti, joka kertoi sotakuvaajasta, joka oli ensimmäisenä paikalla kuvaamassa noita tapahtumia. Ehkä järkyttävintä kuvamateriaalia, mitä on Suomen televisiosta tullut. Kuvaaja taisi saada Pulitzerin työstään.

Venäläisten upseerithan ovat tunnettuja matalasta palkkatasostaan. Muistaakseni sotilasaikakauslehdessä mainittiin erään everstin määränneen tykistötulta omiin asemiinsa sen jälkeen, kun tsetseenit olivat lahjoneet tämän. Joka tapauksessa erittäin likainen on tämä sota. En totisesti haluaisi astua jalallani sinne koskaan.

Eli jos venäläiset eivät kyenneet kukistamaan afgaaneja ja tsetseenejä, niin miten he pysytyisivät kukistamaan meidät. Suomella on voimakkaat maajoukot, tykistö taitaa olla Euroopan kärkiluokkaa. Horneteilla kyetään torjumaan ainakin vanhempi neuvostoaikainen kalusto, ja pst-ohjuksilla, miinoilla ja singoilla kykenisimme torjumaan panssarit ainakin metsäisillä seuduilla. Täytyy myös muistaa, että suomalaisten ampumataito on varmaankin ainakin samaa tasoa kuin itänaapurin. Sissisodankäynnin ansiosta venäläisten huolto takkuilisi varmasti. Joten perinteisillä aseilla venäläiset eivät kykenisi valtaamaan tai ainakaan pitämään Suomea. Ydinaseille emme voisi mitään.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Sistis:

Ennenkuin maailmassa siirryttiin pääsääntöisesti markkinoitten säätelemiin valuuttoihin niin Sveitsin pankeissa oli isot kasat kultaa yms. Kultaa katsos on paljon helpompi ottaa holvista kuin kaivaa kiviä maan alta.

Syy miksei näihin varantoihin koskettu oli pääasiassa se, ettei yksikään valtio nähnyt tarpeelliseksi ruveta väkivalloin vaatimaan Sveitsiä itselleen. Tarpeellisuuteen liittyy hyvinkin paljolti juuri se, että valtaus ei olisi ollut helppo operaatio.
Toisaalta Sveitsi myös keinotteli näppärästi molempien osapuolien välillä, pysyen molemmille puolille tasapuolisen puolueettomana.

Lisäksi Sveitsin kautta pystyy kuljettamaan joukkoja Saksan, Ranskan ja Italian välillä siten, että tästä on vaikea saada tietoa.

Lisäksi Sveitsissä oli tokan maailmansodan aikana lukuisia moderneja tehtaita, jotka olisi ollut helppoa muuntaa asetuotantoon.

"Sveitsillä voi olla joku perinne tuon sotilaallisuuden ja miliisijärjestelmän taustalla. "

Pieni historian kertauskurssi voisi tosiaan olla paikallaan.
Vaikka Sveitsi nykyään onkin miltei Ruotsin kaltainen "rauhan tyyssija" niin näin ei todellakaan ole aina ollut.

jpet:
"Eli jos venäläiset eivät kyenneet kukistamaan afgaaneja ja tsetseenejä, niin miten he pysytyisivät kukistamaan meidät"

Missä kohtaa sisälukutaidossa on ongelmia.
Jos olet sitä mieltä ettei Tsetseniaa ole kukistettu niin ota selvää missä tilassa Groznyi on ja vertaa sitä vaikka Helsinkiin 45.
Tämän jälkeen mieti uudestaan mitä se "kukistaminen" tarkoittaa.

Yksinkertaistaen:
Tsetsenia on lyöty ja murskattu, eikä se tule ilman ulkopuolista apua _ikinä_ enää nousemaan jaloilleen, maan infastruktuuri on tuhottu miltei täysin. Ainoa syy miksi "sota" yhä jatkuu on se, että osa kansasta on sen verran ylpeää/tyhmää, että he näkevät paremmaksi aiheuttaa lisää kärsimystä muulle kansalle kuin luovuttaa.

"Horneteilla kyetään torjumaan ainakin vanhempi neuvostoaikainen kalusto"

Ongelma on siinä, että Venäjältä löytyy laadukkaita It-ohjusjärjestelmiä joilla kyllä saa tiputettua Hornetin...ja voit arvata kumpi on helpompi korvata, yksi ohjus Venäjällä vaiko yksi Hornetti Suomessa.
Eli Hornetit ovat ihan hyviä koneita, mutta niitä on aivan liian vähän oikeastaan yhtään mihinkään.
Fiksua olisi hankkia älytön kasa eritasoista it-tauhkaa, jolloin ilmaherruuden haittaaminen onnistuisi maan pinnalta, metsien suojista. Tätähän tosin ollaankin tekemässä ja Hornetit toimivat lähinnä operatiivisena aseena, alueellisen ilmaherruuden hankintaan erikoistapauksissa.
 

TBK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sydän on KIRVEEN muotoinen!
Viestin lähetti Sistis
Tartunpa tähän...
Suomessa tuollainen 'rynkky kotona'-meininki olisi kuitenkin murhatilastojen kasvattaja. Sveitsiläiseen luonteeseen tuo ehkä sopii paremmin.
Ja minä tartun tähän.

Olen ehkä osittain kanssasi samaamieltä siitä, että rynkky jokaisen reserviläisen kotona voisi nostaa murha tilastoja. Mutta jos toimittaisiin kuten Sveitsissä, jossa käsittääkseni tätä rynkkyä ei säilytä kuin tietty porukka kotonaa, niin murhatilastot tuskin Suomessakaan nousisi. Suomessahan on jo nyt asukaslukuun nähden luvallisia aseita sivvileillä huomattavasti enemmän kuin Sveitsissä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös