Taitaa olla enemmän ranskalainen kuin kanadalainen, se selittää ainakin osan. Paska maa se Ranska, sekoittaa kenen tahansa pään.Ja vielä kanadalainen. Miten hitossa Pohjois-Amerikassa on unohdettu, kuka on maailman vihollinen numero 1 ollut jo vuodesta 1945? Vai unohtivatko amerikkalaiset ja kanadalaiset, että Venäjä on Neuvostoliiton manttelinperijä?
Kommunismi pahuuden mittarina selittää asian Neuvostoliiton osalta. Venäjässä ei ole samaa leimaa, joten sen pahuuden määrittely vaatisi edes pintapuolista perehtymistä asiaan.Itse olen myös ollut ihmeissäni, ettei Venäjä näytä olevan jenkeille ollenkaan saman mittaluokan pahis, kuin edeltäjänsä Neuvostoliitto, mitä Reagan kutsui "pahan valtakunnaksi".
Tästä episodista varmasti kuullaan tulevaisuudessa vielä lisää ja tarkemmin, mutta vaikuttaa kyllä siltä että sekä USA että Ukraina teki selviä virheitä vastahyökkäyksessä. Vaikea sanoa olisiko aikaistaminen auttanut ja puolustuslinjat olleet heppoisempia, vai olisiko koko kesän vastahyökkäys pitänyt lykätä syksyyn tai tähän vuoteen, että joukkojen koulutus ja operaatiokyky olisi ollut paremmalla tolalla uuteen länsikalustoon. Olisiko Ukrainan pitänyt kuunnella jenkkejä ja keskittää joukot yhteen murtoalueeseen eikä ripotella monelle rintamalle ja läpimurtoa tekevät joukot olisi pitänyt olla kokeneempia veteraaneja.Kyllä ihmetyttää jonkun verran tuo kesän Ukrainan vastahyökkäys ja USA:n rooli tässä. Vastaavaa operaatiota ei ole koskaan suoritettu onnistuneesti tässä mittakaavassa ilman ilmaherruutta ja USA ei varsinkaan itse tämmöiseen koskaan lähtisi, mutta ilmeisesti patistivat Ukrainaa jopa aikaistamaan hyökkäystään. Länsiapu ei olisi suurelta osin ehtinyt edes perille ja muutenkin nyt nähdyt vajavaiset mekanisoidut prikaatit olisivat olleet entistä vajavaisempia.
Näin jälkikäteen kyllä ihmetyttää se, että miksi on menty antamaan "siunaus" operaatiolle millä ei edes ole käytännön mahdollisuuksia saada aikaan sen suurempaa menestystä. Jenkit ovat muutenkin antaneet ihmeellisiä kommentteja esim. että F-16 ei todennäköisesti muuta tilannetta vaikka kaikesta päätellen juuri nämä olisi tarvittu. Kunhan nyt ihmettelen.
Kyllä ihmetyttää jonkun verran tuo kesän Ukrainan vastahyökkäys ja USA:n rooli tässä. Vastaavaa operaatiota ei ole koskaan suoritettu onnistuneesti tässä mittakaavassa ilman ilmaherruutta ja USA ei varsinkaan itse tämmöiseen koskaan lähtisi, mutta ilmeisesti patistivat Ukrainaa jopa aikaistamaan hyökkäystään. Länsiapu ei olisi suurelta osin ehtinyt edes perille ja muutenkin nyt nähdyt vajavaiset mekanisoidut prikaatit olisivat olleet entistä vajavaisempia.
Aikaistamisenhan esti erityisesti se, että keväällä suunnitelmat amerikkalaisten toimesta vuodettiin. Tämä vei myös paljon Ukrainan luottamuksesta amerikkalaisiin.Tästä episodista varmasti kuullaan tulevaisuudessa vielä lisää ja tarkemmin, mutta vaikuttaa kyllä siltä että sekä USA että Ukraina teki selviä virheitä vastahyökkäyksessä. Vaikea sanoa olisiko aikaistaminen auttanut ja puolustuslinjat olleet heppoisempia, vai olisiko koko kesän vastahyökkäys pitänyt lykätä syksyyn tai tähän vuoteen, että joukkojen koulutus ja operaatiokyky olisi ollut paremmalla tolalla uuteen länsikalustoon. Olisiko Ukrainan pitänyt kuunnella jenkkejä ja keskittää joukot yhteen murtoalueeseen eikä ripotella monelle rintamalle ja läpimurtoa tekevät joukot olisi pitänyt olla kokeneempia veteraaneja.
Kenties kesän vastahyökkäykseen lähdettiin, koska Ukraina oli siinä useastakin syystä vähän pakkoraossa.Kyllä ihmetyttää jonkun verran tuo kesän Ukrainan vastahyökkäys ja USA:n rooli tässä. Vastaavaa operaatiota ei ole koskaan suoritettu onnistuneesti tässä mittakaavassa ilman ilmaherruutta ja USA ei varsinkaan itse tämmöiseen koskaan lähtisi, mutta ilmeisesti patistivat Ukrainaa jopa aikaistamaan hyökkäystään. Länsiapu ei olisi suurelta osin ehtinyt edes perille ja muutenkin nyt nähdyt vajavaiset mekanisoidut prikaatit olisivat olleet entistä vajavaisempia.
Näin jälkikäteen kyllä ihmetyttää se, että miksi on menty antamaan "siunaus" operaatiolle millä ei edes ole käytännön mahdollisuuksia saada aikaan sen suurempaa menestystä. Jenkit ovat muutenkin antaneet ihmeellisiä kommentteja esim. että F-16 ei todennäköisesti muuta tilannetta vaikka kaikesta päätellen juuri nämä olisi tarvittu. Kunhan nyt ihmettelen.
Siinä on tämä, ja toisekseen se, että venäläisillä on paljon enemmän varaa menettää sotilaitaan ja kalustoaan. Siellä ei yksittäisen ihmiselämän jatkumisella ole mitään merkitystä, ja sotilaita voidaan lähettää teuraalle niin häkellyttävällä volyymilla, että ei me sitä täällä länsimaissa oikein tajutakaan. Se kuminauha venyy aivan mielettömän paljon pidemmälle, että sieltä maasta mitään sisäistä vastarintaa rupeaa tuota mielettömyyttä kohtaan tulemaan.Ja ei Ukraina voi mitään Red Alertista tuttua ”all in” hyökkäystä vetää millään lohkolla, kun silti täytyy säilyttää valmius puolustaa muilla lohkoilla.
Ovat ilmeisesti saaneet tuotantalinjojaan myös sen verran hyvin jo ylös, että kestävät kalustonkin suhteen aika hurjasti tuota tuhoamista. Tankkeja ja kaikkea muutakin menee valtavasti, mutta rautaa tulee myös tilalle.
Hurjia ovat menetykset. Menetyksiä tulee valitettavasti myös Ukrainalle, vaikka niistä ei sillä tavalla uutisoidakaan. Venäjällä on tällä hetkellä kuitenkin selvästi parempi kyky korvata tappioitaan, kuin Ukrainalla.Ainakin tämän YLE/Forbes artikkelin mukaan Venäjällä nimenomaan ei edelleenkään ole kovin vahvaa kykyä rakentaa kalustoa, 1500 tankkia vuodessa. Joten jos menettävät jossain Avdiikassa 300 kuukaudessa niin aika kestämätön tilanne jopa ryysyille.
Tässä linkki: Forbes: Avdijivkan valtaamisesta muodostui Kremlille uusi painajainen
Minä näkisin, että tuon etelän ja Donbassin valtaaminen sotimalla ei ole realistista, varsinkaan jos Venäjä vielä talven aikana linnoittaa lisää, mutta jos esim. Krimin silta saataisiin paskottua ihan lopullisesti, niin sitä kautta tuo tilanne voisi vielä kääntyä Ukrainalle positiiviseksi.
Täysin samaa mieltä tuosta, että kaikkea mahdollista puuttui aivan liikaa, mutta Ukraina olisi myös tarvinnut ilmaherruuden eli käytännössä F-16 hävittäjät. Näiden tutkan ja ohjusten kantama olisi ollut vastaus moderneja tunkiohävittäjiä vastaan. Tässä jotain lisää:F-16 ei varmasti yksinään olisi ollut mikään semmoinen ihmease, että niiden vaikutus olisi ollut jotenkin käänteentekevä.
Kaksi faktaa tuossa kesän vastahyökkäyksen epäonnistumisessa minun mielestäni ovat ylitse muiden. Ukrainalta puuttui ihan KAIKKEA mahdollista aivan liikaa. Miehiä, panssaroituja ajoneuvoja, taistelupanssareita, hävittäjiä, ohjuksia, tykistön ammuksia, raketteja, ilmatorjuntaa, miinanraivauskalustoa... etc. Kaikkea mahdollista olisi pitänyt olla paljon, paljon enemmän, jotta tuo operaatio olisi voinut onnistua. Koulutuksen merkitystä myöskään tuskin voidaan väheksyä. Valtava määrä kalustoakaan ei vielä yksinään riitä, jos niitä ei osata käyttää oikein.
Pidemmälle kantavat ohjukset olisivat yksittäisenä asejärjestelmänä varmasti myös olleet hyvin tärkeitä.Täysin samaa mieltä tuosta, että kaikkea mahdollista puuttui aivan liikaa, mutta Ukraina olisi myös tarvinnut ilmaherruuden eli käytännössä F-16 hävittäjät. Näiden tutkan ja ohjusten kantama olisi ollut vastaus moderneja tunkiohävittäjiä vastaan.
Sikäli kyllä kuulemma tämä ollut silti poikkeuksellista sodankäynnille, että vaikka Ukraina on ollut hyökkäävä osapuoli niin sen tappiot on silti pysyneet myös hyökkäysoperaatioiden aikana Venäjää merkittävästi pienempinä. Yleensähän puhutaan hyökkääjän kohdalla moninkertaisista tappioista. Tämä ehkä kertoo tuosta Venäjän tavasta sotia, mutta myös siitä, minkälainen kansa on kyseessä. Venäjällä ihmisellä ei yksinkertaisesti ole mitään arvoa ja kaikki ovat uhrattavissa johtoporsaiden vallanhimon ja sairaiden fantasioiden tyydyttämiseksi.Hurjia ovat menetykset. Menetyksiä tulee valitettavasti myös Ukrainalle, vaikka niistä ei sillä tavalla uutisoidakaan. Venäjällä on tällä hetkellä kuitenkin selvästi parempi kyky korvata tappioitaan, kuin Ukrainalla.
Saksa on saanut lähetettyä Tauruksia...tasan nolla kappaletta. Kait siellä vieläkin eskalaatiokakkaa pukkaa pöksyyn...Pidemmälle kantavat ohjukset olisivat yksittäisenä asejärjestelmänä varmasti myös olleet hyvin tärkeitä.
Tunkio on ollut nyt yli vuoden jo sotataloudessa ja mielestäni länsi ei ole suhtautunut tilanteeseen tarvittavalla vakavuudella. Viime syksynä Ukrainalla olisi tosiaan ollut todellinen paikka iskeä sekasortoisen tunkion kimppuun, mutta raskas aseapu puuttui. Sitten tunkio siirtyi sotatalouteen ja nyt lännellä on näin kokonaisuutena enemmän tai vähemmän sormi suussa ja tuki Ukrainalle on koko ajan vähentynyt. Nyt pitäisi sitten tukea ei suinkaan vähempää vaan enemmän, kun ei "hyvän sään" aikaan tämä toiminta lännelle maistunut...Ovat ilmeisesti saaneet tuotantalinjojaan myös sen verran hyvin jo ylös, että kestävät kalustonkin suhteen aika hurjasti tuota tuhoamista. Tankkeja ja kaikkea muutakin menee valtavasti, mutta rautaa tulee myös tilalle.
Nyky-Venäjän voi toisaalta mieltää hyvin pitkälti fasistiseksi hirmuvallaksi, mikä yhtä lailla on "freedomin", "libertyn" ja "democracyn" vastapuolella.Kommunismi pahuuden mittarina selittää asian Neuvostoliiton osalta. Venäjässä ei ole samaa leimaa, joten sen pahuuden määrittely vaatisi edes pintapuolista perehtymistä asiaan.
Kliseet maailmaa tuntemattomasta amerikkalaisesta, joka pitää omaa pientä countyaan maailman keskipisteenä ja parhaana paikkana eivät ole ihan tuulesta temmattuja.
Länsi-Euroopan maistahan juuri Ranskalla on pitkät perinteet (Alkaen 1800-luvulta.) russofiliassa ja "Venäjän ymmärtämisessä", niin ei sinänsä yllätä tämäkään.Taitaa olla enemmän ranskalainen kuin kanadalainen, se selittää ainakin osan. Paska maa se Ranska, sekoittaa kenen tahansa pään.
Karkeasti yleistäen kylmän sodan aikaan USA:n politiikan keskiössä oli kommunismin vastustaminen, jolla mm. oikeutettiin Vietnamin sota.Nyky-Venäjän voi toisaalta mieltää hyvin pitkälti fasistiseksi hirmuvallaksi, mikä yhtä lailla on "freedomin", "libertyn" ja "democracyn" vastapuolella.