Seuraava paketti on valmisteilla.
Se on toki totta, mutta en ole lainkaan varma, muuttuisiko USA:n ulkopolitiikan syvä linja vaikka Trumpista tulisi uudestaan presidentti. Tällä hetkellä Teumpille on hyödyllistä olla kaikkea vastaan, mutta ei välttämättä enää, kun/jos on presidentti. Ei Venäjän anneta vallata Ukrainaa.USA tässä on käytännössä ratkaisevassa asemassa, USA:n vaalit ovat erittäin kriittiset.
Se on toki totta, mutta en ole lainkaan varma, muuttuisiko USA:n ulkopolitiikan syvä linja vaikka Trumpista tulisi uudestaan presidentti. Tällä hetkellä Teumpille on hyödyllistä olla kaikkea vastaan, mutta ei välttämättä enää, kun/jos on presidentti. Ei Venäjän anneta vallata Ukrainaa.
USA tässä on käytännössä ratkaisevassa asemassa, USA:n vaalit ovat erittäin kriittiset.
Minusta se yhden amerikkalaisen sota-asiantuntijan tai kenraalin lausahdus siitä, että amerikkalaisille sota on halpaa niin kauan kun sitä ei tarvitse käydä omilla joukoilla, on ihan hyvä pitää muistissa. Vaalien alla ja sisäpoliittisista syistä eri asioita käännellään ja väännellään, mutta ei amerikkalaisille oman teollisuuden tuottamien sotatarvikkeiden vieminen niin kallista ole - päin vastoin, sitä voidaan sisäpoliittisestikin tukea esimerkiksi työllisyydellä ja hyvien vientinäkymien vuoksi.Se on toki totta, mutta en ole lainkaan varma, muuttuisiko USA:n ulkopolitiikan syvä linja vaikka Trumpista tulisi uudestaan presidentti. Tällä hetkellä Teumpille on hyödyllistä olla kaikkea vastaan, mutta ei välttämättä enää, kun/jos on presidentti.
Ei annetakaan mutta en usko, että Trumpin - jos nykyisenkään presidentin - johdolla Ukrainaan tullaan antamaan niin paljoa apua, että siitä on voittamaan sotaa. Uskoisin että Trump pyrkii "diiliin" Putinin kanssa eli pakottaa Ukrainan rauhaan ja vastineeksi Venäjä saa pitää ainakin osan valtaamistaan alueista, vähintäänkin Krimin.Se on toki totta, mutta en ole lainkaan varma, muuttuisiko USA:n ulkopolitiikan syvä linja vaikka Trumpista tulisi uudestaan presidentti. Tällä hetkellä Teumpille on hyödyllistä olla kaikkea vastaan, mutta ei välttämättä enää, kun/jos on presidentti. Ei Venäjän anneta vallata Ukrainaa.
Minä luulen kanssa, että vaikka tuo oranssi pösilö nyt mesoaa kaikenlaista, niin se ei välttämättä tarkoita että hän jatkaisi samaa linjaa presidentiksi päästessään. Tuosta mesoamisesta on nyt vaan hänelle tässä tilanteessa hyötyä. Helvetin paljon arvaamattomammaksi tilanne kyllä muuttuu, ja sitä ei välttämättä enää tähän tilanteeseen tarvittaisi, mutta en usko että Trumpinkaan valinta automaattisesti tarkoittaisi Ukrainan avun katkeamista ja Venäjän voittoa.Se on toki totta, mutta en ole lainkaan varma, muuttuisiko USA:n ulkopolitiikan syvä linja vaikka Trumpista tulisi uudestaan presidentti. Tällä hetkellä Teumpille on hyödyllistä olla kaikkea vastaan, mutta ei välttämättä enää, kun/jos on presidentti. Ei Venäjän anneta vallata Ukrainaa.
Dump on lusimassa, ei Valkoisessa Talossa vuonna 2024. Vähän perspektiiviä asioihin, jenkit ovat tähän mennessä tukeneet Ukrainaa rahallisesti ja asein määrällä joka on alle 5% USA:n vuotuisesta puolustusbudjetista. Viimeisin tukipaketti jonka päällä puhemies istuu, sillä summalla pyöritettäisiin USA:n hallintoa ruhtinaalliset 27 minuuttia.Ei annetakaan mutta en usko, että Trumpin - jos nykyisenkään presidentin - johdolla Ukrainaan tullaan antamaan niin paljoa apua, että siitä on voittamaan sotaa. Uskoisin että Trump pyrkii "diiliin" Putinin kanssa eli pakottaa Ukrainan rauhaan ja vastineeksi Venäjä saa pitää ainakin osan valtaamistaan alueista, vähintäänkin Krimin.
Edes demokraattien keskuudessa Ukrainan sotimisen rahoittaminen ei ole niin suosittua kuin meillä kuvitellaan. Amerikan Yhdysvallat on kuitenkin aika kaukana sota-alueesta ja keskivertoamerikkalaisen hyväksyntä sille, että heidän verorahojaan laitetaan kaukaiseen sotaan vähenee päivä päivältä.
Jo ensimmäisellä presidenttikaudellaan Trump antoi niin Putinin kuin jopa Pohjois-Korean Kim Jong Unin nöyryyttää täysin itseään. Ei hänellä riitä kiinnostusta eikä osaamista ulkopolitiikkaan. USA tullee hänen johdollaan vetäytymään aika monelta kansainväliseltä näyttämöltä ja sen hallinto keskittyy populistiseen sisäpolitikointiin omassa maassa.
Edes demokraattien keskuudessa Ukrainan sotimisen rahoittaminen ei ole niin suosittua kuin meillä kuvitellaan. Amerikan Yhdysvallat on kuitenkin aika kaukana sota-alueesta ja keskivertoamerikkalaisen hyväksyntä sille, että heidän verorahojaan laitetaan kaukaiseen sotaan vähenee päivä päivältä.
Dump on lusimassa, ei Valkoisessa Talossa vuonna 2024. Vähän perspektiiviä asioihin, jenkit ovat tähän mennessä tukeneet Ukrainaa rahallisesti ja asein määrällä joka on alle 5% USA:n vuotuisesta puolustusbudjetista. Viimeisin tukipaketti jonka päällä puhemies istuu, sillä summalla pyöritettäisiin USA:n hallintoa ruhtinaalliset 27 minuuttia.
Toisena bonuksena ikkuna jossa kaikki näkevät miten länsimaiset asejärjestelmät toimivat versus ryysyjen vastaavat. Kuten aiemmin kirjoitin, ryysyjen asevienti tulee kyykkäämään pahemman kerran kun potentiaaliset ostajakandidaatit näkevät miten nuo romut toimivat tositilanteessa. USA:n sotateollisuuden tilauskirjat huutavat hoosiannaa tämän jälkeen.Keskityn tähän yhteen kohtaan, koska mielestäni se on melkoisen tärkeä.
Yhdysvallat on ollut kautta historian kaukana niistä sota-alueista, joissa Jenkit sotii. Ja silti niihin on löytynyt a) kannatusta ja b) resursseja.
Ja "bonuksena", tällä kertaa soditaan ilman omia joukkoja. Kuten joku aiemmin heittikin, oman asetuotannon kasvaminen on loppupeleissä kansantaloudellisesti hyvä asia. Brutaalia Ukrainan kannalta, mutta hyvää omalle maalle.
Ironista sinänsä, että kaiken muun ryysyjen aiheuttaman hulabaloon kanssa, niin lisäksi moni aiemmin venäläiseen aseistukseen tukeutunut kansakunta on päättänyt liittyä länsimaalaiseeen tuotteistukseen. Taas yksi sulka Putlerin hattuun.
Yhdessä asiassa Donald Trump oli täysin oikeassa. Nimittäin siinä, että Naton Euroopan lohkon maiden tulee ottaa suurempaa roolia aseistamisessa ja varustamisessa. Vaikka onkin umpihullu äijä, niin tässä oli tasan kartalla, miten asian tulee olla.
Toisena bonuksena ikkuna jossa kaikki näkevät miten länsimaiset asejärjestelmät toimivat versus ryysyjen vastaavat. Kuten aiemmin kirjoitin, ryysyjen asevienti tulee kyykkäämään pahemman kerran kun potentiaaliset ostajakandidaatit näkevät miten nuo romut toimivat tositilanteessa. USA:n sotateollisuuden tilauskirjat huutavat hoosiannaa tämän jälkeen.
Kummallinen on ihan näppärä näkemys ja kovasti on muutakin mutua ja niin ei voi käydä senkin typerykset näkemyksiä, mutta niputtamisesta ja tulkinnoistasi vastaan itse.Tämä on varsin kummallinen kirjoitus josta ei oikein saa kiinni. Se että USA:n viimeisimmässä budjetissa ei ole tukipakettia Ukrainalle on puhtaasti sisäpolitiikkaa sillä suurin osa rebuista ja lähes kaikki demarit kannattavat Ukrainan tukemista. Puolan niputtaminen samaan kastiin Unkarin ja Slovakian kanssa on yksinkertaisesti typeryyttä, puolalaiset vihaavat ryysyjä kuin ruttoa ja ovat kansantuotteeseen verrattuna suurin Ukrainan tukija Euroopassa. Marinin hallitus vei meidät Natoon, kyllä, mutta se oli gallupit jotka kelkan käänsivät. Jos joku luulee että lännen tuki Ukrainalle loppuu niin on yksinkertaisesti väärässä. Nämä Ukrainaan syydetyt miljardit eivät voi mennä hukkaan ja Venäjä ei voi eikä saa voittaa aloittamaansa sotaa. @adolf , tai pitäisikö kirjoittaa Vladolf, sinä se jaksat olla peruspessimisti. Minä en kokenut Majurin arviota läheskään noin negatiivisena kuin sinä. Tämä sota ei ole sadan metrin juoksu vaan maraton.
En ole @bebeto mutta vastaan kuitenkin. Lännen taloustaantumaa tuskin korjataan sillä, että Venäjän kanssa hierotaan sopua. Syy on aika yksinkertainen: länteen (Länsi-Eurooppaan) on Venäjältä tuotu lähinnä energiaa eikä sitä tuontia olla lisäämässä, oli suhteet Venäjään millaiset tahansa.Perustele nyt miksi länsi taloustaantumassa, demokratian heikkouksilla kykenisi edes siihen tukeen minkä USA mahdollisesti sisäpoliittisisista syistä joutuu ehkä vähentämään tai tilapäisesti lopettamaan.
Miksi lännelle olisi poliittisesti tai taloudellisesti hyödyllistä antaa Venäjälle laihakaan voitto? En minä näe siinä paljoa järkeä sen takia, kun Venäjä ei ole mikään iso peluri maailmankaupassa. Raaka-ainetuottajana toki iso, mutta ei länsimaihin ole Venäjältä tuotu juuri muuta kuin öljyä, kaasua ja metalleja. Esimerkiksi venäläinen vilja matkaa ihan muualle kuin länsimaihin.Miksi lännelle ei olisi hyödyllistä sodan loppuminen vaikka Ukraina menettäisi alueitaan.
En ole koskaan olettanut, että länsimaat tai erityisesti EU olisi mitenkään yhtenäinen, tai että apu virtaisi ilman kyseenalaistamista (muissa kuin Suomen ja Viron kaltaisissa maissa). Se ei silti kaada isoa kuvaa.Puolan ja Venäjän rakkaus-suhteesta en ole kommentoinut mitään. On Itä-Euroopan maita, jotka eivät eri syistä ole yhtenä kansana Ukrainan takana. Eivät vain ole, vaikka ovat tukeneet ja tukevat edelleen. Tosin osa on myynyt asetarvikkeita USAn maksamana, mutta tukea se sekin on.
Ukrainan oma tahto on tässä todellakin isossa roolissa. Tästä aiheesta enemmän tässä:Ukrainaan syydetyt mijardit eivät mene hukkaan siinä mielessä, että ne ovat heikentäneet Venäjää, mutta kun miljardit vähenevät liike sakkaa ja Venäjällä on suuremmat resurssit ja kyky jatkaa sotimista pitempään. Ukrainalla on kestokykynsä, motivaationsa, kapasiteettinsä mutta pystyykö se lyömään vihollisensa varmuudella tai edes torjumaan tyydyttävästi, etenkään kun 100% välttämättömien tarvikkeiden saaminen saattaa vähentyä. Ensimmäisenä pettänee tai heikkenee ilmapuolustus ja sitten onkin tilanne vakava. Vain puheissa on mahdollista sitoutua ikuisesti ja täysin tälläiseen tilanteeseen. Se on propagandaa, mutta onneksi medianlukutaitoiset ymmärtävät sen.
Ukrainalle on tosiaan ensiarvoisen tärkeää näyttää, että annettu tuki ei valu hukkaan. Siksi tosiaan kesähyökkäyksen tähänastinen menestys on ollut monelle tukijalle pettymys.Kesä hyökkäys on jumissa ja pelissä on kaikki.
Nämä ovat asioita, joita en lähtisi kovin varmuudella ennustamaan. Syy on se, että rintamatilanteeseen vaikuttaa monta sellaista muuttujaa, josta me emme ole tietoisia. Osa noista muuttujista on Ukrainaa vastaan, osa Venäjää vastaan, mutta ilman tietoa on vaikea sanoa mitään.Ei ole näköpiirissä, läpimurtoa Venäläisten linjojen lävitse.
En usko, että on. Olen 80% varma siitä, että Venäjän strategia tällä hetkellä on vain pysyä asemissa, jäädyttää rintamalinjat ja sitoa Ukrainan joukkoja. Syy on se, että olen melko varma siitä, että Venäjälle kaikki miehistö- ja kalustotappio tässä sodassa tuli yllätyksenä, siis siinä mielessä ettei siihen oltu varauduttu. Todistusaineistona vaikkapa se, kuinka Venäjä on tyhjentänyt länsirajoiltaan varuskuntia saadakseen kalustoa Ukrainaan.Aloite on Ukrainalla toistaiseksi, mutta vääjäämättä sen on ryhdyttävä tekemään juttuja, jotka eivät vie hyökkäystä tavoitteeseen, sitä kutsutaan huolloksi ja taistelukyvyn palauttamiseksi. Ei tosin taida olla vastustajallakaan kykyä painaa päälle haluamallaan tavalla heti kun Ukrainan liike lakkaa, mutta aivan auringon varmasti sillä on jotain tähän tilanteeseen varattuna.
Kyllä, molemmin puolin.Johokin kylkeen tulee jotain tai sitten vain muuta hyytävää ylläriä. Tähän vastatakseen pitää sitten jäädä toimintakykyistä resurssia.
Kyllä, mutta verrattuna viime talven tilanteeseen Ukrainalla on nyt parempi ilmapuolustus.Lisäksi edessä on vuodenaikoja, jolloin infraan iskeminen on kovin vaikuttavaa.
Ukrainan voitto ei tosiaan ole varma, mutta ei minusta tilanne ole se, ettäkö Yhdysvallat olisi merkittävin tukija jota Eurooppa ei voi korvata. Numerot sanovat toisin, Euroopan tuki Ukrainalle on lähes kaksinkertainen Yhdysvaltoihin nähden.Mikään ei viittaa sodan päättymiseen, Venäjä on edelleen Ukrainaa vahvempi resursiensa ansiosta, Ukraina on riippuvainen tuesta, joka ei nykyiselläänkään ole riittävää ja vaikka materiaalia tulisikin, niin muu tarvittava puuttuu. USA on merkittävin tukija, eikä ole kirkossa kuulutettu, että näin tulee olemaan ainiaan. Euroopalla ei ole kykyä tai halua korvata USAn osuutta.
Varma voitto Ukrainalle ja Krimillä pidetään paraati?
Lisään nyt, että todella toivon että asia olisi noin. Viime aikainen kehitys Ukrainassa (sota polkee paikallaan) sekä Yhdysvalloissa on kuitenkin saanut minut pessimistiksi. Yhdysvaltojen kohdalla kiinnittäisin huomiota siihen, että maan polittinen kulttuuri on muuttunut huomattavasti 2000-luvulla. Riitaisammaksi, populistiseksi, hyvin radikaaliksi. Ei enää olennaista ole se, mikä on maan kannalta rationaalista tai edes järkevää vaan se, miten saadaan näyttävästi lyötyä poliittisia vaatustajia maan sisällä. Se että valtionhallinnon palkkojen maksu on ollut lähellä jäätyä jo pariinkin kertaan, kun budjetista ei ole saatu sopua, on kuvaavaa.Keskityn tähän yhteen kohtaan, koska mielestäni se on melkoisen tärkeä.
Yhdysvallat on ollut kautta historian kaukana niistä sota-alueista, joissa Jenkit sotii. Ja silti niihin on löytynyt a) kannatusta ja b) resursseja.
Ja "bonuksena", tällä kertaa soditaan ilman omia joukkoja. Kuten joku aiemmin heittikin, oman asetuotannon kasvaminen on loppupeleissä kansantaloudellisesti hyvä asia. Brutaalia Ukrainan kannalta, mutta hyvää omalle maalle.