Niinistö korostaa ydinaseiden käytön riskiä ja varoittelee kovasanaisesti semmoisen seurauksista.
Tämä edustaa täysin länsieurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista linjaa Venäjän hyökkäyssodan suhteen, jossa tasapainoillaan Ukrainan tukemisen ja "eskaloitumisen välttämisen" välillä. Samaa linjaa noudattavat myös muun muassa Yhdysvallat, Ranska ja Saksa.
Tämä on se "vanhan lännen" suuri problematiikka, jossa Venäjälle ikään kuin jätetään tämä ydinase-jokeri käyttöön. Pelkään hieman, että se saattaa johtaa sodan jämähtämiseen pattitilanteeseen, koska Venäjän itse asettamia kynnyksiä ei jossakin vaiheessa enää uskalleta ylittää. Siitä huolimatta, että tähän mennessäkin on ylitetty Venäjän asettama kynnys toisensa jälkeen ilman, että minkäänlaista semmoista eskaloitumista ei ole tapahtunut mitä Venäjä ei olisi tehnyt muutenkin.
Niinistön retoriikka on nyt sävyltään semmoista, jota ei sodan aikana ole ennen kuultu. Nämä lausunnot ovat sikäli merkittäviä, että ne todennäköisesti tulevat johtamaan siihen, että median ydinasespekuloinnit tulevat kiihtymään tai eivät ainakaan vähene. Tässä puolestaan on se riski, että kansan vaatimukset Ukrainan tukemisesta muuttuvat varovaisemmaksi. Suomessa, jossa presidentin arvovalta on suuri, Niinistön lausunnot voivat suoraankin vaikuttaa ihmisten asenteisiin.
Inhimillisesti on tietenkin ymmärrettävää, että vanhan lännen johtajat vetävät varovaista linjaa. Neuvostoliiton suhteen tuo linja oli menestyksekäs ja sillä Neuvostoliittokin lopulta tuhottiin. Ja kukaan johtaja ei tietystikään halua olla se, jonka varomattomien toimien seuraukset johtavat ydinaseen käyttöön.
Voi olla, että tämmöisenä tavallisena tallaajana vain on niin sanotusti helppo huudella, mutta minun näkemykseni mukaan linjaa kaikilla tasoilla heikentynyttä Venäjää vastaan pitäisi asteittain koventaa - ei jarrutella. Lännen pitäisi olla se, joka asettaa Venäjälle kynnyksiä - ei antaa Venäjälle mahdollisuutta tehdä sitä Ukrainan ja lännen suuntaan. Lännen vakaan ja rohkean tuen myötä Ukraina on kuitenkin ollut tähän mennessä erittäin menestyksekäs ja Venäjän alamäki on ollut jyrkkä erityisesti siihen peilaten, mitä sodan alkuvaiheessa ajateltiin.
Mielestäni pitäisi pitää kirkkaana mielessä, että vähäinenkään siiman antaminen diktaattoreille ja roistovaltioille ei yleensä ole tuonut hyvää tulosta. Rooseveltilta ja Chamberlainilta on hankala kysyä enää mitään, mutta historian kirjoista selviää varsin nopeasti, mihin pehmeä linja Hitleriä kohtaan johti. Toki tämä ei ole suoraan verrattavissa nykytilanteeseen: viittamani Rooseveltin ja Chamberlainin linja oli käytössä ennen, kun Hitler aloitti sotaa, kun taas nyt ollaan tilanteessa, jossa diktaattori on jo käynyt hyökkäyssotaansa puolentoista vuoden ajan.
yle.fi
Tämä edustaa täysin länsieurooppalaista ja pohjoisamerikkalaista linjaa Venäjän hyökkäyssodan suhteen, jossa tasapainoillaan Ukrainan tukemisen ja "eskaloitumisen välttämisen" välillä. Samaa linjaa noudattavat myös muun muassa Yhdysvallat, Ranska ja Saksa.
Tämä on se "vanhan lännen" suuri problematiikka, jossa Venäjälle ikään kuin jätetään tämä ydinase-jokeri käyttöön. Pelkään hieman, että se saattaa johtaa sodan jämähtämiseen pattitilanteeseen, koska Venäjän itse asettamia kynnyksiä ei jossakin vaiheessa enää uskalleta ylittää. Siitä huolimatta, että tähän mennessäkin on ylitetty Venäjän asettama kynnys toisensa jälkeen ilman, että minkäänlaista semmoista eskaloitumista ei ole tapahtunut mitä Venäjä ei olisi tehnyt muutenkin.
Niinistön retoriikka on nyt sävyltään semmoista, jota ei sodan aikana ole ennen kuultu. Nämä lausunnot ovat sikäli merkittäviä, että ne todennäköisesti tulevat johtamaan siihen, että median ydinasespekuloinnit tulevat kiihtymään tai eivät ainakaan vähene. Tässä puolestaan on se riski, että kansan vaatimukset Ukrainan tukemisesta muuttuvat varovaisemmaksi. Suomessa, jossa presidentin arvovalta on suuri, Niinistön lausunnot voivat suoraankin vaikuttaa ihmisten asenteisiin.
Inhimillisesti on tietenkin ymmärrettävää, että vanhan lännen johtajat vetävät varovaista linjaa. Neuvostoliiton suhteen tuo linja oli menestyksekäs ja sillä Neuvostoliittokin lopulta tuhottiin. Ja kukaan johtaja ei tietystikään halua olla se, jonka varomattomien toimien seuraukset johtavat ydinaseen käyttöön.
Voi olla, että tämmöisenä tavallisena tallaajana vain on niin sanotusti helppo huudella, mutta minun näkemykseni mukaan linjaa kaikilla tasoilla heikentynyttä Venäjää vastaan pitäisi asteittain koventaa - ei jarrutella. Lännen pitäisi olla se, joka asettaa Venäjälle kynnyksiä - ei antaa Venäjälle mahdollisuutta tehdä sitä Ukrainan ja lännen suuntaan. Lännen vakaan ja rohkean tuen myötä Ukraina on kuitenkin ollut tähän mennessä erittäin menestyksekäs ja Venäjän alamäki on ollut jyrkkä erityisesti siihen peilaten, mitä sodan alkuvaiheessa ajateltiin.
Mielestäni pitäisi pitää kirkkaana mielessä, että vähäinenkään siiman antaminen diktaattoreille ja roistovaltioille ei yleensä ole tuonut hyvää tulosta. Rooseveltilta ja Chamberlainilta on hankala kysyä enää mitään, mutta historian kirjoista selviää varsin nopeasti, mihin pehmeä linja Hitleriä kohtaan johti. Toki tämä ei ole suoraan verrattavissa nykytilanteeseen: viittamani Rooseveltin ja Chamberlainin linja oli käytössä ennen, kun Hitler aloitti sotaa, kun taas nyt ollaan tilanteessa, jossa diktaattori on jo käynyt hyökkäyssotaansa puolentoista vuoden ajan.
Presidentti Sauli Niinistö Ukrainan sodasta: ”Riski, että atomiaseet alkavat puhua, on aivan valtava – kyllä se merkitsee loppua”
Presidentti varoittaa Ukrainan sodan laajentumisen vaarasta ja riskistä ydinaseiden käyttöön. Sauli Niinistön mukaan suomalaiset aseet Ukrainassa on annettu puolustuskäyttöön.
yle.fi
Viimeksi muokattu:
