Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Wiljami]

Kannattaa myös muistaa että paskamaan vyöryttävä terroripommituskyky on perustunut viimeisten 8 vuoden aikana ryöstämälleen alueelle jemmaamiinsa tykistönammusvarikkoihin. En tiedä miten viime päivinä tilanne on kehittynyt, mutta aikakin alkuviikosta oli selvä romahdus paskamaan pommituksissa, mihin korreloi (mikä ei toki ole tae kausaliteetistä) Ukrainan tehokkaan raketinheitintoiminnan käynnistyminen. Se että paskamaa pystyy tuottamaan jatkossakin tyhmää rauta-ammusta jossain Niznyi-Novgorodissa ei vielä murhanhimoa tyydytä, kun latinki pitäisi saada toimitettua Donbassissa olevalle heittimelle.

 

[gcz_]

Vaikka Eurooppa ilmoittaisi huomenna että ei enää jakseta ja jopa aloitetaan ilomielin jämäneukkukaasun ostaminen jos vaan myötämielinen kasakka suo, on Ukrainalla edelleen avoin shekki USA:n aseisiin. Minkä päälle ex-itäblokki ei kyllästy ihan hetkessä kun siellä tiedetään millainen paskamaa on taas laajenemista yrittämässä, eli Eurooppakaan ei ainakaan ihan heti ole luovuttamassa.

Riittääkö toisaalta jenkeilläkään kykyä pitkäkestoiseen tukeen? Jos siellä menee tykistöllä 5000 laakia päivässä ja tarvetta olisi suurempaankin määrään, niin pystyykö USA tai Eurooppa tuottamaan riittävästi ammuksia? Omiakaan varastoja ei voi ihan tyhjäksi vetää. Tuosta on arvioitu, että jenkit pystyisivät ylläpitämään nykyistä tukea muutaman kuukauden ajan ja Venäjällä tuo kyky olisi huomattavasti suurempi. Toki näistä ei ole mitään tarkkoja tietoja saatavilla, mutta esimerkiksi tässä artikkelissa on jotain pohdintaa aiheesta Ukraine ammo stocks become crucial as artillery rages

Mutta ei Venäjänkään touhu mitään riemumarssia ole ja siellä on tosiaan kasvavaa pulaa ukoista ainakin niin kauan, kun Putlerilla ei ole munaa julistaa yleistä liikekannallepanoa ja sen tekeminen voisi toisaalta johtaa arvaamattomiin seurauksiin Venäjällä.

 

[Naurava Kulkuri]

Onnettomuudet | Serbiasta Jordaniaan matkalla ollut ukrainalaiskone putosi Pohjois-Kreikassa, kahdeksanhenkinen miehistö kuoli

Saisiko joku salaliittoteoreetikko yhdistettyä tämän jotenkin Ukrainan kriisiin?

 

[Flonaldo]

Riittääkö toisaalta jenkeilläkään kykyä pitkäkestoiseen tukeen? Jos siellä menee tykistöllä 5000 laakia päivässä ja tarvetta olisi suurempaankin määrään, niin pystyykö USA tai Eurooppa tuottamaan riittävästi ammuksia? Omiakaan varastoja ei voi ihan tyhjäksi vetää. Tuosta on arvioitu, että jenkit pystyisivät ylläpitämään nykyistä tukea muutaman kuukauden ajan ja Venäjällä tuo kyky olisi huomattavasti suurempi.

Ilman jotain muutoksia: ei.

Tällä hetkellä liki kaikkien Nato-maiden hankinnat toimivat byrokraattisesti - mikä normaalissa rauhan ajan tilanteessa varmaan onkin ihan perusteltua. Jotkut enemmän (Saksan tilausprosessit ovat aivan bysanttisen mahdottomia), jotkut vähemmän. Joka tapauksessa tavaraa tilataan yksityisiltä yrityksiltä ja toimitusajat ovat normaalisti vuosia.

Yhdysvaltojen varastotilanne lienee parempi, mutta varsinkin Euroopassa on hankalampaa. Esimerkiksi UK järjesti joku vuosi takaperin suuren paperisotaharjoituksen, missä skenaariona oli täysimittainen sota A2 Keltaista vastaan. Harjoitus jouduttiin keskeyttämään suunnitellun 10 päivän sijaan kahdeksantena päivänä, koska ammukset loppuivat siinä kohdin.

Venäjä kykenee määräämään jonkun laitoksen tuottamaan tykistöammuksia huomisesta lähtien ja tekemään pelkästään sitä kunnes toisin todetaan. Eurooppa ei.

 

[chauron]

Hieman on ihmeellinen tämä tapa käyttää rpg:tä

Video: Yksikätinen venäläistaistelija räimii singolla pitkin taivaita – ”toivon, että tämä on vitsi”

Video on sota-asiantuntija Emil Kastehelmen mukaan erikoisin pitkään aikaan.

www.iltalehti.fi

Linkki: https://twitter.com/metajaunnews/status/1548408911157350402?s=21&t=K7FK7qny7N-Aq2rZ2uihNA

 

[Mojo]

Hyviä huomioita jälleen Halla-aholta. Kannattaa lukea koko ketju.

Linkki: https://twitter.com/Halla_aho/status/1548384023285678082

edit. Kirjoitusvirhe noinkin pitkässä tekstissä

 

[Naurava Kulkuri]

Linkki: https://twitter.com/energybants/status/1548269133300543499

En tiedä sopisiko tämä paremmin johonkin toiseen ketjuun, mutta laitoin sen nyt tänne. Jos tämä pitää paikkaansa, niin Saksassa väittävät, että ydinvoimalat saataisiin nopeastikin takaisin käyttöön. Liittokansleri Sholz ja talousministeri Habeck ovat valheellisesti väittäneen, että tämä ei olisi mahdollista. Ilmeisesti tämä ei pidä paikkaansa, vaan "ainoa" asia, mitä tarvittaisiin olisi poliittinen tahtotila käynnistää ydinvoimalat.

Lähteen luotettavuudesta minä en osaa sanoa mitään. Toivottavasti joku muu osaa. Twiittailija on ilmeisesti avoimesti ydinvoiman lobbari.

 

[Mojo]

Linkki: https://twitter.com/energybants/status/1548269133300543499

En tiedä sopisiko tämä paremmin johonkin toiseen ketjuun, mutta laitoin sen nyt tänne. Jos tämä pitää paikkaansa, niin Saksassa väittävät, että ydinvoimalat saataisiin nopeastikin takaisin käyttöön. Liittokansleri Sholz ja talousministeri Habeck ovat valheellisesti väittäneen, että tämä ei olisi mahdollista. Ilmeisesti tämä ei pidä paikkaansa, vaan "ainoa" asia, mitä tarvittaisiin olisi poliittinen tahtotila käynnistää ydinvoimalat.

Lähteen luotettavuudesta minä en osaa sanoa mitään. Toivottavasti joku muu osaa. Twiittailija on ilmeisesti avoimesti ydinvoiman lobbari.

Ottavat nyt käyttöön jo suljetut kivihiilivoimalat sekä öljyllä toimivat voimalat. Vihreä siirtymä etenee.

Nyt tuli Saksan vastaus energiakriisiin – Olaf Scholz: ”Katkeraa”

Saksan liittokansleri korostaa, että kyse on erittäin lyhytaikaisesta ratkaisusta.

www.uusisuomi.fi

Scholz ja Saksan talous- ja energiaministeri Robert Habeck ovat sulkeneet pois mahdollisuuden jatkaa Saksan kolmen jäljellä olevan ydinvoimalan käyttöä tämän vuoden jälkeen väittäen. Scholzin ja Habeckin mukaan se ei ratkaise Saksan energiatarpeita.

 

[YamahaGPR]

Tässä artikkelissa mielestäni täyttä asiaa.

"Jos Nato auttaisi näin, sota olisi pian ohi" - Sotatutkijat arvostelevat länttä | Verkkouutiset

Tutkija pitää Naton antamaa tukea riittämättömänä.

www.verkkouutiset.fi

 

[sampio]

Hyviä huomioita jälleen Halla-aholta. Kannattaa lukea koko ketju.

Linkki: https://twitter.com/Halla_aho/status/1548384023285678082

edit. Kirjoitusvirhe noinkin pitkässä tekstissä

Pakko myöntää aiemmin Hallista arvostelleena ja rasismin lietsomisesta syyttäneenäkin, että tämän sodan aikana hän on ollut varsin selvälinjainen ja kannatettava kommentoinnissaan. Analogia kiusaajasta toimii ja olen sitä itsekin käyttänyt - ellei pelisääntöjä tehdä luokassa selkeäksi heti alussa, lopulta opettaja on se, joka joutuu mukautumaan kiusaajan ehtoihin.

 

[Sonny Burnett]

Pakko myöntää aiemmin Hallista arvostelleena ja rasismin lietsomisesta syyttäneenäkin, että tämän sodan aikana hän on ollut varsin selvälinjainen ja kannatettava kommentoinnissaan. Analogia kiusaajasta toimii ja olen sitä itsekin käyttänyt - ellei pelisääntöjä tehdä luokassa selkeäksi heti alussa, lopulta opettaja on se, joka joutuu mukautumaan kiusaajan ehtoihin.

Vertaisin venäjää pikemminkin kouluampujaan.

 

[El Gordo]

En kyllä millään jaksa uskoa NATOn väliintuloon. Tämä kahakka jatkuu todennäköisesti vielä pitkään tällaisenaan. Länsi aseistaa minkä pystyy. Samalla Putikka koittaa repiä tykinruokaa rintamalla. Kaikki kelpaa. Vangeista alkaen.

Se on jotenkin helppo huudella Natoa väliin. Ei ole mystistä Natoa mistä napata miehiä vaan jonkun maan sotaväkeä sinne on laitettava. Suomen ollessa liittoutunut, mikä on helvetin hyvä juttu, olisimme itsekin osallisena tässä väliintulossa. Tuollaiset asiat on vaan punnittava todella tarkkaan.

Lännessä uskotaan vielä Ukrainan kykyyn. Muuten sinne laitettaisiin vaan tsemppiviestejä Himarsien sijaan.

NATOn väliintulolle on toisaalta jo sodan alkuvaiheissa osoitettu tapa, joka ei vaadi suurten armeijoiden liikuttelua. Ukraina pyysi ilmatilan sulkemista, ja sen voisi tehdä lähettämällä hävittäjät. Perusteluna voisi käyttää kansanmurhan estämistä (vaikka YK:n siunausta operaatiolle ei saataisi). Väliintulo todennäköisesti keikauttaisi asetelmaa niin paljon, että Ukrainan joukot pystyisivät painamaan Venäjän takaisin rahoilleen.

Riskit NATOn kannalta (pienten miehistö/kalustotappuoiden lisäksi) on se maailmanpoliittisen tilanteen kiristyminen ja sodan laajeneminen, jota on pyritty välttämään kaikin voimin. Jos Venäjä iskee takaisin ja tuhoaa jotain NATO-maan kaupunkia ohjuksillaan, niin sitten hetki lähenee kun NATOn on lähetettävä ne maajoukotkin ja mentävä päätyyn asti Venäjän uhan poistamiseksi. Ja siitä kähinästä ei sitten tiedä mikä on lopputulema, vaikka länsiliittoutuman voitto ei sinällään pitäisi olla uhattuna.

Joten vähän vaikuttaa siltä, ettei tuota ilmatilan sulkemista uskalleta tehdä, eikä NATOn intressien kannalta vielä ole tarvettakaan (Ukrainan kannalta tietysti olisi)) kun Ukraina toistaiseksi pärjää aseavun turvin jotenkin.

 

[ijuka]

Hyviä huomioita jälleen Halla-aholta. Kannattaa lukea koko ketju.

Linkki: https://twitter.com/Halla_aho/status/1548384023285678082

edit. Kirjoitusvirhe noinkin pitkässä tekstissä

Tätä sanoin välittömästi sen jälkeen, kun Biden teki selväksi etteivät he aio lähettää tuonne joukkojaan. Niin älyttömän tyhmästi tehty. Paljon järkevämpää pitää pimennossa.

 

[El Gordo]

Tätä sanoin välittömästi sen jälkeen, kun Biden teki selväksi etteivät he aio lähettää tuonne joukkojaan. Niin älyttömän tyhmästi tehty. Paljon järkevämpää pitää pimennossa.

Eihän se muuta mikään. Biden voi joukot lähettää edelleen huolimatta siitä mitä on aiemmin sanonut

Ja silloin kun tuo sanottiin oli selvää, että USA ei ole joukkoja välittömästi lähettämässä. Joten Venäjä ei saanut uutta informaatiota Bidenin sanomasta.

 

[finnjewel]

Niin kauan, kun ollaan viholliselle tehtyjen suullisten ilmoitusten varassa, ei ole pelkoa menettää mitään, vaikka kelkka kääntyisi.

 

[Mojo]

Tätä sanoin välittömästi sen jälkeen, kun Biden teki selväksi etteivät he aio lähettää tuonne joukkojaan. Niin älyttömän tyhmästi tehty. Paljon järkevämpää pitää pimennossa.

Näinhän se on ja Venäjä toimii nyt sen mukaisesti avoimella valtakirjalla. Tällaiset lausunnothan Putin juurikin kokee heikkouden osoitukseksi. Ainahan on sanottu, että Venäjälle täytyy näyttää voimaa, koska muuten jatkavat ja vain pahentavat perseilyitään, mutta sitten kuitenkin toimitaan toisin.

 

[molari]

Sodan alkuvaiheessa oli useampi tilaisuus (ulkopuolisella avulla) vaikuttaa sodan kulkuun huomattavasti, esim. tuhoamalla pitkät suojaamattomat Venäjän kolonnat täysin tai sen jälkeen huollon sekä täydennysten puutteesta kärsivät joukot, kun hyökkäys pysähtyi ja asemat olivat pääosin suojaamattomat.

Toki näistäkin nähtiin UA:n iskuja lennokeilla, tykistöllä ja singoilla, mutta lopulta varsin pientä vaikutukseltaan, verrattuna siihen, että olisi tuhottu kokonaisia osastoja paikoilleen, niitä ei olisi heti täydennettykään taistelukuntoon. Tuollainen armeija, joka ei välitä omista tappioista ja uskoo voimaan, pitää tuhota kokonaan.

 

[El Gordo]

Näinhän se on ja Venäjä toimii nyt sen mukaisesti avoimella valtakirjalla. Tällaiset lausunnothan Putin juurikin kokee heikkouden osoitukseksi. Ainahan on sanottu, että Venäjälle täytyy näyttää voimaa, koska muuten jatkavat ja vain pahentavat perseilyitään, mutta sitten kuitenkin toimitaan toisin.

Sitä voimaa lienee osoitettu mm. Himarsit lähettämällä.

En keksi miten ilmoitus "voimme jopa lähettää joukkoja" olisi voiman osoitus, kun sitten seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana kävisi ilmi, että joukkoja ei lähetetty.

 

[Wiljami]

Sodan alkuvaiheessa oli useampi tilaisuus (ulkopuolisella avulla) vaikuttaa sodan kulkuun huomattavasti, esim. tuhoamalla pitkät suojaamattomat Venäjän kolonnat täysin tai sen jälkeen huollon sekä täydennysten puutteesta kärsivät joukot, kun hyökkäys pysähtyi ja asemat olivat pääosin suojaamattomat.

Toki näistäkin nähtiin UA:n iskuja lennokeilla, tykistöllä ja singoilla, mutta lopulta varsin pientä vaikutukseltaan, verrattuna siihen, että olisi tuhottu kokonaisia osastoja paikoilleen, niitä ei olisi heti täydennettykään taistelukuntoon. Tuollainen armeija, joka ei välitä omista tappioista ja uskoo voimaan, pitää tuhota kokonaan.

Itse asiassa itäpaska ryssi Kiovan valtauksen ja tuhonnan odottelemalla possujunan pääsyä etulinjaan ja tästä on ollut pitkiä analyysejä että koko kuvio olisi ollut Ukrainalta nerokkaasti pelattu kun antoivat possujunan junnata paikallaan viikkotolkulla, kuitenkin "kahden tunnin ajomatkan päässä" kohteesta. Jos possujuna olisi paskottu (mikä olisi ollut täysin mahdollista), itäpaska olisi saattanut tajuta ettei se ole pääsemässä perille ja logistiikka olisi jouduttu suunnittelemaan ja järjestämään uusiksi, todennäköisesti useammalla kuljetuskolonnalla joissa piisaisi menovesi ihan koko matkalle, ei ainoastaan 90% osuudelle siitä, mikä olisi saattanut hyvinkin tarkoittaa ikäviä asioita Ukrainan kannalta, ainakin sitä ettei merkittävää osaa jämäneukkujen kalustosta olisi jouduttu hylkäämään käyttökuntoisina ilman taistelukosketusta ihan vaan polttoaineen loppumisen takia.

 

[Mojo]

Sitä voimaa lienee osoitettu mm. Himarsit lähettämällä.

En keksi miten ilmoitus "voimme jopa lähettää joukkoja" olisi voiman osoitus, kun sitten seuraavien viikkojen ja kuukausien aikana kävisi ilmi, että joukkoja ei lähetetty.

Himarssit ovat olleet hyvä lisä, mutta parempaankin olisi ollut mahdollisuus, Saksa hyvänä esimerkkinä, samoin olisi voinut aivan hyvin julistaa sen lentokieltoalueen sekä toimittaa mahdollisimman alussa pitkän kantaman aseistusta. Kaikki viivyttely ja palaveeraaminen on pelannut vain ja ainoastaan Venäjän pussiin sekä aiheuttanut valtavia tappioita ukrainalaisille itselleen että heidän infralleen.

 

[NK]

Olen miettinyt tuota, millä tasolla Lännen pitäisi sekaantua Ukrainaan sotaan kysymystä. Jos kysymyksen lohkaisisi kolmeen skenaarioon, ne voisivat näyttää tältä:

1) Länsi jatkaa Ukrainan aseistamista, mutta lopulta aseet ja miehistön osaaminen ei riitä. Ukraina väsyy, Venäjä valtaa Ukrainan, Ukrainan resurssit siirtyvät Venäjän hallinnolle ja Ukrainan kansa tulee kokemaan kauhuja, joita ei ole osattu edes kuvitella vuosikymmeniin. Tämä ei tosiaan kuulosta kovinkaan hyvälle.

Länsikö sitten tässä tilanteessa vain katsoisi ja toteaisi, no Ukraina hävisi, eteenpäin? Itse en ole niinkään varma, että kaikki Nato valtiot pysyisivät tässä vaiheessa tyynenä ja hyväksyisivät uuden maailmantilanteen. Ennemminkin arvaisin, että joku/jotkut Nato -maat sanoisivat, että nyt riittää ja tilanne eskaloituisi Naton ja Venäjän välillä.

2) Länsi jatkaa Ukrainan aseistamista ja Ukraina häätää Venäläiset mailtaan. Hienoa, tämä nyt periaatteessa kuulostaa parhaalle ratkaisulle, mutta olisiko se sitä tosiaan? Oikeastiko Putin tässä tilanteessa toteaisi vain, että noh häviö tuli, mutta tulipa yritettyä? Eteenpäin? Kö?

Kuulostaa jotenkin aika uskomattomalle, että Putte tunnustaisi tappion Ukrainaa vastaan. Itse arvaisin, että tässä tilanteessa riski sille, että Putin käyttää ydinasetta Ukrainaa vastaan on kohtuu suuri. Ukraina ei ole kuitenkaan Nato maa ja siinä olisi nyt aika hyvä paikka demonstroida sitä omaa voimaansa ydinaseen muodossa. Jos Putte käyttäisi ydinasetta Ukrainassa, niin eskaloituisiko sota Naton ja Venäjän välillä? Arvaan, että kyllä. Eskaloituisi.

3) Nato ilmoittaa tulevansa täysillä väliin ja olevansa sitoutunut Ukrainan puolustamiseen. Venäjän joukoille annetaan X-aikaa vetäytyä Ukrainasta ja jos Venäjän joukot jatkaa Ukrainan tulittamista raketein / tykistöin, hyökkäävät joukot tuhotaan välittömästi.

Mitä tekisi Putte? Jatkaisi sotimista Natoa joukkoja vastaan? En usko. Hyökkäisi ydinasein Nato joukkoja vastaan? En usko. Uskon, esim. Martti J. Karin näkemykseen, että Venäjä tottelee voimaa, eikä mitään muuta. Uskon, että tämä olisi Putinille se paras mahdollisuus "kunniakkaaseen" pakenemiseen tilanteesta. Putin on jo monta kertaa ilmoittanut kansalleenkin kuinka mahtava ja ylivertainen Nato on resursseiltaan ja voimaltaan. Muistaakseni on tituleerannut sitä julkisesti ihan kaikkien aikojen vahvimmaksi liitoksi.

Eikö juuri Natoa vastaan Venäjä voisi kunniakkaasti perääntyä? Sitten Putin voisi vielä lisäksi käyttää tätä Naton "hyökkäystä" ihan loistavana työkaluna sisäisessä propagandassaan. Että katsokaa nyt kun meitä uhataan koko ajan, ja että mitä mää sanoin se Nato vaanii meitä. Siinä olisi hyvä tekosyy, miksi Venäjän pitää syytää taas ihan käsittämättömiä määriä puolustusvoimien kehittämiseen. Siinä riittäisi taas Putinin rosvokavereille vuosikausiksi miljardeja, mitä voi varastaa kansaltaan ja kaikki olisivat taas tyytyväisiä. Kansa pelokkaina sorrettuina omalla tutulla ja turvallisella paikallaan ja Putin oligarkkeineen mahtavina rahakasojensa päällä.

Tällaiset nopeat mielikuvituksen tuotokset tällä kertaa. Asia ei tottatosiaan ole yksinkertainen, saati helppo. Kyllä siinä aika monet asiantuntijatkin saa pää punasena miettiä, minkä ratkaisun arvaa olevan paras.

Itse valitsisin vaihtoehdon numero 3, koska uskon Nato joukkojen joutuvan joka tapauksessa puuttumaan peliin jossain kohtaa. Tässä kolmannessa vaihtoehdossa Ukrainan kärsimys olisi lyhyempi.

E: Tai lisätään vielä neljäs ja ehkäpä se todennäköisin vaihtoehto.

4) Tilanne jatkuu nykyisen kaltaisena vielä kuukausia ja jossain vaiheessa osapuolet pääsevät sopuun "rauhasta". Vaikka kaikki nyt sanovatkin, että se ei ole mikään vaihtoehto, Ukraina tulee antamaan Venäjälle joitain osia itsestään esim. Krimin. Tämä olisi ehkäpä Natolle se turvallisin vaihtoehto.

Entä skenaario 2 hiukan erilaisella lopputulemalla: Venäjän voima hiipuu ja lännen aseavulla ja täsmäaseilla Ukraina saa häädettyä Venäjän kokonaan alueiltaan. Venäjä ei kuitenkaan suostu tekemään minkäänlaista rauhansopimusta, sillä eiväthän he ole sodassakaan. Tilanne vakautuu mutta säilyy epäselvänä, ja säännöllisin väliajoin Venäjän puolelta lentää murkulaa Ukrainan puolelle. Tilanne ei enää etene mihinkään koska Venäjä ei hyökkää, eikä Ukrainalla (saatika lännellä) ole haluja iskeä kohteisiin Venäjän puolella. Täähän kuulostaa alkuun siltä että tilanteessa ei ole päätä eikä häntää, mutta näin heikkokin Venäjä pystyy edelleen nakertamaan Ukrainaa, voi pitää koko maata löysässä hirressä, ja saa säilytettyä maan tilanteen epävakaana ja tulevaisuuden hämäränä. Oma sotilaallinen heikkouskaan ei haittaa, kun ei hyökkäysvoimaa tarvita. Venäjä kärvistelee pakotteissa, mutta kumppaneinaan Kiina, Intia, Pohjois-Korea plus muita hajanaisia kehitysmaita, se pystyy ylläpitämään jonkinlaista voimaa Ukrainan terrorisoimiseksi, ja mahdollisesti keräämään voimia uuteen täsmäiskuun hamassa tulevaisuudessa. Tässä voi kestää julmetun pitkään, mutta Venäjällähän kärsivällisyyttä näissä asioissa riittää.

Tämähän ei sitten loppuisi kuin oikeasti tuhoamalla Venäjä (asemahtina), ja se taas edellyttäisi Venäjän sotilaskyvyn tuhoamista aseellisesti, ts. hyökkäystä Venäjälle. Ukrainalla ei tähän kyky riitä, eikä lännellä halu.

 

[Cobol]

Himarssit ovat olleet hyvä lisä, mutta parempaankin olisi ollut mahdollisuus, Saksa hyvänä esimerkkinä, samoin olisi voinut aivan hyvin julistaa sen lentokieltoalueen sekä toimittaa mahdollisimman alussa pitkän kantaman aseistusta. Kaikki viivyttely ja palaveeraaminen on pelannut vain ja ainoastaan Venäjän pussiin sekä aiheuttanut valtavia tappioita ukrainalaisille itselleen että heidän infralleen.

Parempaan olisi ollut ilman muuta mahdollisuus.

Mutta esteenä oli nähdäkseni sodan alun USA:n tiedustelun arvio siitä, että Venäjä on valmis joukkotuhoaseiden käyttöön, jos länsi sekaantuu sotaan. Poliittisesti tilanne oli mahdoton USA:lle ja Euroopan valtioiden johtajille. Sen jälkeen mm. Macron ja Scholz ovat sekä antaneet ymmärtää Venäjän tarvitsevan kunniallisen perääntymisen että olleet huolissaan oman maan taloudesta. Venäjän uhkaukset ostettiin haluamatta katsoa, onko kyseessä bluffi. Ja se on myös ymmärrettävää. Jos tiedustelu sanoi, että ei välttämättä ole bluffi, sitten asia oli niin.

Yhteistä poliittista tietä asettaa lentokieltoalue ei ollut senkään vuoksi, että sitä pitäisi valvoa. Se tarkoittaisi tappioita. Tähän ei ollut valmiutta poliittisilla johtajilla.

Omasta mielestäni länsi on elänyt harhoissa pian 30 vuotta osamaatta varautua Venäjän hyökkäyssotaan Euroopassa ja kuvitellen, että ei Venäjä niin toimisi. Kyllä se toimi ja sekin oli nähtävissä viimeistään 2008. Nyt on syytä pitää pää kylmänä ja harkita siirrot tarkkaan. Ja tehdä harkinnan jälkeen suunnitelma, joka voidaan toteuttaa ja joka tuottaa ratkaisuja nyt ja tulevaisuudessa Venäjän osalta.

Mutta tällaista suunnitelmaa ei toistaiseksi taida edes olla.

 

[Spitfire]

Hieman on ihmeellinen tämä tapa käyttää rpg:tä

Video: Yksikätinen venäläistaistelija räimii singolla pitkin taivaita – ”toivon, että tämä on vitsi”

Video on sota-asiantuntija Emil Kastehelmen mukaan erikoisin pitkään aikaan.

www.iltalehti.fi

Linkki: https://twitter.com/metajaunnews/status/1548408911157350402?s=21&t=K7FK7qny7N-Aq2rZ2uihNA

Siinä Sergei torjuu kuunatsien uhkaa neukkuarmeijan opein.

 

[Wiljami]

Hieman on ihmeellinen tämä tapa käyttää rpg:tä

Video: Yksikätinen venäläistaistelija räimii singolla pitkin taivaita – ”toivon, että tämä on vitsi”

Video on sota-asiantuntija Emil Kastehelmen mukaan erikoisin pitkään aikaan.

www.iltalehti.fi

Linkki: https://twitter.com/metajaunnews/status/1548408911157350402?s=21&t=K7FK7qny7N-Aq2rZ2uihNA

Siellä on varmaan joku asutuskeskittymä sopivan matkan päässä että voi roikkuja ampumalla saada murhattua viattomia siviilejä ja vähintään aiheuttaa terroria kun isolle alueelle lentelee täysin summamutikassa kranaatteja. Samoinhan ne kävivät heittelemässä kevättalvella helikoptereilla raketteja yläviistoon sen verran kaukana Kiovasta ettei todennäköisesti ilmatorjuntaa olisi alueella. Osumatarkkuus toki olematon mihinkään kaupunkia pienempään kohteeseen, mutta terrorisotaa käyvälle iivanatsille se on pelkästään etu.

 

[Naurava Kulkuri]

Entä skenaario 2 hiukan erilaisella lopputulemalla: Venäjän voima hiipuu ja lännen aseavulla ja täsmäaseilla Ukraina saa häädettyä Venäjän kokonaan alueiltaan. Venäjä ei kuitenkaan suostu tekemään minkäänlaista rauhansopimusta, sillä eiväthän he ole sodassakaan. Tilanne vakautuu mutta säilyy epäselvänä, ja säännöllisin väliajoin Venäjän puolelta lentää murkulaa Ukrainan puolelle. Tilanne ei enää etene mihinkään koska Venäjä ei hyökkää, eikä Ukrainalla (saatika lännellä) ole haluja iskeä kohteisiin Venäjän puolella. Täähän kuulostaa alkuun siltä että tilanteessa ei ole päätä eikä häntää, mutta näin heikkokin Venäjä pystyy edelleen nakertamaan Ukrainaa, voi pitää koko maata löysässä hirressä, ja saa säilytettyä maan tilanteen epävakaana ja tulevaisuuden hämäränä. Oma sotilaallinen heikkouskaan ei haittaa, kun ei hyökkäysvoimaa tarvita. Venäjä kärvistelee pakotteissa, mutta kumppaneinaan Kiina, Intia, Pohjois-Korea plus muita hajanaisia kehitysmaita, se pystyy ylläpitämään jonkinlaista voimaa Ukrainan terrorisoimiseksi, ja mahdollisesti keräämään voimia uuteen täsmäiskuun hamassa tulevaisuudessa. Tässä voi kestää julmetun pitkään, mutta Venäjällähän kärsivällisyyttä näissä asioissa riittää.

Tämähän ei sitten loppuisi kuin oikeasti tuhoamalla Venäjä (asemahtina), ja se taas edellyttäisi Venäjän sotilaskyvyn tuhoamista aseellisesti, ts. hyökkäystä Venäjälle. Ukrainalla ei tähän kyky riitä, eikä lännellä halu.

Tuo kuulostaakin ihan uskottavalle skenaariolle. Varmasti todennäköisempää kuin se, että Venäjä kostaisi tuossa tilanteessa ydinaseella. Tuskimpa Ukrainalla on mitään mahdollisuuksia selvitä tilanteesta suvereenina voittajana. Jotain myönnytyksiä se joutuu Venäjälle tekemään ja ehkäpä siksi jotkut EU alueen päättäjistä ovat näin aika suoraan sanoneetkin ja ovat sanomisistaan saaneet aika paljon maailmalta kuittia.

Luultavasti Ukraina taistelee tällä hetkellä siitä, että saisivat neuvottelutilanteeseen mahdollisimman hyvät asetelmat.