Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[sofronieva]

Mua hämmentää tuossa Itiksen jutussa se, että itse liike ei vaatinut mitään korvauksia. Tämä mielestäni viittaa siihen että, videon mieheltä ja naiselta ei mitään näpistettyä löydy ja tämä taas pistää aiheuttaa ihmetyksen mitä on näpistyksen yritys? Sitä että joku kamerasta katsoo ja näkee väärin? Mutta joo paha sanoa mitään, koska ei ole enempää tietoa tilanteesta.

Yleensä vältän edes lukemasta tämän tyyppisiä keskusteluja saati vastaamasta niihin. Tyyppiesimerkki siitä kuinka yksi hyvin "luotettava" osapuoli kertoo tarinansa omasta näkökulmastaan ja lukijat nielevät sen sellaisenaan. Mutta tehdään nyt poikkeus yhden kerran.

Eli ensinnäkin, näpistys tai näpistyksen yritys on asianomistajarikos. Se tarkoittaa suomeksi sitä että sakkoa ei voi edes kirjoittaa jos vaatimuksia ei ole. Sakon kirjoittaminen on taas suppeaa esitutkintaa eli sellainen kirjoitetaan vain jos asia on yksinkertainen ja selvä. Tässä tapauksessa voidaan olettaa että paikalla ollut poliisipartio on todennut että kyseessä on ollut näpistys / näpistyksen yritys joka on riittävän selvä sakolla käsittelemiseen. Jos kyseessä olisi ollut epäselvä teko olisi asiasta voitu tehdä rikosilmoitus tai jos olisi todettu ettei rikosta niin sitten vain päästetty henkilöt ilman sakkoa.

Nämä asiat kun sisäistää niin kykenee jo vähän päättelemään miten asiat ovat todennäköisesti menneet. Myös maalaisjärkeä voi yrittää käyttää. Eli jos tämä pariskunta olikin syytön niin miksi ei vain voisi selvitellä asiaa rauhassa vartijoiden kanssa? Ei normaali kaupassa asioiva kansalainen päätä kauppareissuaan painiin stevarin kanssa.

 

[SamSpade]

Tähän on pakko todeta että nykyaikana (ei siis välttämättä yllä olevassa tapauksessa) huudetaan aina niitä oikeuksia ja niiden perään. Pitää muistaa että ennen oikeuksia tulevat velvollisuudet ja ilman velvollisuuksia ei voi olla oikeuksiakaan.

 

[Noppa10]

Minulla asiasta olevien tietojen mukaan tuossa Iltalehden uutisessa on väärää tetoa sakon antamisperusteesta. Mikään viranomainen ei ole vahvistanut missään tuota kyseistä sakkoa, jolloin koko Iltalehden uutinen on pelkästään naisen kertoman varassa. Laittaa vaan ajattelemaan, että jos nainen antaa väärää tietoa tuosta medialle, niin kuinka paljon muuta tuossa jutussa on, joka ei täsmää tosiasioiden kanssa.

Mua hämmentää tuossa Itiksen jutussa se, että itse liike ei vaatinut mitään korvauksia. Tämä mielestäni viittaa siihen että, videon mieheltä ja naiselta ei mitään näpistettyä löydy ja tämä taas pistää aiheuttaa ihmetyksen mitä on näpistyksen yritys? Sitä että joku kamerasta katsoo ja näkee väärin? Mutta joo paha sanoa mitään, koska ei ole enempää tietoa tilanteesta.

Aika moni liike luopuu korvausvaateista, jos näpistetty tuote saadaan myyntikelpoisena takaisin. Eli se ei itsessään välttämättä poista sitä tosiasiaa, että on tapahtunut näpistys tai sen yritys.

Tästä tulikin mieleeni aikoinaan tein autotallissa remonttia ja hain useaan otteeseen työkaluja eräästä Hämeenlinnassa toimivasta koko valtakunnan kattavasta ketjusta.. No parin ekan kerran jälkeen mua rupesi ärsyttämään kun vartija tuntui seuraavan minua koko ajan, no testasin seuraako vai tuntuiko vain siltä. Eli aloin vaihtaa hyllyä ja joka ikisen hyllyn reunalta kyseinen vartija vakoili minua. Oli sen verran ahdistavaa, että menin suoraan kysymään kyseiseltä jannulta miksi näin seurailee, niin kuulemma olen epäilyttävä ja vaatetuksesta(rikkinäiset maaliset vaatteet remontin takia, hainhan vain tavaraa ''työmaalle'') päätellen mulla ei ole edes varaa maksaa kaikkia työkaluja.. Kai tästä ois nykyaikana voinu nostaa isomman äläkän, mutta toisaalta kannataako yhden urpon takia aloittaa hirveää lynkkauskampanjaa.

Ihan niinkuin Ahar tuossa jo sanoikin, sitähän se vartijan tehtävä on. Tuo "ei ole varaa maksaa" toki on ollut asiaton kommentti vartijalta. Sitä kun on vähän hankala päätellä ulkoisesta habituksesta.

Olisiko se sitten mielestäsi parempi vaihtoehto, että vartija ei seuraisi ketään, ettei vaan kukaan pahoittaisi mieltään? Sen seurauksena hävikki kasvaa, hinnat nousevat ja asiakkaat ovat tyytymättömiä. Vartijan yksi tärkeimmistä tehtävistähän on ennaltaehkäisy. JOS sinä olisit ollut pahoissa aikeissa, tuskin olisit vienyt aiettasi loppuun asti vartijan hengaillessa siinä vieressä.

Samalla lailla poliisi tekee työtään, kun se pysäyttää auton myöhään yöllä ja puhalluttaa kuskin sekä tarkastaa tarvittavat paperit. Jos tällaisen toiminnan kohteeksi joudut, ei se poliisikaan sinua automaattisesti pidä rattijuoppona tai autovarkaana. Nuo molemmat vaan tuppaavat olemaan sellaisia tapauksia, joihin yömyöhällä usein poliisi törmää. Ihan samalla lailla "resuisesti" pukeutunut henkilö on vartijan silmissä se MAHDOLLINEN ongelmatapaus, jolloin tarkkailemalla tilannetta se vartija saa varmistuksen. Suuntaan tai toiseen.

 

[Tombe76]

Tai tulli. Sitä kun tuli telkasta eilen taas kytättyä. Jos ja kun ihmisiä profiloidaan etukäteen tai/ja otetaan sattumalta tarkastukseen niin aika paljon on joukossa ihmisiä joilta ei löydy mitään. Pitäisikö siinä sitten tarkastettavan pahastua jos homma hoidetaan asiallisesti. Kun työtään vain hoitavat.

Sama juttu vartioiden kanssa. Jos homma toimii asiallisesti niin siinähän kyttää kun pöllimishommia en harrasta.

 

[TosiFani]

Nyt on aihettakin haukkua vartijaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092518690993_uu.shtml

Linkki vie Iltalehden sivulle, uutiseen vartijan hölmöilystä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Säälittävä pelle:
Vartija piirsi kirkkoveneen asiakkaan otsaan - lähetti kuvia kavereilleen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092518690993_uu.shtml

edit: hitusen hidas

 

[lihaani]

Säälittävä pelle:
Vartija piirsi kirkkoveneen asiakkaan otsaan - lähetti kuvia kavereilleen

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092518690993_uu.shtml

edit: hitusen hidas

Tässä tiedotusvälineet hyökkäävät aivan tarpeettomati työtänsä tehnyttä vartijaa kohtaan. On aivan selvää, että raskasta ja vastuullista työtä tekevälle työntekijälle sattuu arviointivirheitä. Tämäkin asiakas suorastaan kerjäsi kirkkoveneen piirtämistä. Omapahan on syynsä!

 

[Tombe76]

Tässä tiedotusvälineet hyökkäävät aivan tarpeettomati työtänsä tehnyttä vartijaa kohtaan. On aivan selvää, että raskasta ja vastuullista työtä tekevälle työntekijälle sattuu arviointivirheitä. Tämäkin asiakas suorastaan kerjäsi kirkkoveneen piirtämistä. Omapahan on syynsä!

Ei varmaan ansainnut mutta mitä tuosta sen enempää revittelemään kun tekstissä on oleellisena se, että vartija irtisanottiin tapahtuneen johdosta.

Yleensä jos mokaa kunnolla, saa lähteä. Sitten voi varmaan myös miettiä miksi useissa "mä kuvaan ja laitan sut nettiin, saatanan riistäjä-vartija" - tapauksissa saa vartija sisäisten tutkimuksienkin jälkeen jatkaa duunissaan.

 

[Noppa10]

Nyt on aihettakin haukkua vartijaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092518690993_uu.shtml

Linkki vie Iltalehden sivulle, uutiseen vartijan hölmöilystä.

Kunnon pölvästi. Näitäkin mahtuu alalle valitettavasti. Tässä tapauksessahan ei ole mitään epäselvää, kun älypää on vieläpä itse hoitanut todistusaineiston kiertoon. Ja rikkonut siinäkin lakia.

 

[jussi_j]

Onneksi tämä vartijoiden maineen pilaaja on saatu nyt pois rivistä, joten jäljellä olevat ovat huippuammattilaisia joka ikinen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tässä tiedotusvälineet hyökkäävät aivan tarpeettomati työtänsä tehnyttä vartijaa kohtaan. On aivan selvää, että raskasta ja vastuullista työtä tekevälle työntekijälle sattuu arviointivirheitä. Tämäkin asiakas suorastaan kerjäsi kirkkoveneen piirtämistä. Omapahan on syynsä!

Hieno trolli. Osui ainakin Tompe76:een.

Silti pakko itsekin hieman kirjoittaa vastalausetta. Ei tuollaista arviointivirhettä vain saisi tapahtua. Jos olet väsynyt tai muuten et jaksa työtäsi niin jää kotiin. Niin minä teen.

 

[Noppa10]

Onneksi tämä vartijoiden maineen pilaaja on saatu nyt pois rivistä, joten jäljellä olevat ovat huippuammattilaisia joka ikinen.

Sulla on kyllä aika erikoinen lähestymistapa asiaan. Mistä kumpuaa moinen antipatia vartijoita kohtaan?

 

[Noppa10]

Hieno trolli. Osui ainakin Tompe76:een.

Silti pakko itsekin hieman kirjoittaa vastalausetta. Ei tuollaista arviointivirhettä vain saisi tapahtua. Jos olet väsynyt tai muuten et jaksa työtäsi niin jää kotiin. Niin minä teen.

Vaikka kyseessä tosiaan olikin (ainakin omasta mielestä ihan hyväkin) humoristinen heitto, niin kommentoidaan itsekin.

Ei tuossa kyllä ole kyse mistään arviointivirheestä tai väsymyksestä. Tuossa on kyse ihan vain siitä, että kaveri on idiootti. Jos kaverilla on oikeasti tuollainen toimintatapa, niin kannattaisi varmaan jäädä joka päivä kotiin. Tai siis, nythän vissiin toimiikin niin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Vaikka kyseessä tosiaan olikin (ainakin omasta mielestä ihan hyväkin) humoristinen heitto, niin kommentoidaan itsekin.

Ei tuossa kyllä ole kyse mistään arviointivirheestä tai väsymyksestä. Tuossa on kyse ihan vain siitä, että kaveri on idiootti. Jos kaverilla on oikeasti tuollainen toimintatapa, niin kannattaisi varmaan jäädä joka päivä kotiin. Tai siis, nythän vissiin toimiikin niin.

Itse vain kommentoin lihaanin kommenttiin: "On aivan selvää, että raskasta ja vastuullista työtä tekevälle työntekijälle sattuu arviointivirheitä."

Toki totuus on juuri niin kuin sinä sen ilmaisit. Idiootti mikä idiootti.

 

[Paastainen]

Onneksi tämä vartijoiden maineen pilaaja on saatu nyt pois rivistä, joten jäljellä olevat ovat huippuammattilaisia joka ikinen.

Kyseessä oli vain yksittäinen vartija joka ei kuulu enään Securitacseen, Securitas tuomitsee jyrkästi tämän yksittäisen teon

 

[lätkämies]

Tuli tässä vaan mieleen, että eikös tuo nyt melko lailla vartijan toimenkuvaan kuulu?

Ihan niinkuin Ahar tuossa jo sanoikin, sitähän se vartijan tehtävä on. Tuo "ei ole varaa maksaa" toki on ollut asiaton kommentti vartijalta. Sitä kun on vähän hankala päätellä ulkoisesta habituksesta.

Olisiko se sitten mielestäsi parempi vaihtoehto, että vartija ei seuraisi ketään, ettei vaan kukaan pahoittaisi mieltään? Sen seurauksena hävikki kasvaa, hinnat nousevat ja asiakkaat ovat tyytymättömiä. Vartijan yksi tärkeimmistä tehtävistähän on ennaltaehkäisy. JOS sinä olisit ollut pahoissa aikeissa, tuskin olisit vienyt aiettasi loppuun asti vartijan hengaillessa siinä vieressä.

Kyllähän se kuuluu, mutta eikö vartijaan käytetyt resurssit mene hukkaan jos tämä on seuraa yhtä asiakasta käsi kädessä 5 kertaa parin viikon aikana. Ja kuitenkin samaan aikaan liikkeessä asioi about 20 muutakin henkilöä. Kyllä minä ymmärrän täysin jos joku yksin on liikkeessä ja sitä seurataan. Olettaisin että olisi tehokkaampaa vartijallekkin seurata vähän kaikkia, eikä vain yhtä a)liikkumalla liikkeessä b)valvontakameroista.. Mutta samapa se minkälaiseen valvontaan liike rahansa käyttää, itse vain toteuttaisin toisin.

 

[Noppa10]

Kyllähän se kuuluu, mutta eikö vartijaan käytetyt resurssit mene hukkaan jos tämä on seuraa yhtä asiakasta käsi kädessä 5 kertaa parin viikon aikana. Ja kuitenkin samaan aikaan liikkeessä asioi about 20 muutakin henkilöä. Kyllä minä ymmärrän täysin jos joku yksin on liikkeessä ja sitä seurataan. Olettaisin että olisi tehokkaampaa vartijallekkin seurata vähän kaikkia, eikä vain yhtä a)liikkumalla liikkeessä b)valvontakameroista.. Mutta samapa se minkälaiseen valvontaan liike rahansa käyttää, itse vain toteuttaisin toisin.

Ihan asiaahan tuokin on. Sinänsähän jos vartija on luokitellut sinut mielestään epäsiistiksi henkilöksi, jota kannattaa pitää silmällä, niin mielestäni se on ihan ymmärrettävää, jos hän tekee näin. En siis väitä sinua epäsiistiksi, mutta olettaisin (ja näinhän taisi kertoakin) vartijan määritelleen näin. Itseäni tuo sinun kuvaus ei välttämättä laittaisi seurantatehtäviin. Enemmänkin se käytös on se mitä pyrin lukemaan.

Aikoinaan seurasin erästä "epäsiistiä" kaveria kaupassa jonkin matkan päästä puuttumatta tilanteeseen (ei ollut mitään aihetta siihen). Mielenkiintoni, ja huomioni herätti sällin tapa pälyillä ympärilleen jatkuvasti. Tämä yhtälö: epäsiisti yleisolemus + ympärilleen pälyily antoi kyllä aihetta epäillä jonkin sortin MAHDOLLISTA väärinkäytöstä. Mitään ei tapahtunut. Tai no tapahtui. Tarpeeksi pälyiltyään mies löysi etsimänsä: n. 6-vuotiaan pojanklopin viilettämässä hyllyjen välissä. Kaiken huipuksi paria viikkoa myöhemmin törmäsin kyseiseen kaveriin samassa kauppakeskuksessa. Poliisina.

Pointti oli se, että mikään ei ole välttämättä sitä, miltä aluksi näyttää. Vartijan vaan ei kannata tehdä tällaisia päätelmiä ja arvuutteluja, vaan parempi on varmistua asiasta. En ole tämä kyseinen vartija, mutta hänellä on ollut omat syynsä päätellä sinun olevan se todennäköisin ongelmia aiheuttava asiakas sillä hetkellä. Kaikkia ei voi tarkkailla samaan aikaan, joten jollakin laillahan se valinta täytyy tehdä.

Ja tämä ei varsinaisesti ole sinulle lätkämies, vaan yleisesti: Ihan samalla tavalla, kuin asiakas ei ole aina sitä miltä näyttää, niin sama pätee vartijaan. Joskus vartijan toiminta voi näyttää ulkopuolisen silmään oudolta, mutta siihenkin saattaa olla oikeasti ihan järkevä syy. Männä vuosina toimiessani piirivartijana, meillä oli työtehtävänä istua autossa erään oven edessä kaksi tuntia kerrallaan, aina samaan kellon aikaan. Ei se meillekään ihan auennut, miksi asiakas oli näin halunnut meidän tekevän, mutta me teimme niin. Aika moni tuli kyselemään, että mitä perkelettä te oikein duunaatte. Ensinnäkin, meitä sitoi salassapitovelvollisuus, eli ihan tarkkoja tietoja ei oltaisi voitu antaakaan (vaikka oltaisiin ne tiedettykin). Toisekseen, monesti vartija joutuu tekemään ihan käsittämättömiä juttuja, joista kuitenkin asiakas maksaa. Tuo eivät tunnu monelle aukeavan, että ei se vartija niitä töitään päästä keksi, vaan kaikki on aika tarkasti ohjeistettu asiakkaan/työnantajan puolesta.

Eli tuossakin tilanteessa vartijan toiminta on näyttänyt varmaan aika oudolta sivustaseuraajalle, mutta silti vartija on tehnyt vain työtään. Tähän liittyy myös se terveen järjen käyttö, mistä aina vartijoita syytellään. Tai siis sen puutteesta. Kyllä mä voin ihan terveellä järjellä sanoa, että mun mielestä siinä ei ollut järjen häivääkään siinä työtehtävässä, mutta se oli pakko hoitaa. Jos olisin lähtenyt tekemään jotain fiksumpaa, kyseessä olisi ollut työtehtävän laiminlyönti.

edit. ekassa kappaleessa asiavirhe.

 

[Karhunkulta]

Noppa kertoikin hyvän pointin. Usein sitä joutuu tekemään ihan käsittämättömiä asioita, kun firma ottaa vastaan ties mitä pilipalihommia, jotka ei kuulu pätkääkään vartijan tahi turvallisuudesta vastaavan henkilön toimenkuvaan.

Sanon länsi-suomen kokemuksella, että vartointiliikkeet ovat suoraansanoen huoria asiakkaan suuntaan. Kilpailu on nähtävästi niin kovaa, että jos asiakas haluaa vartijan pyyhivän pölyjä, jakavan postia tai vaikka seisovan selin vartioimisalueeseensa päin ja tuijottavan seinään 30min. niin satavarmasti firma ottaa työn vastaan. Kerrotaan että näin ja näin pitää siellä ja siellä tehdä, ok, ei kyllä kerrota logiikkaa tähän, koska sitä ei ole.

Eräässä kaupassa kauppakeskusjohtaja sai raivokohtauksen meidän firman vartijalle, koska ei mennyt työntämään kärryjä. Syy tottelemattomuuteen kerrottiin jo aiemmin johtajalle puhelimassa, oli selvä näpistys käynnissä ja odotettiin vain, että näppäri poistuu kaupasta, jotta voidaan ottaa kiinni. Se kaveri sitten sai viedä tavarat ihan rauhassa, koska asiakasta on kuunneltava ja vartija lähti työntelemään ostoskärryjä ulkoalueelta sisälle. Se että jokaisella on siistit kärryrivit odottamassa tarkoittaa myös usein hävikkiä kaupoille, koska nuo taivahan kärryt ovat vieläkin tietyille kauppiaille pakkomielle. Ja jos ei ole kärrypoikia, niin sitten vartijat työntelee, siinä ei kyllä mitään muuta kaupassa tapahtuvaa sillä aikaa sitten seuratakkaan.

P.S Securitas on oikeen urakalla näköjään otsikoissa. Tuo kirkkovenekaveri olisi kyllä saanut jäädä kotiin jo aikoja sitten.

 

[Sistis]

Mitä tulee tuohon ulkonäköprofilointiin, niin mielestäni se on ihan hyväksyttävää, mutta en usko sen olevan erityisen tehokasta, sillä ulkonäkö usein pettää, kuten sanotaan. Itse olen todennut, että taidan joidenkin vartijoiden mielestä olla epäilyttävän näköinen, kiitos puolipitkän tukkani ja leukapartani. Aina välillä huomaan vartijan katsovan kulkuani melko tarkasti tai vaihtoehtoisesti jäävän päivystämään kassojen läheisyyteen siihen asti, että olen maksanut ostokseni ja lähtenyt pois. Ei siinä mitään, työtään he vain tekevät. Kertakaan eivät kuitenkaan ole ottaneet tarkastukseen.

Varmuuden vuoksi olen aina huolellinen kaupoilla ollessani ulkonäkörasitteeni vuoksi. Otan aina kuitin ostoksistani ja katson usein, että se on ainakin suunnilleen oikein. Samalla pyrin varmistamaan ennen kauppaan menoa, ettei taskuihin tai kassiin ole jäänyt mitään edellisiltä reissuilta. Pakko olla huolellinen, kun myymälävarkaussyyte ammatistani johtuen todennäköisesti tuhoaisi työurani.

Tämä jälkimmäinen kappale ei enää suoraan liity vartijoihin, vaan kertoo vain, miten epäilyttävä ulkonäkö on saanut kantajansa varovaiseksi. Se ei kuitenkaan ole vartijoiden vika.

 

[Noppa10]

Mitä tulee tuohon ulkonäköprofilointiin, niin mielestäni se on ihan hyväksyttävää, mutta en usko sen olevan erityisen tehokasta, sillä ulkonäkö usein pettää, kuten sanotaan. Itse olen todennut, että taidan joidenkin vartijoiden mielestä olla epäilyttävän näköinen, kiitos puolipitkän tukkani ja leukapartani. Aina välillä huomaan vartijan katsovan kulkuani melko tarkasti tai vaihtoehtoisesti jäävän päivystämään kassojen läheisyyteen siihen asti, että olen maksanut ostokseni ja lähtenyt pois. Ei siinä mitään, työtään he vain tekevät. Kertakaan eivät kuitenkaan ole ottaneet tarkastukseen.

boldaus oma.

Tähän uskoisin puhtaasti syynä olevan sen, että et itse ole antanut aihetta siihen. Seuraamalla sinua (tai siis sitä omasta mielestään epäilyttävän näköistä henkilöä), vartija varmistuu henkilön syyttömyydestä tai syyllisyydestä. Itse en vielä noilla sinun tuntomerkeillä ottaisi sinua "silmätikuksi", jos muu käytöksesi ei millään lailla viittaa mahdollisesti tapahtuviin väärinkäytöksiin.

Sitäpaitsi, muutenkin tunnut kyllä edustavan sitä osaa kansalaisista, joka omaa sitä tervettä järkeä. Eihän mikään laki tai asetus pakota sinua kantamaan niitä kuitteja mukana, mutta olettaisin sinun tekevän niin, koska pidät sitä yksinkertaisesti fiksuna... :)

 

[Noppa10]

P.S Securitas on oikeen urakalla näköjään otsikoissa. Tuo kirkkovenekaveri olisi kyllä saanut jäädä kotiin jo aikoja sitten.

Juuri näin. Ja sehän siinä onkin harmittavaa, että Securitaksella on töissä tuhansia muita vartijoita, ja silti koko firma leimaantuu tämän yhden vatipään takia.

Ja itse en edes ole Securitaksella töissä, vaan kilpailijalla, mutta ei se silti mielestäni muuta sitä tosiasiaa, että on väärin syyttää koko yritystä yhden väärinkäytöksen vuoksi.

Tuo kärryntyöntöasia, muuten ihan oikeasti on yllättävänkin tärkeä seikka monelle kauppiaalle. En vähättele, etteikö se olisi tärkeää sekin, että niitä kärryjä on saatavilla. Mutta ihan samalla tavalla voi kysyä, että minkä takia se muu henkilökunta ei sitten voi sitä tehdä? Yleisin vastaus näihin on ollut, "että henkilökunnalla on muita kiireitä". Ja sen vartijanko päätarkoitus siellä liikkeessä on kärryjen työntö? Luulisi että siihen hommaan löytyy halvemmallakin joku.

 

[moxey]

Noppa kertoikin hyvän pointin. Usein sitä joutuu tekemään ihan käsittämättömiä asioita, kun firma ottaa vastaan ties mitä pilipalihommia, jotka ei kuulu pätkääkään vartijan tahi turvallisuudesta vastaavan henkilön toimenkuvaan.

Tuohan taas selittyy sillä, että vartiointiliikkeet myyvät nykyään aika paljon kokonaisvaltaista kiinteistönhoito-palvelua. Itse työskentelen teollisuudessa kunnossapitomiehenä ja kyllä meilläkin välillä vartijat touhuavat vähän mitä sattuu.

Männä vuosina toimiessani piirivartijana, meillä oli työtehtävänä istua autossa erään oven edessä kaksi tuntia kerrallaan, aina samaan kellon aikaan. Ei se meillekään ihan auennut, miksi asiakas oli näin halunnut meidän tekevän, mutta me teimme niin.

Näin itse tilaajan puolelta ajattelen, että olisi hyvä jos vartiointiliikkeissä tuo tiedonkulku kulkisi sinne suorittavaan portaaseen saakka. Muutamia omakohtaisia tilanteita:

Meillä hajosi paloilmoitinkeskus työpaikalla ja paloviranomainen oli sitä mieltä, että koska paloilmoitinjärjestelmä on määritelty vakuutusehdoissa niin kiinteistöä ei saa jättää vartioimatta, jos se ei ole käytössä. Oman firman työvuorojen järkkääminen oli mahdotonta siten, että joku omista olisi tyhjää hallia yön vartioinut niin sovittiin sitten vartiointiliikkeen kanssa, että tehtaaseen tulee vartiomies yöksi. Ei sen toimeenkuvaan kuulunut kun istua kahvihuoneessa vetelemässä automaatista kahvia ja sillontällön kävellä hallin läpi ja kahtoo, ettei siellä pala mitään. Kuitenkin kun kyseinen vartija illalla saapasteli paikalle niin naureskelin, että meinasko hää pysyä hereillä kun ei ollunna mitään kirjaa tms mukana aikansa kuluks. Hää sitten kerto, ettei oikein ees tiiä miks on täällä. Selitin sille kuvion, jollonka hää manas et ku ois tiennyt niin ois ottanut vaikka läppärin mukaan ja kattellut leffoja. Onneks asu lähellä niin mie jäin hetkeks sinne istuskelee, että vartija kävi kotoonsa hakee läppärin seuralaiseks. Siinä se yö meni ilosesti. Vartija kahto aina leffan ja kävi sen jälkeen nortilla + kiertämässä hallin läpi ja seuraava leffa pyörimään.

Myös sillontällön sattuu, että joku autokuski on jättänyt tehtaan avaimen jonnekkin. Eli esim ajanut Tampereelta Jyväskylään ja huomannut, että avaimet unohtu. Tällöin herkästi tulee soitettua vartiointiliikkeeseen, että käykää joku aukasee kuskille ovi kun ei välttämättä oma päivystäjä viitsi lähteä 50km päästä ajelemaan oven aukasun takia lauantai-iltana saunasta.

Myöskin sopparissa on, että kiinteistön ovet käydään tarkastamassa x määrää per yö (tehdas kiinni 22-06 normaalisti). Kuitenkin ruuhka-aikoina ollaan myös yövuorossa töissä. Vartiointiliikkeeltä herra tehtaanjohtaja on kysynyt, että voisko noilta ajoilta vähentää hieman kustannuksia kun tänne ei oikeesti tartte tulla niin ei kuulemma sopimusteknisistä syistä onnistu. Joten vartiat käyvät täällä pyörähtämässä nortilla ja lukemassa ovinapit vaikka hallissa kaikki räppänät selällään ja väkee paikalla kun pipoa. Monasti vartijat kysellyt et mitä hyö täällä oikein tekee niin olen aina kertonut, että herra johtajat oli tullut siihen tulokseen kun ei saada alennusta siitä, ettei täällä tartte käydä niin käykää sit turhaan.

Naapurikiinteistössä on kuljetusfirma ja heillä on paljon rekkoja tontilla. Juttelin heiän kanssa ja hyö manaili, että ovatten joutuneet palkkaamaan vartiointiliikkeen vartijan sinne välillä öiks istumaan pihassa kun heillä on käynyt jatkuvasti bensavarkaita. Eräs päivä huomasin tutun vartio-ukkelin siinä istuskelemassa pihassa ja kävin siinä sit nortilla ja jutustelemassa niin hää ihmetteli et mitähän hääkin siel oikein tekee ku yöstä toiseen istuskelee jonkun firman pihassa, eikä mitään tietoa miks. Oli taas käynyt perinteinen tiedonkulkukatkos ja kukaan ei ollut hälle kertonut, että kyseisellä tontilla on käynyt paljon bensavarkaita, että se on se, mitä hää siel kököttää.

En tiiä johtuuko noi vartiointiliikkeiden tiedonkulkujutut ihan vaan normaaleista syistä (eli ei vaan tajuta kertoa kaikkee tarvittavaa kun monta välikättä matkalla ja tieto supistuu vai onko noissa jotain salassapitojuttuja seassa). Tosin näin tilaajana ajattelisin, että jos tilaan jonkun palvelun ja hyö kysyis, että saako vartijalle kertoo mitä hää tekee niin 99,9% vastais, että totta helvetissä.

 

[Noppa10]

koko teksti

Allekirjoitan sanasta sanaan koko viestin.

Itse olen käytännöllisesti katsoen vartijana kokenut nuo kaikki antamasi esimerkkitilanteet. Jotkut jopa useaan otteeseen urani aikana. Tiedonkulku on valitettavan usein epätäydellistä, joskus se syy on vartiointiliikkeessä joskus asiakkaan puolella.

Varmaksi en voi sanoa, mutta kyllä mä lähtisin siitä, että tuo kierrosten vähentäminen voitaisiin firman puolelta ihan lakiteknisestikin toteuttaa. Vaikkapa ihan vaan sopimalla, että jos tammi-marraskuun aikana kertyy se ~30 päivää (yötä), jolloin vartijan ei tarvitse kiertää, niin asiakas ei sitten maksa joulukuun normaalista vartioinnista. Uskoisin, että ainakin pienten firmojen kohdalla tuollainen onnistuisikin. Ainakin meillä on tuota tehtykin, ja "me" tarkoittaa tässä tapauksessa isoa, kansainvälistä yritystä.

Ja salassapitolaki ei kyllä kiellä työnantajaa kertomasta vartijalle työn kannalta olennaisia hyödyllisiä seikkoja. Ja kyllä esim. tuossa bensavarkaus-keississä sen vartijan työ olisi aika oleellisesti helpottunut, jos olisi tiennyt miksi siellä postaa... :)

Itselleni on aikoinaan mouhottu työnantajan (toki asiakkaalta tulleen reklamaation perusteella) puolelta työtehtävän laiminlyönnistä. En ollut sulkenut vartiointikohteen portteja, koska porttien ympäriltä puuttui aita kokonaan. Käytännössä siis n. 300 metrin mittaisella matkalla oli 100 metrin välein yksinäinen portti, jonka sulkemisessa en nähnyt järkeä. Reklamaation jälkeen, se oli pakko tehdä. Arvaatkaapa kuinka fiksuksi tunsin itseni, kun koirankusettajat siinä päätä raapien katseli vartijan toimintaa. Tässäkin todennäköisesti sille koiraihmiselle jäi päällimäisenä mieleen "kuinka typerää touhua tuo VARTIJA tekee".

On se toki sanottava, että on ne ohjeistukset välillä asiakkaankin puolelta vähän sekavat. Siinä on kiva yöllä miettiä, että mitähän tässä on taas haettu. Tuolla ihan ketjun avausviesteissä "valitetaan" siitä, että soitellaan yhteyshenkilöille keskellä yötä. Monesti vaan on niin, että siitä on sovittu ihan kirjallisesti, että jos vartijalle tulee ongelma, jota ei itse voi ratkaista, soitetaan ennalta määritellylle yhteyshenkilölle (jolla monesti ei ole mitään käryä asioista, saati koko vartijan/vartiointiliikkeen olemassaolosta). Itse työskentelen tällä haavaa valtakunnallisessa hälytyskeskuksessa, ja erittäin yleinen tilanne on tämä: Aamuyöllä asiakaskohteesta tulee murtohälytys. Avaan kamerayhteyden kohteelle ja havaitsen Valion tai Keskon tms. auton purkamassa tavaraa lastausalueella. On se kiva herätellä se yhteyshenkilö tällaisen asian takia, mutta muutakaan ei oikein voi tehdä, jos se toimenpideohjeessa lukee, että sille asiakkaalle soitetaan.

Sitäkin tuolla ketjun alkupuolella puitiin, että vartijat rustailevat raporttiin mitä ihmeellisimpiä asioita. Se on oikeasti aivan totta. Pari esimerkkiä, mitä olen omin silmin nähnyt (asiakkaallekin jätetyssä!) raportissa
1) Tulipalo. Paloauto tuli.
2) Yritetty poistaa kolme häiriköivää teiniä pelikoneilta -> eivät poistuneet. (WTF?)
3) 19:33: Jone Nikula kävi ostamassa tupakkaa.
4) Poistettu kolme pikkupoikaa kohteen aueelta lumipesun uhalla.

Tuo viimeinen toki on itsessään ollut oikeasti ihan varmaan fiksua toimintaa. Itse ainakin olen havainnut näiden "junioreiden" kanssa huumorilähtöisen toiminnan hyväksi. Ei sitä silti ehkä kannattaisi viralliseen asiakirjaan kuitenkaan kirjoittaa... :)

 

[moxey]

Varmaksi en voi sanoa, mutta kyllä mä lähtisin siitä, että tuo kierrosten vähentäminen voitaisiin firman puolelta ihan lakiteknisestikin toteuttaa. Vaikkapa ihan vaan sopimalla, että jos tammi-marraskuun aikana kertyy se ~30 päivää (yötä), jolloin vartijan ei tarvitse kiertää, niin asiakas ei sitten maksa joulukuun normaalista vartioinnista. Uskoisin, että ainakin pienten firmojen kohdalla tuollainen onnistuisikin. Ainakin meillä on tuota tehtykin, ja "me" tarkoittaa tässä tapauksessa isoa, kansainvälistä yritystä.

Tuossa taitaa olla takana iso konsernitason soppari ja alhaiseksi kilpailutettu hinta. Pääkonttori tekee sopparin, joka koskettaa esim 50 toimipistettä niin ei siinä hirveesti joustovaraa paikallisesti ole.

On se toki sanottava, että on ne ohjeistukset välillä asiakkaankin puolelta vähän sekavat. Siinä on kiva yöllä miettiä, että mitähän tässä on taas haettu. Tuolla ihan ketjun avausviesteissä "valitetaan" siitä, että soitellaan yhteyshenkilöille keskellä yötä. Monesti vaan on niin, että siitä on sovittu ihan kirjallisesti, että jos vartijalle tulee ongelma, jota ei itse voi ratkaista, soitetaan ennalta määritellylle yhteyshenkilölle (jolla monesti ei ole mitään käryä asioista, saati koko vartijan/vartiointiliikkeen olemassaolosta). Itse työskentelen tällä haavaa valtakunnallisessa hälytyskeskuksessa, ja erittäin yleinen tilanne on tämä: Aamuyöllä asiakaskohteesta tulee murtohälytys. Avaan kamerayhteyden kohteelle ja havaitsen Valion tai Keskon tms. auton purkamassa tavaraa lastausalueella. On se kiva herätellä se yhteyshenkilö tällaisen asian takia, mutta muutakaan ei oikein voi tehdä, jos se toimenpideohjeessa lukee, että sille asiakkaalle soitetaan.

Sitähän se on. Harvemmin kuitenkaan sitä oikeesti tilaaja ja työn suorittaja juttelee keskenään niin herkästi jää työn kannalta oleelliset kysymykset kysymättä ja asiat varmistamatta. Eikä tietenkään aina tajua kaikkea pyytääkkään. Toinen on kun puhelimessa suullisesti höpötellään niin siihen herkästi hukkuu jotain oleellista sen muun höpöttelyn sekaan :) Sitten noihin ohjeisiin ja yöllisiin herätyksiin niin ohjeista tulee herkästi liian pitkät ja epäselkeät jos sinne alkaa hirveän yksityiskohtaisesti kaikkea kirjaamaan. Herkästi sillon sieltä jää jotain itselle itsestäänselvää kirjaamatta, joka taas ei välttämättä jollekkin toiselle ole itsestäänselvää.

Ihan nyt esim. Meillä ohjeessa oli aikanaan, että jos pannuhuoneessa öljynpoltin on semmosessa tiltissä, ettei vartija sitä saa kuittausnappulalla tulille niin höyrynpainetta ei saa päästää kuitenkaan liian alas, jollonka päähöyryventtiili pitää sulkea. Kyseinen venttiili oli kyllä merkitty ja kuvattu kuvallisiin ohjeisiin, mutta eipä käynyt kellään meistä mielessä, että joku ei tiiä mihin suuntaan venttiiliä pitää kääntää, että se menee kiinni. Sitkun tehtiin tarkemmat ja yksityiskohtasemmat ohjeet niin kävi monasti sillein, että ohje hälytyskeskuksessa oli niin pitkä, että hälypäivystäjä ei huomannut monestikkaan kohtaa "näissä tilanteissa soita ensin vartija paikalle" vaan soitettiin ns. pikkujutuista meidän omalle päivystäjälle. Kiva herätä kolmelta yöllä "xxx tässä päivää, teiltä tulee tämmönen häly." johon itse vastaa, että katoppas mitä siinä teiän ohjeessa lukee tommosesta tilanteesta, että siellä pitäis lukee et vartija paikalle.

Noistakin ongelmista päästiin eroon loppuviimein sillä, että hälykeskuksella on vaan erittäin tiivis ohjelista kelle ilmotetaan missäkin tilanteessa ja itse paikanpäällä on sitten mappi mihin tehtiin kuvalliset yksityiskohtaset ohjeet mitä millonkin pitää tehä. Loppuviimein, että jos tulee tenkkapoo niin sit soitetaan vasta meille.

Silti aina välillä tulee noita puheluita piirikierrosvartijalta, että "ei lähtenyt tuo ja tuo kone päälle menkää kahtoo" ja ku kysyy et painoitko varmasti tuon ja tuon napin eri asentoihin niin vastaus tulee et joo on ne (samalla kuuluu ku autolla ajellaan jossain eikä oikeesti olla edes paikanpäällä). Sit saavut ite ihmettelemään paikanpäälle ja painat nappulaa ja lähet takas kotio.

Näitä tilanteita tulee lähinnä sillon ku porukka vaihtuu.

 

[Action Bronson]

Järjestyksenvalvojat nöyryyttivät humalaista ravintolan vessassa - "Siivoa se paska kunnolla" - Iltalehti

On tässä tapahtunut mitä hyvänsä niin aivan uskomatonta toimintaa. "Pyörät" tulee paikalle. Taisi olla näiden poikasten onni ettei maininnut mitään kerhoa. Yleensä eivät tykkää tällaisesta toiminnasta. Ei jumalauta mitä pellejä. Nauratti kun Securitas kommentoi, että "hyvä kun tuli esille". Niin varmaan joo, mutta ei Securitakselle.