Vancouver Canucks 2009-2010

[nuck]

Nuorten MM-kisat tulivat ja menivät. Vancouverilta oli kisoissa mukana kolme varausta: Ruotsin joukkueessa pelanneet puolustaja Peter Andersson (varaus: 2009, 5. kierros, 143. kaikista) ja hyökkääjä Anton Rödin (2009, 2., 53.) sekä USA:n joukkueessa pelannut hyökkääjä Jordan Schroeder (2009, 1., 22). Laitetaan tänne vielä miten kolmikko pelasi.

PETER ANDERSSON: D, 6'3, 194, 13.4.1991: WJC: 6GP, 0+3=3, +5

Ruotsin kovassa puolustuksessa Andersson oli alkuun 7. puolustaja, mutta onnistui hyvin ja otti paikan ensin 6. pakin joukosta ja parhaimmillaan vielä korkeammalta. Andersson on isokokoinen puolustaja, joka pyrkii pelaamaan yksinkertaista peliä ja sijoittumaan hyvin.

Hänellä on hyvä pelisilmä, joka näkyi kisoissa monta kertaa etenkin pelin avauksissa, mutta myös syöttölinjojen onnistuneessa peittämisessä. Liike on vielä hieman vajaata (isokokoiselle nuorelle puolustajalle odotettua), eivätkä kädet ole parhaimmat. Kokonaisuutena kuitenkin onnistuneet kisat Anderssonilta, vaikka viimeisessä pelissä tulikin jalkavamma hänen blokattua laukausta.

Joku vertasi häntä HF:lla syksyllä Edleriin, mutta en ole tuosta vertauksesta samaa mieltä. Andersson on paljon enemmän omaa päätä pelaava varmaotteinen puolustaja kuin Edler, joka on enemmän kahden suunnan ja ylivoiman puolustaja. Iso koko ja hyvät avaukset ovat toki yhdistävänä tekijänä.

Andersson on lupaus, josta saattaa kasvaa vielä jotain.

ANTON RÖDIN: RW, 6'0, 172, 21.11.1990: WJC: 6GP, 3+7=10, +4

Kisojen tehokkain kolmosketjun pelaaja kaikki maat huomioiden. Rödin ei saanut paljon vastuuta Ruotsin ylivoimissa, mutta hän iski kahdeksan tasakenttäpistettä, teki vain pisteen vähemmän kuin ylivoimaa paljon urakoinut Pääjärvi-Svensson ja kuului siihen ainoaan Ruotsin ketjuun, joka onnistui kisojen tärkeimmällä hetkellä USA-pelissä.

Kisojen jälkeen Ruotsin joukkuetta kohtaan minulla olikin kysymys; miksei valmennusjohto antanut tehokkaalle kolmosketjulleen enemmän vastuuta ylivoimissa? Rödinin pistesaldot olisivat siitä ainakin pitäneet. Canucks oli rankannut Rödinin viime kesänä ykköskierroksen varausten sisään ja Rödin näyttikin kisoissa ykköskierroksen varauksen lahjakkuudelta.

Rödinilla on nopeutta, käsiä ja hieno työmoraali. Voimaa hän kaipaa lisää, mutta helpompi kehittää sitä kuin kiekollisia taitoja. Kokonaisuutena Rödiniltä nähtiin reilusti plussan puolelle mennyt turnaus, ja odotusarvot häntä kohtaan ovat tällä hetkellä melko korkealla.

JORDAN SCHROEDER: RW, 5'9, 180, 29.9.1990: WJC: 7GP, 3+5=8, +6

Jenkkien varakapteenina toiminut Schroeder paransi viime kisoista siinä mielessä, että nyt hän onnistui isoja maita vastaan ja tärkeissä tilanteissa, kun viime kesänä hän sai varaustilaisuudessa kritiikkiä tehottomuudesta nuorten kisojen tärkeimmissä peleissä (tämä oli osaltaan pudottamassa häntä Canucksin vuorolle).

Schroederin pelissä silmiin pistävintä on pienen koon lisäksi hänen peliälynsä. Hän ei pelaa itseään juurikaan ulos tilanteista, koska osaa sijoittua ja lukea peliä. Hän on kiekollinen pelaaja hyvillä kiekollisilla taidoilla varustettuna, mutta hän pelaa hyvin myös puolustussuuntaan ja blokkaa kuteja.

Kokonaisuutena Schroederin tilastot kovia maita vastaan ja tärkeissä tilanteissa olivat hienoja, mutta kokonaisarvosanaa ja tilastoja laskee hänen epätasaisuutensa. Heikompia maita vastaan ja selvissä tilanteissa Schroeder katosi kuvista liiaksikin ja siksi hän ei sijoittunut kisojen pistepörssissä korkeammalle.

Schroederin NHL-mahdollisuudet ovat tällä hetkellä nähdäkseni kohtalaiset. Pieni koko rajoittaa näitä, mutta henkilökohtaiset taidot ovat hänen ikäiselle pelaajalle hyvässä kunnossa ja tästä on hyvä mennä eteenpäin. Nuorten MM-kulta USA:n joukkueessa isossa roolissa on saavutuksena hieno, ja tämä oli hyvää jatkoa Bourdonin (R.I.P.) ja Hodgsonin voittamille nuorten MM-kultamitaleille Canucks-prospecteina.

Nuorten kisoissa nähtiin siis hyvät suoritukset kaikilta kolmelta Vancouverin prospectilta Vielä kun Cody Hodgson olisi ollut mukana Kanadan ykkösketjun keskellä ja ykkösylivoiman pelinjärjestäjänä...

***

Lisää nuorten prospectien onnistumista on tarjonnut tällä kaudella WHL:n Vancouver Giantsissa pelaava puolustava Kevin Connauton. Edmonton Journal kirjoitti Connautonin hienosta kaudesta jutun, josta voisi laittaa tähän pätkän:

"He's so good offensively. We knew he could skate, having seen him with Spruce Grove. He could skate and rush the puck. What we didn't know was he can really shoot the puck. He shoots it as well as anybody, and those types of skills you can't teach."

What can be taught is defensive play and Giants head coach Don Hay has helped Connauton make the adjustment from the NCAA to major junior, where play tends to be more physical and demanding, especially over a 72-game schedule.

"Since September, he's made leaps and bounds defensively," said Bonner. "Don's work with young defencemen speaks for itself. Career-wise, this could be the best move Kevin could have made for himself."

Connautonilla on takana ensimmäistä WHL-kautta nyt 42 peliä. Noissa peleissä hän on tehnyt pakille hurjat 20 maalia ja 50 pistettä. Hän johtaa WHL-pakkien piste- ja maalipörssejä ylivoimaisesti. Lisäksi hänellä on selvä ykköspaikka WHL-tulokkaiden pistepörssissä. Hänen kautensa on ollut kaiken kaikkiaan tehokas, mutta kuitenkin nousujohteinen: viimeisissä 10 pelissä hän on tehnyt peräti 7+12=19 pistettä.

WHL:stä on vielä pitkä matka NHL:aan, mutta tällä hetkellä näyttää hyvältä. En muista ketään toista Canucksin pakkiprospectia, joka olisi tehnyt Connautonin tahdilla tehoja Kanadan pääjuniorisarjoissa. Jos hän vielä pystyisi pitämään tuon viime aikojen tahtinsa päällä, niin hän olisi menossa todella hurjiin lukuihin.

Viime kesän varaustilaisuus näyttää nostavan päätään: nuorten MM-kisoissa edukseen esiintyneet Schroeder, Rödin, Connauton ja Andersson olivat kaikki viime kesän satoa. Samasta tilaisuudesta myös 7. kierroksella varattu Steven Anthony on ollut Q:ssa Saint Johnissa piste/peli -tahdissa.

***

Vancouver Sun kirjoitti juttua V:n puolustavasta pelityylistä. Vai onko se ihmisten päähän pinttynyt V:n tyyli nyt kovinkaan puolustava enää?

It's gone, baby, it's gone. Vigneault has blown his cover. His teams don't grind out 2-1 and 1-0 victories any more, they win by three and four and sometimes even six. It's basketball on ice and Canuck followers haven't seen this kind of high-wire act since Markus Naslund and Todd Bertuzzi were ripping it up seven and eight seasons ago.

Based on Friday's NHL statistics, only the Washington Capitals and Chicago Blackhawks were scoring more goals per game than Vigneault's Canucks. Vancouver was tied for third with San Jose at 3.20. Sid Crosby's Pittsburgh Penguins, here next Saturday, stood sixth at 3.02.

...

“You know what? I don't care about my label,” Vigneault said when asked if he felt he'd shed the knock as a defence-only coach. “I care about one thing and that's winning hockey games. And every game is the same story for me: I have to put a plan together, with the personnel I have available, that's going to give us the best chance to win.


“That has not changed since my first day of coaching here in Vancouver and it's not going to change until I'm gone.”

***

Vancouverin puolustus koki kovia viime pelissä Phoenixia vastaan, kun Aaron Rome loukkaantui ex-Canucks Taylor Pyattin taklauksessa ja Sami Salon silmä koki kovia. Romen paikan ottaa kokenut Brad Lukowich, joka pelaa ensimmäisen pelinsä Vancouverin paidassa pian Flamesia vastaan. Vancouver myös nosti farmista nuoren puolustajan Evan Obergin ylös.

Kiekollisessa pelissä parhaimmillaan oleva Oberg on ollut Manitobassa ehkä paras puolustaja tällä kaudella, mutta hän on vielä raakile voimatasoiltaan. Salon silmän tilannetta seurattiin tarkasti ja Obergin oli alunperin määrä olla vain varalla, jos Salo ei pystyisi pelaamaan. Jotenkin oli aika odotettu uutinen, että Salo ei pysty pelaamaan ja näin ollen Vancouverin puolustus muuttuu kerralla kahden pakin verran Flames-peliin.

Tuo alakerran nopea muutos tuo oman mausteensa tulevaan peliin. Usein näillä ei ole ollut tapana kääntyä hyväksi, mutta toivotaan parasta. Kyse on Luoteisen konferenssin kärkipelistä. Flames on ollut kova vieraissa tällä kaudella (13-6-3). He osaavat puolustaa yleensä näissä peleissä hyvin ja iskevät hyvin vastaan.

Joukkuevertailua:

TEHTYJÄ MAALEJA/OTTELU: Van: 3. (NHL:ssä), / Cgy: 18.

PÄÄSTETTYJÄ MAALEJA/OTTELU: Cgy: 6. / Van: 7.

TASAKENTTÄPELI: Van: 3. / Cgy: 6.

YLIVOIMA: Van: 4. / Cgy: 19.

ALIVOIMA: Cgy: 7. / Van: 14.

LAUKAUKSET/PELI: Van: 13. / Cgy: 29.!!

PÄÄSTETYT LAUKAUKSET / PELI: Van: 9. / Cgy: 16.

ALOITUKSET: Van: 9. / Cgy: 30.!!

 

[nuck]

Calgarya vastaan katkesi sitten se Vancouverin kauden pisin voittoputki. Tappio tuli vasta rankuilla, mutta tulipahan kuitenkin. Tappio oli Canucksille toinen tappio viimeisten yhdeksän pelin sisään - kummatkin tappiot ovat tulleet rankuilla. Voitolla Flames otti jälleen yhden pisteen kaulan Vancouveriin Luoteisen kärjessä.

Peli oli näin Canucks-lasien takaa turhauttava ja vähän erikoinenkin. Pelin maalit tehtiin ensimmäisen puolikkaan sisällä, sen jälkeen vedettiin 30 minuuttia tehokasta peliaikaa kiikareilla ennen rankkuja, joissa NHL:n ehkä kuumimmille maalivahdeille upposi kaikki muut paitsi Keslerin tolppakuti. Oli vähän erikoista seurata (vaikka rankut eroavat normaali pelistä paljon), miten Kiprusoffin ja Luongon kaltaiset kuumat huippumaalivahdit näyttivät rankuissa kummatkin onnettomilta. Kipperin onneksi Kesler ampui siis kuitenkin vain tolppaan.

Tuomaritoiminta oli huonoa ja vaikka "puolueellisena ja tappion katkeroittamana" Canucks-fanina tämän sanonkin, sanon silti: tuomaritoiminnasta hyötyi tällä kerralla vierasjoukkue Calgary. Tuomareiden vastapainoksi joku neropatti oli päättänyt tuoda peliin mukaan sinisen 'valokynän', jolla osoitteli katsomosta Kiprusoffia silmiin - todella hienoa oman joukkueen kannattamista...

Tuomareista ja arpajaisista huolimatta Calgary ansaitsi ehkä voittonsa tänään. Vancouverin pelissä oli nähtävissä hyviä merkkejä, mutta kokonaisuutena peli oli vähän sekavaa eikä parhaimpaan lentoon päästy oikein missään vaiheessa. Lieneekö käytännössä viidellä pakilla pelaaminen (joista yksi pelasi vielä ensimmäisen pelinsä Canucks-paidassa) vaikuttanut tähän?

Luongo tulikin jo käsiteltyä. Varsinaisella peliajalla Luongo oli helposta maalista huolimatta Kipperin tavoin erinomainen, mutta murtui sitten Kipperin tavoin rankuissa. Puolustuksessa Canucksilla oli kuusi leftin pakkia, kun rightin puoleiset Salo ja Bieksa puuttuivat. Bieksan puuttuminen on jo tuttua, mutta Salon puuttuminen toi omat vaikeutensa esimerkiksi ylivoimaan.

Canucksin onneksi Mitchell, Edler ja Ehrhoff pelasivat erittäin hyvät pelit ja kellottivat älyttömiä jääaikoja (Edler 32:16, Hasselhoff 32:20...) - hienoa, että silloin kun joukkue todella tarvitsi avainpakkien tukea, se myös sai sitä. Tämä avainpakkien iso vastuu johtui tosin myös siitä, että hyvin viime aikoina pelanneen O'Brienin ajatukset olivat jossain muualla (mm. kaksi tyhmää jäähyä ja häntä vietiin pahasti Flamesin ensimmäisessä maalissa), Lukowich pelasi ensimmäistä peliään ja fyysinen raakile Oberg ei saanut juurikaan peliaikaa (5:24). Obergin kunniaksi on sanottava kuitenkin se, että hän selvisi.

Hyökkäyksessä Calgary(kin) otti Sedinit tarkasti, mutta siitä huolimatta he tekivät hienon maalin ja saivat luotua hyviä paikkoja. Tänään kiekko ei mennyt vain sisään kuin kerran. Henrik kasvatti pistepörssijohtoaan kuitenkin jälleen pisteellä, kun Thornton ei tehnyt tehoja Detroitia vastaan. Keslerin ketju oli mielestäni hyökkäyksen näkyvin. Kesler otti aloituksia ison kasan, pelasi jälleen erinomaisen pelin kahteen suuntaan ja Raymondin nopeus tuotti pariin kertaan ongelmia Flamesin isokokoiselle puolustukselle.

Muista hyökkääjistä Rypien otti kaksi näyttävää tappelua Prustin kanssa. Niin hieno pelaaja kuin Ryp onkin, jälkimmäisen tappelun tuuletus oli kuitenkin mautonta - vaikka Canucks-fanina tämän sanonkin, oli tavallaan ihan oikein, että Calgary kuittasi tuon jälkeen tekemällä tasoitusmaalin. Tasaisissa peleissä ei noita toivoisi näkevän, sillä ne usein vain sytyttävät lisää vastustajaa.

 

[nuck]

Evan Obergin visiitti jäi yhden pelin ja noin viiden minuutin mittaiseksi, sillä Canucks laittoi hänet takaisin farmiin tänään. Ensimmäinen tositesti tuli vaikeaan paikkaan (Luoteisen divisioonan kärkipeli fyysistä joukkuetta vastaan), ja siinä tuli mahdollisimman vähän vastuuta, mutta toisaalta eipä hän tehnyt myöskään isompia virheitä. Toivottavasti tuo näyttöpaikka antaa hänelle lisää virtaa jatkoa ajatellen. Hyvää tuossa uutisessa on se, että Sami Salon silmä on ilmeisesti taas auki ja hän lienee pelikuntoinen.

 

[nuck]

Vancouverin koulukiusaaja Alex Burrows valittiin odotetusti NHL-viikon ykköstähdeksi. Burrows teki kahdessa pelissä peräkkäin hattutemput - Sedinien avustuksella totta kai.

Burrows didn't need a lot of time or shots to record his big week. He scored his 6 goals on nine shots and played only 34:30 combined in the two games. Ironically, he saw more ice time in the Canucks' other game last week -- getting an assist in 21:11 Saturday in the Canucks' 3-2 shootout loss to Calgary.

Henrik oli joulukuun ykköstähti NHL:ssä ja Burrows tammikuun alussa viikon pelaaja. Hyvin on siis ainakin ykkösketju ollut esillä.

 

[orpo]

Vancouverin koulukiusaaja Alex Burrows valittiin odotetusti NHL-viikon ykköstähdeksi. Burrows teki kahdessa pelissä peräkkäin hattutemput - Sedinien avustuksella totta kai.

Henrik oli joulukuun ykköstähti NHL:ssä ja Burrows tammikuun alussa viikon pelaaja. Hyvin on siis ainakin ykkösketju ollut esillä.

Burrows jatkoi hyviä otteitaan ja lähestulkoon teki kolmannen hattutempun neljänteen peliin. Burrowsin kaksi maalia eivät kuitenkaan riittäneet ku Nashville haki pisteet Vancouverista. HFboardseilla manattiin ottelun tuomarit erittäin syvälle ja ottelun voittomaalihan tuli Nashvillen 4-3 YV:n aikana. Itse en ota kantaa tuomarityöskentelyyn, kun en matsia nähnyt. Mutta harmillistahan tuo on jos kehnolla tuomaroinnilla ratkotaan pelejä?

 

[Hiisi_van_Holten]

Burrows jatkoi hyviä otteitaan ja lähestulkoon teki kolmannen hattutempun neljänteen peliin. Burrowsin kaksi maalia eivät kuitenkaan riittäneet ku Nashville haki pisteet Vancouverista. HFboardseilla manattiin ottelun tuomarit erittäin syvälle ja ottelun voittomaalihan tuli Nashvillen 4-3 YV:n aikana. Itse en ota kantaa tuomarityöskentelyyn, kun en matsia nähnyt. Mutta harmillistahan tuo on jos kehnolla tuomaroinnilla ratkotaan pelejä?

Meni täysin käämit, tuomarit olivat niin syvältä aunarista kuin ikinä olla voi. Sm-liiga tasoa tuomareilta. Käsittämättömiä tuomioita molempiin suuntiin ja järkyttävästi jäähyjä ratkaisuhetkillä.

Canucksilla oli peli hyvin hallussa eikä Nashville saanut tasakentällisin kuin muutaman painejakson peliin ja olin varma, että pisteputki ainakin jatkuu, mutta tuomarien ottaessa roolia kävi näin. Yksi heikoimpia tuomariesityksiä NHL:ssä mitä olen koskaan nähnyt. Myös Calgary pelissä oli heikkoa viheltämistä, joten toivottavasti pillipiiparit parantavat jatkossa.

Itse pelin suurin ongelma oli mielestäni järjetön ohilaukauksien määrä. Oli paikka sitten viivassa tai lähempänä maalia lauoimme todella paljon ohi. Nyt kyrsii niin paljon, etten pysty enempää kirjoittamaan.

 

[nuck]

Burrows jatkoi hyviä otteitaan ja lähestulkoon teki kolmannen hattutempun neljänteen peliin. Burrowsin kaksi maalia eivät kuitenkaan riittäneet ku Nashville haki pisteet Vancouverista. HFboardseilla manattiin ottelun tuomarit erittäin syvälle ja ottelun voittomaalihan tuli Nashvillen 4-3 YV:n aikana. Itse en ota kantaa tuomarityöskentelyyn, kun en matsia nähnyt. Mutta harmillistahan tuo on jos kehnolla tuomaroinnilla ratkotaan pelejä?

Ei jaksaisi valittaa tuomareista jo toista peliä putkeen kun yritän välttää tuomarikeskusteluja tappiopelien jälkeen, mutta olivathan ne käsittämättömiä jäähyjä. Ne menivät niin pitkälle, että nyt Burrows tulee saamaan luultavasti pelikieltoa, kun menee arvostelemaan ja kertomaan totuuksia julkisesti. Viisasta? Ei. Ymmärrettävää? Kyllä, kun näki miten siellä vedettiin.

TSN:lla Burrows kertoo tuosta tapauksesta lisää;

Burrows, who was called for diving in the second period and interference in the third, also received a 10-minute misconduct with seconds left in the game, and he was not shy his post-game interview.

"It was personal. It started in warmup, before the anthem," Burrows said of Auger's penalty calling. "(Augers) came over to me and he said I made him look bad in Nashville on the (Jerred) Smithson hit and he said he was going to get me back tonight."

Burrows was referring to an incident back in December when the Preds' Smithson hit Burrows and was given a major penalty for charging and a game misconduct. On Monday night, Burrows said Auger was getting back at him.

"When Smithson hit me from sideways and he (Auger) said, "I saw the replay, you had your head up, you weren't really hurt and you made me look bad so I'm going to get you back tonight," and he did, and he cost us two points.

"He did his job in the third, I think. He got me on a diving call I didn't think was diving. He got me on an interference call that I had no idea how he could call that. It changed the game. It sucks right now for teammates who are battling 60 minutes to win a hockey game because every two points are so huge, are so important. And because of a guy's ego, it just blows everything out of proportion and the refs - they're making bad calls and the fans are paying for it and we're paying for it.

Burrows, who also had two goals in the contest, continued to lay into Augers until the Canucks' PR staff intervened to stop him.

Burrows claimed that Auger's calls were pre-meditated.

"He comes into the game and he knows he's going to make a call against me to give Nashville an advantage and I don't think that's fair for my teammates and for the fans," said Burrows.

The 28-year-old said he exchanged more words with Auger as the game was winding down.

"After my second penalty, I skated by him and he said, 'If you say a word, I'm going to kick you out,' so I didn't say a word because I still thought we could come back and win the game. But with three seconds left and a faceoff outside the zone, I thought I could tell him what I thought about him.

"I think he should stay out for the rest of the year making calls like that that are making us look bad. Every two points are so important in this league. We just blew two points because of his officiating tonight.

Burrows asked if he was afraid of possible repercussions for his comments.

"Maybe, but at the same time, I don't think it's fair for the fans, I don't think it's fair for my teammates, and I don't think it's fair for everyone to deal with that. Let's say we miss the playoffs by one point at the end of the year; that might be the game that will cost us the playoffs so it's important."

Burrows on noussut varaamattomana pelaajana yhden Läntisen konferenssin kärkijoukkueen ykkösketjuun parissa vuodessa. Hän oli viime kaudella Selke-äänestyksessä 11. ja iski 28 maalia. Tällä kaudella hänellä on kasassa 19 maalia ja hän on NHL:n maalipörssissä 20 parhaan joukossa. Kova työnteko ja rakkaus lajiin on nostanut hänet ECHL:sta kovaksi NHL-pelaajaksi, yhdeksi parhaista puolustavista hyökkääjistä ja 30 maalin kerhoon.

Samalla hän on kuitenkin filmaajan ja likaisten temppujen maineessa, joten ymmärrän jopa tavallaan (vaikka ei pitäisi...) sen jos hän saa joskus jostain tilanteesta helpomman kakkosen kuin joku toinen. Mutta nyt tilanne oli se, että tuosta ei todellakaan olisi kuulunut jäähyä. Tilannetta pahentaa vielä se, että peli oli kolmannen erän lopussa ja tasan.

Yleensä tuomarit lukevat hyvin peliä NHL:ssä ja pelaavat tilanteen mukaan, mutta nyt Auger pelasi pelkästään Burrowsin mukaan, johon ratkesi koko peli.
Ei siis mikään ihme, että tuosta tilanteesta käydään kuumana. Valitettavaa on vain se, että tässä tapauksessa oikea syyllinen tuskin saa mitään ja asioista niiden oikeilla nimillä puhuva joutuu luultavasti rangaistavaksi.

Vancouverin leiristä kapteeni Luongo sanoi tuosta tilanteesta;

"I'm not the type of guy to make excuses - I mean, that's not who I am, but I've never seen anything like it in my whole career," Luongo said. "That was the first time I've seen calls like that, especially when the game is on the line."

Ja valmentaja Vigneault;

I’ll let you guys draw your own conclusions to that. You saw the last two games, you saw the standards from both those games and how they were refereed.

There's a history there. We're definitely going to look into that," said Vigneault. "If those (allegations) are true, then they need to be brought up and we'll see.

"Does he (Burrows) have a legitimate case and how many times has this happened with this individual?"

Tuosta Augerin ja Burrowsin ennen peliä olleesta juttutuokiosta on lyhyttä videomateriaalia Youtubella. Ikävää vain, että tuosta ei saada tietää tuomarin sanoja. Mutta jokainen voi vetää yhteen: Auger tuli ennen peliä vain ja ainoastaan Burrowsin luokse, Burrows sai käsittämättömän kohtelun osakseen pelissä, pelin jälkeen Burrows kiehuu yli...

Augerilla ja Burrowsilla on muuten yhteistä taustaa jo esimerkiksi viime kaudelta Montreal-pelistä:

They dominated the Canadiens at even-strength and should have seized the game with their power play, but Halak was excellent, the Canuck power play was awful and the officiating — especially by Stephane Auger, who cemented his reputation as hockey’s worst referee — got in the way.

Winger Alex Burrows was evicted by Auger in the second period with a cross-checking major and game misconduct for bringing his hands and stick up to brace for a collision with Montreal defenceman Patrice Brisebois.

“I thought at first he [Brisebois] was getting the penalty,” Burrows said.

Muistan tuon tilanteen ja ihmettelin tuota ulosajoa viime kaudella, kun minunkin mielestä se oli Brisebois, jonka olisi kuulunut saada jäähy. Mutta tuolloin ajattelin, että virheitä sattuu kaikille ja valitettavaa, että kyse oli tuolloin isosta virheestä. Tuo virheitä sattuu -ajatusleikki on muuttanut nyt kuitenkin muotoaan.

Samainen Auger veti muuten roolia jo tällä kaudella Detroitin ja Dallasin välisessä pelissä. Tuolloin kyse ei vain tainnut olla yhteenkään pelaajaan kohdistuva vihanpito.

***

Ai niin, Vancouver siis hävisi tuon Nashville-pelin. Tappio oli kolmas varsinaisella peliajalla tullut tappio viimeisiin 16. peliin.

 

[nuck]

Cody Hodgsonin terveystilanteen päivitystä tarjoaa Vancouver Province:

''He's coming along well,'' said Meehan, who went to the Maple Leafs game in Toronto with Hodgson on Saturday night.

''He's getting closer all the time. He's skating full out. Some of the muscles that relate to the whole process still have to get some jump.

Meehan said surgery is still a last option, but as long as Hodgson's condition keeps progressing it would be avoided.

He said there is not timetable yet on when Hodgson might return to action.

Pahoin pelkään, että tämä kausi jää Hodgsonin osalta kokonaan väliin. Toinen juttu on sitten se, mitä tämä merkitsee hänen kehitykselle, mutta tuskin pelaamattomuus ja harjoittelemattomuus ainakaan kovasti eteenpäin vie...? Jos Bustin tulevaisuus on selkävaivaisena NHL-kiertolaisena, Vancouverin ei pitäisi päästä koskaan varaamaan numerolla 10. Hodgsonia edeltävä kymppivaraus Luc Bourdon'han kuoli, joten vaikka en kovin taikauskoinen muuten olekaan, niin ennemmin sitten vaikka numero 11. kuin kymppivaraus.

 

[Daespoo]

Taklauksen vastaanottaminen poikittaisella on aina jäähy, ei kai tästä ole mitään epäselvää? Ja kun vastustajalla aukeaa naama niin iso rangaistus on lähellä.

Sedinin kampitus eilen oli selvä jäähy ja Burrowsin eka näytti aika selvältä sukeltamiselta. Se estämisjäähy olikin sitten aika outo.

 

[vetoo]

Pavol Demitra is still recovering from his shoulder injury and will not play tonight (Monday) against the Predators, but is almost there. He has been skating with the Canucks at the last few practices.

This is the last step for me. My legs and my shooting are feeling fine. Now I just have to get comfortable when somebody’s on me and somebody’s trying to hit me and make sure my shoulder is one hundred percent ready to go, Demitra said.

http://canucks.nhl.com/club/news.htm?id=513265

Kuten yllä olevasta jutusta voi lukea, Demitran paluu on erittäin lähellä. Mitenköhän Canucksin ketjut menevät Demon tehtyä comebackin?

 

[nuck]

Taklauksen vastaanottaminen poikittaisella on aina jäähy, ei kai tästä ole mitään epäselvää? Ja kun vastustajalla aukeaa naama niin iso rangaistus on lähellä.

Voi tuon nähdä myös toisella tapaa kuten minä tai esimerkiksi Vancouver Provincen toimittaja Jason Botchford (jota ei tunneta yleensä liiasta puolueellisuudesta):

With his line pressuring, Burrows tangled with Patrice Brisebois when his stick slid up into the Montreal's defenceman's face, drawing blood. It was a borderline penalty and they were several ways the officials could have called it — a minor, a double minor or a non-call. But they went off the board handing Burrows a five-minute major and a game misconduct.

It changed the flow and the game.

Oletko edes nähnyt tuota tilannetta?

Sedinin kampitus eilen oli selvä jäähy ja Burrowsin eka näytti aika selvältä sukeltamiselta. Se estämisjäähy olikin sitten aika outo.

Sedinista ei tässä kukaan mitään puhunut. Burrowsin sukellusjäähystä olen vahvasti eri mieltä kanssasi. Samoin tuosta viimeisestä lauseesta, kun tuossa on tuo aika.

 

[Daespoo]

Voi tuon nähdä myös toisella tapaa kuten minä tai esimerkiksi Vancouver Provincen toimittaja Jason Botchford (jota ei tunneta yleensä liiasta puolueellisuudesta):

Oletko edes nähnyt tuota tilannetta?

Olen nähnyt, löytyy youtubestakin. Botchfordin puoluettomuudesta (tai sen puutteesta) voi olla montaa mieltä mutta se on aika irrelevanttia kun kaveri ei tunne edes sääntöjä. Poikittaisesta ei voi jakaa tupla-kakkosta ja aina kun poikittaisesta jaetaan femma niin kaupan päälle tulee automaattinen ulosajo.

Homma on täysin selvä, ottaa vastauksen vastaan poikkarilla josta vastustajan naama auki, siitä major ja sitämyöten suihkuun.

Se mistä Briseboisin olisi kuulunut saada jäähy onkin sitten arvoitus.

Burrowsin sukellusjäähystä olen vahvasti eri mieltä kanssasi. Samoin tuosta viimeisestä lauseesta, kun tuossa on tuo aika.

Selvä jäähy Burrowsille, joko sukeltamisesta tai mailasta kiinnipitämisestä.

Estäminen oli kevyesti vihelletty mutta yksittäisiä virheitä tulee joka pelissä joka tuomarille.

EDIT: HFBoardseilla ei Canucks-fanitkaan tunnu hirveästi valittavan tuosta sukellus/mailastapitojäähystä, estäminen ja pre-gamen sanomiset ovat "ne" jutut jotka vaivaavat.

 

[nuck]

Olen nähnyt, löytyy youtubestakin. Botchfordin puoluettomuudesta (tai sen puutteesta) voi olla montaa mieltä mutta se on aika irrelevanttia kun kaveri ei tunne edes sääntöjä. Poikittaisesta ei voi jakaa tupla-kakkosta ja aina kun poikittaisesta jaetaan femma niin kaupan päälle tulee automaattinen ulosajo.

Irrelevanttia tosiaan. Mutta ei tuo silti muuta perusasiaa. Brisebois yrittää taklata kulmassa, Burrows laittaa vaistomaisesti kädet eteen (tekee väärin, mutta näitä sattuu kun pelaa paljon iholla), maila osuu Briseboisia naamaan, Briseboisille tulee pieni vekki ja Burrows lentää ulos. Sääntökirjan mukaan tuosta törkeydestä voi laittaa pihalle, mutta niistä ei silti usein laiteta (en muista kertaakaan, että vastaavasta olisi lentänyt ulos, vaikka pieniä vekkejä olen nähnyt vastaavissa tilanteissa useita).

Tästä sivusta pari sivua eteenpäin tuota ulosajoa ihmetellään aika paljon. Nimimerkki Whitesnake on Montrealin kannattaja, ja hän ennustaa tuossa ketjussa osittaisen tulevaisuuden sanoessaan;

Actually....it's Auger who gave it. You can start your conspiracy theory...

To be real honest though, Auger is known to be tougher on the Habs 'cause he doesn't want to be called a homer. So I would call it just a stupid call.

Se mistä Briseboisin olisi kuulunut saada jäähy onkin sitten arvoitus.

Jäi tuosta ensimmäisestä viestistä "ensin-sana" pois Briseboisin edestä.

Selvä jäähy Burrowsille, joko sukeltamisesta tai mailasta kiinnipitämisestä.

Niin, hän kaatui kulmassa ilman kunnon kontaktia vastustajalta. Voihan sen sukellukseksikin tietysti laittaa jos haluaa tai sanoa että selvä jäähy jos tahtoo, mutta siinä tapauksessa joka pelissä tulisi valtava määrä näitä "sukelluksia" ja olisi älytön kasa "selviä jäähyjä".

Tuon "selvän jäähyn" jälkeen Burrows luisteli Augerin luo sanomaan jotain, Auger vastasi, Burrows pyöritteli päätään ja luisteli vaihtoon. Tuo oli ensimmäinen kerta kun näin hänen menevän jäähynsä jälkeen tuomarin luo keskustelemaan. Ja huomioitavaa on, että kun Nashville ei edes tehnyt maalia tuon jäähyn aikana, Burrowsin on pakko olla tuntea jäähy ansaitsemattomaksi.

Syy tuolle keskustelulle selvisi noista Burrowsin sanomisista, mitä laitoin tuonne ylemmäs. Hän myös itse kiisti pelin jälkeen filmanneensa tilanteessa. Toki voi puhua mitä tahansa, mutta uskon, että kertoo pelin jälkeen medialle rehellisesti pelin kulusta - voin toki olla väärässäkin ja hän vetää linssiin minkä kerkeää, mutta tuo käytös (jäähyn jälkeen tuomarin puheille vaikka vastustaja ei edes tee maalia) olisi ainakin hyvin erikoista, mikäli hän olisi oikeasti filmannut.

Estäminen oli kevyesti vihelletty mutta yksittäisiä virheitä tulee joka pelissä joka tuomarille.

Oli tosiaan ihan "vähän" kevyesti vihelletty. Peli on kolmannen erän lopussa tasan, Nashvillen pelaajan ja Burrowsin luisteluradat kohtaavat Canucksin hyökkäyspäässä siten, että Burrows ei tee käsillään mitään tai muuta luistelurataansa, tulee ihan pieni koskeminen, joka ei kuitenkaan vaikuta peliin mitenkään ja Burrows saa tuosta jäähyn. Yksittäisiä virheitä tulee kaikille, mutta tilanne huomioiden tuo oli paha virhe. Vielä kun muistetaan aikaisemmat Augerin vihellykset ja keskustelut Burrowsin kanssa, niin ei voi kuin ihmetellä, voiko tätä tapahtua.

Tuosta "kaikille sattuvasta virheestä" huolimatta Luongo ei ole nähnyt koskaan vastaavaa pelin kulkuun puuttumista, aina sanomisissaan korrekti Henrik Sedin ihmettelee tuota, Canucksin penkki nousee ylös, Vigneaultilla keittää yli ja keskustelupalstoille on tullut vaikka kuinka paljon muidenkin joukkueiden faneja sanomaan tuota idiootin puhallukseksi.

EDIT: HFBoardseilla ei Canucks-fanitkaan tunnu hirveästi valittavan tuosta sukellus/mailastapitojäähystä, estäminen ja pre-gamen sanomiset ovat "ne" jutut jotka vaivaavat.

Totta kai ne vaivaavat paljon enemmän, kun se estämisjäähy oli vielä hölmömpi ja sen aikana Nashville teki sen voittomaalin. Minuakin se estämisjäähy vaivaa vieläkin paljon enemmän. En olisi varmasti haukkunut Augeria niin voimakkaasti ilman sitä jäähyä, vaikka hän oli muutenkin pihalla. Tuskin Burrows'kaan olisi sanonut hänestä mitä sanoi, ellei se oikeasti vaikuttanut takaisin maksulta kriittisessä paikassa.

 

[Daespoo]

Irrelevanttia tosiaan. Mutta ei tuo silti muuta perusasiaa. Brisebois yrittää taklata kulmassa, Burrows laittaa vaistomaisesti kädet eteen (tekee väärin, mutta näitä sattuu kun pelaa paljon iholla), maila osuu Briseboisia naamaan, Briseboisille tulee pieni vekki ja Burrows lentää ulos. Sääntökirjan mukaan tuosta törkeydestä voi laittaa pihalle, mutta niistä ei silti usein laiteta (en muista kertaakaan, että vastaavasta olisi lentänyt ulos, vaikka pieniä vekkejä olen nähnyt vastaavissa tilanteissa useita).

Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta vastaavaa tilannetta olet nähnyt? Itselle ei tule yhtään vastaavaa tapausta mieleen, kotoisesta liigasta tulee mieleen Bergin kyynärpäällä vastaanottama Mäkiahon (Ruudun?) taklaus josta lensi itse ulos.

Se että lainaat yksittäistä Habs-kirjoittajaa on hieman ihmeellistä, näkemyksiä löytyy joka lähtöön, varmasti löytyy myös Canucks-fani joka ymmärtää miksi Burrows sai jäähynsä.

Niin, hän kaatui kulmassa ilman kunnon kontaktia vastustajalta. Voihan sen sukellukseksikin tietysti laittaa jos haluaa tai sanoa että selvä jäähy jos tahtoo, mutta siinä tapauksessa joka pelissä tulisi valtava määrä näitä "sukelluksia" ja olisi älytön kasa "selviä jäähyjä".

Vastustajan maila kainaloon jonka jälkeen sukellus jäihin jotta se näyttäisi vastustajan koukulta, ei nuo sukellukset/jäähyjen kalastelut paljoa selvemmältä näytä. Olen täysin eri mieltä tuosta "valtavasta määrästä sukelluksia", en usko että pystyt mitenkään perustelemaan tuota väitettä.

Syy tuolle keskustelulle selvisi noista Burrowsin sanomisista, mitä laitoin tuonne ylemmäs. Hän myös itse kiisti pelin jälkeen filmanneensa tilanteessa. Toki voi puhua mitä tahansa, mutta uskon, että kertoo pelin jälkeen medialle rehellisesti pelin kulusta - voin toki olla väärässäkin ja hän vetää linssiin minkä kerkeää, mutta tuo käytös (jäähyn jälkeen tuomarin puheille vaikka vastustaja ei edes tee maalia) olisi ainakin hyvin erikoista, mikäli hän olisi oikeasti filmannut.

Milloin olet nähnyt pelaajan myöntävän filmanneensa? On aika sinisilmäistä uskoa Burrowsia noin vaan.

]

 

[nuck]

Oho, tuomio on jaettu ja Auger on toiminut sen perusteella kuten kunnollisen tuomarin pitääkin. Olipa yllätys... Burrows saa nimellisen sakon, mutta ei onneksi muuta. Tsn:lla Ray Ferraro ottaa kantaa tuohon asiaan jutussaan, jonka kanssa olen kyllä samaa mieltä. Eipä sitä pelaajan hyödytä sanoa mitä ajattelee, sillä ellei tuomari käy fyysisesti käsiksi, pelaajien lausunnot eivät tule kuitenkaan vaikuttamaan asioihin (kuin korkeintaan negatiivisesti) kun ei ole riittävän selviä todisteita.

Tavallaan olen kyllä tyytyväinen siihen, että Burrows nosti kissan pöydälle kun oli sen aika. Onhan tässä nimittäin nyt sekin mahdollisuus, että Auger voisi tuomita seuraavassa pelissä tasapuolisesti. Toisaalta tämä juttu voi kääntyä kostoksi jälleen toisinpäinkin, kun Auger tuskin kauheasti piti Burrowsin sanomisista. Mielenkiinnolla seuraan mitä tuleman pitää.

 

[nuck]

Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta vastaavaa tilannetta olet nähnyt?

En pysty millään sanomaan montako tai erittelemään niitä kun en ole painanut niitä mieleen tarkemmin, mutta ei tuo ollut todellakaan ainoa kerta kun maila osuu laidan lähellä toista kasvoihin kamppailutilanteessa.

Se että lainaat yksittäistä Habs-kirjoittajaa on hieman ihmeellistä, näkemyksiä löytyy joka lähtöön, varmasti löytyy myös Canucks-fani joka ymmärtää miksi Burrows sai jäähynsä.

No näytä minulle sitten sellainen. Tuossa ketjussa on tasan yksi Montreal-fani kommentoimassa ja hänenkin mielestään se oli typerä jäähy.

Olen täysin eri mieltä tuosta "valtavasta määrästä sukelluksia", en usko että pystyt mitenkään perustelemaan tuota väitettä.

Pystyn perustelemaan sen yhtä hyvin kuin sinä sanoessasi sen olleen tahallinen filmaaminen. Ei tuo ole todellakaan ensimmäinen kerta kuin joku kaatuu kulmassa. Burrows on saanut urallaan ansaittujakin filmausjäähyjä ja niiden jälkeen hän ei ole protestoinut tuomareille saamastaan kohtelusta (tai sanonut medialle niistä), koska on tiennyt ansainneensa ne.

Nyt reaktiot olivat jo pelissä sellaiset, että hän ei ymmärtänyt selvästikään tuomarin antamaa jäähyä. Se, että hän meni valittamaan jäähystä tasatilanteessa, vaikka Nashville ei tehnyt maalia saamallaan ylivoimalla, ei käy mielestäni oikein yksiin sen kanssa, että hän olisi tiennyt filmanneensa.

Milloin olet nähnyt pelaajan myöntävän filmanneensa? On aika sinisilmäistä uskoa Burrowsia noin vaan.

En milloinkaan, mutta filmausjäähyjen protestoinnit kertovat usein jotain. Kuten sanoin, Burrows on saanut urallaan filmausjäähyjä aikaisemmin, eikä hän ole niistä tuolloin valittanut sen enempää. Nyt hän katsoi asiakseen mennä jäähyn jälkeen vielä erikseen kertomaan mielipiteensä. Eikö tuossa ole sinun mielestäsi mitään tavallisuudesta poikkeavaa, kun ei se tuomio siitä kuitenkaan enää olisi muuttunut ja peli oli ratkaisua vaille?

 

[Daespoo]

En pysty millään sanomaan montako tai erittelemään niitä kun en ole painanut niitä mieleen tarkemmin, mutta ei tuo ollut todellakaan ainoa kerta kun maila osuu laidan lähellä toista kasvoihin kamppailutilanteessa.

Niin, nyt puhuttiinkin poikkareista naamaan vastaanotettaessa taklausta, mistään satunnaisista korkeista mailoista yms. ei ollut puhe käsittääkseni.

No näytä minulle sitten sellainen. Tuossa ketjussa on tasan yksi Montreal-fani kommentoimassa ja hänenkin mielestään se oli typerä jäähy.

Itse asiassa en lähde edes etsimään koska se ei todista yhtään mitään ja mielestäni yksittäisten fanien mielipiteet ovat täysin turhia muutenkin.

Kuva kertoo kaiken, Burrows ottaa taklauksen vastaan antamalla poikkaria Brieboisin naamaan. Jäähy oli täysin selviö ja koska naama aukesi niin iso rangaistus on perusteltu.

Pystyn perustelemaan sen yhtä hyvin kuin sinä sanoessasi sen olleen tahallinen filmaaminen. Ei tuo ole todellakaan ensimmäinen kerta kuin joku kaatuu kulmassa. Burrows on saanut urallaan ansaittujakin filmausjäähyjä ja niiden jälkeen hän ei ole protestoinut tuomareille saamastaan kohtelusta (tai sanonut medialle niistä), koska on tiennyt ansainneensa ne.

Burrows ei pelkästään kaatunut kulmassa, hän nappasi ensiksi vastustajan mailan kainaloonsa ja sen jälkeen kaatui jotta se näyttäisi koukulta. Tätä ei HFBoardseillakaan kiellä edes useimmat Canucks-fanit (mutta tälläkään ei tietenkään ole mitään merkitystä, kuriositeettina mainitsin).

Burrows on yksi NHL:n suurimmista sukeltajista joten on varsin perusteltua olla uskomatta tuon olevan vain vahinko.

En milloinkaan, mutta filmausjäähyjen protestoinnit kertovat usein jotain. Kuten sanoin, Burrows on saanut urallaan filmausjäähyjä aikaisemmin, eikä hän ole niistä tuolloin valittanut sen enempää.

Kaikella kunnioituksella mutta tuolla ei ole yhtään mitään merkitystä.

 

[nuck]

Niin, nyt puhuttiinkin poikkareista naamaan vastaanotettaessa taklausta, mistään satunnaisista korkeista mailoista yms. ei ollut puhe käsittääkseni.

Olen minä kyllä sellaisiakin nähnyt ennen tuota Burrowsin tapausta. Noissa liikutaan vain aika pienellä alueella mikä on törkeää, mikä ei, ja mitä ei edes noteerata sen ihmeemmin. Esimerkiksi Jesse Boulericen poikittainen Ryan Kesleriin oli törkeä ja hän sai siitä 25 pelin pelikiellon. Burrows ei saanut tuosta tempustaan pelikieltoa, eikä hän saanut edes kimppuunsa ketään Habs-pelaajaa, sillä tuo oli silkka vahinko, joka oltaisiin voitu katsoa monien mukaan myös muuten kuin ulos laittamalla.

Itse asiassa en lähde edes etsimään koska se ei todista yhtään mitään ja mielestäni yksittäisten fanien mielipiteet ovat täysin turhia muutenkin.

Arvasin tämän, ja olen kyllä samaa mieltä siitä, etteivät yksittäisten fanien mielipiteet paina. Otin tuon Habs-fanin kirjoituksen vain mielenkiinnosta esiin, sillä siinä vierasjoukkueen fani otti esiin juuri Augerin samalla kun piti jäähyä tyhmänä.

Burrows ei pelkästään kaatunut kulmassa, hän nappasi ensiksi vastustajan mailan kainaloonsa ja sen jälkeen kaatui jotta se näyttäisi koukulta.

Nuo filmausjäähyt ovat aina kyseenalaisia tuomioita. Vancouver Sunin tunnettu kiekkokirjoittaja Iain MacIntyre kirjoitti tuosta tilanteesta seuraavasti;

Sure enough, at 3:26 of the final period, with the score 2-2, Auger called Burrows for diving when the Canuck fell backward while being hooked under the arm by defenceman Dan Hamhuis during a mostly routine puck battle.

But that unorthodox decision was buried by the incompetence of Auger's phantom call at 15:15 when, seconds after a Canuck power play began, Burrows was penalized for interference for brushing by Joel Ward on a faceoff.

Kaikella kunnioituksella mutta tuolla ei ole yhtään mitään merkitystä.

Minun mielestä sillä taas on, sillä jos Burrows tunnettaisiin jäähyjen valittajana, hänen protestointinsa voitaisiin jättää helpommin omaan arvoonsa. Nyt ainakin minusta näytti siltä, että hän koki aidosti tulleensa väärin kohdelluksi tuossa tilanteessa, ja pelaaja kyllä varmasti itse tietää onko häntä kohdeltu rehdisti vai ei.

 

[Daespoo]

Olen minä kyllä sellaisiakin nähnyt ennen tuota Burrowsin tapausta. Noissa liikutaan vain aika pienellä alueella mikä on törkeää, mikä ei, ja mitä ei edes noteerata sen ihmeemmin. Esimerkiksi Jesse Boulericen poikittainen Ryan Kesleriin oli törkeä ja hän sai siitä 25 pelin pelikiellon. Burrows ei saanut tuosta tempustaan pelikieltoa, eikä hän saanut edes kimppuunsa ketään Habs-pelaajaa, sillä tuo oli silkka vahinko, joka oltaisiin voitu katsoa monien mukaan myös muuten kuin ulos laittamalla.

Eikös tuo mene nyt aika loogisesti sitten? Tahallinen poikkari naamaan -> helvetin pitkä pelikielto, refleksipoikkari naamaan -> 5+suihku.

Katsoppa vielä tilanne uusiksi, siinä oli aika monella Habs pelaajalla asiaa Burrowsille ja Stewart kävi tönimässä Burrowsia mutta varsinaista tappelua ei tullut, tuomaritkin olivat välissä.

Nuo filmausjäähyt ovat aina kyseenalaisia tuomioita. Vancouver Sunin tunnettu kiekkokirjoittaja Iain MacIntyre kirjoitti tuosta tilanteesta seuraavasti;

Kysyisin retorisesti että tunnetaanko MacIntyrekin puolueettomana kirjoittajana mutta kun tiedetään että kyseessä on Sunin Canucks beatwriter (tai ainakin oli ennen) niin vastaus on itsestään selvä. Suoraan sanoen tuo on kirjoitettu niin vahvat värilasit päässä että sen voi ottaa tahattomana komiikkana. Enpä ollut kenenkään nähnyt tuota kutsuvan Hamhuisin koukkaamiseksi, kyllä se on aika suoraan myönnetty lähes joka taholta että kyseessä oli sukellus tai ainakin selkeä mailasta kiinnipitäminen.

Minun mielestä sillä taas on, sillä jos Burrows tunnettaisiin jäähyjen valittajana, hänen protestointinsa voitaisiin jättää helpommin omaan arvoonsa. Nyt ainakin minusta näytti siltä, että hän koki aidosti tulleensa väärin kohdelluksi tuossa tilanteessa, ja pelaaja kyllä varmasti itse tietää onko häntä kohdeltu rehdisti vai ei.

No, video ei valehtele, jokainen voi tehdä omat johtopäätökset. Tällä hetkellä juuri kukaan ei kiellä tuota sukellusta. Burrowsin kommenttikin oli "I don't THINK I was diving" mikä ei todellakaan ole kovin vakuuttava kielto asiasta.

 

[Daespoo]

http://www.youtube.com/watch?v=yrULavQbt2A

Tässä on tuo kyseinen sukeltaminen/mailasta kiinnipito.

Kaikki voivat videosta nähdä kohdasta 0.35 kun Burrows on vielä jäässä kuinka hän pitää kiinni Hamhuisin mailasta, nousee ylös edelleen mailasta kiinni pitäen ohjaten sen keskivartalonsa kohdalle ja sen jälkeen vetää maihin uudestaan.

Jos MacIntery onnistuu tuosta näkemään koukkauksen mutta ei mailasta kiinnipitoa ja sukellusta niin voidaan hyvin suurella todennäköisyydellä sanoa että kyseessä on todella vahvojen Canucks-lasien takaa katsova henkilö tai sitten totaalinen puusilmä.

Sama koskee muitakin jotka uskovat MacIbnteryn versiota tapahtuneesta.

 

[nuck]

Eikös tuo mene nyt aika loogisesti sitten? Tahallinen poikkari naamaan -> helvetin pitkä pelikielto, refleksipoikkari naamaan -> 5+suihku.

Katsoppa vielä tilanne uusiksi, siinä oli aika monella Habs pelaajalla asiaa Burrowsille ja Stewart kävi tönimässä Burrowsia mutta varsinaista tappelua ei tullut, tuomaritkin olivat välissä.

Eihän noissa mitään logiikkasääntöä sentään ole. Jokainen tilanne on niin erilainen. Mitä tulee tuohon Habs-pelin poikittaisen jälkipeliin, niin eivät nuo Canadiensin pelaajat mitenkään aktiivisesti (tuomareista huolimatta) yrittäneet kuittia jos puhutaan mailasta kasvoihin -tilanteesta. Eikä mikään ihme kun Briseboisin naamaan tuli vahinkotilanteessa vain pieni vekki (josta ulosajo oli kohtuuton rangaistus).

No, video ei valehtele, jokainen voi tehdä omat johtopäätökset. Tällä hetkellä juuri kukaan ei kiellä tuota sukellusta. Burrowsin kommenttikin oli "I don't THINK I was diving" mikä ei todellakaan ole kovin vakuuttava kielto asiasta.

En edelleenkään näe tuossa selvää ja tilanteen mukaista sukellusjäähyn paikkaa. Mailasta kiinnipitoa tuossa kyllä oli, mutta siitä ei ole kyse kun puhutaan tilanteesta tuomitusta jäähystä. Noita vastaavia mailoista kiinnipitämisiä, kaatumisia ja sukelluksia tulee joka pelissä. Tuossa pelissäkin noita oli ennen tuota tilannetta, vaikka ne eivät päässeetkään videolle eikä niistä annettu jäähyjä.

Sukellusjäähyt ovat yleensä ottaen melkein aina kyseenalaisia. Niin tuokin - esimerkiksi oliko Hamhuisin mailan vedolla, videolla ajassa 37 tai 38 sekuntia, merkitystä tai kaatuiko Burrows vahingossa tai tahallisesti. Nyt tuo jäähy annettiin kolmannen erän tasatilanteessa, eikä esimerkiksi toisen joukkueen johtaessa 5-1, ja siksi monet pitävät sitä vähintäänkin "erikoisena" edelleen pelin tilanne ja pelin kulku huomioiden.

Burrowsin reaktioissa pitää vielä muistaa Augerin ihmeelliset keskustelut ennen peliä Burrowsin kanssa, joissa hän Burrowsin mukaan sanoi antavansa tässä pelissä kuitin edellisen Nashville-pelin tapahtumista. Oikeaa totuutta tuon keskustelun annista emme tosin saa koskaan tietää (ellei Auger puhu, ja hänhän ei tule puhumaan), mutta oli erikoista nähdä sama tuomari keskustelemassa ennen peliä vain ja ainoastaan Burrowsin kanssa, joka oli joulukuun 8. päivän pelissä Predators-Canucks ajanut Nashvillen Jarred Smithsonin ulos pelistä kyseenalaisessa tilanteessa.

Mutta se siitä. Tuon ylivoiman aikana Nashville ei tehnyt maalia ja se oli siksi merkityksetön jäähy, joten tuon tilanteen läpikäyminen on hieman turhaa enää tässä vaiheessa. Pelihän ratkesi tästä tilanteesta seuranneen ylivoiman aikana. En vain voi ymmärtää, miten sama tuomari joka antoi ensin tuon filmausjäähyn tuohon erän alun tilanteeseen, saa tästäkin saman pelaajan jäähylle kun erää on jäljellä enää pari minuuttia ja joukkueet menevät tasatuloksessa. Tässä tilanteessa ei ole pelin lukemisen puolikastakaan.

 

[Daespoo]

Eihän noissa mitään logiikkasääntöä sentään ole. Jokainen tilanne on niin erilainen.

No kyllähän ihan selvä logiikka tuosta löytyy.

Mitä tulee tuohon Habs-pelin poikittaisen jälkipeliin, niin eivät nuo Canadiensin pelaajat mitenkään aktiivisesti (tuomareista huolimatta) yrittäneet kuittia jos puhutaan mailasta kasvoihin -tilanteesta. Eikä mikään ihme kun Briseboisin naamaan tuli vahinkotilanteessa vain pieni vekki (josta ulosajo oli kohtuuton rangaistus).

Se että ottaa taklauksen vastaan poikittaisella ei ole vahinko, se voi olla refleksitoiminto mutta vahinko se ei ole.

Tuo 5+game tuomio oli täysin perusteltu.

En edelleenkään näe tuossa selvää ja tilanteen mukaista sukellusjäähyn paikkaa. Mailasta kiinnipitoa tuossa kyllä oli, mutta siitä ei ole kyse kun puhutaan tilanteesta tuomitusta jäähystä. Noita vastaavia mailoista kiinnipitämisiä, kaatumisia ja sukelluksia tulee joka pelissä.

No tässä olemme sitten aika eri mieltä ja aika suuri osa Canucks-faneistakin tuntuu olevan samaa mieltä tuon sukelluksesta eli sekin jäähy oli täysin perusteltu. Se antaako jäähyn sukeltamisesta vai mailasta kiinnipitämisestä on täysin irrelevanttia kun molemmat jäähyt ovat täysin perusteltavissa.

Sukellusjäähyt ovat yleensä ottaen melkein aina kyseenalaisia. Niin tuokin - esimerkiksi oliko Hamhuisin mailan vedolla, videolla ajassa 37 tai 38 sekuntia, merkitystä tai kaatuiko Burrows vahingossa tai tahallisesti..

Burrows vei Hamhuisin mailan täysin selvästi itse omalle lantiollensa eikä Hamhuisilla ollut tuossa osaa tai arpaa. Vaatii kyllä aika vahvat Canucks-lasit (MacIntyre tasoiset sanoisin) jos tuota tilannetta alkaa selittämään Hamhuisin tekosilla.

Nyt tuo jäähy annettiin kolmannen erän tasatilanteessa, eikä esimerkiksi toisen joukkueen johtaessa 5-1, ja siksi monet pitävät sitä vähintäänkin "erikoisena" edelleen pelin tilanne ja pelin kulku huomioiden.

Kun kyseessä on täysin selvä jäähy, ei pelin tilanteella ole mitään relevanttia merkitystä. Tuosta tilanteesta vihelletty jäähy oli täysin perusteltavissa eikä pelin tilanne tai pelin kulku huomioiden voi mitenkään perustella sen viheltämättä jättämistä.

Burrowsin reaktioissa pitää vielä muistaa Augerin ihmeelliset keskustelut ennen peliä Burrowsin kanssa, joissa hän Burrowsin mukaan sanoi antavansa tässä pelissä kuitin edellisen Nashville-pelin tapahtumista. Oikeaa totuutta tuon keskustelun annista emme tosin saa koskaan tietää (ellei Auger puhu, ja hänhän ei tule puhumaan), mutta oli erikoista nähdä sama tuomari keskustelemassa ennen peliä vain ja ainoastaan Burrowsin kanssa, joka oli joulukuun 8. päivän pelissä Predators-Canucks ajanut Nashvillen Jarred Smithsonin ulos pelistä kyseenalaisessa tilanteessa.

Burrowsin reaktio on täysin irrelevantti koska ensimmäinen jäähy oli täysin perusteltu. Toisesta jäähystä purnaaminen olikin sitten paljon ymmärrettävämpää. Koska Burrows ei tietenkään voinut tietää filmausjäähyn saatuaan että tulee saamaan vielä kyseenalaisen estämisjäähyn niin se ensimmäinen purnaus on vain turhautumista siitä että jää kiinni hänelle tyypillisestä sukelluksesta ja vieläpä pelin ratkaisuvaiheista.

 

[nuck]

No kyllähän ihan selvä logiikka tuosta löytyy.

Löytäähän siitä tosiaan se sinun kehittämäsi logiikka. Tuomareilla tuollaista logiikkaa ei kuitenkaan ole.

Se että ottaa taklauksen vastaan poikittaisella ei ole vahinko, se voi olla refleksitoiminto mutta vahinko se ei ole.

Ehdottomasti juuri näin. Kyse on enemmän reflekseistä. Osittaiseksi vahingoksi tilanne saattaa muodostua siinä vaiheessa, kun maila osuu tahtomattaan toista naamaan, eikä esimerkiksi hartioiden seudulle. Mutta tuo lähtötilanne syntyy tosiaan reflekseistä kun kerran tässä tarkkoina ollaan tästä merkittävästä asiasta.

No tässä olemme sitten aika eri mieltä ja aika suuri osa Canucks-faneistakin tuntuu olevan samaa mieltä tuon sukelluksesta eli sekin jäähy oli täysin perusteltu. Se antaako jäähyn sukeltamisesta vai mailasta kiinnipitämisestä on täysin irrelevanttia kun molemmat jäähyt ovat täysin perusteltavissa.

Olemme näköjään. Suurin osa? Suuri osa on sitä mieltä, että tuossa tilanteessa ei olisi pitänyt antaa sukellusjäähyä. Tilanne ei ollut ainakaan selvä sukeltaminen ja tuohon pelin tilanteeseen nähden tuomio oli kova tuollaisen jälkeen. Tuosta mailasta kiinnipitämisestä on turha tässä edes puhua, kun siitä ei mitään jäähyä edes tullut.

TSN:n arvostettu (vai onko hänkin värilasikirjoittajia?) kirjoittaja Bob McKenzie kirjoitti tuosta tapauksesta pitkän oman tasapuolisen pohdintansa, jossa hän kommentoi tuota sukellusjäähyä seuraavasti;

We have the dubious diving penalty - although quite a few objective observers concede Burrows could have and should have been called for a legitimate holding the stick penalty on that play - and a marginal if not phantom interference call that contributed to the Predators' game-winning goal,

Sinun mielestäsi tuo sukellusjäähy oli selvä. Saat toki olla sitä mieltä vapaasti, enkä itsekään tiedä varmaksi oliko siinä filmausta vai ei. Mutta olen täysin samaa mieltä tuosta McKenzien kanssa: sukellusjäähy oli epäselvä tilanne ja tuohon paikkaan vihellettynä kyseenalainen tuomio. Mailasta kiinnipitäminen olisi ollut paremmin perusteltavissa (vaikka sekin olisi ollut tuohon pelin tilanteeseen nähden hieman kyseenalainen tuomio, McKenzien sanoilla "could have and should have"), mutta kun siitä ei jäähyä edes annettu.

Burrows vei Hamhuisin mailan täysin selvästi itse omalle lantiollensa eikä Hamhuisilla ollut tuossa osaa tai arpaa. Vaatii kyllä aika vahvat Canucks-lasit (MacIntyre tasoiset sanoisin) jos tuota tilannetta alkaa selittämään Hamhuisin tekosilla.

Enemmän selitänkin sitä vain sillä, että Burrows kaatui tahattomasti. Hänellä on tapana sutia muutenkin vaikka ei olisi vastustajan mailaa kainalossa. Mutta kyllä tuossa myös Hamhuisin maila (vaikka Burrowsin avittamana kainaloon joutuikin) tekee Hamhuisin toimesta vedon taakse juuri kaatumishetkellä. Sitä MacIntyrekin varmasti tarkoitti ottaessaan Hamhuisin mukaan tähän.

Kun kyseessä on täysin selvä jäähy, ei pelin tilanteella ole mitään relevanttia merkitystä. Tuosta tilanteesta vihelletty jäähy oli täysin perusteltavissa eikä pelin tilanne tai pelin kulku huomioiden voi mitenkään perustella sen viheltämättä jättämistä.

Mutta kun kyseessä ei ollut täysin selvä jäähy. Edelleen: sukellusjäähyt ovat melkein aina epäselviä tilanteita, niin tuokin. Siksi tuollaisen epäselvän jäähyn viheltäminen tuollaiseen paikkaan oli kaukana hyvästä ratkaisusta.

 

[Daespoo]

Löytäähän siitä tosiaan se sinun kehittämäsi logiikka. Tuomareilla tuollaista logiikkaa ei kuitenkaan ole.

Tuomarit käyttävät samaa logiikkaa tuomioissaan.

Olemme näköjään. Suurin osa? Suuri osa on sitä mieltä, että tuossa tilanteessa ei olisi pitänyt antaa sukellusjäähyä. Tilanne ei ollut ainakaan selvä sukeltaminen ja tuohon pelin tilanteeseen nähden tuomio oli kova tuollaisen jälkeen. Tuosta mailasta kiinnipitämisestä on turha tässä edes puhua, kun siitä ei mitään jäähyä edes tullut.

TSN:n arvostettu (vai onko hänkin värilasikirjoittajia?) kirjoittaja Bob McKenzie kirjoitti tuosta tapauksesta pitkän oman tasapuolisen pohdintansa, jossa hän kommentoi tuota sukellusjäähyä seuraavasti;.

McKenzie tekee tuossa kirjoituksessaan lähes samat johtopäätökset kuin minä, sillä erotuksella että hän pitää sukellusjäähyä vähemmän selvänä kuin minä. Loistava artikkeli kokonaisuudessaan, ja ei, McKenziellä ei ole värilasit päässä toisin kun näillä sinun tarjoamilla paikallislehtikirjoittajilla.

Ja kun tuota HFBoardsin massiivista keskustelua on yrittänyt selata niin kyllähän suurin osa Canucks-faneista myöntää sukelluksen (joskin pitää sitä täysin irrelevanttina, estämis-jäähy oli "se" juttu).

Enemmän selitänkin sitä vain sillä, että Burrows kaatui tahattomasti. Hänellä on tapana sutia muutenkin vaikka ei olisi vastustajan mailaa kainalossa. Mutta kyllä tuossa myös Hamhuisin maila (vaikka Burrowsin avittamana kainaloon joutuikin) tekee Hamhuisin toimesta vedon taakse juuri kaatumishetkellä. Sitä MacIntyrekin varmasti tarkoitti ottaessaan Hamhuisin mukaan tähän.

Uskomatonta, Burrows joka on NHL:n yksi suurimmista sukeltajista ja silti löytyy aina puolustelijoita tyypille. Kaatui tahattomasti otettuaan ensin vastustajan mailan kainaloonsa? Just just. Uskoo ken tahtoo. MacIntyre ei hirveästi jättänyt selittelyille sijaa vaan puhui suoraan Hamhuisin koukusta joka kertoo vain että kyseessä on Vancouverin lehdistöön kirjoittava henkilö laseineen kaikkineen.

Videosta voidaan todeta että Hamhuis ei tee mitään koukkuliikettä käsillään vaan maila joka oli Burrowsin toimesta omassa kainalossa "koukkaa" Burrowsin kumoon hänen luistellessa eri suuntaan kuin Hamhuis (mailan omistaja).

Suoraan sanoen, saa olla aika helvetin naiivi ihminen joka tuosta ei näe Burrowsin tarkoitusperiä.

Mutta kun kyseessä ei ollut täysin selvä jäähy. Edelleen: sukellusjäähyt ovat melkein aina epäselviä tilanteita, niin tuokin. Siksi tuollaisen epäselvän jäähyn viheltäminen tuollaiseen paikkaan oli kaukana hyvästä ratkaisusta.

Kyseessä oli hyvin selkeä jäähytilanne, mailasta kiinnipitämisestä tai sukeltamisesta. Eihän tätä kiellä kuin kaikkein kovapäisimmät Canucks-fanit. Ja paikka oli ihan yhtä hyvä kuin missä muussa vaiheessa tahansa ottelussa.

Sinänsä koko aiheesta vääntö voidaan lopettaa McKenzien toteamukseen siitä että todennäköisin vaihtoehto on se että Burrows valehteli siitä mitä Auger sanoi hänelle pre-gamessa ja antoi itkunsekaisessa (oma lisäys) haastattelussa runsaasti värikynää tapahtuneesta ja sai sen näyttämään aivan eri valossa.

Burrowsin historialla tätä ei varmaan kukaan epäile.

 

[vetoo]

Pavol Demitrasta mainittakoon sen verran, että mies oli mukana Vancouverin Minnesota-reissulla. Hänen odotetaan palaavan tositoimiin vihdoin ja viimein, kenties jo la-su-yönä Suomen aikaa Pittsburgh-pelissä.

Mitenköhän Vancouverin hyökkäysketjut menevät Demon liittyessä kokoonpanoon?