Action Bronson
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Suomen suurin ja kaunein
Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä.
Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä.Näen, että olet copypastennut Maailman terveysjärjestön määritelmän väkivallasta viestiisi, mutta villeimmissä unissanikaan en kykene käsittämään että miksi.
Olenhan jo myöntänyt, että muitakin määritelmiä varmasti löytyy. Väärässä en silti ole, vaan olen tarjonnut yleisesti tunnetun sanakirjamääritelmän. Tätä määritelmää yritettiin kumota sillä, että lainsäädännöt poikkeaa toisistaan. Silloin puhumme lainsäädännöstä emmekä termin merkityksestä. Suomessahan laki ei tunne vihapuhetta vaikkakin sen määritelmän suurin osa ihmisistä tietää. Mikäli se on väärässä, niin vika ei ole minussa.Myöntäisit vain tehneesi asiassa virheen. Ei se ole väärin olla joskus väärässä, eikä sinua sen takia tuomita. Jos jostain pitäisi ihmisiä tuomita niin siitä, että pysyy jääräpäisesti omassa kannassaan vaikka kanta olisi jo selvästi osoitettu vääräksi.
Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä.
Sinulla on kova tarve tässä nyt jotenkin minua mollata. Toivottavasti se pahaan oloosi jonkin helpotuksen tuo. Turha kai tässä itsekään pidemmän päälle on yrittää asiallisena pysyä kun helpommalla pääsee kyseenalaistamalla toisten ihmisten lukutaidon, älykkyyden ja mitä nyt tulisi keksityksikään.Sellaisella vauhdilla ohitat kaikki pointit ja tämä muistuttaa täysin sisälukutaidottoman kanssa keskustelemista. Pointti on logiikassa, ei siinä osaatko etsiä Googlesta määritelmiä.
Miksi joillakin ihmisillä on niin suuri tarve kuulua ja jakaa ihmisiä näköalattomiin kuppikuntiin?
Sinulla on kova tarve tässä nyt jotenkin minua mollata. Toivottavasti se pahaan oloosi jonkin helpotuksen tuo. Turha kai tässä itsekään pidemmän päälle on yrittää asiallisena pysyä kun helpommalla pääsee kyseenalaistamalla toisten ihmisten lukutaidon, älykkyyden ja mitä nyt tulisi keksityksikään.
Höpöhöpö. Kysyit miksi sen linkkasin ja kerroin miksi sen linkkasin. Väkivalta on määritelty ja näemmä tästä olemme sentään jonkinnäköisessä yhteisymmärryksessä.Ehkä ei kuitenkaan kannata vetää marttyyrinviittaa ylleen jos tuohon väkivaltaesimerkkiini, jonka ainoa tarkoitus oli osoittaa itsestäänselvyys että "asiat, kuten..." -listaus ei ole (välttämättä) tyhjentävä, vastaat copypasteamalla WHO:n väkivallan määritelmän ja sivuutat pointin täysin. Vaikka sen toin uudestaan vielä selväsanaisemmin esille. Huippuna "Sen takia, että väkivalta on jo määritelty mikäli se tuli sinulle yllätyksenä."
Höpöhöpö. Kysyit miksi sen linkkasin ja kerroin miksi sen linkkasin. Väkivalta on määritelty ja näemmä tästä olemme sentään jonkinnäköisessä yhteisymmärryksessä.
Such as = Kuten. Siihen olisi varmasti voitu listata muitakin määritelmiä, mutta näin ei kuitenkaan ole tehty. Olen varmasti syypää siihenkin. Vaikka such as ja for example voidaan käyttää samassa merkityksessä, niin tässä kuitenkin valittiin such as. Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä. Tässä näen sanavalinnalle erilaisen merkityksen.Myönnätkö että "such as" tarkoittaa lauseessa että listatut ominaisuudet ovat esimerkkejä eikä lista ole välttämättä tyhjentävä?
Such as = Kuten. Siihen olisi varmasti voitu listata muitakin määritelmiä, mutta näin ei kuitenkaan ole tehty. Olen varmasti syypää siihenkin.
Jos sanavalinta olisi ollut for example, niin olisin kanssasi samaa mieltä ja pitäisin mainittuja asioita esimerkkeinä. Tässä näen sanavalinnalle erilaisen merkityksen.
Voin halutessani niin tehdä, mutta nyt ensisijaisesti haluan päättää tämän keskustelun hedelmättömänä. Pyydän sinua kuitenkin vastaaman kysymykseeni. Minkä vuoksi mainitut ryhmät on mainittu vihapuheen määritelmässä, mutta sitten jätetty niin paljon pois?Halutessasi voit sitten katsoa vielä suomenkielisestä sanakirjasta mitä tarkoittaa esimerkki.
Voin halutessani niin tehdä, mutta nyt ensisijaisesti haluan päättää tämän keskustelun hedelmättömänä. Pyydän sinua kuitenkin vastaaman kysymykseeni. Minkä vuoksi mainitut ryhmät on mainittu vihapuheen määritelmässä, mutta sitten jätetty niin paljon pois?
En muista ottaneeni kantaa tällaiseen asiaan. Ihan hyvä vastakysymys silti. Nyt voit vastata minun kysymykseeni.Saanko heittää vastakysymyksenä, että miten kuitenkin pystyit muistaakseni keskustelussa arpajaislainsäädännöstä ja vaalivedonlyönnistä näkemään vaaliveikkausten kuuluvan lain piiriin, vaikkei sitä erikseen ole mainittu? Esimerkkeinähän luetellaan niin hevoskilpailuja kuin urheilukilpailujakin.
Vaihdoin viestissäsi yhden kirjaimen. Se on pitänyt paikkansa vuosikausia.
Ja tulihan se sieltä. Appelsin kirjoittaa mielipiteensä ja valistuneet huutavat "pelaa rasistien pussiin".
Tajuatko itse että tuonkaltaiset kommentit pelaavat rasistien pussiin kaikkein eniten?
Tarkenna nyt, missä kohtaa Appelsin meni pieleen vihapuheen osalta?
Eikun kerro tästä uhriutumisesta lisää, haluan kuulla.
Faktat tiskiin. Mitä/missä/milloin Sipilä väitti uutisesta saivarrallen?
Tuo vertauksesi on täysin ala-arvoista paskaa eikä millään tavalla rinnastettavissa tähän.
Ei koska Kaurismäki on vasemmistointelluekti ja suurin osa toimittajista on samasa kuplassa. Jopa osa lätkätoimittajista.
En muista ottaneeni kantaa tällaiseen asiaan. Ihan hyvä vastakysymys silti. Nyt voit vastata minun kysymykseeni.
Mietin vain, että miksi nämä mainitut ryhmät on siinä mainittu? Mitä ryhmiä sinä lisäisit tähän määritelmään jos kyse oli vain esimerkeistä. Minkä takia siellä ei ole esimerkiksi political views? Ja jos se sinun päiväsi tekee, niin minä olen väärässä.Voin vastata kysymykseesi toteamalla, että on tyypillistä luetella yleisimpiä ja mieleen parhaiten tulevia esimerkkejä.
Ja jos se sinun päiväsi tekee, niin minä olen väärässä.
Säälittävästi sinäkin kiertelet vastaamasta kysymyksiini. Säälittävästi myös keksit väitteitä minusta ja kun ne eivät pidä paikkaansa niin unohdat nekin. Säälittävästi et osaa edes olla pahoillasi. Ollaanpa siis yhdessä oikein helvetin säälittäviä ihmisiä.Säälittävää että ensin itse "rehdisti" kerrot missä tapauksessa olisit kanssani samaa mieltä, ja kun tapaus on juurikin sellainen, alat venkoilla ja leikkiä marttyyria.
Tämä tuli esimerkillä kaikki "näin ajattelevat pitää tappaa". Sanoin, että vaikka se minun mielestäni vihapuheen määritelmään istu, niin varmasti jotain muita lakeja siinä saatetaan rikkoa. Ylipäätänsä jonkun tappamisen vaatiminen on ihan yleisesti ottaen väärin, mutta se ei alleviivaa sinun pointtiasi.Jo keskustelun alussahan tuli selväksi, että itse sisällytän vihapuheen määritelmääni myös esim. poliittisen vakaumuksen perusteella kohdistetun vihapuheen, ja että sinä et ilmeisesti näin tee.
Tämä tuli esimerkillä kaikki "näin ajattelevat pitää tappaa". Sanoin, että vaikka se minun mielestäni vihapuheen määritelmään istu, niin varmasti jotain muita lakeja siinä saatetaan rikkoa. Ylipäätänsä jonkun tappamisen vaatiminen on ihan yleisesti ottaen väärin, mutta se ei alleviivaa sinun pointtiasi.
Eli kun HS julkaisi tuon Seppäsen koluminin joka dumattiin jopa Suomen Pankin asiantuntijoiden toimesta (erittäin poikkeuksellista) täydeksi fuulaksi ja HS korjasi vain _yhden_ kolumnin asiavirheistä _viikko_ julkaisun jälkeen niin ei voida puhua valemediasta?
Twitterissä taas ihmetellään Ukkolan kirjoitusta. Monet eivät ymmärrä sitä, että miten niin ei saa sanoa, vaikka onkin juuri sanonut. Esimerkiksi koomikko Iikka Kivi twiittaa: "Huvittavaa: ison lehden päätoimittaja ja tunnettu journalisti puhumassa avoimesti, miten ei saa puhua mistä haluaa."
Kysehän on tahallisesta väärinymmärtämisestä, jossa sekoitetaan kaksi asiaa: kyky tehdä jokin asia ja muiden pyrkimys rajoittaa jonkin asian tekemistä. Appelsin ja Ukkola puhuivat jälkimmäisestä – väärinymmärtäjät tulkitsivat asian aikaisempana.
Tuolla samalla väärinymmärtämisen logiikalla väite "Suomessa ei saa ajaa mopoa neljän promillen humalassa" on väärin, koska "eihän kukaan estä hyppäämästä mopon selkään tukevassa humalassa". Tämä näppärä logiikka näyttäisi kuitenkin olevan keihäänkärki niillä, joihin tässä asiassa kalikka on kalahtanut.