Vaiettu TTIP-sopimus – ylikansallisten yritysten vapaalippu ohi demokratian?

[Durden]

Otsikko on kysymysmuodossa, tosin myönnettävästi hieman provokatiivinen keskustelun herättämiseksi.

Alkuun on todettava, että en koe olevani minkään sortin sohva-asiantuntija aiheen tiimoilta, pikemminkin huolestunut kansalainen. Jatkoajassa on erittäin hyviä ja syvällisiä keskusteluja monista aiheista, joten ajattelin nostaa pöydälle tämän hieman vähemmän mediahuomiota saaneen, mutta mahdollisesti äärimmäisen tärkeän aiheen.

Yhdysvaltojen ja EU:n välinen Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) olisi tarkoitus saada allekirjoitettua 2015 mennessä. Satunnaisesti otsikoissa piipahtanut aihe on pysynyt kuitenkin poissa kansalaiskeskustelun parista, vaikka silloin tällöin aihe pulpahtaa pinnalle. Karrikoidusti voidaan sanoa, että sopimuksen vastustajien mielestä kyseessä on demokratian ohittava ylikansallisten yritysten oikopolku maailmanvaltaan ohi valtioiden ja demokratian.

Esimerkkejä (lähde: YLE):

"Jos esimerkiksi amerikkalainen kaivosyritys tulisi Suomeen ja vaatisi Suomea muuttamaan ympäristölakejaan niin, että yhtiön voitot turvataan, ja Suomi ei siihen suostuisi, voidaan asia riitauttaa ylikansalliseen ICSID-tuomioistuimeen, spekuloi kansainvälisen oikeuden akatemiaprofessori Martti Koskenniemi.

Suomella ei tällaisessa oikeustapauksessa ole mitään virallista asemaa, vaan vastaajana toimii EU. Koskenniemen mukaan unioni tulkitsisi tapausta oman ympäristölainsäädäntönsä näkökulmasta, eikä päätöselimessä välttämättä tiedetä, mitä se tarkoittaisi esimerkiksi Pohjois-Savon elämänlaadulle, jos alueelle tulisi uutta amerikkalaista kaivosteollisuutta."

Toinen samasta lähteestä:

"Yle uutisoi aiemmin vapaakauppasopimusten mukana tulevista investointisuojista. Eli siitä miten monikansallinen yhtiö voi haastaa minkä tahansa valtion oikeuteen, jos maan käytänteet ja päätökset ovat yhtiön voitontavoittelun tiellä. Investointisuojat tarjoavat monikansallisille yhtiöille tien paeta valtioiden kansallista lainsäädäntöä ja oikeuslaitosta ylikansalliseen tuomioistuimeen. Pahimmissa tapauksissa, kuten esimerkiksi Argentiinantapauksessa, vapaan kaupan valtiot voidaan tuomita maksamaan suuria summia korvauksia yhtiöille."

Uuden-Suomen blogissa kirjoittaja esittää skenaarion, jossa megaluokan sijoituspankit ovat valtaamassa maailman pohjavesiä. Esimerkkinä käytetään USA:n tapausta, jossa sadeveden talteenottaminen omalla tontilla on kriminalisoitu, ja myös oman tontin pohjavedet kuuluvat sijoituspankeille, joten niiden käytöstä pitää maksaa ko. taholle. TTIP sopimus voisi tuoda tällaisen ilmiön myös Suomeen, jos siis kirjoittajan esimerkki on ylipäätään totta, koska lähdeviitteitä ei annettu.

Katsotaan saadaanko aiheen ympärille keskustelua. Itse en omista foliohattua, mutta toisaalta ylikansallisten yhtiöiden vallan kasvaminen entisestään, vaikka niin että he voisivat muuttaa kansallisia lakeja omien voittojensa turvaamisiksi, kuulosta pahaenteiseltä.

 

[Jannacci]

Eikös pelkkä tullimaksujen poistaminen EU:n ja USA:n välillä riitä?

 

[Saskatoon]

Sinälläänhän tuo investointisuoja ei ole mitenkään uusi asia ja Suomella on jo ennestään noita investointisuojasopimuksia yli 60. Lähinnä tuossa se laajuus on kysymyksenä, kun eurooppalaisilla ja amerikkalaisilla on vapaakauppasopimuksissaan eri laajuisia investointisuojia. Toisaalta joidenkin viime aikaisten neuvotteluissa mukana olevien henkilöiden mukaan neuvotteluissa ei olla edes päästy siihen asti vaan lähinnä junnaavat maatalouteen liittyvissä kysymyksissä. Jonkinmoisena ongelmana näkisin sen, että näitä neuvotteluja käydään aika salassa jolloin on vähän vaikea tietää mistä siellä tarkalleen neuvotellaan ja monet yleisesti vapaakauppaa vastustavat pelottelevat ihmisiä tällaisilla huhuilla, mitä erityisesti investointisuojaan liittyy. Sitä en kiellä etteikö näiden kanssa olisi ollut ongelmia, Argentiina kai räikeimpänä esimerkkinä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Toivottavasti Stubb tulee järkiinsä tai EU kieltää moisen.

 

[Gwai Lo]

Jonkinmoisena ongelmana näkisin sen, että näitä neuvotteluja käydään aika salassa jolloin on vähän vaikea tietää mistä siellä tarkalleen neuvotellaan ja monet yleisesti vapaakauppaa vastustavat pelottelevat ihmisiä tällaisilla huhuilla, mitä erityisesti investointisuojaan liittyy.

Ilmeisesti kuitenkin tässäkin kansalaisaktivismilla on ollut roolinsa, sillä hiljattain kauppakomissaari julisti "fresh startin" neuvotteluihin:

The “fresh start” to the EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) talks includes more transparency, to show EU citizens “what’s in there for them”, stepping up civil society involvement in the talks, and “ambitious and realistic” goals for EU access to the US goods, services and public procurement markets

(http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/content/20141201IPR81714/html/TTIP-“fresh-start”-means-more-clarity-debate-and-realism-Malmström-tells-MEPs - Linkki vie Euroopan parlamentin nettisivuille.)

Aiemmin neuvottelut tosiaan ovat kai olleet melkoisen salamyhkäisiä, kun parlamentaarikotkaan eivät ole saaneet tutustua neuvottelujen sisältöihin, jäsenvalloista puhumattakaan. Tämä tietysti on omiaan herättämään kysymyksiä, mistä siellä oikein keskustellaan ja kenen etua ajetaan. Invesointisuojan lisäksi omiin silmiini on sattunut arveluita siitä, mitä normien standardisoiminen tarkoittaisi esim. EU-alueen ympäristö- ja elintarvikesääntelylle. Ilmeisesti Yhdysvallat haluaisi ulottaa myös immateriaalioikeuksia koskevat tiukemmat (?) säädöksensä tänne, joka vaikuttaisi esim. rinnakkaislääkkeiden valmistukseen ja nostaisi näin kuluttajahintoja.

Huolestuttavaltahan tuo kuulostaa, mutta toisaalta on vaikea sanoa juuta tai jaata, kun ei mistään mitään tiedä. Tähänastisen prosessin epädemokraattisuudesta täydet tyylipisteet EU:lle.

 

[Action Bronson]

Syriza pysäyttämässä TTIP-sopimuksen: ”Annamme lahjan koko Euroopalle.”

Tämähän on mitä mahtavin uutinen. Voin kuvitella, että aiheuttaa kovaa paheksuntaa joissakin piireissä, mutta tämä nyt on ainakin Syrizalta hyvä veto. Palan sieltä ja palan täältä tästäkin on joutunut noukkimaan, mutta kyllä se täytyy olla erittäin hämärä sopimus kun sitä ei voida päivän valossa avata. Stubb on vaatinut, että asiasta kirjoitettaisiin positiivisempaan sävyyn. Oliko se nyt niin, että poliitikot on median vahtikoiria vai toisin päin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Philip Morrisillahan on välimiesmenettely vetämässä Australian valtiota vastaan, joka oli säätänyt tupakat myytäväksi vain vähiten houkuttelevaksi tutkituissa vihertävänruskeissa askeissa. Tupakkayhtiöt haastoivat valtion oikeuteen väittäen valtion rajoittaneen heidän perustuslaillista oikeuttaan hankkia tuloja, mutta korkein oikeus totesi ettei perustuslakia oltu rikottu. Philip Morris ei tähän tyytynyt, vaan lähti jo ennen korkeimman oikeuden päätöstä käymään tätä vapaakauppasopimusten mahdollistamaa "toisenlaista oikeutta" jossa molemmat osapuolet valitsevat edustajansa jotka sitten keskenään suljettujen ovien takana sopivat keissille ratkaisun. Philip Morris vaatii Australialta miljardeja. Summa ei koostu pelkästään kärsityistä tappioista, vaan myös odotetuista tulojen menetyksistä, siis niistä askeista jotka tulevaisuudessa ehkä jäävät myymättä ruskeanvihreiden pakkausten takia.

Philip Morris joutui vieläpä harrastamaan hieman "sopimussuunnittelua", kun uuden tupakkalain läpimeno Australiassa alkoi näyttää todennäköiseltä. Philip Morris on yhdysvaltalainen yhtiö, jonka pääkonttori on Sveitsissä, mutta Sveitsillä tai USA:lla ei ole Australian kanssa sopimusta välimiesmenetteltystä. Hong Kongilla ja Australialla kuitenkin on, joten niinpä Philip Morris Asia osti Philip Morris Australian ennen kuin laki tuli Australiassa voimaan, joka sitten antoi tälle "hongkongilaiselle" tupakkayhtiölle mahdollisuuden "suojata investointejaan" Australiassa.

Nämä investointisuojasopimukset siis käytännössä mahdollistavat ohituskaistan korkeimpien oikeuksien tai inhottavien kansalaisia suojelevien mutta bisnestä haittaavien lakien yli, kunhan on heittää muutama (kymppi-) miltsi asianajokuluihin.

Oikeusoppineiden joukosta löytyy tälle investointisuoja/välimiesmenettelyasialle aika äänekäs vastustus, Suomessa esim. kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi on ollut paljon äänessä ( https://www.youtube.com/watch?v=uWos7RgWzB8 ). Kuumottavia skenaarioita Suomen kohdalla on juurikin meidän malmi-, metsä-, ja vesivarat sekä tämä uusliberaalien oppien mukainen palvelutuotanto jossa kansainvälinen pääoma on ulottanut lonkeronsa sellaisille kriittisillä alueille kuten terveydenhuoltoon.

Ns. slush-jengi on tietenkin vain innoissaan moisesta vapaakauppasopimuksesta joka tuo Suomeen mittaamattomasti lisää ulkomaisia investointeja.

 

[Dinho]

Kuumottavia skenaarioita Suomen kohdalla on juurikin meidän malmi-, metsä-, ja vesivarat sekä tämä uusliberaalien oppien mukainen palvelutuotanto jossa kansainvälinen pääoma on ulottanut lonkeronsa sellaisille kriittisillä alueille kuten terveydenhuoltoon.

Näinhän se on. Iljettävältä tuntuu, että raha asetetaan kaiken yläpuolelle ja Suomestakin löytyy kohtalaisesti sakkia, joka tästä hyppii ja heittää hattua ilmaan.
Medialta toivoisi aktiivisuutta tämän sopimuksen tiimoilta, että toisivat esille TTIPn riskit Suomelle ja koko Euroopalle.

Pelolla seuraan, mitä vielä tullaan näkemään. Esimerkiksi luontoarvot eivät ole perinteisesti suurpääoman vaakakupissa painaneet juuri mitään, jos nyt kauheana on ihmisistäkään murehdittu.

 

[bebeto]

Älkää ny tommosia puhuko, kohta tänne ratsastaa Dana77 ja Daespoo jotka kertovat että tämä sopimus on parempaa kuin Palle Wahlroosin takamus, tai itse asiassa sen maku. Onhan tuo edellä lueteltu erittäin ajatuksia herättävää ja jopa pelottavaa.

 

[Tarinankertoja]

Depatti (Video) jossa vastakkaisilla puolin Ska Keller (Vihreät) saksasta ja Christofer Fjellner (ALDE, eli Kepu ja RKP Suomesta) ruotsista.

Näillä vastakkaiset näkemykset, joten ihan hyvä depatti. Englanniksi
fair trade agreements vs. TTIP
transparency vs. closed doors
Liberals vs. Conservatives

Why is the EU-US Free Trade Agreement so controversial?
TALKING EUROPE - Why is the EU-US Free Trade Agreement so controversial? - France 24

Linkki vie videosivulle uutiskanava France24:ään

 

[erku]

http://www.ilkka.fi/mielipide/kolumnit/viljelijästä-voisi-tulla-rikollinen-1.1854571

Ilkka-lehden Mirka Muilulta asiallinen kirjoitus TTIP-sopimukseen liittyen. Näin maalaisjärjellä on kovin vaikeaa ymmärtää, että jotkut (esim. Stubb) kai vakavasti kannattavat moista sopimusta.

 

[Barnes]

Eduskuntapuolueiden puheenjohtajista Sipilä, Soini, Stubb, Haglund sekä Räsänen kannattavat TTIP-sopimusta, Arhinmäki ja Niinistö taas vastustavat. SDP:n Antti Rinne ei ole kertonut kantansa.

http://www.vapaakauppa.fi/puolueiden-kannat-ttip-sopimukseen/(Linkki Vapaakauppa.fi-nimiselle sivustolle, jossa kerrotaan puheenjohtajien TTIP-kannat )

 

[Baldrick]

Euroopan parlamentti mennä pamautti homman läpi, mutta sentään sellainen muutos on ilmeisesti tullut, että investointisuojan välimieskäsittelyitä ei käytäisi suljettujen ovien takana, vaan tähän otettaisiin käyttöön julkiset kuulemiset. Ainakin vähän koitetaan ehkäistä sitä, ettei setelinipulla voida ostaa päätöstä välimiehiltä. On tää kyllä vaan ihan hirveetä paska koko sopimus ja vaikka tällä hetkellä ei siltä näytä, niin toivoisin, ettei Suomi allekirjoittaisi tätä sopimusta. Se on mun mielestä melko irvokasta, että yritys voi haastaa valtion oikeuteen, jos itsenäinen valtio muuttaa lakejaan sillä tavalla, että se heikentää yritysten voitontekomahdollisuuksia. Tästä nyt tietysti esimerkkeinä tupakkayhtiöt, jotka on tälläkin hetkellä ilmeisesti Norjan ja Uruguayn perässä, sekä aiemmin ainakin Australian kanssa oli mittelöä, koska tupakka-askeja on lakiasetuksella muutettu vähemmän houkuttelevan näköiseksi mm. varoitusteksteillä ja värien rajoittamisella.

Surulliseen suuntaan on homma menossa ja itsellä on erittäin vahva usko, että myös suomalaiset päättäjät, ketkä näissä sopimusneuvotteluissa ovat mukana, ovat varmasti saaneet eläkebonuksia, joistain italialaisista puhumattakaan. Hyvä kysymys tässä on se, että jos tämä on niin hyväksi kaikkien EU-maiden taloudelle, niin miksi sopimusneuvottelut ovat salaisia ja neuvotteluihin osallistuvia henkilöitäkään ei ole julkaistu? Heti jos tämä sopimus aiheuttaa pieniäkin konfliktitilanteita jonkun EU-maan lainsäädäntövallan ja kansainvälisen yrityksen välillä, vaadin Suomen eroamista TTIP-sopimuksen alaisuudesta tai koko EU:sta. Ei tehdä tästä jenkkilää. Kohta meillä ei ole julkista terveydenhuoltoa, jokamiehen oikeutta, emmekä saa kerätä edes helvetti sadevettä tynnyriin.

TTIP -sopimus heittämällä läpi — Asikainen Martti

Edit. On myös erittäin valitettavaa, että kuinka vähälle huomiolle koko sopimus jää suomalaisessa mediassa. Tähänkin ketjuun on aika vähän tullut kirjoituksia jos vertaa asian "vakavuuteen". Toki vaikea mistään keskustella, kun tietoa tihkuu vähän ja hommaa salaa taputellaan läpimeneväksi ilman, että kansalta mitään kysytään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomen 13:sta euroedustajasta kaksi, Heidi Hautala ja Merja kyllönen, äänestivät tällä viikolla TTIP:tä vastaan.

Tässä taas eräs esimerkki Atlantin takaisen vapaakauppasopimuksen tuotoksista:
Metalclad - Wikipedia, the free encyclopedia

Kanada liittyi 1995 ja ovat saaneet 35 haastetta. Suurin osa niistä on liittynyt ympäristölainsäädännön kiristämiseen. Näistä 6 kpl on tuomittu haastajan eduksi, joista korvauksia on maksettu 170 miljoonaa dollaria. Voitettujen keissien asianajokuluihin on mennyt 65 miljoonaa dollaria. Kahdeksan keissiä on vielä tällä hetkellä pöydällä, kaikki jenkkifirmojen nostamia. Niiden yhteenlasketut korvausvaatimukset on 6 miljardia (!).

Yhdysvallat on haastettu 20 kertaa, jutuista on ratkaistu 11 eikä se ole hävinnyt kertaakaan.

Tätä herkkua me tänne haluamme.

NAFTA's Chapter 11 Makes Canada Most-Sued Country Under Free Trade Tribunals

 

[Gentleman]

Edit. On myös erittäin valitettavaa, että kuinka vähälle huomiolle koko sopimus jää suomalaisessa mediassa. Tähänkin ketjuun on aika vähän tullut kirjoituksia jos vertaa asian "vakavuuteen". Toki vaikea mistään keskustella, kun tietoa tihkuu vähän ja hommaa salaa taputellaan läpimeneväksi ilman, että kansalta mitään kysytään.

Keskustelun TTIP:sta ovat todella vallanneet lähinnä foliohattujen salaliittoteoriat, osin johtuen siitä että keskusteluista ei ole jaettu kylliksi oikeaa tietoa. Tässä kuitenkin ihan muistutukseksi se mistä parlamentissa tällä kertaa ihan oikeasti päätettiin
http://www.europarl.europa.eu/news/...äsy-USAn-markkinoille-EUn-standardien-suojelu

(linkki europarlamentin sivuille)

Miten näitä asioita sitten kysyttäisiin kansalta? Haluammeko me että eurooppaan investoidaan? Haluammeko että eurooppalaiset yritykset saavat osallistua USA:n julkisen sektorin tarjouskilpailuihin? Haluammeko me globaalisti vähemmän ja laadukkaampia standardeja?

Haluammeko että erimielisyydet ratkaistaan riippumattomissa tuomioistuimissa? Missä saa äänestää KYLLÄ?

 

[haunted shores]

En ala ottamaan kantaa siihen, mikä olisi Suomen etu. Katson asiaa ehkä vähän liian paljon omien etujeni värilasien takaa.

Mutta ilman muuta itsekin äänestäisin turboäänien kera KYLLÄ, jos asiaan pääsisin vaikuttamaan. Koko sopimusta on forumeilla demonisoitu ottamatta huomioon yksityiskohtia joiden ehdoilla EU olisi soppaan sukeltamassa. Liian paljon hyvää hukattavaksi omasta itsekkäästä näkökulmastani katsoen.

 

[Byvajet]

Mutta ilman muuta itsekin äänestäisin turboäänien kera KYLLÄ, jos asiaan pääsisin vaikuttamaan. Koko sopimusta on forumeilla demonisoitu ottamatta huomioon yksityiskohtia joiden ehdoilla EU olisi soppaan sukeltamassa. Liian paljon hyvää hukattavaksi omasta itsekkäästä näkökulmastani katsoen.

Tuskin sinäkään tiedät, mitä tämä sopimus käytännössä tulee tarkoittamaan. Tämä on taas näitä juttuja, joita mahdollisesti kadutaan 20 vuoden päästä. Ihmiset ottavat asiaan ideologisesti kantaa tietämättä, mihin loppujen lopuksi ottavat kantaa.

 

[Baldrick]

Jos nyt katsoo noita muita USA:n kauppasopimuksia ja niihin liittyviä kiistoja, niin onhan ne vähintään naurettavia ja sellaisia, joita en Eurooppaan ja etenkään Suomeen toivo. Koskaan ei saisi tulla tilannetta, jossa yritys voi haastaa valtion oikeuteen, mikäli valtio tekee päätöksen, joka saattaa heikentää yrityksen tulosta. Asia olisi eri, jos olisimme täysin vapaa markkinatalous, mutta kun emme ole ja epäilen, että meidän sosialistinen mallimme tulee näkemään konfliktitilanteita tämän investointisuojan kanssa. Minä ainakin olen valmis jättämään väliin jonkinmoisen talouskasvun, mikäli sen mukana joutuisimme omien arvojemme pohjalta tehdyistä säädöksistä joustamaan. Vaikka itseni yritysasioissa hyvin oikestolaiseksi miellänkin, niin tämä sopimus ei ole sellainen, jonka hyödyt ajaisivat haittojen edelle. Minä en jaksa murehtia siitä, että pääseekö eurooppalaiset yritykset kilpailemaan USA:n joukkoliikenteestä, sillä veikkaan, että amerikkalaisena ne toimijat pysyvät silti, vaikka näennäinen kilpailumahdollisuus olisikin. Sitten taas USAlaisten jättien tuleminen Euroopan markkinoille luultavasti heikentää pk-yritysten markkina-asemaa. Tässä käytännössä annetaan isoille mahdollisuus jyrätä vielä enemmän ja itse ainakin toivon, että ne isot olisivat mielummin eurooppalaisia kuin jenkkiläisiä.

Joku kevyempi sopimus kaupanteon keventämiseksi USA:n/Pohjois-Amerikan ja Euroopan välillä olisi ihan ok, mutta minun mielestäni sopimus niillä vähäisillä tiedoilla, mitä nyt on julkisuuteen annettu, on mielestäni liian jenkkivetoinen.

Vaikea tässä myöskään on olla ihmettelemättä, kun EU viestii vain, että EU:n standardeista ei luovuta ja kuva on sellainen, että vain USA hyötyy. Sitten kuitenkin tämä pääporkkana eli investointisuoja on oikeastaan melkoisen absurdi osoitus siitä, että sillä voi EU-standardit nimenomaan riitauttaa. Viestintä on positiivista, sopimuksesta saatua tietoa katsellessa tulee enemmän mieleen, että puhutaan toista ja tehdään toista. Sitten tämä kaikki käydään vielä suljettujen ovien takana. Eniten ehkä vituttaa juuri tämä läpinäkyvyyden puute, kun kyseessä pitäisi kuitenkin demokraattinen elin. Oikeastaan eniten vituttaa, ettei asialle (läpinäkyvyydelle) voi tehdä tähän hätään mitään ihmeempää. Luultavasti sopimus lyödään läpi ennen kuin sitä kaikki pääsevät edes tarkastelemaan, jos silloinkaan. Ainakin itseäni ottaa ihan huolella pattiin, että tämän meidän ihanan demokratian periaatteita poljetaan neuvottelemalla salassa perustelematta sitä, että miksi näin toimitaan. Sitten vain kerrottaan medioihin, että tarvitaan lisää läpinäkyvyyttä. Eniten rassasi Kataisen ja Malmströmin kirjoitus Hesarissa, jossa kerrotaan kuinka läpinäkyviä ollaan yms. ja voiko enää nuokin kaksi komission jäsentä enempää valehdella nenän kasvamatta. Kirjoittavat myös siitä, että USA:han lähetettävät ehdotukset julkaistaan, mutta itse en niitä löytänyt. Voi toki olla omakin vika. Tuossa vain jää pois se, ettei julkiseksi tule mitään siitä, mitä USA haluaa sopimuksen sisältävän.

Oikeastaan on jopa aika pieni olo siitä syystä, että näen Suomen itsemäärämisoikeuden EU:n aikana kaventuneen tasaisesti ja uskon sen kaventuvan tulevaisuudessa vielä enemmän. Kohta olemme osa liittovaltiota, emmekä valtioliittoa, ja silloin kutistuu yksittäisen suomalaisen äänen arvo mitättömäksi.

 

[haunted shores]

Tuskin sinäkään tiedät, mitä tämä sopimus käytännössä tulee tarkoittamaan. Tämä on taas näitä juttuja, joita mahdollisesti kadutaan 20 vuoden päästä. Ihmiset ottavat asiaan ideologisesti kantaa tietämättä, mihin loppujen lopuksi ottavat kantaa.

Tiedän hyvin tarkalleen mitä sopimus tulee/tulisi omalla kohdallani tarkoittamaan. Itselläni ei ole takana mitään ideologiaa asian kannattamisen suhteen. Kyse on omalla kohdallani puhtaasti rahasta ja ajasta.

edit : Kuten mainitsin, niin Suomen kannalta tilanne saattaa olla ihan toinen. En ole perehtynyt sopimukseen siitä vinkkelistä. Asiasta päättävät hoitakoon sen puolen.

 

[Major Julli]

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita siinä että monien mielestä valtiolla pitäisi olla rajoittamaton oikeus säätää lakeja miten lystää. Ja siitä emme saa luopua. Ilmeisesti tämän linjan ajajat haluavat välittömän eron EU:sta, koska EU estää Suomea säätämästä sellaisia lakeja kun lystää.

Itse kannatan tätä sopimusta periaatteellisella tasolla, mutta en tunne se nykymuotoa riittävästi tietääkseni olisiko sopimusta syytä säätää investointisuojan osalta ja kuinka paljon. Oma käsitykseni on se että investointisuojassa on ennen kaikkea kyse siitä että nykyistä lainsäädäntöä ei voi ihan tuosta vaan muutella - ei siitä että jenkkifirmoille tulee oikeus vaatia Suomeen USA:n lainsäädäntöä. Standardisointi ja kaupan avaaminen taas ovat yleisellä tasolla aina oikein, toki yksittäisiä infrastruktuurin kannalta oleellisia alueita on syytä pitää julkisena tuotantona.

 

[Klinga]

Tuskin sinäkään tiedät, mitä tämä sopimus käytännössä tulee tarkoittamaan. Tämä on taas näitä juttuja, joita mahdollisesti kadutaan 20 vuoden päästä. Ihmiset ottavat asiaan ideologisesti kantaa tietämättä, mihin loppujen lopuksi ottavat kantaa.

Tästä olen samaa mieltä. Tätäkin lakia on lobannut ja valmistellut varmasti useampi iso yritys jo pitkään ja se, miten he tulevat sitä käyttämään, tulee esille sitä mukaa, kun syytteitä alkaa ilmaantumaan. Takana on kuitenkin raha ja ahneus, jota isoilta yrityksiltä ja niiden johtajilta (johtokunnalta / isoilta sijoittajilta) ei puutu.

Miksi tämmöisiä lakeja säädetään? No tietenkin siksi, että joku tulee hyötymään siitä.

Olen itse töissä semmoisella alalla, jota määrittelee pitkälle valtioiden ja kansainvälisten organisaatioiden päätökset etenkin päästöjen rajoittamisessa.
Kahtotaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

 

[psychodad]

Itse kannatan tätä sopimusta periaatteellisella tasolla, mutta en tunne se nykymuotoa riittävästi

Miksi sitten kannatat sita? Luottamus kenties?

 

[Major Julli]

Miksi sitten kannatat sita? Luottamus kenties?

Kuten totesin niin yleisellä tasolla tämä on ok, mutta investointisuojan osalta en ole perehtynyt (enkä omaa siihen myöskään riittävää ammattitaitoa) niin tarkkaan että voisin todeta tyhjentävästi että tässä muodossa sopimus voidaan allekirjoittaa. Sitä varten on asiantuntijat ja poliitikot olemassa, jotka käyvät tämän asian läpi. Se riittää minulle. Toisille ei, ja heillä on siihen oikeutensa.

 

[erku]

Haluammeko että erimielisyydet ratkaistaan riippumattomissa tuomioistuimissa? Missä saa äänestää KYLLÄ?

TTIP-sopimuksen nojalla asioita nimenomaan ei ratkaista riippumattomissa tuomioistuimissa, vaan välimiesoikeudessa. Ainakin itse luotan enemmän suomalaiseen oikeuslaitokseen kuin johonkin salaiseen välimiesoikeuteen, jos riidan osapuolet ovat Suomen valtio ja joku yhdysvaltalainen suuryritys. Ei liene vaikeaa päättää, että kummassa järjestelmässä korruptiota potentiaalisesti esiintyy enemmän.

 

[erku]

Tässä on mielenkiintoinen ristiriita siinä että monien mielestä valtiolla pitäisi olla rajoittamaton oikeus säätää lakeja miten lystää. Ja siitä emme saa luopua. Ilmeisesti tämän linjan ajajat haluavat välittömän eron EU:sta, koska EU estää Suomea säätämästä sellaisia lakeja kun lystää.

Itse kannatan tätä sopimusta periaatteellisella tasolla, mutta en tunne se nykymuotoa riittävästi tietääkseni olisiko sopimusta syytä säätää investointisuojan osalta ja kuinka paljon. Oma käsitykseni on se että investointisuojassa on ennen kaikkea kyse siitä että nykyistä lainsäädäntöä ei voi ihan tuosta vaan muutella - ei siitä että jenkkifirmoille tulee oikeus vaatia Suomeen USA:n lainsäädäntöä. Standardisointi ja kaupan avaaminen taas ovat yleisellä tasolla aina oikein, toki yksittäisiä infrastruktuurin kannalta oleellisia alueita on syytä pitää julkisena tuotantona.

Jotenkin tästä tekstistä huokuu sellainen ideologia, että jos vapaa markkinatalous ja demokratia ovat ristiriidassa, niin silloin demokratia saa väistyä markkinatalouden tieltä. Itseni on kovin vaikeaa samaistua tähän aatemaailmaan. Omasta mielestäni on ehdottomasti oltava niin, että jos me Suomessa demokraattisen päätöksentekoprosessin kautta haluamme vaikkapa kiristää ympäristönormeja, niin ei siinä pidä jollain ylikansallisella firmalla olla nokan koputtamista asiaan.